Постанова

від 13.02.2012 по справі 14/343-10(6/524-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року Справа № 14/343-10(6/524-09)

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Нау менка І.М. - доповідача

суддів: Голяшкіна О.В., М ороза В.Ф.,

при секретарі судового зас ідання: Єрьоміній К.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник, довіреність №б/н від 06.10.11;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник, довіреність № 3 від 03.11.11.

розглянувши матеріали ап еляційної скарги товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Сарагон” на рішення господарського суду Д ніпропетровської області від 30.12.2010р. у справі №14/ 343-10(6/524-09)

за позовом: закритого ак ціонерного товариства “Блас тко”, с.Златоустівка Криворі зького району Дніпропетровс ької області

до: товариства з обмежен ою відповідальністю “Сараго н”, м.Кривий Ріг Дніпропетров ської області

про стягнення 425 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товар иство "Бластко" звернулося до господарського суду Дніпроп етровської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сарагон" і пр осило суд стягнути з останнь ого 425 000,0 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м свого зобов'язання за догов ором від 16.07.2008р. щодо виконання у визначений договором стро к підрядних робіт.

Заперечуючи проти задовол ення позову, відповідач поси лався на належне виконання н им умов договору, відсутніст ь претензій щодо якості вико наних робіт з боку позивача, а також на безпідставне ухиле ння останнього від покладени х на нього зобов'язань щодо пі дписання актів приймання вик онаних підрядних робіт та оп лати виконаних робіт у повно му обсязі.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.02.2010р. (суддя Коваленко О .О.), залишеним без змін постан овою Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 27.05.2010р. (головуючий, суддя І.М.Герасименко, судді В.В.Пру дніков, Л.О.Ясир), позов задово лено у повному обсязі: присуд жено до стягнення з відповід ача 425 000,00 грн. заборгованості.

Проте, за результатами каса ційного перегляду вищезгада них процесуальних актів, пос тановою Вищого господарсько го суду від 28.09.2010р. у справі №6/524-09 р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 11.02.2010р. та постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 27.05.2010р. у сп раві №6/524-09 скасовано. Справу н аправлено до господарського суду Дніпропетровської обла сті на новий розгляд.

Внаслідок нового розгляду згаданої вище справи, місцев им господарським судом прийн ято рішення від 30.12.2010р. у справі №14/343-10(6/524-09) про задоволення позов у та стягнення з відповідача 425 000,00 грн. передоплати за догов ором підряду №16/07-08 від 16.07.2008р.

Викладені в даному рішенні висновки господарського суд у першої інстанції ґрунтують ся на відсутності в матеріал ах справи доказів підписання сторонами акту приймання ви конаних робіт, що за п.п.3.1.,6.1. дог овору є підставою для остато чного розрахунку між сторона ми; відсутності підтвердженн я запуску екскаватора на кон трольні 72 години для перевірк и якості виконаного підрядни ком ремонту; непідтвердження наявними у справі первинним и документами, зокрема, накла дними, факту придбання підря дником матеріалів, що були ви користані на проведення ремо нтних робіт; відсутності док азів повернення відповідаче м суми попередньої відповідн о до п.7.5. договору на вимогу поз ивача від 02.06.2009р. тощо.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Дніпропе тровської області від 30.12.2010р. у справі №14/343-10(6/524-09), відповідач /пі дрядник/ звернувся до апеляц ійного господарського суду з і скаргою, в якій просить дане рішення скасувати, як неправ омірне, та прийняти у справі н ове рішення про відмову в зад оволенні позову.

Зокрема, в апеляційній скар зі відповідач наполягає на т ому, що судом першої інстанці ї не враховано той факт, що рем онтні роботи ним було фактич но проведено; наполягає на то му, що правовідносини між сто ронами за договором підряду з моменту надіслання підрядн икові претензії від 02.06.2009р. про повернення попередньої опла ти не припинено внаслідок вч инення сторонами, у тому числ і позивачем, дій, що направлен і на його виконання.

Вивчивши матеріали справи , розглянувши доводи апеляці йної скарги та заслухавши по яснення уповноважених предс тавників сторін, колегія суд дів дійшла висновку, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Як видно із матеріалів спра ви, між сторонами укладе но договір від 16.07.2008р. та додатк ову угоду №1 до нього від 27.01.2009р., за умовами яких, позивач (замо вник) доручає, а виконавець (ві дповідач, підрядник) приймає на себе зобов'язання виконат и ремонтно-відновлювальні ро боти, монтаж і наладку екскав атора ЕКГ- 5. Позивач, в свою ч ергу, зобов'язується прийнят и виконані роботи та оплатит и їх вартість.

Відповідно до пунктів 3.1., 6.1 до говору в редакції додаткової угоди №1, відповідач зобов'яза ний почати роботи з дня, насту пного за днем отримання від п озивача попередньої оплати у розмірі, визначеному догово ром, а закінчити у повному обс язі - не пізніше 30 березня 2009р. ; оплата проводиться позивач ем шляхом 50% попередньої оплат и на розрахунковий рахунок в ідповідача. Решту коштів поз ивач перераховує протягом 60 к алендарних днів з моменту пі дписання Акту приймання-пере дачі обома сторонами.

Згідно підписаної с торонами специфікації №1 до д оговору, повна вартість робі т, що виконуються, складає 851 400,0 грн., у т.ч. ПДВ.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судо м, підтверджено наявними у сп раві доказами та не заперечу ється сторонами, у період з 18.07. 2008р. по 03.11.2008р. позивач перерахув ав відповідачу 50% попередньої оплати у розмірі 425 000,0 грн.

Невиконання відповідачем підрядних робіт у строк до 30.03.2 009р. стало підставою для надіс лання позивачем відповідачу претензії від 02.06.2009р. з вимогою повернути передплату у повн ому обсязі у триденний строк згідно п.7.5. договору.

Проте, у встановлений п.7.5. до говору строк претензія позив ача щодо повернення попередн ьої оплати виконана не була, щ о стало приводом для звернен ня останнього до суду з позов ними вимогами про стягнення з підрядника 425 000,0 грн. попередн ьої оплати. Дані вимоги місце вим господарським судом було задоволено у повному обсязі , як обґрунтовані та підтверд жені наявними у справі доказ ами.

Однак, такі висновки суду п ершої інстанції колегія судд ів вважає передчасними, з огл яду на таке:

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд виходив з доведеності ви ни відповідача у невиконанні ним свого зобов'язання, яке по лягає у незакінченні робіт у визначений договором строк, у нескладанні відповідачем та непереданні позивачу акту здачі-приймання виконаних п ідрядних робіт; у неповернен ні передоплати на вимогу поз ивача, як то передбачено п.7.5. до говору.

Проте, висновок господарсь кого суду про наявність підс тав для задоволення позову к олегія вважає таким, що зробл ений без застосування норм м атеріального права, які підл ягали застосуванню до спірни х правовідносин, та без надан ня належної правової оцінки усім обставинам справи. Зокр ема, судом не встановлено, чи п рипинилися між сторонами пра вовідносини за договором.

Так, відповідно до ст.837 ЦК Ук раїни, за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов 'язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу.

В свою чергу, статтею 839 ЦК Ук раїни передбачено, що підряд ник зобов'язаний виконати ро боту, визначену договором пі дряду, із свого матеріалу і св оїми засобами, якщо інше не вс тановлено договором.

Отже, як встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ується специфікацією до дого вору, відповідач зобов'язавс я виконати ремонтно-відновлю вальні роботи, монтаж і налад ку екскаватора ЕКГ- 5 із свого матеріалу і своїми засобами.

Згідно ст.525 ЦК України, однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ст.849 ЦК Україн и, якщо підрядник своєчасно н е розпочав роботу або викону є її настільки повільно, що за кінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має пра во відмовитися від договору підряду та вимагати відшкоду вання збитків. Частиною 4 цієї статті передбачено, що замов ник має право у будь-який час д о закінчення роботи відмовит ися від договору підряду, вип лативши підрядникові плату з а виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, за вдані розірванням договору.

В силу п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, припинення зобо в'язання внаслідок односторо нньої відмови від зобов'язан ня, якщо це встановлено догов ором або законом, або розірва ння договору.

Статтею 615 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання однією стороною др уга сторона має право частко во або в повному обсязі відмо витися від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом. Внаслідок односто ронньої відмови від зобов'яз ання частково або у повному о бсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно п рипиняється.

Частиною 3 ст.651 ЦК України вс тановлено, що у разі одностор онньої відмови від договору у повному обсязі або частков о, якщо право на таку відмову в становлено договором або зак оном, договір є відповідно ро зірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК Укра їни, у разі розірвання догово ру зобов'язання сторін припи няються.

Так, пунктом 7.5. договору в ре дакції додаткової угоди №1 пе редбачено, що у випадку прост рочення виконання робіт біль ш ніж на 30 календарних днів ві дповідач на вимогу позивача протягом 3-х календарних днів від дня отримання такої вимо ги зобов'язаний повернути по зивачу повністю суму отриман ої за цим договором попередн ьої оплати.

Наведені умови договору уз годжуються з положеннями нав едених вище правових норм, і п ередбачають наслідки поруше ння підрядником строку вико нання договору. При цьому, вимога позивача (замов ника) про повернення передпл ати є фактично його відмовою від договору підряду у повно му обсязі, на що місцевий г осподарський суд помилково у вагу не звернув. Тобто, обов'яз ок підрядника (відповідача) п овернути передплату вини кає внаслідок припинення зоб ов'язання у зв'язку з відмовою замовника від договору підр яду в односторонньому порядк у.

Між тим, звертаючись до відп овідача з претензією від 02.06.2009р . про повернення суми передпл ати, позивач не зазначає пр о те, що він відмовився від дог овору, а відтак і від подал ьшого виконання відповідаче м свого зобов'язання.

Вирішуючи даний спір по сут і заявлених вимог, суд першої інстанції не дав належної пр авової оцінки наявним у мате ріалах справи доказам того, щ о після надіслання позива чем відповідачу претензії пр о повернення попередньої опл ати, між сторонами вчин ялися дії, які фактично були н аправлені на подальше викона ння договору. Зокрема, не н адано оцінки листам відповід ача про готовність здачі вик онаних робіт та підписання в ідповідних актів (а.с.59-62 т.1), а та кож, листу позивача, в якому він визнає факт завершення ремонтно-відновлювальних ро біт на екскаваторі та пропон ує його запустити на контрол ьні 72 години технологічної ро боти для перевірки якості ви конаних робіт (а.с.68 т.1). Не на дано оцінки й наявним у матер іалах справи накладним, які с відчать про передання відпов ідачем позивачу запчастин у межах договору на загальну с уму 1 403 059,92 грн., у тому числі вже п ісля надіслання позивачем ві дповідачу претензії (а.с.83-94 т.1).

Таким чином, матеріалами сп рави доведений факт наявност і вимоги (претензії) позивача від 02.06.2009р. про повернення суми попередньої оплати за відсу тністю при цьому факту припи нення правовідносин між стор онами. Встановлення цієї обс тавини, на думку судової коле гії, має суттєве значення, вра ховуючи, що у разі не припинен ня зобов'язання у відповід ача продовжує існувати право вимагати оплати виконаних н им робіт, а у позивача - обов'яз ок оплатити підрядні роботи , виконані відповідачем із його матеріалу і його засоба ми. /Аналогічної правової поз иції дотримується Вищий госп одарський суд у своїй постан ові від 28.09.2010р. у справі №6/524-09 /.

З огляду на викладен е вище, висновок суду першої і нстанції щодо правомірності вимог про стягнення з відпов ідача суми попередньої оплат и колегія суддів вважає необ ґрунтованим, оскаржуване ріш ення - помилковим, прийнятим з а умов неповного та невсебіч ного дослідження важливих дл я вирішення спору обставин с прави, тому вбачає передбаче ні п.1 ч.1 ст.104 ГПК України підста ви для його скасування.

У підсумку, згідно ст.49 ГПК України, витрати на апеляцій не оскарження слід покласти на позивача у справі.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Сарагон” - задовольнити по вністю.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.12.2010р. у справі №14/343-10(6/524-09) - скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з закритого акціо нерного товариства “Бластко ” на користь товариства з обм еженою відповідальністю “Са рагон” 4 250 грн. 00 коп. витрат на а пеляційне оскарження.

Повернути товариству з обм еженою відповідальністю “Са рагон” 250 грн. 00 коп. зайве сплач еного судового збору, відпов ідно до п.2 ст.7 Закону України “ Про судовий збір”.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господа рського суду України у двадц ятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя В.Ф. Мороз