Ухвала

від 30.12.2010 по справі 9/58-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/58-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Куйбишева 1А, м. Дніпропетровськ, 49600, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.12.10р.

Справа № 9/58-10

За скаргою:

на  дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом  Приватного підприємства "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар", м. Дніпропетровськ 

до  Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури та кадастру" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ  

про стягнення 51656 грн. 54 коп.  

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

  Від позивача – Сидоренко О.А. – представник, довіреність №02/10 від 11.01.2010р.

  Від відповідача – представник не з'явився

  Від третьої особи – представник не з'явився

  Від державної виконавчої служби – представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

КП "Центр містобудування, архітектури та кадастру" Дніпропетровської міської ради звернулося 20.12.10р. до господарського суду зі скаргою на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд: 1) Витребувати у Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження –22593635) щодо боржника –КП "Центр містобудування, архітектури та кадастру" Дніпропетровської міської ради; 2) Зобов'язати старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича усунути порушення та відновити строк добровільного виконання рішення суду; 3) Покласти судові витрати у справі, пов'язані з розглядом скарги, на Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Вказує, що на адресу боржника не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження та не було надано строк добровільного виконання судового рішення, внаслідок чого порушені положення ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та права КП "Центр містобудування, архітектури та кадастру" як боржника у виконавчому провадженні.  Вважає, що такі дії свідчать також про порушення державним виконавцем вимог ст. ст. 4 і 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. 3 Закону України "Про державну службу", ст. 19 Конституції України.

ПП "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" проти скарги заперечує. Вказує, що Відповідач не виявив бажання добровільно виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2010р. у справі 39/58-10, натомість постійно затягує процес примусового виконання цього судового рішення та взагалі намагається уникнути сплати боргу. Вказує, що 26.10.2010р. Відповідач звернувся із заявою про надання розстрочки виконання зазначеного судового рішення на 6 місяців вказавши про свій намір добровільно виконати це рішення, але, не зважаючи на те, що судом було відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, відповідачем так і не було дотримано запропонованого ним же графіку погашення боргу. Звертає увагу на те, що в судовому засіданні 02.12.2010р. під час розгляду заяви Відповідача про розстрочку виконання судового рішення, представником Відповідача, окрім іншого, було повідомлено  про отримання ним витягу з єдиного реєстру заборон та обтяжень, з якого йому стало відомо про накладення арешту на майно, згідно постанови державного виконавця від 15.11.2010р. Проте в десятиденний строк  з дати, коли Відповідач дізнався про арешт свого майна він не оскаржив дії або бездіяльність  державного виконавця  в частині, начебто, не отримання Відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2010р., що, на думку Позивача, підтверджує факт отримання ним цієї постанови. З метою запобігання зловживання Відповідачем правами, наданими йому у виконавчому провадженні, та недопущенню  невиконання зазначеного рішення суду, просить винести окрему ухвалу щодо дій посадових осіб Відповідача, спрямованих на затягування процесу примусового виконання судового рішення.

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відзив на скаргу не надав. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення, яке свідчить про своєчасне (27.12.2010р.) повідомлення державної виконавчої служби про час і місце розгляду справи судом, тому неявка представника цієї особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2010р. у справі №9/58-10, яке було залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010р., був виданий відповідний наказ господарського суду Дніпропетровської області №9/58-10 від 05.11.2010р. про стягнення з Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури та кадастру" Дніпропетровської міської ради на користь Приватного підприємства «Науково-виробниче комерційне об'єднання «Пульсар»суми 79800 грн. основного боргу, 626 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 230 грн. 14 коп. три проценти річних, 798 грн. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі заяви Позивача про примусове виконання зазначеного наказу господарського суду старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчуком П.В. було винесено постанову від 15.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження ВП №22593635 про стягнення з КП "Центр містобудування, архітектури та кадастру" Дніпропетровської міської ради на користь ПП «Науково-виробниче комерційне об'єднання «Пульсар»суми боргу у загальному розмірі 81690,54 грн.

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття  виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Як вказує у своїй скарзі Відповідач, ігноруючи вищевказані норми ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець почав виконувати рішення не пересвідчившись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Пункт 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р №74/5 встановлює, що постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Як вбачається із наданої Позивачем засвідченої копії повідомлення про вручення поштового відправлення, оригінал якого знаходиться в матеріалах зазначеного виконавчого провадження, оскаржувана постанова державного виконавця від 15.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу Відповідача разом із супровідним листом та отримана його представником 19.11.2010р.

Таким чином, наданими до матеріалів цієї справи доказами підтверджується факт виконання державним виконавцем вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак спростовується доводи Відповідача про порушення його прав боржника у виконавчому провадженні.

До того ж, відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердження факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону,  та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, після отримання зазначеної постанови державного виконавця від 15.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження в подальшому Відповідачем був отриманий витяг з єдиного реєстру заборон та обтяжень, з якого Відповідачу стало відомо про накладення арешту на майно, згідно цієї ж постанови державного виконавця від 15.11.2010р., але при цьому Відповідач не звертався до державного виконавця із письмовою заявою за поновленням строку для добровільного виконання рішення та про відкладення виконавчих дій.

Вказані обставини свідчать також про пропуск Відповідачем строку на оскарження дій державного виконавця, який встановлений ч. 1 ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України тривалістю у 10 днів, який має обраховуватися з дня, коли Відповідачу стало відомо про вчинення такої дії, і у даному випадку розпочався з 19.11.2010р. та сплинув 29.11.2010р.

Доказів про повне добровільне виконання зазначеного судового рішення під час розгляду судом даної скарги Відповідач також не надав, що може свідчити про навмисне зловживання своїми процесуальними правами, наданими йому у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного суд доходить висновку про неправомірність та необґрунтованість доводів Відповідача у скарзі на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчука П.В., яким постановою від 15.11.2010р. було відкрите виконавче провадження ВП №22593635 та розпочаті дії з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/58-10 від 05.11.2010р.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття - 30.12.2010р.

Суддя

І.М. Подобєд