Постанова

від 22.12.2010 по справі ас3/392-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.10 Справа №АС3/392-08.

Господарський суд Сумськ ої області у складі колегії с уддів : головуючого судді Лев ченко П.І., суддів - Моїсеєнко В.І., Лиховида Б.І., при секретар і судового засідання Чепульс ькій Ю.В., розглянув матеріал и справи

за позовом: Прокурора м. Сум и в інтересах держави в особі Державної податкової інспек ції в м. Суми

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Метал-союз п люс”, м. Суми

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Радіус”, м. З апоріжжя

про стягнення грошових кош тів в сумі 23 953,83 грн.

За участю представників :

позивача: Луніка О.В.

першого відповідача: не з'я вився

другого відповідача: не з'я вився

прокурора: не з'явився

Суть спору : позивач (згідно заяви про уточнення позовни х вимог № 4523/9/10-009 від 26.01.2009 року) прос ить суд стягнути з ТОВ “Радіу с” на користь держави отрима ні грошові кошти по нікчемно му правочину в сумі 23 953,83 грн., а т акож стягнути в доход держав и з ТОВ “Метал-союз-плюс” варт ість наданих послуг по нікче мному правочину в сумі 23 953,83 грн .

Перший відповідач запереч ень проти позову не подав .

Другий відповідач запереч ень проти позову не подав .

Перший відповідач вдруге п оспіль не направив в судове засідання у даній справі св ого представника і вдруге поспіль подав клопотання п ро відкладення розгляду спр ави у зв' язку з відрядженн ям його представника .Доказі в знаходження представника у відрядженні не додано ні до першого клопотання від 0 6.12.2010 року , ні до другого клопо тання від 22.12.2010 року .

Дослідивши матеріали спра ви , господарський суд встано вив:

Клопотання першого відпо відача від 22.12.2010 року про відкл адення розгляду справи у зв ' язку з відрядженням його представника (друге поспіль клопотання , подане е першим відповідачем у зв' язку з в ідрядженням представника . П ерше було 06.12.2010 року ) не підляг ає задоволенню.

Як перше , так і друге клопо тання про відкладення розгл яду справи у зв' язку з від рядженням представника не підтверджено жодним доказ ом знаходження представник а у відрядженні.

Слід зазначити , що в судови х засіданнях в адміністрати вних справах № АС 3/69-09 та АС 3/70-09 з а позовами ТОВ «Метал-Союз пл юс» до ДПІ в м. Суми 15 грудня 2010 були присутні два представн ика ТОВ «Метал- Союз плюс» (першого відповідача у даній справі ) , а тому при відряджен ні одного з представників в с удове засідання міг би з' я витися інший представник. Да на справа знаходиться в про вадженні господарського су ду 25.07.2008 року. Перший відповід ач до цього часу не подав су ду письмового відзиву , запе речень проти позову, правово го обґрунтування своєї поз иції у даній справі .

Згідно статті 122 КАС Україн и , адміністративна справа ма є бути розглянута і вирішена протягом розумного строку . У відповідності з ч.2 ст. 49 КАС України , особи, які беруть уч асть у справі , зобов' язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним и правами .

Відповідачами були склад ені Акти №№ ОУ-0000001, ОУ0000002,ОУ-0000003, ОУ -0000004, ОУ-0000005, ОУ-0000006 від 31.01.2007 року , від 31.03.2007 року, від 30.04.2007 року , від 31.05.2007 р оку , від 30.06.2007 року , від 31.07.2007 року здачі-прийняття робіт (нада ння послуг) про надання відп овідачем (виконавцем) першом у відповідачеві (замовнику) послуг по переробці лому на загальну суму (з ПДВ) 23 953,83 грн.

Другим відповідачем в особ і ОСОБА_1 були складені д ля першого відповідача і пер едані першому відповідачев і податкові накладні , оформл ені на підставі вищезгадани х актів , від 31.01.2007 року № 1, від 31.0 3.2007 року № 11, від 30.04.2007 року № 15, від 31 .05.2007 року № 23, від 30.06.2007 року № 27 та в ід 31.07.2007 року № 34 на загальну су му ( з ПДВ) 23 953,83 грн.

Платіжними дорученнями № 0 889 від 28.03.2007 року , № 1007 від 03.05.2007 року , № 1009 від 04.05.2007 року , № 1077 від 23.05.2007 року , № 1231 від 10.07.2007 року , № 6.8 від 15.08.2007 рок у перший відповідач перерах ував першому відповідачеві грошові кошти в загальній су мі 23 953,83 грн. за послуги по перер обці брухту чорних металів , як зазначено в платіжних д орученнях , згідно договору підряду № 01/01/2007-Р від 01.01.2007 року .

Договору підряду № 01/01/2007 - Р від 01.01.2007 року сторони суду н е надали .

Сторони також не надали с уду документів , які б свідчи ли про переміщення (перевез ення) лому для переробці від першого до другого відповід ача , що свідчить про безтов арність вищезгаданих госпо дарських операцій по начебт о наданню другим відповіда чем першому відповідачеві п ослуг по переробці лому на з агальну суму 23 953,83 грн. в періо д з січня 2007 року до 31 липня 2007 р оку , які оплачені першим від повідачем другому відповід ачеві в сумі 23 953,83 грн. в період з 28.03.2007 року по 15.08.2007 року .

Відповідно до п. 1.2 Правил офо рмлення перевізних документ ів, затверджених наказом Мін істерства транспорту Україн и від 21 листопада 2000 р. № 644, (далі - П равіла оформлення перевізни х документів) накладна є обов 'язковою двосторонньою письм овою формою угоди на перевез ення вантажу, яка укладаєтьс я між відправником та залізн ицею на користь третьої стор они - одержувача. Накладна одн очасно є договором застави в антажу для забезпечення гара нтії внесення належної прові зної плати та інших платежів за перевезення. Накладна раз ом з дорожньою відомістю суп роводжує вантаж на всьому шл яху перевезення до станції п ризначення, де видається оде ржувачу. Квитанція про прийм ання вантажу до перевезення видається відправнику..

Відповідно до п. 8 Правил вид ачі вантажів затверджених По становою КМУ від 6 квітня 1998 рок у N 457 після проведення розраху нків за перевезення одержува чу видається накладна під ро зписку в дорожній відомості із зазначенням дати видачі в антажу, номера та дати видачі довіреності, а також номера р ахунку одержувача і найменув ання відділення банку, МФО. Пр и розрахунках через розрахун ковий підрозділ залізниці за значається код платника, при своєний йому залізницею. Офо рмлення видачі вантажу засві дчується календарним штемпе лем станції у відповідній гр афі накладної й дорожньої ві домості.

Відповідно до ст.48 Закону Ук раїни «Про автомобільний тра нспорт» зазначені документи , на підставі яких виконують в антажні перевезення, в т. ч. до рожній лист, товарно-транспо ртна накладна або інший визн ачений законодавством докум ент на вантаж, інші документи , передбачені законодавством України.

Наказом Мінтрансу України від 29.12.1995р №488/346 «Про затвердженн я типових форм первинного обліку роботи вантажного а втомобіля», затверджені типо ві форми Лк первинного облі ку роботи вантажного авто мобіля - це подорожній ли ст, товарно-транспортна нак ладна, талон замовника. Згідн о п. 2 цього Наказу застосуван ня вказаних форм первинного обліку є обов'язковим вс іма суб'єктами господарськ ої діяльності, незалежно від форм власності.

Правилами перевезень вант ажів автомобільним транспор том в Україні затверджених н аказом Мінтранса від 14.10.1997р. за №363 зареєстрованих в Мінюсті У країни 20.02.1998р. за № 128/2568 визначено , що товарно-транспортна доку ментація - комплект юридични х документів, на підставі яки х здійснюють облік, прийманн я, передавання, перевезення, з давання вантажу та взаємні р озрахунки між учасниками тра нспортного процесу; товарно- транспортна накладна - єдини й для всіх учасників транспо ртного процесу юридичний док умент, що призначений для спи сання товарно-матеріальних ц інностей, обліку на шляху їх п ереміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а та кож для розрахунків за перев езення вантажу та обліку вик онаної роботи.

Таким чином, ТОВ «Метал-Союз плюс», на виконання усного пр авочину, оправляючи вантаж (л ом чорних металів) на перероб ку до ТОВ «Радіус» повинен ма ти в наявності накладні, това рно-транспортні накладні або інші документи, які б фіксува ли пересування товару і які-б засвідчували факт реального виконання правочину, а відсу тність даних документів свід чать про його безтоварність, а тому підтверджується намі р саме двох сторін (ТОВ «Метал -Союз плюс» та ТОВ «Радіус») на укладення нікчемного догово ру.

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 9 Закону України «Про бухгал терський облік та - фінансову звітність в Україні» підс тавою для бухгалтерського обліку господарських ч. опер ацій, є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це не можливо - безпосередн ьо після її закінчення.

Також, згідно з ч. 2 ст. З Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством.

Частиною 3 ст. 8 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» передбачено, що бухгал терський облік на підприємст ві ведеться безперервно з дн я реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідал ьність за організацію бухгал терського обліку та забезпеч ення фіксування фактів здійс нення всіх господарських опе рацій х первинних документах , збереження оброблених доку ментів, регістрів і звітност і протягом терміну, але не мен ше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який з дійснює керівництво підприє мством відповідно до законод авства та установчих докумен тів.

Отже, документи котрі фіксу ють саме пересування лому дл я переробки, а саме накладні, т оварно-транспортні накладні або інші документи які повин ні бути складені підприємст вом залізничного чи автомобі льного транспорту або сторон ами правочину при відправці ТОВ «Метал-Союз плюс» в адрес у ТОВ «Радіус» лому для перер обки, є первинними документа ми які фіксують факт пересув ання лому для переробки, а том у наявність і зберігання їх (н акладних) є обов'язковим. Одна к, відповідачами не були нада ні відповідні документи які фіксували б саме факт переве зення лому для переробки від ТОВ «Метал-Союз плюс» до ТОВ « Радіус».

Таким чином, на підставі вищ евикладеного вбачається нам ір двох сторін на укладення н ікчемного правочину, оскільк и первинні документи, які фік сують фактичну поставку това ру (накладні) у відповідачів в ідсутні, а податкові накладн і, були складені лише про людс ьке око без наміру створити р еальні правові наслідки та с творити уяву про виконання ц ього правочину.

У провадженні Жовтневого р айонного суду міста Заполріж жя знаходиться кримінальна с права № 1600803 по звинувачуванню ОСОБА_1 в здійсненні злочи нів, передбачених ч. З ст. 28 - ч. 2 с т. 205, ч. V 3 ст. 209, ч. З ст. 28 - ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України.

На стадії досудового слідс тва було встановлено, що суб'є кт підприємницької діяльнос ті (юридична особа) ТОВ «Радіу с» було придбано з метою здій снення незаконної діяльност і по конвертації безготівков их грошових коштів в готівко ві

Для цього ОСОБА_1 зверну вся до ОСОБА_2 з проханням зареєструвати на його ім'я пр идбаний суб'єкт підприємниць кої діяльності (юридичну осо бу) ТОВ «Радіус».

Згідно пояснень ОСОБА_2 він погодився з пропозицію ОСОБА_1

зареєструвати на с воє ім'я ТОВ «Радіус» (32584981), для ч ого надав свій паспорт і

і дентифікаційний код та нотар іально завірив довіреність н а право реєстрації ТОВ «Раді ус».

Як засвідчив ОСО БА_2, більше ніяких документ ів, що стосуються фінансово -

господарської діяльності ТОВ «Радіус» він не підписув ав, печатки не мав, договори не

укладав, в податкових декл араціях, які надавались до ДШ в Орджонікідзевському район і м. Запоріжжя не розписувавс я. Також, ОСОБА_2 засвідчив , що не підписував: довіреніст ь на отримання свідоцтва пла тника ПДВ, наказ про призначе ння на посаду заступника дир ектора ОСОБА_1 з правом пі дпису всіх документів. Також , свідок зазначив, що довірені сть на ведення фінансово - гос подарської діяльності від св ого імені не надавав і не вида вав повноважень на ведення ф інансово - господарської дія льності, розрахункові рахунк и в банках не відкривав, картк и підписів не підписував.

Також, засновником ТОВ « Радіус» виступив ОСОБА_2, який участі в керівництві, фі нансово - господарській діял ьності товариства не приймав , а також від імені ТОВ «Радіус » невідомі особи здійснювали незаконну підприємницьку ді яльність (встановлено постан овою Ленінського районного с уду Запорізької області від 26.03.2008р., яка знаходиться матеріа лах справи).

На стадії досудового слідс тва, на підставі постанови пр о призначення судово-почерко знавчої експертизи, відділом криміналістичних дослідів Н ауково - дослідного експертн о - криміналістичного центру м. Запоріжжя було зроблено су дово - почеркознавчу експерт изу Д/№104 від 28.05.2008 р., яка засвідчи ла, що наказ № 3 про призначенн я V заступником директора О СОБА_1 з правом підпису всіх документів, є фіктивним, так я к г в наказі підпис директора виконано не ОСОБА_2 (копія експертизи знаходиться в ма теріалах справи).

Таким чином, від імені ТОВ « Радіус» здійснювала діяльні сть особа, яка не мала жодних п равових підстав для її здійс нення.

На підставі вищевикладено го, підтверджується намір дв ох сторін (ТОВ «Радіус» та ТОВ «Метал-Союз плюс») на укладен ня нікчемного правочину, оск ільки у жодної із сторін не бу ло наміру реального виконанн я договору, підтверджується його безтоварність, оскільки відсутні первинні документи які підтверджують пересуван ня лому, а ТОВ «Радіус» був ств орений для того, щоб документ ально підтвердити збільшенн я валових витрат по податку н а прибуток підприємств та зб ільшення податкового кредит у по податку на додану вартіс ть саме у ТОВ «Метал-Союз плюс ».

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господ арського кодексу України, як що господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у раз і виконання зобов'язання обо ма сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'яз анням, а у разі виконання зобо в'язання однією стороною з др угої сторони стягується в до ход держави все одержане нею , а також все належне з неї пер шій стороні на відшкодування одержаного.

Обставини щодо нікчемност і правочинів , укладених між ТОВ «Метал-союз-плюс» та ТОВ « Радіус», а також між ТОВ «Мета л-союз-плюс» та ТОВ «Солід Ком » встановлені судовими рішен нями в адміністративних спр авах, що набрали законної сил и (постановами Харківського апеляційного адміністратив ного суду по справам № АС 3/391-08, № АС 12/433-08, №АС 3/390-08, № АС 3/436-08, у відпові дності з ч.1 ст. 72 КАС України не доказуються при розгляді і нших справ, у тому числі при ро згляді даної справи, оскільк и у даній справі бере участь та сама особа, щодо якої вста новлені ці обставини .

З матеріалів справи вбачає ться, що податкові накладні з боку ТОВ «Радіус», були факти чно підписані неуповноважен ою особою, фактичної поставк и лому для переробки не було, п ідтверджується намір двох ст орін на укладення даного нік чемного правочину, який укла дений з метою збільшення вал ових витрат по податку на при буток підприємств та збільше ння податкового кредиту по п одатку на додану вартість, а т ому даний правочин завідомо суперечить інтересам держав и та суспільства.

Відповідно до ст. 3 ГК Україн и , під господарською діяльн істю розуміється діяльніст ь суб' єктів господарюван ня у сфері суспільного виро бництва , спрямована на виго товлення та реалізацію прод укції , виконання робіт чи на дання послуг вартісного хар актеру , що мають цінову визн аченість. Господарська діяль ність , що здійснюється для д осягнення економічних і соц іальних результатів та з ме тою одержання прибутку, є пі дприємством , а суб' єктом п ідприємництва - підприємця ми.

Між тим, відповідачі, уклад аючи вищезгаданий договір п ідряду , ставили за мету не з дійснення господарської ді яльності , спрямованої на виг отовлення та реалізацію про дукції (виконання робіт чи на дання послуг) та отримання д оходу від цих операцій , а мал и намір, спрямований на отри мання податкової вигоди , на безпідставне ухилення від с плати податку до державного бюджету , на безпідставне ві дшкодування податку на дода ну вартість з державного бюд жету .

Відповідно до ст. 228 ЦК Украї ни , правочин , спрямований на незаконне заволодіння майн ом держави , вважається таки м , що порушує публічний поря док , а отже є нікчемним .

У мови нікчемного правочи ну були виконані лише одні єю стороною - першим відпові дачем в частині оплати друг ому відповідачеві вартості ненаданих нею послуг , у зв' язку з чим з другого відпові дача підлягає стягнення в д оход держави сума 23 953,83 грн. от римана другим відповідачем від першого відповідача за нікчемним правочином .

Оскільки послуги по нікче мному правочину другим від повідачем першому відповід ачеві не надані , то вимоги пр окурора щодо стягнення варт ості наданих послуг по нікч емному правочину в сумі 23 953,83 грн. з першого відповідача в доход держави задоволенню не підлягають згідно статті 208 ГК України .

На підставі вищенаведе ного, керуючись ст.ст. 215, 228 ЦК Ук раїни , ст.ст. 3, 207, 208 ГК України , ст .ст.71, 86, 94,158 -163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов задовольнити частково .

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Радіус» ( 69035, м. Запоріжжя, п- т Маяковського,11 к. 329А ; ідентиф ікаційний код 32584981) в доход дер жави (22090200) отримані грошові кош ти по нікчемному правочину в сумі 23 953,83 грн.

3. В іншій частині позо ву відмовити .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду.

Згідно ст. 186 КАС України заяв а про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протяг ом десяти днів з дня її прогол ошення (з дня складення поста нови в повному обсязі). Апеляц ійна скарга на постанову суд у першої інстанції подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Згідно ст. 254 КАС України пост анова набирає законної сили після закінчення строку пода ння заяви про апеляційне оск арження, якщо таку заяву не бу ло подано. Якщо було подано за яву про апеляційне оскарженн я, але апеляційна скарга не бу де подана в строк, постанова н абирає законної сили після з акінчення цього строку. У раз і подання, апеляційної скарг и постанова, якщо її не було ск асовано, набирає законної си ли після закінчення апеляцій ного розгляду справи.

Суддя