Рішення

від 22.12.2010 по справі 10/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У КРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" грудня 2010 р. Справа № 10/139

Позивач: Товариство з обм еженою відповідальністю „На уково-виробнича комерційна ф ірма „Кронтекс” ЛТД”,

пр-т Перемоги, 39, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Мале приват не підприємство „Вітраж”,

вул. Молодчого, 44/1, м. Чернігі в, 14000

провулок Старобілоуський, 2, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягн ення 31210,96 грн.

Суддя І.Г.Мурашк о

Представники сторін:

Позивача: Тимошенко А.М ., довіреність № 36 від 07.10.2010р., пред ставник

Відповідача: Скрипльов а І.В., директор, паспорт, серія НМ НОМЕР_1, виданий Новоза водським ВМ УМВС України в Че рнігівській області, 21.04.04р.

В судовому засіданні 21. 12.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України, було оголошено вступну та резолютивну част ину рішення.

Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Науково-ви робничою комерційною фірмою „Кронтекс” ЛТД” подано позо в до Малого приватного п ідприємства „Вітраж” про стя гнення коштів у сумі 52440,50 грн. З урахуванням письмової заяви про зміну підстав позову, по зовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умо в договору № 12743 від 14.05.2010р., щодо в иготовлення, доставлення та встановлення за адресою м. Че рнігів, вул. Шевченка, 42 метало пластикової продукції вироб ництва МПП «Вітраж» з профіл ю та за технологією фірми REHAU, з гідно з специфікації на умов ах та в строки, які передбачен і договором, в зв»язку із чим п озивач просить на підставі ч .2 ст.693 Цивільного кодексу Укра їни,стягнути з відповідача 4877 6,93грн., як передплату, отриману відповідачем за договором № 12743 від 14.05.10р. та неустойку в сумі 3663,57грн., а також понесені позив ачем судові витрати.

Відповідач в судовому засі данні 07.12.10р. надав письмовий ві дзив на позов, відповідно до я кого заперечує проти задовол ення позовних вимог, зокрема , зазначає, що відповідач не ви конав частково свої зобов»яз ання за договором в строк з пр ичин перебоїв поставок на ри нок України скла, тому вікна з находились на складі відпові дача не засклені. Також відпо відачем зазначено, що з актом складеним комісією замовник а за відсутності представник а відповідача, не згодний, про дукції на даний час встановл ено значно більше. Доказів в о бґрунтування заявленого, до відзиву на позов представник ом відповідача не надано.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.12.10р. було зобов»язано сто рони скласти двосторонній ак т огляду адмінбудівлі за адр есою: 14000, м. Чернігів, вул. Шевчен ка, 42 та в акті зазначити: скіль ки відповідачем виготовлено , доставлено та встановлено м еталопластикової продукції на виконання умов договору № 12743 від 14.05.10р.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача н адав до матеріалів справи ор игінал акту від 20.12.10р., який підп исаний та скріплений печатка ми сторін, який залучений до м атеріалів справи.

Представник позивача в су довому засіданні надав письм ову заяву про зменшення позо вних вимог. Відповідно до под аної заяви представник позив ача просить стягнути з відпо відача 27547,39грн., як передплату, о триману відповідачем за дого вором № 12743 від 14.05.10р. та неустойк у в сумі 3663,57грн. Суд, превіривш и повноваження представника за довіреністю, прийняв заяв у про зменшення розміру позо вних вимог для розгляду по су ті.

Представник позивача в с удовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з урахув анням заяви про зменшення ро зміру позовних вимог.

Відповідач надав додатко ві усні пояснення в яких прот и стягнення неустойки в сумі 3663,57грн. заперечував з підстав відсутності , на його думку, в ини відповідача.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, вислухавши пояснення повноважних предс тавників сторін, з' ясувавши фактичні обставини справи, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для вирішен ня спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2010р. між сторона ми був укладений договір за № 12743, відповідно до якого відпов ідач (виконавець) приймає зам овлення на виготовлення, дос тавку та встановлення метало пластикової продукції вироб ництва МПП «Вітраж»з профілю та за технологією фірми REHAU, в б удівлі по вул. Шевченка, 42, м. Че рнігів , згідно з специфікаці ї на умовах та в строки, які пе редбачені договором ( п.1,9 Дого вору).

Згідно п.п. 2.2 Договору, загал ьна сума договору складає 73271,32 грн. в тому числі ПДВ. Сплата п о договору здійснюється в ро змірі 80% передплати суми догов ору в національній валюті Ук раїни. Сума авансу складає 58617,0 6грн. з урахуванням ПДВ. Решта суми у розмірі 14654,26грн. з урахув анням ПДВ підлягає сплаті пр отягом 3 банківських днів з мо менту підписання акту викона них робіт, в подальшому - акт з дачі - приймання (п. 3.1 Договор у).

Пунктом 5.12 встановлено, що пі сля установки продукції пози вач зобов»язаний підписати а кт здачі-прийому робіт.

Відповідно до п. 6.2 Договору, строк дії договору встановлю ється з дня надходження обум овленої суми договору на роз рахунковий рахунок виконавц я (відповідача) та діє до повно го виконання робіт. Пунктом 6.1 Договору встановлено, що від повідач (виконавець) зобов»я зується виготовити та встано вити продукцію не пізніше 30 ро бочих днів з дня внесення пер едплати та підписання специф ікації.

Специфікація до договору б ула підписана та скріплена п ечатками сторін 14.05.10р., відпові дно до якої виготовленню та в становленню підлягають 42 мет алопластикові вікна(а.с. 9).

18.05.10р. позивачем було перерах овано відповідачу на виконан ня умов договору 80% передоплат и, яка складає 58617,06грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням за № 195 від 18.05.10р. в матеріала х справи(а.с. 10). Таким чином стр ок виконання зобов»язання ві дповідачем настав 01.07.2010р.

Відповідач свої зобов»яза ння виконав частково, станом на 01.07.10р. в адмінбудівлі по вул. Шевченка, 42, м. Чернігів за дани ми позивача (актів від 01.07.10р. та від 01.09.10р., складених комісією у складі директора, адміністр атора та інженера - енергети ка позивача) було встановлен о 3 металопластикових вікна н а загальну суму 4480,42грн., а стано м на 01.09.10р. було встановлено 8 ме талопластикових вікон на заг альну суму 9840,13грн.

Відповідач усно зазначив, щ о можливо вікон станом на 01.07.10р . було встановлено більше, але будь-яких доказів зазначено го, у тому числі актів прийому передачі виконаних робіт, до суду не надав.

Позивачем з метою досудово го врегулювання спору, було н адіслано відповідачу претен зію від 21.07.10р. за № 27, яка була отр имана відповідачем 22.07.10р., що пі дтверджується підписом відп овідача на претензії від 22.07.10р . Представник відповідача в с удовому засіданні отриманн я зазначеної претензії визна є.

В процесі розгляду справи в суді, відповідачем додатков о встановлені металопластик ові вікна, про що станом на 20.12.10р . між сторонами був підписани й та скріплений печатками ст орін акт від 20.12.10р., відповідно д о якого відповідач частково виконав свої зобов»язання пе ред позивачем, а саме станом на 20.12.10р. в адмінбудівлі по вул . Шевченка, 42, м. Чернігів, було в становлено 19 металопластико вих вікон на загальну суму 31069 ,67грн. з урахуванням ПДВ. В зв» язку із чим, представник пози вача подав заяву про зменшен ня розміру позовних вимог, в я кій просить стягнути з відпо відача 27547,39грн., як передплату, о триману відповідачем за дого вором № 12743 від 14.05.10р. та неустойк у в сумі 3663,57грн., що складає 5% від суми договору.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на вимоги ч. 2 ст. 693 Цивільного код ексу України, згідно яким про давець (відповідач), який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець (по зивач) має право вимагати пер едання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .

Враховуючі те, що матеріал ами справи підтверджено, що п озивачем перераховано відпо відачу кошти в якості саме пе редоплати, про що свідчить пр изначення платежу, зазначене в платіжному дорученні № 195 ві д 18.05.10р. в матеріалах справи (а.с . 10), вирішуючи спір в межах заяв леної суми, суд вважає, що позо вні вимоги в частині поверне ння попередньої оплати в сум і 27547,39грн. є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

У відповідності зі ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни та ст.ст. 525, 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання не допускається.

Відповідно до ст. 612 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Згідно вимог ст. ст. 546, 549 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язань за дого вором можуть забезпечуватис ь неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошо ва сума або інше майно, яке бор жник повинен передати кредит ору в разі порушення боржник ом зобов' язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського коде ксу України встановлено, що ш трафні санкції за порушення зобов' язання застосовують ся у розмірі передбаченому с торонами у договорі.

Відповідно до п. 7.1 Догов ору, за несвоєчасне встановл ення продукції, відповідач п овинен сплатити позивачу неу стойку у розмірі 0,1% в день від с уми невстановленої продукц ії. При цьому загальна сума шт рафу не може перевищувати 5% ві д суми договору.

Позивач просить стягнут и з відповідача неустойку в с умі 3663,57грн. за період з 01.07.10р. по 04.1 0.10р., що згідно розрахунку в ма теріалах справи складає 5 % від суми договору (а.с. 13).

Відповідач проти стягнен ня неустойки заперечує, зазн ачає, що зобов»язання за дого вором не виконані в строк з п ричин перебоїв поставок скл а на ринок України, збільшенн я вартості скла, тощо, на даний час в процесі розгляду справ и ним встановлено ще 11 вікон ( р азом 19 вікон) та на складі є в н аявності 7 виробів-полуфабри катів ( вікон без скла) та відл иви оцинковані які виготовле ні також на виконання догово ру, але поки що не встановлені .

Згідно вимог ч.3 ст. 83 Госп одарсько-процесуального код ексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво зменшувати у винятков их випадках розмір неустойки , яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зо бов'язання.

Частиною 3 ст.551 Цивільног о кодексу України встановлен о, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням с уду, якщо він значно перевищу є розмір збитків, та за наявн ості інших обставин, які мают ь істотне значення.

Згідно ст..233 Господарс ького кодексу України, у р азі якщо належні до сплати ш трафні санкції надмірно вели кі порівняно із збитками кре дитора, суд має право зменш ити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'яза ння боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у з обов'язанні, не лише майнові , але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщ о порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учас никам господарських відноси н, суд може з урахуванням інте ресів боржника зменшити розм ір належних до сплати штрафн их санкцій.

Враховуючи вищезазначене дослідивши всі обставини сп рави, суд приходить до виснов ку про часткове задоволення позову в частині стягнення н еустойки в сумі 2857, 58 грн. , що скл адає 3,9 % від суми договору.

Згідно вимог ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України , при частковому за доволенні позову, судові вит рати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, з відповідача підляга є стягненню на користь позив ача держмито в сумі 304,05 грн. та 229,91грн. витрат за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Малого п риватного підприємства „Віт раж”(провулок Старобілоуськ ий, 2, м. Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ 21 394747, р/р 26003301830534 в філії «Відділення ПАТ ПІБ в м. Чернігів», код бан ку 353456, ІПН 213947425263) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Науково-виробнича ко мерційна фірма „Кронтекс” ЛТ Д”(

пр-т Перемоги, 39, м. Чернігів, 14 017, код ЄДРПОУ 22815470, р/р 26008028902 в Полі к омбанку м. Чернігова, код банк у 353100, ІПН 228154725260) заборгованості в сумі 27547,39грн., неустойки в сумі 2857, 58 грн., 304,05рн. державного мита, 2 29,91грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення су дового процесу.

В іншій частині позо ву відмовити.

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Рішення оформлено ві дповідно до ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу У країни та підписано 22 .12.10р.

Суддя І.Г.Мурашко

22.12.10