Рішення

від 05.02.2008 по справі 8/357-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/357-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.07р.

Справа № 8/357-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Комп?ютер Сервіс" (м. Київ)

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (м. Дніпропетровськ)

про                   стягнення 14 730,98 грн.

                                                                                                    Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          не з'явився

від відповідача:          Биструшкіна А.Р. - представник (дов. № 256/В від 15.08.06 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 14 730,98 грн. заборгованості за ліцензійним договором № 27 від 02.04.04 р.

Ціна позову складається з суми основного боргу –10 312,14 грн., втрат від інфляції за період з 01.10.05 р. по 01.08.07 р. –88,68 грн., 3% річних за 669 днів в сумі 567,01 грн. та пені за 365 днів в сумі 3 763,15 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що винагорода сплачувалась позивачу у формі роялті, яке не є об'єктом оподаткування ПДВ, а у відповідача відсутній обов'язок перераховувати на користь позивача суму ПДВ понад суму роялті. Отже, винагорода за вказаним договором повинна бути зменшена на суму ПДВ. За розрахунком відповідача сума винагороди складає 9028,27 грн. Крім того, позивач невірно нарахував пеню на суму боргу, а строк позовної давності по стягненню пені позивачем пропущено. Враховуючи наведене, відповідач наполягає на застосуванні до вказаних вимог позивача строку позовної давності.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 27.09.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 16.11.07 р. включно.

Ухвалою господарського суду від 16.11.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 24.12.07 р. включно за клопотанням сторін.

По справі оголошувались перерви: з 29.10.07 р. по 16.11.07 р. та 16.11.07 р. по 24.12.07 р.

В судове засідання 24.12.07 р. позивач не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача про оголошення йому перерви.

Вислухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений Ліцензійний договір № 27 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1., 1.2. договору, позивач надав відповідачу дозвіл на використання майнових прав щодо об'єктів авторських та суміжних прав позивача, а саме - jауа ігри (далі-ігри), спеціально адаптовані для використання власниками мобільних телефонів, перелік та опис яких міститься у виключній ліцензії № 1, яка є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов?язався прийняти ігри, використовувати їх відповідно до умов договору і сплачувати позивачу винагороду.

Відповідно до п. 3.5.6. договору, відповідач зобов'язався своєчасно виплачувати винагороду позивачу.

Згідно з п. 5.1.1. договору, розмір винагороди від продажу чи іншого відчуження одного екземпляру залежить від типу гри і складає:

Ш          проста гра - 1,06 грн. за 1 екземпляр, в т.ч. ПДВ - 20 %;

Ш          гра середнього класу - 1,60 грн. за 1 екземпляр, в т.ч. ПДВ - 20 %;

Ш          гра преміум класу - 2,13 грн. за 1 екземпляр, в т.ч. ПДВ - 20 %.

За п. 5.2. договору, не пізніше семи днів по закінченню календарного місяця відповідач надає позивачу Акт приймання - здачі наданих послуг за звітний місяць, у відповідності з Формою Акта приймання-здачі наданих послуг, погодженою сторонами в додатку № 3 до цього договору.

Відповідно до п.п. 5.4., 5.5. договору, на підставі підписаного Акту приймання-передачі наданих послуг позивач оформляє і направляє відповідачу рахунок-фактуру разом з підписаним актом приймання-передачі послуг, а відповідач оплачує рахунок-фактуру шляхом перерахування суми, яка підлягає сплаті, на розрахунковий рахунок позивача протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку.

02.08.05 року позивачем було направлено на адресу відповідача рахунок-фактуру № 38 від 02.08.05 р. та акт приймання - передачі наданих послуг від 31.07.05 р. на суму 10 312,14 грн. з ПДВ.

Доказів оплати вказаного рахунку відповідач суду не надав.

На момент розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена, що підтверджується відзивом на позов.

Таким чином, факт порушення умов Ліцензійного договору № 27 матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідачем вказані вимоги закону та зобов?язання за договором були порушені, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу –10312,14 грн.

Заперечення відповідача в цій частині позову спростовуються наступним:

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про авторське право», за винятком випадків, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону, автор (чи інша особа, яка має авторське право) має право вимагати виплати винагороди за будь - яке використання твору. Винагорода може здійснюватися у формі одноразового (паушального) платежу, або відрахувань за кожний проданий примірник чи кожне використання твору (роялті), або комбінованих платежів.

Відповідно до п. 1.30 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», роялті –це платежі будь - якого виду, одержані як винагорода за користування або за надання права на користування будь - яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео або аудиокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Не вважаються роялті зокрема –платежі, якщо умови користування такими об'єктами власності надають право користувачу продати або відчужити іншим способом такий об'єкт власності.

При викладених обставинах, враховуючи, що за умовами укладеного сторонами договору відповідач сплачує позивачу винагороду від продажу чи іншого відчуження одного екземпляру гри, як об'єкта авторських та суміжних прав позивача, вказана винагорода не є роялті.

Таким чином, сторони правомірно передбачили у вказаному договорі нарахування ПДВ на суму винагороди.

Господарським судом також встановлено:

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Надані позивачем розрахунки сум втрат від інфляції та 3% річних виконані відповідно до чинного законодавства України, що є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача втрат від інфляції за період з 01.10.05 р. по 01.08.07 р. –88,68 грн. та 3% річних за 669 днів в сумі 567,01 грн.

За ст.ст. 611, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслiдок односторонньої вiдмови вiд зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розiрвання договору; сплата неустойки. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi.

Згідно п. 7.4. ліцензійного договору позивачем була нарахована відповідачу пеня з 01.10.05 р. за 365 днів в сумі 3 763,15 грн.

Разом з тим, ч. 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами ліцензійного договору, укладеного сторонами, не передбачено іншого, ніж визначено вказаною статтею Закону.

За таких обставин позивач повинен був нараховувати пеню не за 365 днів, а за 183 дні, яка становить 1 887,12 грн.

Крім того, згідно ст.ст. 256, 258 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи, строк позовної давності по стягненню пені в сумі 1 887,12 грн. позивачем пропущено.

Оскільки розрахунок пені, вказаний у позовній заяві обчислюється з 01.10.05 р., а пеня повинна нараховуватись за 183 дні, тобто –по 01.04.06 р. включно, річний строк позовної давності закінчився відповідно 01.04.07 р.

Позовну заяву до суду позивачем було подано 08.09.07 р., що підтверджується календарним штемпелем поштової установи на конверті, в якому направлявся позов, після закінчення строку позовної давності.

Таким чином, строк позовної давності по стягненню пені позивачем пропущено.

Згідно ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне відмовити позивачу в стягненні з відповідача пені в сумі 3 763,15 грн., оскільки строк позовної давності пропущено, поважних причин його пропуску позивачем не наведено, а відповідач наполягає на застосуванні до вказаної вимоги строку позовної давності.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», “Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 6, 161, 162, 178, 179, 214, 216, 332, 345 ЦК УРСР, прикінцевими та перехідними положеннями, ст.ст. 16, 525, 526, 530, 549, 551, 611, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновского, 6, код 30004486, п/р 2600201501003 у відділенні Держексимбанку м. Дніпропетровськ, МФО 305675):

Ш          на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Комп?ютер Сервіс" (04210, м. Київ, вул.. Малиновського, 28, оф. 12, код 31467057, п/р 26009014551401 в Київській м.ф. АКБ «УСБ», МФО 322012) - 10 312,14 грн. основного боргу, 88,68 грн. втрат від інфляції, 567,01 грн. річних;

Ш          в доход держбюджету (рахунок № 31118095700005 у ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) –109,68 грн. витрат на держмито;

Ш          в доход держбюджету (рахунок № 31211259700005 у ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) –87,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши накази

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін

Рішення підписано 24.01.08р.