Рішення

від 05.01.2011 по справі 14/329-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.01.11р. Справа № 14/329-10

За позовом Дніпропетр овського воєнізованого гірн ичорятувального (аварійно-ря тувального) загону, 49128, м. Дніпр опетровськ, просп. Свободи, б. 136

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Рибальс ький кар'єр", 49117, м.Дніпропетров ськ, вул. Томська, б. 283

про стягнення 52484,13 грн.

За зустрічним позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Рибальський кар'єр ", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського воє нізованого гірничорятуваль ного (аварійно-рятувального) загону, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною дод аткової угоди № 1 від 10.03.2008 року д о договору № 5 від 01.01.2006 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Галкін М.Г . - представник за довіреністю від 26.05.2010 року

Від відповідача Сизько О.В . - представник за довіреністю від 05.03.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський во єнізований гірничорятуваль ний (аварійно-рятувальний) за гін звернуся до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Рибальський кар'єр" про стя гнення основного боргу в сум і 46000,00 грн., інфляційних в умі 3382,00 грн., 3% річних в сумі 1351,22 грн., пен і в сумі 1750,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м умов договору № 5 від 01.01.2006 року в частині своєчасного та пов ного розрахунку за надані по слуги.

Відповідач з позовними вим огами не погоджується (відзи в на позовну заяву від 17.11.2010 рок у), посилаючись на те, що:

- акти та рахунки не підписа ні відповідачем, що свідчить про не направлення їх на пого дження відповідачу;

- нарахування штрафних санк цій є безпідставним, оскільк и позивачем не доведено прос трочення зобов'язання відпов ідачем.

18.11.2010 року до суду надійшов зу стрічний позов ТОВ "Рибальсь кий кар'єр", в якому останній п росить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 10.03.2008 рок у до договору № 5 від 01.01.2006 року, у кладену між Дніпропетровськ им воєнізованим гірничоряту вальним (аварійно-рятувальни м) загоном та Товариством з об меженою відповідальністю "Ри бальський кар'єр".

Зустрічний позов обґрунто вано тим, що відповідно до змі сту додаткової угоди № 1 від 10.03 .2008 року, зі сторони замовника в она повинна була підписувати ся Генеральним директором ТО В "Рибальський кар'єр", а не йог о заступником, оскільки згід но протоколу зборів учасникі в ТОВ "Рибальський кар'єр" за № 05/07 від 28.12.2007 року, з 28.12.2007 року Полта вцева М.С., паспорт серії НОМ ЕР_1, обрано на посаду заступ ника Генерального директора - Члена Дирекції Товариства, т а уповноважено Генерального директора Товариства пана Ш тефана Туше підписати трудов ий контракт з Полтавцевим М.С . Крім того, зі статуту відпові дача за зустрічним позовом в новій редакції від 11.11.2008 року н е можливо встановити повнова ження командира загону на ук ладення правочинів, а саме сп ірної додаткової угоди № 1 від 10.03.2008 року.

Відповідач за зустрічним п озовом позовні вимоги не виз нає (відзив на зустрічну позо вну заяву від 30.11.2010 року), оскіль ки вважає, що:

- позивачем не доведено, що в ідповідач знав або міг знати про можливість обмеження пр ава підпису заступника генер ального директора ТОВ "Рибал ьський кар'єр";

- позивач фактично визнав ді йсність додаткової угоди зді йснюючі платежі на підставі спірного договору та додатко вої угоди до нього.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України, у справі ого лошувались вступна та резолю тивна частини рішення.

У справі, згідно зі ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошувалас ь перерва з 30.11.2010 року до 23.12.2010 року , з 23.12.2010 року до 05.12.2010 року.

Ухвалою суду від 23.12.2010 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, строки вирішення спор у у справі № 14/329-10 були продовжен і терміном на 15 днів, а саме до 1 3.01.2011 року.

01.01.2006 року між Дніпропетровсь ким воєнізованим гірничорят увальним (аварійно-рятувальн им) загоном, як виконавцем, та Товариством з обмеженою відп овідальністю "Рибальський ка р'єр", як замовником, було укла дено договір на постійне і об ов'язкове аварійно-рятувальн е обслуговування № 5, згідно п. 1.1 якого, предметом договору є організація і виконання за в икликом замовника підрозділ ами Дніпропетровського воєн ізованого гірничорятувальн ого (аварійно-рятувального) з агону невідкладних заходів в умовах надзвичайних ситуаці й /НС/ з метою рятування людей, надання допомоги потерпілим , захисту матеріальних цінно стей, локалізації та ліквіда ції наслідків НС, виконання і нших робіт, що потребують зас тосування спеціального авар ійно-рятувального оснащення і відповідної кваліфікації особового складу виконавця н а об'єктах замовника та профі лактичного нагляду і контрол ю за станом техногенної безп еки на об'єктах замовника, а та кож виконання попереджуваль них робіт згідно вимог норма тивних документів.

Пунктом 3.8 договору сторони обумовили наступне: замовни к зобов'язаний оплачувати, ві дповідно до умов договору, по стійне та обов'язкове обслуг овування виконавцем замовни ка, у ому числі відшкодовуват и витрати, що пов'язані з лікві дацією надзвичайних ситуаці й.

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 10.03.2008 року до договору № 5 ві д 01.01.2006 року сторони визначили н аступне: вартість постійного і обов'язкового аварійно-рят увального обслуговування є ф інансування Дніпропетровсь кого воєнізованого гірничор ятувального (аварійно-рятува льного) загону згідно з кальк уляцією, що додається до цьог о договору і становить 24000,00 грн . на рік, щомісячно по 2000,00 грн. з 01 .04.2008 року.

Перерахування коштів пров одиться щомісячно в розмірі 1/12 річної суми в термін до 10 чис ла місяця, що слідує за звітни м, згідно наданим виконавцем рахункам (п. 4.2 договору).

Як встановлено матеріалам и справи, позивач надав відпо відачу послуги в період з жов тня 2008 року по вересень 2010 року, що підтверджується матеріал ами справи.

В порушення прийнятих на се бе за договором зобов'язань, в ідповідач частково розрахув ався з позивачем; сума боргу с клала 46000,00 грн., яка підтверджує ться матеріалами справи та п ідлягає до стягнення.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст. 629 Циві льного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного ко дексу України, зобов'язання п рипиняється виконанням, про веденим належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Як встановлено п. 5.2 договору , при несвоєчасних розрахунк ах замовником по цьому догов ору, що негативно позначаєть ся на стані боєздатності вик онавця, замовник виплачує пе ню у розмірі 0,5% за кожний день з атримки платежу.

Вимоги позивача по стягнен ню з відповідача пені в сумі 17 50,91 грн., інфляційних в сумі 3382,00 г рн., 3% річних в сумі 1351,22 грн. є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Твердження відповідача, що акти та рахунки не підписані відповідачем, тобто позивач ем не доведено направлення ї х відповідачу на підтверджен ня не можуть прийматися судо м до уваги, оскільки як свідча ть поштові квитанції (т. 2 а. с. 13-5 1) відповідачу направлялись с пірні акти для підписання.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, відповідач частково розрахувався з поз ивачем, що підтверджується п латіжними дорученнями (т. 2 а. с . 3-8), тобто фактично визнав нада ння позивачем обумовлених до говором послуг. До того ж, вказ ані платіжні доручення містя ть посилання на спірний дого вір та виставлені позивачем рахунки-фактури.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідно покласти на відпові дача.

В задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу У країни. Якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодекс у України передбачає загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину: 1. Зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного закон одавства, а також моральни м засадам суспільства; 2. Особ а, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; 3. Волеви явлення учасника правочину має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі; 4. Пр авочин має вичинятися у форм і, встановленій законом; 5. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; 6. Правочин, що вичиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону: додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

З твердженням позивача за з устрічним позовом щодо відсу тності повноважень заступни ка головного директора "ТОВ "Р ибальський кар'єр" на підписа ння додаткової угоди № 1 від 10.03 .2008 року необхідно зазначити н аступне: подальше схвалення юридичною особою угоди, укла деної від її імені представн иком, який не мав належних пов новажень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бут и відповідне письмове зверне ння до другої сторони угоди ч и до її представника (лист, тел еграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчат ь про схвалення угоди (прийня ття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін .). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з м отивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає (Роз'яснення Вищо го арбітражного суду від 12.03.1999 р оку за № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з визнанням угод).

Як встановлено матеріалам и справи, додаткова угода № 1 в ід 10.03.2008 року до договору № 5 була схвалена відповідачем та фа ктично виконувалась, що підт верджується платіжними дору ченнями № 771 від 07.08.2008 року на сум у 2000,00 грн., № 936 від 04.09.2008 року на суму 2000,00 грн., № 1129 від 04.11.2008 року на суму 2000,00 грн., № 340 від 15.05.2008 року на суму 2000,00 грн., № 459 від 05.06.2008 року на суму 2 000,00 грн., № 623 від 16.07.2008 року (т. 2 а. с. 3-8).

Щодо тверджень позивача за зустрічним позовом про відс утність у Командира загону н еобхідного обсягу повноваже нь на укладення додаткової у годи № 1 від 10.03.2008 року не відпові дає дійсності, оскільки пунк том 2 додаткової угоди № 2 до ко нтракту № 41 від 17.10.2007 року встано влено наступне: відповідно д о п. 18 Положення про порядок ук ладення контракту з керівник ом підприємства, що є у держав ній власності, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 19.03.1993 року № 203 та п . 5.1 цього контракту, продовжен о термін дії контракту на 3 рок и, до 16 жовтня 2011 року.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідно покласти на позивач а за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 203, 215, 525, 526, 599, 625, 629 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 193, 199 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за пер вісним позовом задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Риб альський кар'єр" (49117, м. Дніпропе тровськ, вул. Томська, буд. 283, ЄД РПОУ 32990050, п/р 26001301039801 в ФАБ "Південни й", МФО 306458) на користь Дніпропет ровського воєнізованого гір ничорятувального (аварійно-р ятувального) загону (49128, м. Дніпропетровськ, просп. С вободи, буд 136, ЄДРПОУ 33974259, п/р 26002060052 442 в ПАТ КБ "Приватбанк", Петровс ьке відділення м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 46000 (сорок шість тисяч) грн. 00 к оп. - основного боргу, 3382 (три тис ячі триста вісімдесят дві) гр н. 00 коп. - інфляційних, 1351 (одна ти сяча триста п'ятдесят одна) гр н. 22 коп. - 3% річних, 1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) грн. 91 коп. - пе ні, 524 (п'ятсот двадцять чотири) грн. 84 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, про що видати наказ.

В позовних вимогах за зустр ічним позовом - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позо вом.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено - 10.01.201 1 року.