Ухвала

від 04.01.2011 по справі 48/387-6/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/387-6/464 04.01.11

За позовом Пер шого заступника прокурора Че ркаської області в інтересах держави в особі

Шевченківсько го національного заповідник а

До Державног о підприємства Міністерства оборони України «Київське у правління

механізації і б удівництва»

Про відшкоду вання шкоди, завданої держав і, внаслідок набуття майна

бездостатньої п равової підстави, в розмірі 100 400 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасникі в процесу:

не викликались

Обставини справи:

Перший заступник прок урора Черкаської області зве рнувся до суду з позовом в інт ересах держави в особі Шевче нківського національного за повідника до державного підп риємства Міністерства оборо ни України «Київське управлі ння механізації і будівництв а»про відшкодування шкоди, з авданої державі внаслідок на буття майна без достатньої п равової підстави, в розмірі 100 400 грн.

Ухвалою від 26.09.2007 р. було поруш ено провадження у справі № 48/387.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Проведеною контрольно-рев ізійним управлінням у Черкас ькій області перевіркою вст ановлено, що обсяг фактично в иконаних відповідачем робіт по реконструкції під' їзної дороги становить 2078 кв. м. Відх илення між обсягом фактично виконаних робіт та обсягом, з азначеним в актах виконаних робіт, становить 550 м. кв., що при звело до завищення вартості виконаних робіт на 100400 грн.

Враховуючи зазначене та ке руючись ст. 1212 Цивільного коде ксу України, прокурор вважає , що державі завдано шкоди, яка підлягає стягненню з відпов ідача у зазначеному вище роз мірі, а тому просить суд позов і вимоги задовольнити у повн ому обсязі.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Заперечуючи пр оти позову, відповідач ствер джує, що завищення обсягів ро біт нічим не підтверджено, ві дповідач виконав роботи в об сязі, узгодженому з позиваче м, і саме позивач, а не відпові дач, отримував бюджетні кошт и.

Рішенням суду від 28.02.2008 р. позо в було задоволено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.05.2008 р. рішення було скас овано, у позові відмовлено по вністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.10.2008 р . згадані рішення місцевого с уду та постанову апеляційної інстанції було скасовано, сп раву направлено на новий роз гляд.

Підставою для скасування р ішення місцевого суду та пос танови апеляційної інстанці ї стало не дослідження того, я кий фактично обсяг робіт вик онаний відповідачем, оскільк и саме в цьому питанні наявні розбіжності. Правом признач ити відповідну судову експер тизу суд не скористався.

Ухвалою від 12.11.2008 р. справі бул о присвоєно 48/387-6/464 та призначен о розгляд справи на 08.12.2008 р..

Ухвалою суду від 18.12.2008 р. призначено судову будівел ьно-технічну експертизу.

Матеріали справи повернут о на адресу суду без виконанн я експертизи, оскільки попер едня оплата за проведення ек спертизи позивачем не здійсн ена.

Ухвалою суду від 30.07.2009 р. понов лено провадження у справі та призначено розгляд останньо ї на 24.09.2009 р..

В судовому засіданн і представником позивача бул о подано клопотання про приз начення повторної будівельн о-технічної експертизи, пров едення якої доручити Київськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз. Зокр ема, позивач зазначив, що Шевч енківський національний зап овідник є бюджетною установо ю, яка фінансується з державн ого бюджету відповідно до по місячного розпису до коштори су доходів та видатків на від повідний рік. У зв' язку з зат римкою фінансування по КЕКВ 1139 наблизити передоплату варт ості проведення експертизи п озивач не мав можливості, фак тично кошти, призначені для о плати вартості

Експертизи, надійшли 31.07.2009 р..

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Г ПК України при необхідності господарський суд може призн ачити повторну судову експер тизу і доручити її проведенн я іншому судовому експерту.

У той же час, враховуюч и те, що експертизу проведено не було, підстави для признач ення повторної експертизи ві дсутні.

Однак, виходячи з того, що в ирішення спору потребує спец іальних знань, і не оплата при значеної експертизи мала міс це внаслідок об' єктивних об ставин - відсутності бюджет ного фінансування, суд повто рно призначив будівельно-тех нічну експертизу, проведення якої доручив Київському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз.

У зв' язку повторним при значенням судової експертиз и, провадження у справі № 48/387-6/464 б уло зупинено.

Матеріали справи повернут о на адресу суду з висновком е ксперта.

Суд вважає за необхідне по новити провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, с уд

У Х В А Л И В:

1. Поновити пров адження у справі.

2. Розгляд справи призн ачити на 24.01.2011 р. на 10:20 год.

3. Викликати для уча сті у засіданні, яке відбудет ься за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б . Хмельницького, 44-Б, зал судови х засідань № 7, представників у часників процесу.

4. Повноваження предст авників учасників процесу по винні бути підтверджені відп овідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун