Ухвала

від 24.09.2009 по справі 48/387-6/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/387-6/464 24.09.09

За позовом Першого заступника прокурор а Черкаської області в інтер есах держави в особі Шевченк івського національного запо відника

До Державного підприє мства Міністерства оборони У країни «Київське управління механізації і будівництва»

Про відшкодування шко ди, завданої державі, внаслід ок набуття майна без достатн ьої правової підстави, в розм ірі 100400 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від прокуратури Мор озов В.Ю. (за дов.)

Від позивача Плахті єнко Є.І. (за дов.)

Від відповідача Сту байло Ю.В. (за дов.)

Свинар О.М. (за дов.)

Обставини справи:

Перший заступник прокур ора Черкаської області зверн увся до суду з позовом в інтер есах держави в особі Шевченк івського національного запо відника до державного підпри ємства Міністерства оборони України «Київське управлінн я механізації і будівництва» про відшкодування шкоди, зав даної державі внаслідок набу ття майна без достатньої пра вової підстави, в розмірі 100400 г рн.

Ухвалою від 26.09.2007 р. було поруш ено провадження у справі № 48/387.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Проведеною контрольно-рев ізійним управлінням у Черкас ькій області перевіркою вст ановлено, що обсяг фактично в иконаних відповідачем робіт по реконструкції під' їзної дороги становить 2078 кв. м. Відх илення між обсягом фактично виконаних робіт та обсягом, з азначеним в актах виконаних робіт, становить 550 м. кв., що при звело до завищення вартості виконаних робіт на 100400 грн.

Враховуючи зазначене та ке руючись ст. 1212 Цивільного коде ксу України, прокурор вважає , що державі завдано шкоди, яка підлягає стягненню з відпов ідача у зазначеному вище роз мірі, а тому просить суд позов і вимоги задовольнити у повн ому обсязі.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Заперечуючи пр оти позову, відповідач ствер джує, що завищення обсягів ро біт нічим не підтверджено, ві дповідач виконав роботи в об сязі, узгодженому з позиваче м, і саме позивач, а не відпові дач, отримував бюджетні кошт и.

Рішенням суду від 28.02.2008 р. позо в було задоволено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.05.2008 р. рішення було скас овано, у позові відмовлено по вністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.10.2008 р . згадані рішення місцевого с уду та постанову апеляційної інстанції було скасовано, сп раву направлено на новий роз гляд.

Підставою для скасування р ішення місцевого суду та пос танови апеляційної інстанці ї стало не дослідження того, я кий фактично обсяг робіт вик онаний відповідачем, оскільк и саме в цьому питанні наявні розбіжності. Правом признач ити відповідну судову експер тизу суд не скористався.

Ухвалою від 12.11.2008 р. справі бул о присвоєно 48/387-6/464 та призначен о розгляд справи на 08.12.2008 р..

Ухвалою суду від 18.12.2008 р. призн ачено судову будівельно-техн ічну експертизу.

Матеріали справи повернут о на адресу суду без виконанн я експертизи, оскільки попер едня оплата за проведення ек спертизи позивачем не здійсн ена.

Ухвалою суду від 30.07.2009 р. понов лено провадження у справі та призначено розгляд останньо ї на 24.09.2009 р..

В судовому засіданні предс тавником позивача було подан о клопотання про призначення повторної будівельно-техніч ної експертизи, проведення я кої доручити Київському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз. Зокрема, пози вач зазначив, що Шевченківсь кий національний заповідник є бюджетною установою, яка фі нансується з державного бюдж ету відповідно до помісячног о розпису до кошторису доход ів та видатків на відповідни й рік. У зв' язку з затримкою ф інансування по КЕКВ 1139 наблиз ити передоплату вартості про ведення експертизи позивач н е мав можливості, фактично ко шти, призначені для оплати ва ртості

Експертизи, надійшли 31.07.2009 р..

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК Укр аїни при необхідності господ арський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншо му судовому експерту.

У той же час, враховуючи те, щ о експертизу проведено не бу ло, підстави для призначення повторної експертизи відсут ні.

Однак, виходячи з того, що ви рішення спору потребує спеці альних знань, і не оплата приз наченої експертизи мала місц е внаслідок об' єктивних обс тавин - відсутності бюджетн ого фінансування, яке на дани й час здійснено, суд вважає за необхідне повторно призначи ти будівельно-технічну експе ртизу, проведення якої доруч ити Київському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз.

Провадження по справі, відп овідно до пункту 1 частини 2 ст атті 79 Господарського процес уального кодексу України, пі длягає зупиненню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

У Х В А Л И В:

I. Призначити по дані й справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз (м. Київ, вул. Смоле нська, 6).

II. На вирішення експерт ів поставити наступні питанн я:

1. У якому обсязі викона ні роботи по укладанні брукі вки при реконструкції під' ї зної автомобільної дороги до Шевченківського національн ого заповідника?

2. Чи є розбіжності між обсягом фактично виконаних р обіт по укладанні бруківки п ри реконструкції під' їзної автомобільної дороги до Шев ченківського національного заповідника та обсягом вико наних робіт по укладанні бру ківки, що відображений в форм ах № КБ-2в, КБ-3 за період з серпн я 2003 року по липень 2004 року?

3. Якщо розбіжності між обсягом виконаних робіт є, то в якому розмірі та на яку суму ?

III. Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність за дачу завідомо непра вдивого висновку та за відмо ву без поважних причин від ви конання покладених на нього обов' язків відповідно до ст .ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

IV. Витрати по проведенн ю експертизи покласти на поз ивача.

V. У зв' язку з призначе нням експертизи провадження у справі № 48/387-6/464 зу пинити.

Суддя С.А. Ков тун