Рішення

від 11.01.2011 по справі 11/185-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011 Справа № 11/185-10

Господарський суд Херсон ської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасни ків процесу:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Ліхути І .О.- нач. юр. відділу, дов. № 4491-19 в ід 08.10.2010р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Херсон

до Публічного акціонер ного товариства "Західінком банк" в особі Херсонської філ ії, м.Херсон

про стягнення 9344грн. 40к оп.

Про обставини справи зазн ачено в ухвалі суду від 21.12.2010р. , я кою розгляд справи відкладав ся.

Провадження у справі поруш ено за позовом про стягнення коштів, що знаходяться на йог о банківському рахунку у від повідача.

Позивач стверджує про ухил ення відповідача від виконан ня зобов'язань за договором б анківського рахунку № 2120 від 02. 03.2005р.

В запереченні (вх. №314 від 10.01.2011р .) проти позовних вимог предст авник відповідача вказує, що філія банку не є юридичною ос обою, здійснює свою діяльніс ть від імені банку в межах пов новажень, наданих банком. З о гляду на ці міркування за тек стом заперечень проти позову зазначено, що філія є ненале жним відповідачем у справі, д о того ж позивач не вжив заход ів досудового врегулювання с пору, як передбачено ст.5 ГПК У країни, і можливість такого в регулювання не втрачено, том у відповідач просить позов з алишити без розгляду.

С у д в с т а н о в и в:

02.03.2005р. між КБ "Західінкомб анк" ТзОВ (правонаступником я кого є Публічне акціонерне т овариство "Західінкомбанк"), в особі керуючого філії КБ "Зах ідінкомбанк" ТзОВ (далі-банк, в ідповідач) та приватним підп риємцем ОСОБА_1 (далі - поз ивач) укладено договір № 2120 бан ківського рахунку.

За договором банк зобов' я зався відкрити клієнту ПП О СОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 та здійснювати розр ахунково-касове обслуговува ння клієнта і проводити за йо го дорученням розрахункові і касові операції.

Згідно з ч.3 ст.1068 ЦК України ба нк зобов' язаний за розпоряд женням клієнта видати або пе рерахувати з його рахунку гр ошові кошти в день надходжен ня до банку відповідного роз рахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського раху нка або законом. Інший строк договором не встановлено. За ст.8 Закону України “Про платі жні системи та переказ кошті в в Україні” в разі надходжен ня розрахункового документа клієнта до обслуговуючого б анку після закінчення операц ійного часу банк зобов' язан ий виконати доручення клієнт а, що містяться в цьому розрах унковому документі, не пізні ше наступного робочого дня.

Банк не виконав вимогу пози вача - не видав з рахунку по че ку залишок грошових коштів (а .с.23,24).

Відповідно виписки ХФ ПАТ "З ахідінкомбанк" від 03.11.2010р. стан ом на 03.11.2010р. на поточному рахун ку ПП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 з алишок коштів складав 9344,40грн.

Постановою правління Наці онального банку України № 450 в ід 05.08.2009р. в КБ “Західінкомбанк” ТОВ з метою створення сприят ливих умов для відновлення ф інансового стану банку продо вжено мораторій на задоволен ня вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 13.02.2009р. по 12.08.2009р.

Позов про стягнення коштів , що знаходяться на його банкі вському рахунку підлягає зад оволенню.

За договором банківського рахунка, як це передбачено ст .1066 ЦК України, банк зобов' язу ється приймати і зараховуват и на рахунок, відкритий клієн тові, грошові кошти, що йому на дходять, виконувати розпоряд ження клієнта про перерахува ння і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інши х операцій на рахунку. При цьо му банк має право використов увати грошові кошти на рахун ок клієнта лише якщо гаранту є його право безперешкодно р озпоряджатися цими коштами.

У оцінюваному випадку банк не дає клієнтові змоги безпе решкодно розпоряджатися зал ишком коштів на поточному ра хунку .

Зволікання банку з виконан ням зобов' язань з видачі за лишку грошових коштів відпов ідає процесуальному праву ос оби на захист свого матеріал ьного права, передбаченому с т.15 ЦК України, зокрема, права к ористуватися, володіти та ро зпоряджатися коштами.

Прохання відповідача зали шити позов без розгляду у зв'я зку з тим, що позивач не вжив з аходів досудового врегулюва ння спору, як передбачено ст.5 ГПК України і можливість так ого врегулювання не втрачено , не приймається до уваги, врах овуючи наступне.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конс титуційним зверненням Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торговий Дім "Кампус К оттон клаб" щодо офіційного т лумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 лип ня 2002 р. N 15-рп/2002 встановлено, що по ложення частини другої статт і 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів н а всі правовідносини, що вини кають у державі, в аспекті кон ституційного звернення необ хідно розуміти так, що право о соби (громадянина України, ін оземця, особи без громадянст ва, юридичної особи) на зверне ння до суду за вирішенням спо ру не може бути обмежене зако ном, іншими нормативно-право вими актами. Встановлення за коном або договором досудово го врегулювання спору за вол евиявленням суб'єктів правов ідносин не є обмеженням юрис дикції судів і права на судов ий захист.

Із змісту частини др угої статті 124 Конституції Укр аїни щодо поширення юрисдикц ії на всі правовідносини, що в иникають у державі, випливає , що кожен із суб'єктів правові дносин у разі виникнення спо ру може звернутися до суду за його вирішенням. Суб'єктами т аких правовідносин можуть бу ти громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні о соби та інші суб'єкти цих прав овідносин. Зазначена норма, я к і інші положення Конституц ії України, не містить застер еження щодо допустимості суд ового захисту тільки після д осудового врегулювання спор у та неприпустимості здійсне ння правосуддя без його заст осування.

Обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке вик лючає можливість прийняття п озовної заяви до розгляду і з дійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судов ий захист. Можливість викори стання суб'єктами правовідно син досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, я кий держава надає учасникам певних правовідносин, що не с уперечить принципу здійснен ня правосуддя виключно судом . Виходячи з необхідності під вищення рівня правового захи сту, держава може стимулюват и вирішення правових спорів у межах досудових процедур, о днак їх використання є право м, а не обов'язком особи, яка по требує такого захисту.

Судові витрати відносять ся на відповідача.

Належним відповідачем у сп раві є ПАТ “Західінкомбанк”, якого за повноваженнями, пер едбаченими Положенням про Хе рсонську філію ПАТ “Західінк омбанк”, довіреністю предста внику, представляє Херсонськ а філія ПАТ “Західінкомбанк” . З огляду на це представництв о спір відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України територіально підсу дний господарському суду Хер сонської області.

Керуючись ст.82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з Публ ічного акціонерного товарис тва “Західінкомбанк” в особі Херсонської філії ПАТ “Захі дінкомбанк” на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 9344грн.40коп. за д оговором банківського рахун ку № 2120 від 02.03.2005р., 102грн. на в ідшкодування витрат зі сплат и держмита та 236грн. на ві дшкодування витрат з інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу.

Наказ видати.

Суддя В.В. Чернявський

Повне рішення складено

12.01.2011р.