Рішення

від 11.01.2011 по справі 11/185-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/185-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.11           Справа № 11/185-10.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської

                             філії  ВАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача    Відкритого акціонерного товариства «Недригайлівський  Агрохім»,

                             смт.  Недригайлів

про стягнення  1 375 грн. 91 коп.

                                                                                     СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача –        Тєплов Є.О.

Від відповідача –    не з'явився

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 375 грн. 91 коп. заборгованості, із них: 1 296 грн. 98 коп. за послуги електрозв'язку  згідно договору  № 7 від 21.03.2002р., 14 грн. 26 коп. – 3% річних, 7  грн. 50 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач у відзиві зазначив, що проти позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Тому, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті,  суд встановив:

21.03.2002р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 7 про надання  послуг електрозв'язку, згідно якого позивач зобов'язувався забезпечувати відповідача безперебійним і якісним наданням послуг (п.2.1.1 договору). Відповідно до цього  договору позивачем були виконані роботи, а відповідач зобов'язаний був сплачувати у вказані договором строки вартість виконаних робіт.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно п. п. 3.2.8, 4.3 даного договору відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг.

Згідно п. п. 4.6 даного договору позивач надсилає відповідачу рахунок для оплати вартості послуг не пізніше 10 числа, а відповідач, в свою чергу, повинен сплатити цей рахунок не пізніше 20  числа місяця.

Оскільки, відповідачем оплата за надані послуги у визначені договором строки повністю проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов‘язання, що виникає між суб‘єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб‘єкт (зобов‘язана сторона, в тому числі боржник) зобов‘язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб‘єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб‘єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

Відповідач  належним  чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Договір є підставою виникнення господарського зобов‘язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами. Зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення умов договору та вимог законодавства про зв'язок у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за послуги електрозв'язку за період з січня 2010р. по 01 липня 2010р. в розмірі 1 296 грн. 98 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача  щодо стягнення 1 296 грн. 98 коп. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Позивачем за несвоєчасну або неповну оплату послуг відповідачем нарахована останньому пеня у відповідності до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», якою передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань, а саме сплата пені у разі затримки плати за надані послуги, яка обчислюється у розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплачених послуг. Також  п. 5.8. вказаного договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після  розрахункового періоду) відповідач (споживач) сплачує пеню в розмірі одного відсотка від  затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством. Згідно розрахунку позивача загальна сума пені від простроченої суми станом на 01.06.2010р. складає  57 грн. 17 коп.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі  57 грн. 17 коп. передбачено умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по вищезазначеному договору  позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки та відсотки за користування коштами, які  станом на 01.07.2010р. та відповідно до  розрахунку заборгованості становлять: 14 грн. 26 коп. – 3% річних, 7  грн. 50 коп.  інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Стаття 536 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов‘язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 14 грн. 26 коп. – 3% річних, 7 грн. 50 коп. інфляційних збитків за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст.  44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530, 536, 694 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Недригайлівський  Агрохім» (42087, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 91, код 260086866) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  (01030, м. Київ, бул. Шевченка, 18 код  21560766)  1 296 грн. 98 коп. боргу,  14 грн. 26 коп. – 3% річних, 7  грн. 50 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

СУДДЯ                              (підпис)                                               Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складено  13.01.2011 р.