Постанова

від 05.01.2011 по справі 36/221

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/221

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.01.2011 р.                                                                                       справа № 36/221

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Колядко  Т.М.

суддів Ломовцевої Н.В. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Лущик Д.О. за довір. № б/н від 04.01.2011р.

від відповідача:не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргувідкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від11.11.2010 року

по справі№ 36/221 (Кододова О.В.)

за позовомдочірнього підприємства "Промзіз-Донбас" товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту"         м. Донецьк

довідкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької області

простягнення 3188,03грн.

          Господарський суд Донецької області (суддя Кододова О.В.) рішенням                від 11.11.2010р. задовольнив позовні вимоги дочірнього підприємства "Промзіз-Донбас" товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" м. Донецьк (далі - ДП "Промзіз-Донбас") до відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької області (далі - ВАТ "Енергомашспецсталь") про стягнення 3285,51грн., з яких: борг в сумі 2464,04грн., інфляційні витрати в сумі 667,75грн. та три процента річних в сумі 153,72грн.

          Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

          Рішення суду обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

          Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду                   з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2010р. у справі № 36/221 скасувати, у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

          Зокрема, заявник послався на те, що позивач не виконав свої обов"язки щодо передачі разом з продукцією документів, передбачених у п. 7.2. договору купівлі-продажу № 15/789А від 13.06.2008р., а саме сертифікату якості, у зв"язку з цим строк оплати за поставлену продукцію не настав.

          Позивач вважає рішення господарського суду від 11.11.2010р. у справі                № 36/221 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          Відповідач свого представника у судове засідання 05.01.2011р. не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 04.12.2010р.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду           у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши заперечення представника позивача, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга               не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

          ДП "Промзіз-Донбас" м. Донецьк звернулось до суду з позовом до                   ВАТ "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ про стягнення 3188,03грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 15/789А від 13.06.2008р. щодо оплати поставленої продукції.

          26.10.2010р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути                     з відповідача 3285,51грн., з яких: борг в сумі 2464,04грн., інфляційні витрати               в сумі 667,75грн. за період жовтень 2008р.-березень 2010р. та три процента річних   в сумі 153,72грн. за період з 28.09.2008р. по 26.10.2010р. (а.с. 37). Судом заяву прийнято та розглянуто по суті.

          Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2008р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 15/789А (далі - договір), за яким ДП "Промзіз-Донбас"  (Продавець) зобов"язується передати у власність ВАТ "Енергомашспецсталь" (Покупець) продукцію (засоби індивідуального захисту в асортименті), а Покупець зобов"язується відповідно до умов укладеного договору прийняти продукцію та оплати її (а.с. 16-19).

          Відповідно до п. 1.2. договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якість та інші характеристики продукції, її ціна, строки поставки зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. Строки та умови поставки товару зазначаються у специфікаціях (п. 6.1. договору).

          Згідно п. п. 7.1, 7.2.-7.3. договору передача (приймання-здача) товару здійснюється на складі Продавця. Продавець зобов'язується надати Покупцю одночасно із товаром наступні документи: рахунок, сертифікат якості, накладну та податкову накладну. Якщо на момент передачі товару які-небудь з документів відсутні, вони повинні бути представлені протягом двох календарних днів після передачі продукції.

          27.08.2008р. між сторонами підписано специфікацію № 3 до договору                 № 15/789А від 13.06.2008р., в якій сторони зазначили найменування, кількість та ціну продукції, а саме: костюм типу Б у кількості 11 шт. вартістю 186,57грн.               за одиницю, всього на суму разом із ПДВ –2464,04грн. У другому та третьому пункті сторони встановили, що строк поставки товару протягом 10 днів після заявки Покупця, а строк його оплати протягом 30 днів після поставки продукції на склад Покупця та отримання рахунку (а.с. 15).

          Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору та специфікації позивачем поставлено продукцію на суму 2464,04грн. Факт поставки продукції підтверджується видатковою накладною № 4147 від 28.08.2008р. (а.с.13). Саме цей документ є первинним бухгалтерським документом, який повинен засвідчувати здійснення господарської операції і містити інформацію як про асортимент, кількість, так і про вартість поставленої продукції. Товар отримано  представником Покупця - Чернобай А.В. за довіреністю № 976 на отримання від   ДП "Промзіз-Донбас" цінностей за договором № 15/789А від 13.08.2008р. Отже, позивачем доведено поставку відповідачу товару на загальну суму 2464,04грн.

              З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію № 4 від 09.12.2008р. та претензію № 8 від 05.02.2010р., які залишені без відповіді.

          Оскільки відповідачем поставлену продукцію не було оплачено, у останнього виникла заборгованість в сумі 2464,04грн.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного  кодексу  України суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно          до  умов  укладеного  договору.

          Погоджуючись з судом першої інстанції апеляційна інстанція також                   не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач не виконав свої обов"язки щодо передачі разом з продукцією документів, передбачених у п. 7.2 договору, оскільки підписуючи видаткову накладну відповідач погодився із кількістю, вартістю та якістю отриманого ним товару. Крім того, відповідач не надав жодних документів, які б підтверджували, що він звертався до позивача із відповідною вимогою надати необхідні документи на товар.

          Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 2464,04грн., оскільки відповідач не надав до теперішнього часу доказів щодо погашення цієї заборгованості.

          Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки зобов'язання відповідача з оплати поставленого товару виникло на підставі укладеного між сторонами договору № 15/789А від 13.06.2008р., а відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим договором, а саме: не оплатив поставлену позивачем продукцію у повному обсязі та у встановлений договором строк, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення       з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 667,75 грн. та трьох процентів річних               в сумі 153,72грн.

          Згідно ст. 33  Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2010р. у справі № 36/221 підлягає залишенню без змін,                        а апеляційна скарга ВАТ "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ підлягає залишенню без задоволення.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються                  на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2010р.          у справі № 36/221 залишити без змін.

          Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України          у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          Н.В. Ломовцева

          О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.: 1. позивачу, 1. відповідачу,

1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Дон. обл.