Постанова

від 06.01.2011 по справі 15/333

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.01.2011 р. справа №15/33 3

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Братченко Т.А.

за участю представників:

від позивача: Андрєєва О.А. - довір.

від відповідача: Декабрський А.М. - довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закритого акціонерного т овариства «Насолода»м.Слов' янськ

на рішення господарського суду Донецької області

від 08.10.2010р.

по справі №15/333 (суддя Богатир К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Артемівськ е виробничо-комерційне об' є днання здорового харчування «Еко продукт»м.Артемівськ Д онецької області

до Закритого акціонерного т овариства «Насолода»м.Слов' янськ

про стягнення 103 983 грн. 38 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівс ьке виробничо-комерційне об' єднання здорового харчуванн я «Еко продукт»м.Артемівськ Донецької області звернулос ь до господарського суду Зап орізької області з позовом д о Закритого акціонерного тов ариства «Насолода»м.Слов' я нськ про стягнення 85 427 грн. 32 ко п., з яких 48 404 грн. 34 коп. основног о боргу, 5 842 грн. 00 коп. пені, 4 062 грн . 49 коп. 3% річних та 27 118 грн. 49 коп. ін дексу інфляції.

Заявою вих. №555/ю від 01.10.2010р. пози вач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відпові дача 103 983 грн. 38 коп., з яких 48 404 грн . 34 коп. суми основного боргу, 27 1 18 грн. 49 коп. індексу інфляції, 15 072 грн. 32 коп. 3% річних, 13 388 грн. 23 коп . пені за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 08.10.20 10р. у справі №15/333 (суддя Богатир К.В.) позовні вимоги задоволен і частково, стягнуто з Закрит ого акціонерного товариства «Насолода»на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Артемівське виробнич о-комерційне об' єднання здо рового харчування «Еко проду кт»суму 90 595 грн. 15 коп., а саме осн овний боргу на суму 48 404 грн. 34 ко п., 3% річних в сумі 15 072 грн. 32 коп., 27 118 грн. 49 коп. індексу інфляції, в итрати на оплату державного мита в сумі 905 грн. 95 коп., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 205 грн. 61 коп. У задоволенн і позовних вимог в частині ст ягнення пені в розмірі 13 388 грн . 23 коп. відмовлено.

Відповідач з прийнятим ріш енням господарського суду До нецької області від 08.10.2010р. не п огодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати зазначене рішення і прий няти нове рішення, яким позов ну заяву залишити без задово лення.

Підставами для скасуванн я рішення суду першої інстан ції апелянт вважає, що судом неповно з' ясовані обставин и, що мають значення для справ и; невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи недоведеніс ть обставин, що мають значенн я для справи, які місцевий гос подарський суд визнав встано вленими, має місце неправиль не застосування судом норм м атеріального права. Зазначає , що жодний первинний бухгалт ерський документ не підтверд жує поставку товару за видат ковою накладною №910 від 24.07.2007р. на суму 65 989 грн. 44 коп. саме відпові дачу. Крім того, зауважує, що д овіреності та видаткові накл адні є неналежними доказами по справі у зв' язку з їх непр авильним оформленням.

Представник відповідача у судовому засіданні підтри мав правову позицію, викладе ну в апеляційній скарзі.

Представник позивача нада в відзив на апеляційну скарг у від 13.12.2010р., яким просив відмов ити відповідачу в прийнятті додаткових доказів, що не бул и надані при розгляді справи №15/333 судом першої інстанції, п рийняти постанову, якою зали шити рішення господарського суду Донецької області по сп раві №15/333 від 08.10.2010р. без змін, а ап еляційну скаргу - без задовол ення.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Строк розгляду апеляційно ї скарги продовжено згідно с т. 69 Господарського процесуал ьного кодексу України за кло потанням сторони.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, заслухавши у судов ому засіданні повноважних пр едставників сторін та третьо ї особи, перевіривши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Артемівське виробничо-ком ерційне об' єднання здорово го харчування «Еко продукт»( далі - постачальник) та Закр итим акціонерним товариство м «Насолода»(далі - дистриб' ютор) укладено дистриб' ютор ський договір №1/4-2006.

Відповідно до п.1.1 договору п остачальник зобов' язуєтьс я передати у власність дистр иб' ютору товар в асортимен ті, вказаному в специфікації , яка є невід' ємною частиною даного договору (додаток №10), а дистриб' ютор зобов' язуєт ься прийняти товар, сплатити його вартість і здійснити йо го реалізацію (дистрибуцію) з гідно з умовами даного догов ору, додатків та додаткових у год до нього.

Згідно п. 2.1.2 договору постач альник зобов' язаний одноч асно з передачею товару пере дати уповноваженим представ никам на прийняття товарно-м атеріальних цінностей дистр иб' ютора на партію товару в идаткову накладну, товарно-т ранспортну накладну, податко ву накладну, сертифікат якос ті на товар. У разі передачі то вару безпосередньо від поста чальника до субдистриб' юто ра, сторони узгоджують окрем ий порядок документообігу і перелік надаваємих документ ів на товар в додатковій угоді до договору.

Зазначений договір включа є поняття «Дистриб' ютор»та «Субдистриб' ютор».

Пунктом 2.2.1 договору визначе но, що дистриб' ютор зобов' язаний прийняти товар в поря дку, передбаченому даним дог овором.

Згідно п. 4.5 договору, викладе ного в редакції додаткової у годи №5 від 01.02.2007р., дистриб' юто р здійснює оплату відвантаже ної партії товару протягом 14 к алендарних днів з моменту от римання товару на складах ди стриб' ютора (субдистриб' ютора), або з моменту отриманн я товару уповноваженим предс тавником дистриб' ютора (суб дистриб' ютора) на складі по стачальника.

При цьому пунктом 2.2.5 договор у визначено, що дистриб' юто р зобов' язаний на кожну пар тію поставляємого товару над ати довіреність на отримання товару. Дистриб' ютор за під писом керівника і головного бухгалтера повідомляє поста чальника про зразок печаті (ш тампа), якою матеріально-відп овідальна особа, яка приймає товар, засвідчує в накладній на відпуск продукції свій пі дпис про отримання (додаток № 4 до договору).

Відповідно до п. 6.2 договору д атою приймання-передачі това ру вважається день фактичног о приймання товару на складі дистриб' ютора або субдист риб' ютора, вказаного в заяв ці.

Пункт 11.9 договору визначає, щ о невід' ємною частиною дого вору на момент підписання є с пецифікація.

Частиною 2 статті 628 Цивільно го кодексу України сторони м ають право укласти договір, в якому містяться елементи рі зних договорів (змішаний дог овір). До відносин сторін у змі шаному договорі застосовуют ься у відповідних частинах п оложення актів цивільного за конодавства про договори, ел ементи яких містяться у зміш аному договорі, якщо інше не в становлено договором або не випливає із суті змішаного д оговору.

Відповідно до ст. 265 Господа рського кодексу України за д оговором поставки одна сторо на - постачальник зобов' яз ується передати (поставити) у зумовлені строки другій сто роні - покупцеві товар, а пок упець зобов' язується прийн яти вказаний товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Позивач, з огляду на видат кові накладні №658 від 11.06.2007р., №661 в ід 11.06.2007р., №663 від 11.06.2007р., №680 від 14.06.2007р. , №709 від 19.06.2007р., №766 від 25.06.2007р., №830 від 09.07.2007р., №910 від 24.07.2007р., №911 від 24.07.2007р., № 927 від 27.07.2007р., №964 від 07.08.2007р., №967 від 08.08.2 007р., №1069 від 23.08.2007р., №1121 від 29.08.2007р., №1130 в ід 30.08.2007р., №1190 від 05.09.2007р., №1285 від 02.10.2007р ., №1351 від 16.10.2007р., №1422 від 24.10.2007р., посил ається на передачу відповіда чу у власність товару, за який той розрахувався в неповном у обсязі і має заборгованіст ь в розмірі 48 404 грн. 34 коп.

Відповідно до п. 2.1.2 договору дистриб' ютор зобов' язани й прийняти та оплатити товар в порядку і строку, передбаче ному даним договором.

Як вбачається з п. 2.2.5 договор у при централізовано-кольцев их перевезеннях допускаєтьс я відпуск товару без довірен остей.

Таким чином сторони, підпис уючи договір, добровільно ви значились щодо порядку перед ачі товару для подальшої реа лізації (п. 2.1.2 договору).

Сторони передбачили факти чне кольцеве перевезення то вару. При таких обставинах у в ідносинах, які склались, обов ' язковим є наявність товарн о-транспортних накладних.

Крім того відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні»в первинн их та зведених облікових док ументах повинні бути відобр ажені назва документу; дата і місце складання, назва підпр иємства, установи, він імені я кої складений документ; зміс т, обсяг та підстава для здійс нення господарської операці ї; посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції; посади осіб, відпо відальних для здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Суду не надані обумовлені т оварно-транспортні накладні , сертифікати якості на товар .

Згідно зі ст. 193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 5 26, 527 Цивільного кодексу Україн и боржник зобов' язаний вико нати свій обов' язок та зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного за конодавства.

Відповідач, хоча в доброві льному порядку і оплачував о триманий товар, разом з тим за перечував проти отримання то вару в іншій частині, а саме за накладною №910 від 24.07.2010р.

Як на один з доказів отриман ня відповідачем продукції за накладною №910 від 24.07.2010р. позивач посилається на довіреність від 24.06.2007р.

Відповідач, навпаки, наполя гає що за накладною №910 не отри мував товар.

Згідно ст.ст. 34, 36 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Пись мовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору.

Оскільки доказами, на яких ґ рунтуються спірні відносини і саме стосовно яких виник сп ір, є накладна №910 від 24.07.2007р. на су му 65 989 грн. 44 коп. та довіреність на отримання товару від 24.07.2007р. серії ЯНЮ №689754, апеляційний су д дійшов наступного.

Основним документом, який р егламентує порядок роботи з довіреностями на отримання т оварно-матеріальних цінност ей є Інструкція про порядок р еєстрації виданих, повернути х і використаних довіреносте й на одержання цінностей, зат вердженої наказом Міністерс тва фінансів України від 16.05.1996р . №99 (далі - Інструкція). Дана Ін струкція регламентує порядо к роботи з довіреностями на в сіх етапах їх використання - оприбуткування, виписки, пов ернення невикористаних блан ків і т.і.

Виходячи з положень Інстру кції, довіреність на отриман ня цінностей є бланком сувор ої звітності зі всіма виплив аючими з цього наслідками у в ідносинах їх придбання, збер ігання, обліку і списання.

Відповідно до приписів ч. 3 п . 6 Інструкції про реєстрацію довіреностей в довіреності обов' язково наводяться точ на назва, одиниця виміру (нату ральні - кг, тн, м, шт., кв.м., комп лекти тощо) і кількість (а не в артість) цінностей які довір яється особі одержати за нею .

При цьому, звертає увагу той факт, що довіреність від 24.07.2007р . не містить як кількості цінн остей, так і не відповідає спе цифікації №1, яка є невід' ємн им додаткам до договору.

На вимогу суду відповідач н адав пояснення та витяг книг и обліку довіреностей на отр имання товарно-матеріальних цінностей, згідно з якого за д аними відповідача довіреніс ть від 24.07.2007р. серії ЯНЮ №689754 реал ізована за іншою накладною.

Накладна №910 від 24.07.2007р., яка є пі дставою вимог, не містить пос илання на будь-яку довіреніс ть, яка уповноважує певну осо бу на отримання товару та сум а відпущеного товару не відп овідає сумі товару, визначен ого в довіреності.

Недоцільним є посилання го сподарського суду на акт пла нової виїзної перевірки Арте мівської об' єднаної держав ної податкової інспекції №2048/ 23/3377/799 від 16.09.2008р., який в рішенні ви значено як доказ, який підтве рдив позовні вимоги, оскільк и зазначений акт є результат ом перевірки податкової інсп екції лише на підприємстві п озивача і відображає його вл асний облік податкових накла дних.

Крім того, покладаючи в осно ву рішення, в тому числі, і поя сненняОСОБА_1, який прибув до судового засідання як пре дставник позивача, господарс ький суд фактично прийняв св ідчення фізичної особи, щодо його дій як робітника відпов ідача, що не передбачено норм ами Господарського процесуа льного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах позив ач не довів, що відповідачем о тримано товар за накладною № 910 від 24.07.2007р. на суму 65 989 грн. 44 коп.

Виходячи з розрахунку суми позову, наявних в матеріалах справи копій первинних доку ментів (копій накладних, банк івських виписок філії «Голов не управління Промінвестбан ку в Донецькій області») апел яційний суд дійшов висновку, що отриманий ЗАТ «Насолода» товар від ТОВ «Артемівське в иробничо-комерційне об' єдн ання здорового харчування «Е ко продукт»за договором №1/4-2006 від 17.07.2006р. оплачено і підстави для стягнення заборгованост і в розмірі 48 404 грн. 34 коп. відсут ні.

Також позивач просив госпо дарський суд стягнути з відп овідача 27 118 грн. 49 коп. індексу і нфляції, 15 072 грн. 32 коп. 3% річних, 13 388 грн. 23 коп. пені за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань

Враховуючи той факт, що коле гією суддів не встановлено п орушення грошового зобов' я зання, штрафні санкції задов оленню не підлягають.

З огляду на викладене вище , колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, щ о апеляційна скарга Закритог о акціонерного товариства «Н асолода»м.Слов' янськ на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 08.10.2010 року у справі №15/333 підлягає задоволе нню, а рішення господарськог о суду Донецької області від 08.10.2010 року у справі №15/333 - скасув анню.

Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України витрати по сплаті держаного мита за под ання апеляційної скарги покл адаються на позивача - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Артемівське виробн ичо-комерційне об' єднання з дорового харчування «Еко про дукт»м.Артемівськ Донецької області.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва «Насолода»м.Слов' янськ н а рішення господарського суд у Донецької області від 08.10.2010 ро ку у справі №15/333 задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 08.10.2010 р оку у справі №15/333 - скасувати .

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Артемівськ е виробничо-комерційне об' є днання здорового харчування «Еко продукт»м.Артемівськ Д онецької області до Закритог о акціонерного товариства «Н асолода»м.Слов' янськ про ст ягнення 103 983 грн. 38 коп. відмовит и.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Артемівське виробничо-комер ційне об' єднання здорового харчування «Еко продукт»м.А ртемівськ Донецької області на користь Закритого акціон ерного товариства «Насолода »м.Слов' янськ витрати по сп латі державного мита за пода ння апеляційної скарги в роз мірі 519 грн. 92 коп.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ний наказ.

Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено до Вищого господарського суд у України протягом двадцяти днів з набрання постановою а пеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ло мовцева

Судді: Т.М. Кол ядко

О.А. Скак ун

Надруковано 6 прим .:

1. Позивачу;

2-4. Відповідачу (3 адр.);

5. У справу;

6. ДАГС;

7. ГДЗО