Постанова

від 09.12.2010 по справі 3-3583/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

                                                                                                                           Справа № 3-3583/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 09 грудня 2010  року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова – Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Бердянськ Запорожської області, що працює головою правління ЗАТ «Будметал», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в результаті невиїзної документальної перевірки, яка проводилася 26.11.2010 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, Закритого акціонерного товариства «Будметал» (ідентифікаційний код 21212812), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.Плиткова, № 12, було виявлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме на момент проведення перевірки виявлено заниження нарахування податку на прибуток за три квартали 2010 р. на суму 89127 грн.

    У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи головою правління підприємства, порушив вимоги п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.  

                При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання, але він не з’явився до суду, пояснень до протоколу щодо факту вчиненого порушення не мав, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

                Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

                Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема, адміністративним протоколом серії КН № 905022/1066 від 26.11.2010 р., витягом з акту перевірки № 2867/15-21212812 від 26.11.2010 р., іншими зібраними матеріалами по справі.

                За таких обставин в діях ОСОБА_1  судом вбачається  склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

                 При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

                 На підставі вищевикладеного і  керуючись ст.ст.24, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

    ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді  штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

                 Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

                Суддя: