Постанова

від 16.12.2010 по справі 2а-6867/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 р. Справа № 2а-6867/10/1870

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипч ука О.А.,

за участю секретаря судово го засідання - Дишковець Ю.М.,

представника позивача - Ц уканова В.В.,

представника відповідача - Шутько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду в м. Суми адміністра тивну справу №2а-6867/10/1870

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Суми-Петрол"

до Державної податково ї інспекції в місті Суми

про скасування податко вого повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Суми-Пет рол" (надалі по тексту - позив ач, ТОВ "Суми-Петрол") звернуло сь до суду з позовом до Держав ної податкової інспекції в м . Суми (надалі по тексту - від повідач, ДПІ в м. Суми), в якому п росить суд:

- визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення - рішення ДПІ в м. Суми в ід 20.02.2006 р. №0000052306/0/10062 та податкового повідомлення - рішення від 30.05.2006 р. №000052306/2/10062.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки ві д 13.02.2006 р. №882/23-6/30497520 ДПІ в м. Суми прий нято податкове повідомлення -рішення про зменшення бюдже тного відшкодування за груде нь 2004 р. на суму 90 тис. грн., а після розгляду скарги, рішенням ДП А в Сумській області від 26.05.2006 р . №8094/10/25-005-54/59ск. зазначена сума зме ншена до 88500 грн. та відповідаче м прийнято податкове повідом лення-рішення від 30.05.2006 р. №0000052306/2/100 62 про зменшення суми бюджетно го відшкодування на суму 88500 гр н.

Позивач вважає, що податков е повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми не відповідає діючому законодавству, виходячи з на ступних підстав.

ТОВ «НК Альфа-Нафта» виступ ило замовником будівельно-мо нтажних робіт на АЗС ТОВ «Сум и-Петрол» в м. Конотоп, м. Ромни , м. Буринь, м. Путивль, м. Тростя нець, смт Краснопілля. Викона вцем робіт було ДП «Технобуд » ТОВ «Інвестор-96».

На виконання цих робіт 16.12.2004 р . позивачем перераховано ава нсом по договорам підряду №125- с, 126-с, 127-с ТОВ «НК Альфа-Нафта» 641 000 грн., в т.ч. 106833,33 грн. ПДВ.

ТОВ «ПК Альфа-Нафта» надало податкові накладні № 646С і 647С в ід 16.12.2004 р. На їх підставі в декла рації за грудень 2004 р. позивач в ідніс цю суму до податкового кредиту.

ДПІ в м. Суми не визнало прав а на податковий кредит, посил аючись на те, що вона не змогла провести документальну пере вірку виконавця робіт ДП «Те хнобуд» ТОВ «Інвестор-96» чере з відсутність документів цьо го підприємства і не встанов ила факт надмірної сплати до бюджету ПДВ. Разом з тим в ріш енні ДПА України від 10.08.2006 р. заз начено, що ДП «Технобуд» ТОВ « Інвестор-96» не звітує в ДПІ м. С уми з січня 2006 року, а податкові накладні були виписані ним в 2004 році.

Згідно з п. п 7.4.1 п 7.4. ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків,сплачених /нарахованих/ платником пода тків у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів/ро біт, послуг/,вартість яких від носиться до складу валових в итрат виробництва/обігу/ та о сновних фондів чи нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

Відповідно до п. п 7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» датою вини кнення права на податковий к редит вважається по першій п одії: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів або дата отримання податк ової накладної.

Згідно з п. п 7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» податкова наклад на є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Відповідно до п. п 7.7.5 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» закон не по в' язує право на податковий кредит з надмірною сплатою і зарахуванням ПДВ до бюджету .

Згідно п.7.10 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» визначає, що джерелом б юджетного відшкодування є за гальні доходи державного бюд жету України і забороняє обм ежувати виплати бюджетного в ідшкодування наявністю або в ідсутністю доходів, отримани х від цього податку в окремих регіонах України.

Отже, за дії особи, яка видал а податкову накладну, контра гент відповідальності не нес е, відповідальним за утриман ня і перерахування ПДВ згідн о зі ст. 10 є платник податку. Пер евіряти надходження до бюдже ту сплаченого ПДВ позивач не зобов' язаний.

Таким чином, виходячи з вище викладеного позивач приходи ть до висновку, що зазначене п одаткові - повідомлення ріш ення підлягають скасуванню.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши доводи предста вників сторін, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що позовні вимо ги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підста в.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Суми проведено позапланов у невиїзну документальну пер евірку ТОВ «Суми-Петрол» з пи тань правомірності заявлени х до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартіс ть за грудень 2004 року, за резуль татами якої складено акт пер евірки №882/23-6/30497520 від 13.02.2006 року (а. с. 198-206).

20.02.2006 р. на підставі зазначено го акту відповідачем прийнят о податкове повідомлення-ріш ення №0000052306/0/10062, яким позивачу зм еншено позивачу суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 90 000,00 грн. (а.с.13).

30.05.2006 р. за підсумками адмініс тративного оскарження, відпо відачем прийняте податкове п овідомлення-рішення №0000052306/2/10062, я ким позивачу зменшено суму б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість у ро змірі 88 500,00 грн.(а.с.6- 12)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи 29.06.2004 р. між ТОВ «Суми П етрол» та ТОВ НК «Альфа-Нафта » укладено договори підряду на реконструкцію АЗС в м.Пути вль (вул. Червоноармійська, 131) № 126-С, та на реконструкцію АЗС в ід м. Буринь (вул. Леніна,86) дого вір № 125-С (а.с. 166-169,179-182).

ТОВ НК «Альфа-Нафта» уклало договори субпідряду з ДП «Т ехнобуд» ТОВ «Інвестор - 96» на виконання робіт щодо реконс трукції зазначених АЗС(а.с. 203).

Згідно проведеної Відділу податкової міліції в м. Суми У ПМ ДПА у Сумській обл. операти вної роботи встановлено, що п ідприємство ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" (ЄДРПОУ 31930377м. Суми) з а юридичною та фактичною адр есою м. Суми вул. Дзержинськог о,49 не знаходиться. Керівникам и головного підприємства ТОВ "Інвестор-96" (котре є засновник ом ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор- 96" ) надані заяви до Прокуратур и Сумської області та до УМВС України в Сумській області з проханням встановити місцез находження ДП "Технобуд" ТОВ "І нвестор-96" та директора зазнач еного підприємства ОСОБА_3 .

До ВПМ в м. Суми УПМ ДПА у Сумс ькій обл. надано службову зап иску №177/23-610 від 10.05.2006р. з проханням повідомити про результати о перативно-розшукових заході в по встановленню місцезнахо дження ДП "Технобуд" ТОВ "Інвес тор-96" та директора зазначеног о підприємства ОСОБА_3.

Відповідно наданої ВПМ в м. Суми УПМ ДПА у Сумській обл. ін формації від 15.05.2006р. №323/26-345, встано влено місцезнаходження дире ктора ОСОБА_3 та опитано п о питанню взаємовідносин ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" та ТО В НК "Альфа-Нафта". З пояснень с тало відомо, що ДП "Технобуд" Т ОВ "Інвестор-96" дійсно виконув ав будівельно-монтажні робот и по АЗС м.Бурлінь та АЗС м. Пут ивль на замовлення ТОВ НК "Аль фа-Нафта" через субпідрядник ів ПП Єфименко (Буринь) та ТОВ "Інтеграл" (Путивль). В подальш ому зазначені будівельні май данчики були передані для за вершення будівництва підпри ємству "Ромнипромбуд".

При виконанні підрядних та субпідрядних робіт оформлюв ались відповідні документи, котрі знаходились за адресою : м. Суми, вул. Дзержинського 49. П ри звільненні з займаної пос ади в травні 2005 року ОСОБА_3 , залишив всі документи в офіс і підприємства ДП "Технобуд" Т ОВ "Інвестор-96" головному бухг алтеру ОСОБА_4, але як пояс нила ОСОБА_4 на той час вон а офіційно не працювала і нія кого відношення до документі в підприємства не мала. ОСО БА_3 висловив свою думку, що й мовірніше всього всі докумен ти ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор- 96" знаходяться на ТОВ "Інвесто р-96" (службові особи ТОВ "Інвест ор-96" даний факт заперечують), п ри цьому ОСОБА_3 пояснив, щ о при прийнятті його на цю пос аду документи ДП "Технобуд" ТО В "Інвестор-96" йому ніхто не пер едавав, він їх не приймав і в з в'язку з цим відповідальност і за них нести не може. Місцезн аходження бухгалтерських д окументів підприємства ДП "Т ехнобуд" ТОВ "Інвестор-96" йому н евідомо.

Також, працівниками податк ової міліції була опитана ди ректор підприємства ТОВ "Інв естор-96" гр. ОСОБА_5, котра по відомила, що дійсно підприєм ством була подана заява до Пр окуратури Ковпаківського р-н у м. Суми в якій викладені факт и зловживання службовим стан овищем гр. ОСОБА_3.

ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" заяву про надання терміну пр о поновлення утраченої бухга лтерської та податкової доку ментації до ДПІ в м. Суми не на давалась, з січня 2006р. ДП "Техно буд" ТОВ "Інвестор-96 " до ДПІ в м. С уми не звітує, рахується недо їмка в сумі 28951,18грн. та в березні 2006р. по зазначеному підприємс тву порушена справа про банк рутство, тому провести зустр ічну перевірку та встановити надмірну сплату податку до Д ержавного бюджету по даній г осподарській операції немож ливо.

Також, зі змісту Актів д ержавної приймальної комісі ї про прийняття в експлуатац ію закінченого будівництвом об' єкта також вбачається, щ о будівництво та розроблення проектної документації здій снювалося ТОВ НК "Альфа-Нафта " (а.с. 152-160).

Отже, документи первинного , бухгалтерського та податко вого обліку ( в тому числі под аткові накладні, які були під писані ДП "Технобуд" ТОВ "Інвес тор-96 були виписані лише для т ого, щоб створити уяву про реа льні правові наслідки. Факти чно роботи ДП "Технобуд" ТОВ "І нвестор-96 згідно даних первин них документів не виконували ся, ці документи були складен і з єдиною метою - надати Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Суми - Петрол" податков у перевагу у вигляді незакон ного права на податковий кре дит з податку на додану варті сть, що в свою чергу призвело д о ненадходження податків до бюджету.

Згідно п.1.3. ст. 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» платник податку-осо ба, яка зобов'язана здійснюва ти утримання та внесення до б юджету податку, що сплачуєть ся покупцем.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» бюджетне відшко дування - сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв'язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом».

Тобто, в Законі чітко передб ачено, що однією з обов' язко вих підстав включення сум по даткового кредиту з податку на додану вартість є фактичн е надходження цих сум до Держ авного бюджету України.

Висновок про те, що відшкоду ванню підлягають лише суми, я кі були сплачені до бюджету в ипливає з самої суті поняття податку, його основної функц ії - формування доходів Держа вного бюджету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу Украї ни), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно п . 1.3 ст.1 Закону про ПДВ зобов'яза на здійснювати утримання та знесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Відшкодування податку на д одану вартість здійснюється підприємствам по мірі підтв ердження заявлених до відшко дування сум матеріалами доку ментальних перевірок, включа ючи матеріали зустрічних пер евірок по ланцюгу поставлени х товарів до кінцевого вироб ника, а у разі додержання вказ аним підприємством законода вчих та нормативних актів з п итань оподаткування та підтв ердження документальними (зу стрічними) перевірками заявл ених до відшкодування сум по датку на додану вартість при йняття рішення стосовно пове рнення податку на додану вар тість підприємству може бути за результатами закінчення зазначених перевірок.

Відповідно до п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду... При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п . п. 7.7.1 цього пункту, така сума вр аховується у зменшення суми податкового боргу з цього по датку, що виник за попередні п одаткові періоди (у тому числ і розстроченого або відстроч еного відповідно до закону), а при його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду".

Законом України «Про подат ок на додану вартість» встан овлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану ва ртість та відшкодуванням так ого податку. При цьому зазнач ені етапи нерозривно пов'яза ні між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість т а відшкодування податку на д одану вартість за рахунок ко штів, що були сплачені у вигля ді податку. Саме встановленн я даних обставин під час пров едення перевірки є необхідно ю умовою для бюджетного відш кодування.

За змістом п.10.2. ст.10 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», зазначено, що плат ники податку відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту т а своєчасність його внесення до бюджету.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позовні вимоги , щодо визнання протиправним и та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми від 20.02.2006 р. №0000052306/0/10062 та под аткового повідомлення - ріш ення від 30.05.2006 р. №000052306/2/10062 не підляг ають задоволенню.

З урахуванням вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку, що оскаржувані податко ві повідомлення - рішення п рийняті на підставі, у межах п овноважень, та у спосіб, визна чений Конституцією та закона ми України, а тому підстави д ля визнання протиправними та скасування зазначених повід омлень - рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Суми-Петрол" до Державної податкової інспекції в міст і Суми про скасування податк ового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постан ови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згід но

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2010 р.