Ухвала

від 30.03.2011 по справі 2а-6867/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. Справа № 2а-6867/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Сіренк о О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчи ч Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Савченко О.В.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного а дміністративного суду адмін істративну справу за апеляці йною скаргою Товариства з об меженою відповідальністю "Су ми-Петрол" на Постанову Сумсь кого окружного адміністрати вного суду від 16.12.2010р. по справі № 2а-6867/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Суми-Петрол"

до Державної податково ї інспекції в м. Суми

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського ок ружного адміністративного с уду від 16.12.2010 року адміністрати вний позов Товариства з обме женою відповідальністю «Су ми-Петрол» до Державної пода ткової інспекції у місті Сум и про скасування податкового повідомлення-рішення залише но без задоволення.

В апеляційній скарзі позив ач просить скасувати вказану постанову суду першої інста нції та постановити нове ріш ення, яким повністю задоволь нити його позовні вимоги. Апе лянт зазначає, що приймаючи з азначену постанову суд першо ї інстанції дійшов до помилк ових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі о бставини справи, що мають зна чення при вирішенні спору, не вірно застосував вимоги Код ексу адміністративного судо чинства України та Господар ського кодексу України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах дов одів апеляційної інстанції в ідповідно до вимог ст.195 КАС Ук раїни.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивш и матеріали справи, доводи ап еляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ДПІ у м. Суми пров едено позапланову невиїзну д окументальну перевірку ТОВ « Суми-Петрол» з питань правом ірності заявлених до відшкод ування з бюджету сум податку на додану вартість за груден ь 2004 року, за результатами якої складено акт перевірки №882/23-6/304 97520 від 13.02.2006 року (а. с. 198-206).

20.02.2006 р., на підставі зазначено го акту, відповідачем прийня то податкове повідомлення-рі шення №0000052306/0/10062, яким позивачу з меншено суму бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість у розмірі 90 000,00 грн. (а .с.13).

30.05.2006 р., за підсумками адміні стративного оскарження, відп овідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000052306/2/1006 2, яким позивачу зменшено сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 88 500,00 грн.(а.с.6- 12)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що документи п ервинного, бухгалтерського т а податкового обліку (в тому ч ислі податкові накладні, як і були підписані ДП "Технобуд " ТОВ "Інвестор-96 були виписані лише для того, щоб створити уя ву про реальні правові наслі дки. Фактично роботи ДП "Техно буд" ТОВ "Інвестор-96, згідно дан их первинних документів не в иконувалися, ці документи бу ли складені з єдиною метою - на дати Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Петр ол" податкову перевагу, у вигл яді незаконного права на под атковий кредит з податку на д одану вартість, що в свою черг у призвело до ненадходження податків до бюджету.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з наступних п ідстав.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п.7.7. ст. 7, п .п..7.7. ст.7 Закону України " Про по даток на додану вартість " № 168 / 97-ВР від 03.04.97 р. з урахуванням змі н і доповнень, суми податку на додану вартість зараховують ся до Державного бюджету Укр аїни, а зараховані суми викор истовуються, у першу чергу, дл я бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість зг ідно з цим Законом.

На підставі п.п. 7.2.1, п.7.2, п.п. 7.4.1., п. п. 7.4.5, п 7.4. п.п. 7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону Укра їни " Про податок на додану вар тість " № 168 /97-ВР від 03.04.97 р. з урахув анням змін і доповнень, немож ливо зробити висновок про те , що для включення сум податку на додану вартість до податк ового кредиту достатньо таки х підстав, як: здійснення опер ації з придбання товарів; ная вність належним чином оформл еної податкової накладної, в иданої платником податку на додану вартість.

Системний аналіз норм Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" свідчить про не розривний зв'язок між сплато ю податку до бюджету, включен ням відповідних сум до подат кового кредиту з податку на д одану вартість та відшкодува нням податку на додану варті сть за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Право на відшкодування вин икає, лише при фактичній надм ірній сплаті податку на дода ну вартість до бюджету, а не з самого факту існування зобов 'язання по сплаті податку.

Вимоги підпункту 7.4.1 пункту 7 .4 статті 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", кр ім виникнення у платника под атку права на податковий кре дит з податку на додану варті сть, передбачають обов'язков у наявність ще й такої підста ви, як сплата платником подат ку у звітному періоді відпов ідних сум податку.

Законом України "Про подато к на додану вартість" встанов лений прямий взаємозв'язок м іж сплатою, надходженням до б юджету податку на додану вар тість та відшкодуванням тако го податку. При цьому, зазначе ні етапи нерозривно пов'язан і між собою: спочатку сплата п одатку, а потім включення від повідних сум до податкового кредиту з податку на додану в артість та відшкодування под атку на додану вартість за ра хунок коштів, що були сплачен і у вигляді податку.

Такий висновок відповідає визначенню поняття "платник податку", наведеному у пункті 1.3 статті 1 вищевказаного Зако ну: платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем .

Відповідальними за нараху вання, утримання та сплату ( пе рерахування) податку на дода ну вартість до бюджету є плат ники податку, визначені цим З аконом ( пункт 10.1 статті 10 Закон у України "Про податок на дода ну вартість").

За змістом п.10.2. ст.10 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», зазначено, що плат ники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету.

Висновок про те, що відшкоду ванню підлягають лише суми, я кі були сплачені до бюджету в ипливає з самої суті поняття податку, його основної функц ії - формування доходів Держа вного бюджету України (п.19 ст. 1, ст.9 Бюджетного кодексу Украї ни), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону України " Про податок н а додану вартість " № 168 /97-ВР від 03.04.97 р. з урахуванням змін і допо внень, зобов'язана здійснюва ти утримання та внесення до б юджету податку, що сплачуєть ся покупцем - п. 1.3 ст.1 Закону Укр аїни " Про податок на додану ва ртість " № 168 /97-ВР від 03.04.97 р. з ураху ванням змін і доповнень.

За змістом Закону України " Про податок на додану вартіс ть " № 168 /97-ВР від 03.04.97 р., з урахуванн ям змін і доповнень, право на в ідшкодування у платника вини кає, лише при фактичній надмі рній сплаті податку на додан у вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сп латі податку на додану варті сть в ціні товару.

Як встановлено матеріалам и справи, для бюджетного відш кодування ПДВ Товариству з о бмеженою відповідальністю « Суми-Петрол» відсутня надмір на сплата податку в сумі 88 500,00 гр н.

Колегія суддів зазначає, що включення до податкового кр едиту та з'явлення до відшкод ування з бюджету ТОВ "Суми-Пет рол" податку на додану вартіс ть у сумі 88 500,00 грн. по податкови х накладних, виписаних ТОВ НК «Альфа-Нафта», від 16 грудня 2004 р оку № 646-С (податок на додану вар тість 50 000,00 грн.) і № 647-С ( податок н а додану вартість 38 500,00 грн.) є не правомірним, виходячи з наст упного.

Так, ТОВ "Суми-Петрол" були ук ладені угоди з ТОВ НК "Альфа-На фта" на виконання будівельно -монтажних робіт та реконстр укції АЗС в м. Конотоп, м. Ромни , м. Тростянець, м. Буринь, м. Пут ивль, смт. Краснопілля. Відпов ідно до податкових накладних від 16 грудня 2004 року № 646-С, № 647-С, № 6 48-С, від 30 грудня 2004 року № 718-С, Ж719-С, № 720-С, № 721-С вартість виконаних робіт товариством НК "Альфа-Н афта" у грудні 2004 року склала 1 260 040,98 грн., в тому числі податок на додану вартість 210 006,83 грн.

Згідно наданої інформації ДПІ у Печерському районі м. Ки єва ( лист від 4 квітня 2006 року № 6 019/7/23-610) та копій підтверджуючих документів, ТОВ НК "Альфа-Нафт а" не є виконавцем робіт по буд івництву та реконструкції АЗ С у Сумській області, проти чо го не заперечує позивач, а явл яється замовником цих робіт.

Субпідрядниками були буді вельні підприємства Сумсько ї області, одне з яких - ДП "Техн обуд" ТОВ "Інвестор-96".

З метою підтвердження сум п одаткового кредиту, заявлени х ТОВ НК "Альфа-Нафта", сумами п одаткового зобов'язання прод авця та встановлення надмірн ої сплати податку до Державн ого бюджету України по даних господарських операціях, ДП І в м. Суми було направлено зап ит від 22 грудня 2005 року № 60084/7/23-610/563 д о ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" про надання документів для п роведення зустрічної переві рки.

Сплата податку до Державно го бюджету ДП «Технобуд» ТОВ «Інвестор-96» по вищевказаних господарських операціях не підтверджена. У головного пі дприємства ТОВ «Інвестор-96», я ке є засновником ДП «Технобу д», відсутні документи по цих господарських операціях та інформація про місцезнаходж ення директора дочірнього пі дприємства та самого підприє мства.

Також, зі змісту Актів держа вної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію за кінченого будівництвом об'єк та також вбачається, що будів ництво та розроблення проект ної документації здійснювал ося ТОВ НК "Альфа-Нафта".

Отже, документи первинного , бухгалтерського та податко вого обліку ( в тому числі пода ткові накладні, які були підп исані ДП "Технобуд" ТОВ "Інвест ор-96 були виписані лише для то го, щоб створити уяву про реал ьні правові наслідки. Фактич но роботи ДП "Технобуд" ТОВ "Ін вестор-96 згідно даних первинн их документів не виконувалис я, ці документи були складені з єдиною метою - надати Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Суми - Петрол" податкову перевагу у вигляді незаконн ого права на податковий кред ит з податку на додану вартіс ть, що в свою чергу призвело до ненадходження податків до б юджету.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції про те, щ о податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми від 20.02.2006 р. №0000052306/0/10062 та податкове повідомл ення - рішення від 30.05.2006 р. №000052306/2 /10062 є обґрунтованими, та такими що цілком відповідають вимо гам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що приймаючи зазначену постанову суд пер шої інстанції дійшов до поми лкових висновків, які призве ли до неправильного вирішенн я справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають зн ачення при вирішенні спору, н е вірно застосував вимоги Ко дексу адміністративного суд очинства України та Господа рського кодексу України, кол егія суддів вважає безпідста вними, так як під час судового розгляду справи, суд першої і нстанції детально дослідив в сі наявні в матеріалах справ и бухгалтерські документі, д ав їм належну оцінку та об'єкт ивно встановив всі фактичні обставини по справі, які дово дяться необхідними доказами .

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інста нції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому ко легія суддів вважає, що підст ав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Суми-Петрол" залиши ти без задоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 16.12.2010р. по справі № 2а-6867/10/1870 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіренко О.І.

Судді (підпис)

(підпис) Спаскін О.А.

Любчич Л.В.

Спаскін О.А.

Повний текст ухвали вигото влений 04.04.2011 р.