Постанова

від 16.12.2010 по справі 2а-6438/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 р. Справа № 2а-6438/10/1870

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Прили пчука О.А.,

за участю секретаря судово го засідання - Дишковець Ю.М.,

представника позивача - О СОБА_1,

представника відповідача - Зівака С.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу №2а-6438/10/1870

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3

до Шосткинської міжрай онної державної податкової і нспекції

про скасування податко вого повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_3 (надалі по тексту - позивач, ФОП ОСОБ А_3.) звернулась до суду з поз овом до Шосткинської міжрайо нної державної податкової ін спекції (надалі по тексту - в ідповідач, Шосткинська МДПІ) , в якому просить суд:

- визнати нечинним та скасув ати податкові повідомлення - рішення від 26.01.2010 р. №0000061742/0, №00000071742/0, № 0000081742/0, від 30.03.2010 р. №0000061742/1, №0000071742/1, прийн яті Шосткинською МДПІ;

- стягнути сплачене при пода чі позову до суду судовий збі р в сумі 3,40 грн.

В обґрунтування позовних в имог зазначила, що 01.02.2010 р. отрим ала податкові рішення - повід омлення від 26.01.2010 р. №0000061742/0, №00000071742/0, № 0000081742/0, які були прийнятті Шост кинською МДПІ на підставі ак ту перевірки від 14.01.2010 №25/17-103/НОМ ЕР_1 за результатами планов ої виїзної перевірки з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.07.2007 р. по 30 .09.2009 р.

Зазначеними податковими п овідомленнями - рішеннями н акладено штрафні санкції та визначено суму податкових зо бов' язань:

- 103467,57 грн. за порушення вимог р озділу IV ст. 13 Декрету Кабінет М іністрів України «Про прибут ковий податок з громадян»;

- 207208,50 грн., в т.ч. за основним пла тежем - 137757 грн., штрафні санкції - 69451,50 грн., за порушення вимог п.п .7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7, п.9.4., п.9.8 ст .9 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- 170 грн. за порушення вимог п.п . 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами».

Не погодившись з висновкам и акту перевірки до Шосткинс ької МДПІ подала заперечення як до необґрунтованості вис новків так і включення до акт у за вказівкою ДПА в Сумській області матеріалів які пере обтяжують акт та не мають від ношення до порушень податков ого законодавства. 20.01.2010 р. Шост кинська МДПІ надіслала резул ьтати розгляду заперечення, які не змінили висновку акту .

03.02.2010 р. до Шосткинської МДПІ н адіслала скаргу про визнання недійсними та скасування по даткових повідомлень-рішень від 26.01.2010 р., а 30.03.2010 р. ОСОБА_3 отр имала рішення про результати розгляду первинної скарги, д е Шосткинська МДПІ скасовує податкове повідомлення-ріше ння від 26.01.2010 р. №0000081742/0 про визначе ння податкового зобов'язання і застосування штрафних сан кцій по ПДВ в сумі 170 грн. та час тково скасовує податкове пов ідомлення-рішення від 26.01.2010 р. № 0000061742/0 в частині донарахування податку з доходів фізичних о сіб в сумі 17479,17 грн., а в іншій час тині зазначене податкове пов ідомлення-рішення залишає бе з змін і податкове повідомле ння-рішення від 26.01.2010 р. №0000071742/0 зал ишає без змін.

Зі всіма зазначеними подат ковими повідомленнями - ріше ннями Шосткинської МДПІ не п огоджується, проти висновків акту перевірки заперечує, вв ажає їх неправомірними з нас тупних підстав.

Перевіркою встановлено по рушення розділу IV ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з г ромадян», в результаті чого р евізорами виявлено заниженн я податку з доходів фізичних осіб від підприємницької ді яльності в період, що перевір явся, на загальну суму 27204,14грн.

Зазначений висновок зробл ено ревізорами за рахунок са мостійного нарахування орга ном податкової служби правоч инів укладених з ТОВ «Кватро -центр», ТОВ «Кові-тос», ТОВ «С алком-2007», нікчемними.

Згідно ст. 19 Конституції вст ановлює, що органи державної влади та органи місцевого за дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

В жодному розділі акту не ви світлено, в якому суді розгля далися спірні відносини між ТОВ «Кватро-центр», ТОВ «Кові -тос», ТОВ «Салком-2007», та позив ачем. Яка існує доказова база завдання інтересам держави та суспільства, у вигляді нен адходження до державного бюд жету коштів з вини позивача.

Крім того, в акті перевірки жодним чином не доведено, що Т ОВ «Кватро-центр», ТОВ «Кові -тос», ТОВ «Салком-2007», не бул и зареєстровані платниками п одатків, а навпаки вказуєтьс я про виготовлення документі в фінансово-господарської ді яльності та податкової звітн ості.

Отже, в своєму акті Шосткинс ька МДПІ та подальшому у відп овіді на заперечення визнає, що порушення законодавства було допущено не позивачем, а контрагентами.

Вищевказане свідчить, що по зивачем не порушувалося розд ілу IV ст. 13 Декрету Кабінету Мін істрів України «Про прибутко вий податок з громадян», тому підстав для нарахування под атку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльно сті в період, що перевірявся, н а загальну суму 27204,14 грн., не має .

Крім того, перевіркою встан овлено порушення п.п.7.4.1, п. п. 7.4.5 п . 7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ », ч. 1,5 ст.203, ч.2 ст.215 Цивільного код ексу України, а саме: заниженн я податку на додану вартість за жовтень 2008 р. на загальну су му 96258,00 грн., де основного платеж у 64172,00 грн., та нараховані штрафн і санкції 32086,00 грн.

В порушення положень ст. 203, 204, 215 Цивільного кодексу співроб ітники податкової служби сам остійно визнають угоди нікче мними.

Також, не існує доказової ба зи завдання збитків інтереса м держави та суспільства, у ви гляді ненадходження до держа вного бюджету коштів з вини ОСОБА_3

Так для підтвердження скла ду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), чинне законод авство вимагає, зокрема, наяв ність належним чином оформле ної податкової накладної. Не дозволяється включення до п одаткового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що н е підтверджені податковими н акладними.

Відповідно до пп.7.2.4 Закону У країни «Про ПДВ», право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу Укра їни, учасник господарських в ідносин відповідає за поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення.

Приписи цієї статті коресп ондуються з правилами, закрі пленими у статті 18 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців».

Відповідно до частини 2 стат ті 18 цього Закону, якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, є недостовірними і були вн есені до нього, то третя особа може посилатися на них у спор і як на достовірні. Третя особ а не може посилатися на них у с порі у разі, якщо вона знала аб о могла знати про те, що такі в ідомості с недостовірними.

В акті перевірки відсутня і нформація про те, що ТОВ «Кват ро-центр», ТОВ «Кові-тос», ТОВ «Салком-2007» - ліквідовані на ча с здійснення господарських о перацій з ПП ОСОБА_3, а на зв ернення громадянина з прохан ням надати відповідь з питан ня наявності або відсутності розбіжностей податкового кр едиту стосовно контрагентів -продавців позивача за допом огою всеукраїнської електро нної звітності, додаток №5 до д екларації з ПДВ який подаєть ся у електронному вигляді, та підлягає співставленню усіх операції з ПДВ автоматизова ною системою на рівні ДПА Укр аїни, Шосткинська МДПІ відмо вила.

Враховуючи вищевказане, до даткове нарахування ПДВ за а ктом від 14.01.2010 р. протиправне, не обґрунтоване та наносить мат еріальної шкоди і є підривом ділової репутації.

Співробітники Шосткинсько ї МДПІ намагаються застосува ти подвійне оподаткування ПД В фінансово - господарським в заємовідносинам з підприємс твами ТОВ «Кватро-центр», ТОВ «Кові-тос», ТОВ «Салком-2007(отри мавши ПДВ від підприємств сп лачений ПП ОСОБА_3, у варто сті товарів та вдруге нарахо ваний актом перевірки), та й ще застосовують за це фінансов і санкції.

Отже, позивачем не порушува лися положення 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу Украї ни, а тому нарахування на зага льну суму 96258,00 грн., яка складаєт ься з основного платежу 172,00грн . та штрафних санкцій 32086,00грн., н еобґрунтоване, та суперечить чинному законодавству.

Перевіркою встановлено по рушення розділу IV ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з г ромадян», а саме: заниження п одатку з доходів фізичних о сіб від підприємницької діял ьності в період, що перевіряв ся, на загальну суму 58784,26 грн.

З даним висновком акту пере вірки позивач незгодна, врах овуючи наступне.

Правовий статус платника є диного податку визначає Указ Президента України "Про спро щену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкті в підприємництва" (далі по тек сту- Указ).

Згідно до ч. 1 ст. 1 Указу, спрощ ена система оподаткування, о бліку та звітності запровадж ується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку д іяльність без створення юрид ичної особи і у трудових відн осинах з якими, включаючи чле нів їх сімей, протягом року пе ребуває не більше 10 осіб та об сяг виручки яких від реаліза ції продукції (товарів, робіт , послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Починаючи з 01.01.2008 р., ОСОБА _3 працювала на спрощеній системі оподаткування, заяв у на застосування цієї систе ми, ні яких листів (рішень, тощ о) про скасування отриманого свідоцтва про сплату єдиног о податку від відповідача не отримувала, тому донарахува ння податку з доходів фізичн их осіб за 2008 рік в сумі 1035,11 грн. в важаэ необґрунтованим.

Щодо невключення ревізора ми до складу валових витрат, з а період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. квитан цій про сплату на суму 66650,00 грн. (15000,00грн. у листопаді 2007 р. і 51650,00 грн . на протязі 2008 р.) за транспортн о-експедиційні перевезення т а супровід ТМЦ, що належить пі дприємцю ОСОБА_3 легковим авто, та інші допоміжні і дода ткові транспортні послуги, з гідно актів виконаних робіт/ послуг, які здійснював ФОП ОСОБА_4 на замовлення ФОП ОСОБА_3.

ФОП ОСОБА_4 є платником є диного податку з відповідним видом діяльності і усі транс портно-експедиційні та інші допоміжні транспортні послу ги «завантаження, розвантаже ння, супровід вантажів) здійс нює власними силами з викори станням приватних легкових а втомобілів, тому ніяких това рно-транспортних документів він не надавав, а тим більш по дорожніх листів і він не є пра цівником Мінтрансу України.

Що стосується часткового в ключення до складу валових в итрат за 2008 р. сплачених грошов их коштів згідно корінця до п рибуткового касового ордеру від 09.09.2008 р. на суму 266640,00 грн., в т.ч. П ДВ 44440,00 грн. постачальнику ТОВ « АС-Терн». Сума 95381,66 грн. була вкл ючена, а сума 126818,34 грн. не була вк лючена, хоча покупець АТЗТ БВ Ф «АІС Медесан» розраховував ся за накладною №43 від 28.12.2007 р. на протязі усього 2008 р., а головни м податковим періодом підпри ємця є календарний рік.

Відносно 2009 року - за результ атами аналізу реалізації тов арів робіт та послуг за 1-й ква ртал 2009 року, використовуючи в иписки банку, які були надані на перевірку на розрахунков ий рахунок надійшли кошти у с умі 407657,63 грн. без ПДВ, а згідно кн иги-1, обліку доходів та витрат , та декларації за 1-й квартал № 4164 від 12.05.2009 р. задекларована сум а доходу 444945,75грн. Таке розходже ння утворилося внаслідок над лишково задекларованих кошт ів по деяким операціям у тому числі, по сплаті за рекламно - поліграфичні послуги від ТО В «Ректайм» 30.01.2009 р. на суму 29166,67гр н. (без ПДВ) по накладній №2111 від 21.11.2008 р. загальна сума якої 61208,34 г рн. Згідно банківської випис ки від 23.01.2009 р. надійшли кошти ві д ПП «Торг-Хім-Україна» за над ання рекламних послуг у сумі 10081,83 грн. (без ПДВ), які зарахован і до складу рекламно - полігра фічних послуг у графі 3 податк ового періоду 1-й квартал 2009 рок у книги-1, які також були надан і у 2008 році, а розрахунок по них здійснювався на протязі 2009 ро ку. А тому вважає, що донарахув ання податку з доходів фізич них осіб за 1-й квартал 2009 року в сумі 1512,27 грн. необґрунтованим .

Враховуючи вищевикладене, позивачем не порушувалися п оложення розділу IV ст. 13 Декрет у Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з г ромадян», тому підстав для на рахування податку з доходів фізичних осіб від підприємни цької діяльності на загальну суму 58784,26 грн., в т. ч. за 2007 рік в сум і 46236,88 грн., за 2008 рік в сумі 11035,11 грн. , та за 2009 р. в сумі 1512,27 грн. не має.

Що стосується заниження ПД В на загальну суму 110950,50 грн., то п ерейшовши зі спрощеної систе ми на загальну, підприємець м ає працювати на загальній си стемі згідно п.7 Наказу ДПА Укр аїни від 01.03.2000 року «Про затверд ження Положення про реєстрац ію платників податку на дода ну вартість», якщо обсяг опод атковуваних операцій особи, яка знаходиться на загальній системі оподаткування, прот ягом звітного податкового пе ріоду (календарний рік) перев ищує суму 300000грн.(без ПДВ), визна чену пп.2.3.1. п.2.3. ст.2 цього Закону, що і було зроблено позивачем . Це підтверджують результат и перевірки за цей період у ча сті донарахувань ПДВ - 50300грн.(з а 1-3 квартали 2008р.) +2016грн. (за 1 квар тал 2009р.) = 52316 грн. х 5 =261580грн. без ПДВ. Відповідно гранична сума у 300 000грн. не перевищена, тому, щоб у никнути перевищення, позивач ем отримано свідоцтво платни ка ПДВ 25.09.2008 року. Враховуючи на ведені норми закону, вважає д онарахування з ПДВ за 2008 - 2009 рок и в сумі 52316 грн. незаконним.

Законом України від 03.04.97 №168 «П ро ПДВ» визначено:

-п.п.9.8. ст. 9 «Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбу вається у випадках, якщо:

а)платник податку, який до м ісяця, в якому подається заяв а про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з по ложеннями підпункту 2.3.1 пункт у 2.3 статті 2 цього Закону більш е двадцяти чотирьох календар них місяців, включаючи місяц ь реєстрації, та має за останн і дванадцять поточних календ арних місяців обсяги оподатк овуваних операцій, менші за в изначені зазначеним підпунк том;

б)ліквідаційна комісія пла тника податку, оголошеного б анкрутом, закінчує роботу аб о платник податку ліквідуєть ся за власним бажанням чи за р ішенням суду (фізична особа п озбувається статусу суб'єкта господарювання);

в)особа, зареєстрована як пл атник податку, реєструється як платник єдиного податку а бо стає суб'єктом інших спрощ ених систем оподаткування, я кі визначають особливий поря док нарахування чи сплати по датку на додану вартість, від мінний від тих, що встановлен і цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього п одатку за рішенням суду або з будь- яких інших причин;

Анулювання реєстрації на п ідставах, визначених у підпу нкті "а" цього пункту, здійснює ться за заявою платника пода тку.

Анулювання реєстрації на п ідставах, визначених у підпу нктах "б" - "г" цього пункту, здій снюється за ініціативою відп овідного податкового органу або такої особи. - п.п.2.3.1. ст..2 - Кол и загальна сума від здійснен ня операцій з поставки товар ів (послуг), у тому числі з вико ристанням локальної або глоб альної комп'ютерної мережі, щ о підлягають оподаткуванню з гідно з цим Законом, нарахова на (сплачена, надана) такій осо бі або в рахунок зобов'язань т ретім особам, протягом остан ніх дванадцяти календарних м ісяців сукупно перевищує 300000 г ривень (без урахування подат ку на додану вартість).

Сума ПДВ 6583,33 грн., яка не врахо вана до податкових зобов' яз ань тому, що вона надійшла на р озрахунковий рахунок ТОВ «Тр іса» в залік заборгованості за 2004 р. з невірним написанням п ризначення платежу «...згідно рахунку №39 від 29.11.2007 року »- треб а «...згідно рахунку №39 від 29.11.2004 р оку», про що свого часу ТОВ «Тр іса» на адресу ПП ОСОБА_3 б уло надано листа.

Також для перевірки були на дані оригінали банківських р оздруківок, копію реєстрів, в иданих податкових накладних і копії податкових накладни х, виданих на адресу ТОВ «Інте рсервіс» у грудні 2007 р., що свід чить про відсутність зарахув ання у грудні 2007 р. на поточний рахунок надлишкових грошови х коштів у сумі 720,00 грн.(в т.ч. ПДВ 120,00грн.) від ТОВ «Інтерсервіс» .

Тобто позивачем не порушен о пп 7.3.1 п.7.3, ст.7, п.9.4., п.9.8 ст.9 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» та нарахування П ДВ за 1 квартал 2009 року на суму 201 6 грн., за 2008 рік на суму 50300 грн.,за 4 квартал 2007 року на суму 21269 грн., т а штрафних санкції на суму 36792,5 0 грн.

Щодо донарахування штрафн их санкцій на загальну суму 694 51,50 грн. за період, що перевіряв ся, то розрахунок фінансових санкцій по ПДВ містить ряд не відповідностей з висновком п еревірки, крім того, незаповн ення колонок 5 таблиці призво дить до застосування санкції більшої ніж 50% від донарахова ного основного платежу з ПДВ на суму 137757,00 грн., яка повинна су му 68878,50грн., що на 573,00 грн. менше ні ж нарахована ревізорами.

Таке нарахування штрафних санкцій кореспондується із імперативними приписами пп. 17.1.3. п.17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами", відповідно д о яких, на несплачену суму под аткового зобов' язання, пере дбачено застосування фінанс ових санкцій у разі коли конт ролюючий орган самостійно до нараховує суму податкового з обов'язання платника податк ів, такий платник податків зо бов'язаний сплатити штраф у р озмірі 10% від суми недоплати з а кожний з податкових період ів, установлених такого пода тку, збору (обов'язкового плат ежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає так а недоплата, та закінчуючи по датковим періодом, на який пр ипадає отримання таким платн иком податків податкового по відомлення від контролюючог о органу, але не більше за п'ят десят відсотків такої суми т а не менше десяти неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кіл ькості податкових періодів, що минули.

Пунктом 17.1. статті 17 вищенаве деного Закону визначено, що ш трафні санкції за порушення податкового законодавства н акладаються на платника пода тків у розмірах, визначених ц ією статтею, крім штрафних са нкцій за порушення валютного законодавства, що встановлю ються окремим законодавство м. Отже чинним законодавство м чітко встановлено, що розмі р штрафних санкцій не може бі льшим за п'ятдесят відсотків від суми донарахованого под аткового зобов' язання, неза лежно від кількості податков их періодів, що минули.

Таким чином, виходячи з вище викладеного позивач приходи ть до висновку, що зазначені податкові - повідомлення рі шення підлягають скасуванню .

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши доводи предста вників сторін, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що позовні вимо ги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підста в.

Судом встановлено, що з 16.12.2009 р. по 29.12.2009 р. Шосткинською МДПІ п роведено документальну план ову виїзну перевірку дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_3 за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2009 р., за підсумками якої складено акт перевірки №25/17-103/ НОМЕР_1 від 14.01.2010 року (а. с. 55-96, т . 1).

Не погодившись з висновкам и акту перевірки позивачем п одано до Шосткинської МДПІ з аперечення до акту (а. с. 50-54 том.1 )

20.01.2010 р. Шосткинська МДПІ наді слала результати розгляду за перечення, які не змінили вис новку акту (а. с. 46-49 том.1).

26.01.2010 року на підставі зазнач еного акту перевірки відпові дачем прийнято податкове пов ідомлення - рішення:

-№0000081742/0 яким визначено подат кове зобов' язання з податк у на додану вартість по вітчи зняних товарах в сумі 170 грн. (а. с. 43 том.1);

-№0000071742/0 яким визначено подат кове зобов' язання з податк у на додану вартість в сумі 207208 ,5 грн. (в т.ч. 137 757 грн. - за основни м платежем та 69451,5 грн. за штрафн ими санкціям) (а. с. 44 том.1);

-№0000061742/0 яким визначено податк ове зобов' язання з податку з доходів фізичних осіб в сум і 103467,57 грн. (а. с. 45 том.1).

03.02.2010 р. позивач не погодившис ь із висновками зазначених п одаткових повідомлень - ріш ень подав скаргу до Шосткинс ької МДПІ (а. с. 30-42 том.1.)

30.03.2010 року відповідачем прийн ято рішення №4778/0/25-006-2/2ск, яким ска ргу позивача задоволено час тково: скасовано частково по даткове повідомлення - ріше ння №0000061742/0 на суму 17479, 17 грн., скас овано податкове повідомленн я - рішення №0000081742/0, а податкове повідомлення - рішення №00000717 42/0 - без змін (а. с. 22-29 том.1).

Також, 30.03.2010 року відповідаче м прийнято податкові повідо млення - рішення №0000071742/1 яким визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 207208,5 грн. (в т.ч. 137 757 г рн. - за основним платежем та 69451,5 грн. за штрафними санкціям ) (а. с. 20 том.1); №№0000061742/1 яким визнач ено податкове зобов' язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 85988, 4 грн. (а. с. 21 том.1).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вбачається із акту перев ірки фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_3 за період з 01. 07.2007 р. по 30.09.2007 р., з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р. зав ищено валові витрати на суму 181360,92 грн. у зв' язку з тим, що до складу валових витрат були в іднесені витрати по придбанн ю товарно-матеріальних цінно стей від ТОВ "Кватро-центр" на суму 95000,00 грн., ТОВ «Кові-тос" на с уму 33655,80 грн., ТОВ "Салком-2007" на су му 52705, грн., за операціями, що про ведені на підставі нікчемног о правочину, на загальну суму 181360,92 грн., у тому числі: за 4 кварт ал 2008 р. у сумі 146360,92 грн., за 1 кварта л 2009 р. у сумі 35000,00 грн.

Суд погоджується із виснов ками викладеними в акті пере вірки, виходячи з наступного .

Відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинс тва України підставою для зв ільнення від доказування є вирок суду в кримінальній сп раві або постанова суду у спр аві про адміністративний про ступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адмі ністративного суду, що розгл ядає справу про правові насл ідки дій чи бездіяльності ос оби, щодо якої ухвалений виро к або постанова суду, лише в пи таннях, чи мало місце діяння т а чи вчинене воно цією особою .

Згідно постанови Вишгород ського районного суду Київсь кої області №1-119/09 від 24.03.2009 р., ОС ОБА_5 в період з 2006-2008 років спі льно з громадянином ОСОБА_6 та невстановленими особам и, організував створення на т ериторії міста Києва та обла сті ряд суб'єктів підприємни цької діяльності для прикрит тя незаконної діяльності, зо крема: ТОВ "Кватро-центр", ТОВ "К ові-тос", ТОВ "Салком-2007" та інші ( а.с. 192-197, т.1).

В червні 2007 року громадянино м ОСОБА_5 спільно з громад янином ОСОБА_6 створено ТО В "Кватро-центр", яке зареєстро вано на ОСОБА_7 та після ре єстрації у передбаченому зак оном порядку, підприємству п рисвоєно код ЄДРПОУ №35196348 (а.с.211, т.1).

В липні 2007 року громадянином ОСОБА_5 спільно з громадя нином ОСОБА_6 створено ТОВ "Салком-2007", яке зареєстровано на ОСОБА_8, та після реєстр ації у передбаченому законом порядку, підприємству присв оєно код ЄДРПОУ №35264564.

В січні 2008 року громадянином ОСОБА_5 спільно з громадя нином ОСОБА_6 створено ТОВ "Кові-тос", яке зареєстровано на ОСОБА_9, та після реєстр ації у передбаченому законом порядку, підприємству присв оєно код ЄДРПОУ №35691841 (а.с.207, т.1).

В дійсності, особи, що форма льно є засновниками та керів никами підприємств, не мали н а меті займатися фінансово-г осподарською підприємницьк ою діяльністю, документи фін ансово-господарської діяльн ості та звітності вказаних п ідприємств не складали, печа тками не користувалися.

Таким чином, громадянин О СОБА_5 спільно з громадянин ом ОСОБА_6 організували ст ворення ряду суб'єктів підпр иємницької діяльності, зокре ма: "Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос ", ТОВ "Салком-2007", з метою здійсне ння діяльності, яка полягала в документальному оформленн і безтоварних операцій та зм огу незаконно формувати пода тковий кредит та валові затр ати легально діючим суб'єкта м підприємницької діяльност і, тим самим зменшуючи об'єкт о податкування та відповідно с уми податків, які повинні спл ачуватись до бюджету, що спри чинило шкоду інтересам держа ви.

Крім того, в ході проведення перевірки фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_3 не нада но документів, які підтвердж ують транспортування товарі в від постачальників ТОВ "Ква тро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ "С алком-2007". Зазначені документи також не надані і у судове зас ідання.

Таким чином, факт відсутнос ті реальної поставки товару від даних постачальників по нікчемним угодам унеможливл ює подальше використання пос тавлених товарів в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності.

Перевіркою також виявлено відсутність складських прим іщень для зберігання товару.

Отже, правочини між ФОП ОС ОБА_3 та ТОВ "Кватро-центр", ТО В "Кові-тос", ТОВ «Салком-2007" було укладено з метою, яка не перес лідувала мету створення взає мних прав та обов'язків, а нато мість метою було ухилення ві д сплати обов'язкових податк ів та платежів і що суперечит ь інтересам держави та суспі льства.

Згідно приписів ст. 67 Консти туції України - кожен зобов'яз аний сплачувати податки і зб ори в порядку і розмірах, вста новлених законом.

Крім того, статтею 42 Гос подарського кодексу Украї ни передбачено, що підприєм ництво - це самостійна, ініціа тивна, систематична, на власн ий ризик господарська діяльн ість, що здійснюється суб'єкт ом господарювання (підприємц ями) з метою досягнення еконо мічних і соціальних результа тів та одержання прибутку.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені части нами - третьою та п'ятою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ст. 203 ЦК України з міст правочину не може супер ечити цьому іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ці єї вимоги є підставою недійс ності правочину.

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦКУ недійсни м є правочин. якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин). У цьому ра зі визнання такого правочину судом не вимагається.

Недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов' язаних з недійс ністю.

Отже, зазначені договори ві дповідно до ч.ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215 Ци вільного кодексу України є н ікчемними, і в силу ст.216 Цивіль ного кодексу України не ство рюють юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з їх неді йсністю.

Згідно до ст. 228 Цивільного ко дексу України встановлює пра вові наслідки вчиненого пра вочину, який порушує публічн ий порядок, у тому числі у сфер і сплати податків та інших об ов'язкових платежів. Правочи н, вчинений з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний п орядок, оскільки був спрямов аний на заволодіння майном д ержави, дохідної частини бюд жету, а отже є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.9 Бюджетн ого кодексу України доходи б юджету класифікуються за так ими розділами: податкові над ходження, неподаткові надход ження, доходи від операцій з к апіталом, трансферти.

Згідно ч.2 ст.9 Бюджетного код ексу України податковими над ходженнями визнаються перед бачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інш і обов'язкові платежі.

Таким чином, не сплачені суб 'єктом господарювання подато к на прибуток і ПДВ внаслідок порушення встановленого пор ядку формування валових дохо дів, валових витрат, податков ого зобов'язання та податков ого кредиту з ПДВ, відповідно , є дохідною частиною держбюд жету, власністю держави.

Отже, якщо суб'єкт господарю вання перераховує кошти конт рагенту без мети реального н астання правових наслідків, з метою формування податково го кредиту і валових витрат т а, як наслідок, заниження об'єк та оподаткування, несплати п одатків, то такі дії призводя ть до втрат дохідної частини Держбюджету України. Тобто у кладення суб' єктом господа рювання правочинів супереча ть моральним засадам суспіль ства та відповідно до ст. 228 Цив ільного кодексу порушують пу блічний порядок, оскільки бу ли спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної час тини бюджету, а отже, є нікчемн ими.

До складу податкового кред иту ФОП ОСОБА_3 віднесено суми податку на додану варті сть з отриманих від ТОВ «Кват ро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ "Са лком-2007" за операціями, що прове дені на підставі нікчемного правочину.

Податкові накладні, на підс таві яких було сформовано по датковий кредит по податку н а додану вартість, було випис ано з порушенням норм пп.7.4.1. п. 7. 4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", податк ові накладні не підтверджуют ь повну або часткову поставк у товару. Факт відсутності ре альної поставки товару від Т ОВ "Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос », ТОВ "Салком-2007" по нікчемним у годам, унеможливлює подальш е використання поставлених т оварів в оподатковуваних опе раціях в межах господарської діяльності платника.

Оскільки формування подат кового кредиту впливає на су ми ПДВ, що підлягають сплаті д о державного бюджету, то в дан ому випадку держава недоотри мала суми ПДВ, які фактично до бюджету не надійшли, чим завд ано збитки державі у вигляді втрат державних коштів на ко ристь осіб, які не мають право вих підстав та права на їх отр имання.

Отже, в порушення вимог пп. 7.4 .5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про под аток на додану вартість» та ч .1 та ч. 5 ст.203, ч. 2 ст. 215 Цивільного К одексу України, щодо загальн их вимог додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину, за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2009 р. Ф ОП ОСОБА_3 завищено податк овий кредит на загальну суму 64172,49 грн. в результаті віднесен ня до складу податкового кре диту суми податку на додану в артість по отриманим податко вим накладним на товар від ТО В «Кватро-центр» на суму ПДВ 27 790,30 грн., ТОВ "Кові-тос" на суму ПД В 25841,16 грн., ТОВ "Салком-2007» на суму ПДВ 10541,03 грн. Всього вищевказан ими підприємствами в перевір яємому періоді поставлено то варів на суму 320862,43 грн., ПДВ у сум і 64172,49 грн. Суми податку на додан у вартість по наданим від дан их підприємств податковим на кладним включено до складу п одаткового кредиту в деклара ціях з ПДВ за відповідні пері оди.

Таким чином, в результаті, в іднесення до складу податков ого кредиту сум ПДВ по отрима ним від ТОВ "Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ «Салком-2007" подат ковим накладним на поставку товарів, ФОП ОСОБА_3 завищ ено податковий кредит на сум у 64172,49 грн. у жовтні 2008 р. внаслідо к включення до податкового к редиту ПДВ згідно податкових накладних ТОВ "Кватро-центр" н а суму 27790,30 грн., ТОВ "Кові-тос" на суму ПДВ 25841,16 грн., ТОВ «Салком-2007 » на суму ПДВ 10541,03 грн.

Крім того, перевіркою повн оти визначення обсягу виручк и від реалізації товарів (роб іт, послуг) встановлено що ФОП ОСОБА_3 за період 01.10.2007 р. по 30 .09.2008 р. здійснювала діяльність на спрощеній системі оподат кування, в період з 01.10.2008 р. по 30.09.200 9 р. здійснювала діяльність на загальній системі оподаткув ання (безготівкова форма роз рахунків). Згідно наданого зв іту платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_3, сума виручки від реалізації продукції (то варів, робіт, послуг) склала 48656 9 грн. Фактично на її розрахунк овий рахунок у 4 кварталі 2007 р. н адійшло коштів від продажу т оварів (робіт, послуг) відпові дно банківських виписок на с уму 1010621,88 грн.

Суд погоджується із такими висновками податкового орга ну, щодо нарахування податку з доходів фізичних осіб, вихо дячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Указу Пре зидента України "Про спрощен у систему оподаткування, суб 'єктів малого підприємництва " № 727/98 "виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, пос луг) вважається сума, фактичн о отримана суб'єктом підприє мницької діяльності на розра хунковий рахунок або (та) в кас у за здійснення операцій з пр одажу продукції (товарів, пос луг)".

Такими чином, сума отримана на розрахунковий рахунок ві д продажу продукції (товарів , робіт, послуг)у періоді 4 квар талу 2007 р. повинна бути включен а у звіт суб'єкта малого підпр иємництва-фізичної особи - пл атника єдиного податку за 4 кв артал 2007 р.

Отже, обсяг виручки від реал ізації товарів (робіт,послуг ) перевищив розмір обсягу вир учки (500 тис. грн.), встановлений ст.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподат кування, суб'єктів малого під приємництва" № 727/98 у 4 кварталі 2007 року на суму 510624,88 грн. (в т.ч. ПДВ 85105,85 грн.).

Враховуючи викладене, на да ту подання заяви про право за стосування спрощеної систем и оподаткування, обліку та зв ітності на 2008 рік обсяг виручк и, згідно банківських виписо к вже перевищив граничний ро змір та складав 915557,56 грн.

Згідно з п. п. 4.2.8 п.4.2 ст.4 Закону У країни "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу зага льного місячного оподаткову ваного доходу включають: "опо датковуваний дохід (прибуток ), не включений до розрахунку з агальних оподатковуваних до ходів попередніх податкових періодів та самостійно вияв лених у звітному періоді пла тником податку або нарахован ий податковим органом згідно із законом.

За змістом п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закон у України "Про податок з доход ів фізичних осіб", оподаткува ння доходів, отриманих фізич ною особою від продажу нею то варів (надання послуг, викон ання робіт) у межах її підприє мницької діяльності без ство рення юридичної особи, а тако ж фізичною особою, яка сплачу є ринковий збір, здійснює ться за правилами, встано вленими спец законодавством з цих питань, з урахуванням но рм цього пункту".

Згідно п.п.9.12.2 п.9.12 ст.9 вищезазн аченого Закону, якщо фізична особа - суб'єкт підприємницьк ої діяльності або фізична ос оба, яка сплачує ринковий збі р, отримує інші доходи, ніж виз начені у пп. 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, вст ановленими цим Законом для п латників податку, що не є таки ми суб' єктами підприємниць кої діяльності.

Таким чином, якщо фізична ос оба - підприємець від здійсне ння підприємницької діяльно сті, отримала інші доходи, ніж доходи, які можуть обкладати ся єдиним податком згідно з п равилами встановленими спец іальним законодавством з пит ань спрощеного оподаткуванн я, така фізична особа - підприє мець повинен сплатити з цих д оходів, тобто із суми перевищ ення понад 500 тис. грн. (4 квартал 2007 р. - 510624 грн. (в т.ч. ПДВ 85105,85 грн.) п одаток з доходів фізичних ос іб згідно розділу ІV ст. 13 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и «Про прибутковий податок з громадян».

Враховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_3 не мала права застосовувати спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності у період з 01.01.2008 р. по 30.09.2009 р. Згідно банківських вип исок встановлено, що за періо д з 01.01.2008 р. по 30.09.2008 р. фактично наді йшло на розрахунковий рахуно к коштів від продажу товарів (робіт, послуг) в сумі 835735,88 грн.(в т.ч. ПДВ 139292,10 грн.), які повинні оп одатковуватись на загальних підставах згідно розділу ІV с т. 13 Декрету Кабінету Міністрі в України «Про прибутковий п одаток з громадян».

На розрахунковий рахунок н адійшло коштів у 4 кварталі 2007 р оку (з 29.11.2007 р. - дати оподаткуванн я доходів на загальних підст авах) в сумі 510624,88 грн. (в т.ч ПДВ- 85105, 85 грн.). Таким чином, валовий дох ід за 4 квартал 2007 р. у зв'язку з п еревищенням граничного обся гу виручки становить 425519,03 грн.

Також, перевіркою визначен о валові витрати за 4 квартал 2 007 р. (з 29.11.2007 р. - дати оподаткува ння доходів на загальних під ставах) у сумі 111653,77 грн.(згідно к орінців до прибуткових касов их ордерів сплачено готівков ими коштами 133985,06 грн. (в т.ч. 22331,29 гр н.) підприємствам ТОВ "АС-Терн" та ТОВ «Лонос-Союз».

Згідно ст.1 Указу Президента України "Про спрощену систем у оподаткування, суб'єктів ма лого підприємництва", визна чено коло суб'єктів, для яких з апроваджується спрощена сис тема оподаткування, обліку т а звітності, фізичних осіб, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і у трудових як ими, включаючи членів їх сіме й, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручк и яких від реалізації продук ції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тисяч грн.

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України від 16.03.2000 року № 507 "Про роз'яснення Ук азу Президента України від 03.0 7.1998 року № 727 , ст. 1 Указу від 03.07.1998 р оку № 727 під словом "рік" розуміє ться календарний рік, який по чинається 1 січня і закінчуєт ься 31 грудня, тобто період, за я кий обчислюється відповідні показники обсягу діяльності , відповідає календарному ро ку.

15.12.2007 р. ФОП ОСОБА_3 до Шостк инської МДПІ подано заяву на право застосування спрощено ї системи оподаткування, обл іку та звітності на 2008 рік та 29.12 .2007 р. подано до Шосткинської МД ПІ заяву на анулювання свідо цтва на додану вартість відп овідно до пп."в" п.9.8 ст.9 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", ч. 2 ст.6 Указу Президен та України від 3 липня 1998 року « Про спрощену систему оподатк ування, обліку та звітності с уб'єктів малого підприємницт ва".

Згідно задекларованих пок азників платник податків мал а право перебувати на спроще ній системі оподаткування, о бліку та звітності у 2008 році та відповідно мала право анулю вати свідоцтво платника на д одану вартість. Перевіркою в становлено заниження задекл арованого обсягу виручки за починаючи з 29.11.2007 р. та станом 15.12.2 007 р. (дату подання заяви про ану лювання спрощеної системи оп одаткування, обліку та звітн ості на 2008 рік) складав 915557,56 грн.

Таким чином, період з 01.01.2008 р. п о 30.09.2008 р. (період перебування пл атника на спрощеній системі) було обраховано на загальни х підставах.

Крім того, на розрахунковий рахунок надійшло коштів у 1 кв арталі 2008 року - 318890,40 грн. (в т.ч. ПДВ -53149,46 грн.), у 2 кварталі 2008 р.- у сумі 247216,30 грн.(в т.ч. ПДВ 41203,54 грн.), у 3 квар талі 2008 року - у сумі 269629,18 грн.(в т.ч . ПДВ 44939,09 грн.). Таким чином, валов ий дохід за 1 квартал 2008 року ск лав 265740,94 грн., за 2 квартал 2008 року (наростаючим підсумком)- 471753,70 гр н., за 3 квартал 2008 року (наростаю чим підсумком)- 696443,79 грн.

Перевіркою не враховано до складу валових витрат квита нції про сплату за транспорт но-експедиційні послуги ПП ОСОБА_4 у зв'язку з відсутніс тю товарно-транспортних накл адних, які підтверджують фак т здійснення транспортних по ставок в межах підприємницьк ої діяльності платника.

Суд погоджується із такими висновками відповідача, вих одячи з наступного.

Перелік документів, необхі дних для здійснення перевезе ння вантажу автомобільним тр анспортом у внутрішньому спо лученні, затверджено Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 25.02.2009 р. № 207, відповідно до п . 1 якої для юридичної або фізи чної особи - підприємця, що зді йснює вантажні перевезення н а них умовах, в наявності сере д інших документів мають бут и товарно-транспортна наклад на (ф. № 1-ТН), фотокопія ліцензії , засвідчена автомобільним п еревізником або ліцензійна к артка, подорожній лист ванта жного автомобіля (ф. № 2) тощо. За стосування зазначених форм п ервинного обліку всіма суб'є ктами господарської діяльно сті незалежно від форм власн ості є обов'язковим.

Відповідно до Правил перев езень вантажів автомобільни м транспортом в Україні, затв ерджених наказом Мінтрансу У країни від 14.10.1997 р. № 363 , товарно-тр анспортна накладна (ф. № 1-ТН) - є диний для всіх учасників тра нспортного процесу юридични й документ, що призначений дл я списання товарно-матеріаль них цінностей, обліку на шля ху їх переміщення, оприбутку вання, складського, оператив ного та бухгалтерського облі ку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та облі ку виконаної роботи.

Щодо не включення до складу валових витрат квитанції до акту виконаних робіт від 29.11.2007 р. на суму 15000,00 грн. (без ПДВ) на ви конання транспортно-експеди ційних послуг ПП ОСОБА_4, к витанції до накладної №272 від 29.11.2007 року на суму 147750,00 грн., в т.ч. ПД В 24625,00 грн. (ПП "Астер-Уно"), суд заз начає наступне.

Квитанція до накладної №272 в ід 29.11.2007 року на суму 147750,00 грн., у т.ч . ПДВ 24625,00 грн. (ПП "Астер-Уно") не вр ахована до складу валових ви трат 4 кварталу 2007 р., оскільки з гідно наданого на перевірку корінця до прибуткового касо вого ордеру дана сума була сп лачена постачальнику 10.04.2008 рок у (згідно акту №1 від 21 грудня 2009 року опису документів, надан их на перевірку, дата квитанц ії до прибуткового касового ордеру від 10.04.2008 р.)

Щодо неповного включення д о складу валових витрат 2008 рок у сплачених платником грошов их коштів згідно корінця до п рибуткового касового ордеру від 09.09.2008 р. на суму 266640 грн., в т.ч. ПД В 44440 грн. постачальнику ТОВ "АС -Терн" за допоміжні ремонтні р оботи, які були відвантажені згідно податкової накладної за №43 від 28.12.2007 р. АТЗТ БВФ "АІС Мед есан" з торговою націнкою 1,5 ві дсотка.

В ході перевірки згідно бан ківських виписок було визнач ено суму грошових коштів, що н адійшли на розрахунковий рах унок платника від АТЗТ БВФ "АІ С Медесан" як оплата за товар, відвантажений згідно вищезг аданої накладної у сумі 116201 грн . (в т.ч. ПДВ 19366,83 грн.). Грошові кошт и надійшли на розрахунковий рахунок платника від вищезга даного покупця 29.12.2008 р. у сумі 30892,0 0 грн., 23.12.2008 року - у сумі 23760 грн., 16.12.2008 року - у сумі 25760,00 грн., 12.12.2008 року - у сумі 28578,00 грн. як оплата за будм атеріали згідно рахунків 2008 р ., а не як погашення заборгован ості 2007 року.

Крім того, платником надано копію сторінки книги облік у доходів та витрат, де визнач ено валовий дохід, отриманий від АТЗТ БВФ «АІС Медесан» у г рудні 2008 року у сумі 90825,00 грн. та в изначені валові витрати на о триманий дохід у сумі 89590,41 грн., сплачені постачальникам ТОВ АБС "Інжиніринг'' та ТОВ "Аметт " за будматеріали.

Щодо 2009 року, то валовий дохі д за 1 квартал 2009 р. було визначе но згідно первинних докум ентів (банківських виписок по рахунку №26004401028685 та наданого на перевірку руху коштів по р ахунку № 26009135082 за березень-вере сень 2009 року, по якому не можлив о було визначити перелік кон трагентів, від яких надходил и кошти). Тому, зробити висново к щодо надлишково задекларов аних коштів по ТОВ "Ректайм", я к стверджує позивач, неможли во.

Відповідно п.п.9.4.1, п.9.4, п.9.8 ст.9 За кону України "Про податок на д одану вартість" та п.7 Наказу Д ПА України від 01.03.2000 року № 79 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податк у на додану вартість", зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України від 01.03.2000 року за № 208 /4429, якщо обсяг оподатковувани х операцій особи протягом зв ітного податкового періоду п еревищує суму, визначену пп.2.3 ст.2 цього закону, тобто 300000 грн. та особи , які порушили вимоги , встановлені ст.1 Указу Прези дента від 28.06.1999 року №746/99 "Про спро щену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкті в малого підприємництва" щод о обсягу виручки від реаліза ції продукції (товарів, робіт , послуг ) за рік перевищує 500 ти сяч грн., зобов'язані подати до органу державної податкової служби заяву про реєстрацію платника податку на додану в артість починаючи з наступно го звітного періоду. Особа, що не надає заяви у таких випадк ах та у такі строки, несе відпо відальність за не нарахуванн я або несплату цього податку на рівні зареєстрованого пл атника без права нарахування податкового кредиту.

У результаті того, що обсяг виручки від реалізації товар ів (робіт,послуг) за період з 01 .10.2007 р. по 31.12.2007 р. склав 1010624,88 грн., тоб то, ФОП ОСОБА_3 не мала прав а бути платником єдиного под атку у 2008 році та повинна бути п латником податку на додану в артість (обсяг оподатковуван их операцій за період з 01.10.2007 р. п о 31.12.2007 р. склав 842184 грн. (без ПДВ)). Фа ктично ФОП ОСОБА_3 зареєс трувалась платником податку на додану вартість з 25.09.2008 р. (за вересень місяць 2008 р. надана де кларація з ПДВ про відсутніс ть поставок). За період з 01.01.2008 ро ку по 31.12.2008 року занижено подато к на додану вартість на суму 50 300 грн.(згідно банківських вип исок щодо надходження коштів на розрахунковий рахунок та актів виконаних робіт(послу г).

Перевіркою донараховано с уму податкових зобов' язань з ПДВ у сумі 6583,33 грн. з грошових коштів у сумі 39500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6583,33 грн.), які надійшли на розра хунковий рахунок від ТОВ "Трі са" за доставку рекламних мат еріалів згідно рахунка №39 від 29.11.2007 р. на підставі первинних д окументів наданих на перевір ку (банківських виписок), крім того, актом попередньої план ової виїзної перевірки №1146/17-103-2 631322049 року за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року, який підписано плат ником та який не оскаржувавс я, було визначено суму дебіто рської заборгованості у розр ізі контрагентів станом на 30.0 6.2007 р., заборгованість по розра хунках з ТОВ "Тріса" не значить ся. Тому при перевірці були вс і підстави вважати дату зара хування коштів від даного по купця на банківський рахунок платника податку як оплата з а товар, датою виникнення зоб ов'язань листопада 2007 року.

Перевіркою донараховано с уму податкових зобов' язань з ПДВ у сумі 120,00 грн. з грошових коштів у сумі 720,00 грн. (в т.ч. ПДВ 12 0,00 грн.), які надійшли на розрах унковий рахунок ТОВ "Інтерсе рвіс", враховуючи наступне.

За перевірений період ФОП ОСОБА_3 згідно податкових н акладних було відвантажено т оварів (робіт,послуг) покупцю ТОВ "Інтерсервіс" на загальну суму 289037,76 грн. (в т.ч. ПДВ 48172,96 грн.) т а які було включено до податк ових зобов'язань відповідних періодів (жовтень-грудень 2007 р оку). Аналізом розрахунків з д аним покупцем встановлено, щ о на розрахунковий рахунок п латника в період жовтень-гру день 2007 року згідно банківськ их виписок надійшло коштів в ід ТОВ "Інтерсервіс" у сумі 289757,66 грн. (в т.ч. ПДВ 48292,94 грн.), що на 719,90 гр н. (в т.ч. ПДВ 119,98 грн.) більше суми відвантаженого товару (робіт , послуг).Тому при перевірці бу ло визначено податкове зобов 'язання з ПДВ у сумі 120,00 грн.

Щодо накладної від ТОВ "АС Т ерн" на суму 95742,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15957,0 0 грн.) дійсно була надана на пе ревірку і дійсно була включе на до реєстру отриманих пода ткових накладних, тому сума П ДВ 15957,00 грн. врахована до податк ового кредиту грудня 2007 р.

Відповідно до вимог п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про пога шення зобов' язання платник ів податків перед бюджетом т а державними цільовими фонда ми», на несплачену суму зобов 'язання, передбачено застосу вання фінансових санкцій у р азі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання пл атника податків, такий платн ик податків зобов'язаний спл атити штраф у розмірі 10% недоп лати за кожний з податкових п еріодів, установлених для та кого податку, збору (обов'язко вого платежу), починаючи з под аткового періоду, на який при падає така недоплата, та закі нчуючи податковим періодом, на який припадає отримання т аким податків податкового по відомлення від контролюючог о органу, але не більше 50 відсо тків такої суми та не менше 10 н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незале жно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно п.п. 6.1.3. Наказу ДПА Укра їни від 17.03.2001 року №110 "Про затвер дження Інструкції про порядо к застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) сан кцій органами державної пода ткової служби", у разі коли за даними контрольних документ альних перевірок результати діяльності платника податкі в свідчать про заниження сум и його податкових зобов'язан ь, заявлених у податкових дек лараціях, і контролюючий орг ан виявляє суму недоплати пл атника податків, такий платн ик податків зобов'язаний спл атити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплат и за кожний з податкових пері одів, установлених для таког о податку, збору (обов'язковог о платежу), починаючи з податк ового періоду, на який припад ає така недоплата, та закінчу ючи податковим періодом, на я кий припадає отримання таким платником податків податков ого повідомлення від контрол юючого органу, але не більше п 'ятдесяти відсотків такої су ми недоплати та не менше деся ти неоподатковуваних мініму мів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, неза лежно від кількості податков их періодів, що минули.

Якщо за результатами перев ірки виявлено в окремих пода ткових періодах суми недопла т, то за кожний з таких податко вих періодів нараховуються ш трафні (фінансові) санкції у п орядку та в розмірах, визначе них цим пунктом.

Для дотримання вимог щодо м аксимального (п'ятдесяти від сотків) та мінімального (деся ть неоподаткованих мінімумі в доходів громадян) розміру ш трафних (фінансових) санкцій :

1) визначається сукупн о сума недоплат за кожною з де кларацій за всіма податковим и періодами, в яких вони виявл ені;

2) визначається сукупн о сума штрафних (фінансових) с анкцій за всіма податковими періодами, у яких були виявле ні суми недоплат та за якими н араховані такі (фінансові) са нкції;

3) здійснюється обраху вання максимального та мінім ального розміру штрафних (фі нансових) санкцій від сукупн ої суми недоплат та порівнює ться із фактично нарахованою сумою штрафних (фінансових) с анкцій, визначеною сукупно з а всі податкові періоди, в яки х були виявлені суми недопла т.

До сплати визначаються сум и штрафних (фінансових) санкц ій, що не перевищують максима льний розмір та не є нижчими в ід мінімального розміру, виз начених цим пунктом.

З метою практичного застос ування цього підпункту періо дом, на який недоплата, слід ув ажати період, на який припада є граничний термін подання д екларації.

Отже, зазначені висновки ві дповідача також підтверджую ться матеріалами справи.

Посилання представника по зивача, щодо неправомірності проведення перевірки ОСОБ А_3, суд не приймає, виходячи з наступних підстав.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 була включена до плану - графіку ведення пер евірок 4 кварталу 2009 року, який було затверджено ДПА Сумськ ої області ДПА України. Разо м з цим було затверджено пере віряємий період із 01.07.2007 року по 30.09.2009 року та кількість робочог о часу для проведення.

Планова виїзна перевірка б ула розпочата 16.12.2009 року, докуме нтів на перевірку не було над ано з причин(повідомлення по зивача від 18.12.2009 року) знаходжен ня їх на експертизі за межами м.Шостка та Шосткинського ра йону , фактично документи бул и надані на перевірку 21.12.2009 року ,

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 була проінформов ана про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 19.11.2009 року №7 0, яке направлено 19.11.2009 року реко мендованим листом з повідомл енням про вручення.

Направлення про проведенн я документальної планової ви їзної перевірки вручено під розписку ОСОБА_3 19 грудня 20 09 року (а. с. 225-226 том.1)

29.12.2009 року наказом Шосткинсь кої МДПІ ведення перевірки б уло подовжено на 3 робочі дні ( а. с. 227 том.1).

Крім того, суд зазначає, що м енша робочого часу при прове денні позапланової виїзної п еревірки не впливає на висно вки акту перевірки, який є ре зультатом планової виїзної п еревірки.

Отже, висновки представник а позивача щодо відсутності підстав на проведення переві рки не підтверджуються матер іалами справи.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позовні вимоги , щодо визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень - рішень №0000181520/0 від 24 .03.2010 року, № 0000181520/1 від 16.04.2010 року, № 00001815 20/2 від 27.05.2010 року та №0000181520/3 від 05.08.2010 р оку не підлягають задоволенн ю.

З урахуванням вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку, що оскаржувані податко ві повідомлення - рішення п рийняті на підставі, у межах п овноважень, та у спосіб, визна чений Конституцією та закона ми України, а тому підстави д ля визнання протиправними та скасування зазначених повід омлень - рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспек ції про скасування податково го повідомлення-рішення - ві дмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постан ови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згід но

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2010 р.