Ухвала

від 12.10.2011 по справі 2а-6438/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р. Справа № 2а-6438/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подо байло З.Г.

при секретарі - Співак О.А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Х аркові апеляційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 на постанову Сумського окружного адміністративног о суду від 16 грудня 2010 року по сп раві за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспек ції у Сумській області про ви знання нечинними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень, -

В с т а н о в и л а:

У липні 2010 року позивачка ф ізична особа-підприємець О СОБА_1 (далі ФО-П ОСОБА_1) з вернулась до Сумського окруж ного адміністративного суду з позовом про визнання нечин ними та скасування податкови х повідомлень-рішень відпові дача Шосткинської міжра йонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - Шосткинська МДПІ ) № 0000061742/0 від 26.01.2010 року про визначе ння податкового зобов' язан ня з податку з доходів фізичн их осіб, що є суб' єктами підп риємницької діяльності у роз мірі 103.467,57 грн., у тому числі: 103.467,57 г рн. - основний платіж, № 0000071742/0 ві д 26.01.2010 року про визначення пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість в розм ірі 207.208,5, у тому числі: 137.757 грн. - о сновний платіж, 69.451,5 грн. - штра фні санкції, № 0000081742/0 від 26.01.2010 року про визнання податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість в розмірі 170 грн. - штрафні санкції; № 0000071742/1 від 30.03.2010 року по визначення податков ого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 207.208,5 грн., у тому числі: 137.757 грн. - основний платіж, 69.451,5 грн. - штр афні санкції, № 0000061742/1 від 30.03.2010 рок у про визначення податкового зобов' язання з податку з до ходів фізичних осіб, що є суб' єктами підприємницької діял ьності, у розмірі 85988,4 грн. - осн овний платіж.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 16 грудня 2010 року в задовол енні позовних вимог ФО-П ОС ОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач в апеляц ійній скарзі посилаючись на невідповідність висновків с уду обставина справи, просит ь скасувати постанову Сумськ ого окружного адміністратив ного суду від 16 грудня 2010 року т а прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, вислухавши пояснення сто рін, розглянувши надані пись мові докази в їх сукупності, д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга ФО-П ОСОБА_1 з адоволенню не підлягає, а пос танову Сумського окружного а дміністративного суду від 16 г рудня 2010 року слід залишити бе з змін, виходячи з наступного .

Судом встановлено , що в період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 ро ку ФО-П ОСОБА_1 знаходилас ь на спрощеній системі опода ткування, обліку та звітност і, у періоди з 01.07.2007 року по 30.09.2007 ро ку та з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року - н а загальній системі оподатку вання.

Свідоцтво платника ПДВ № 7 8490475, яке отримане ФО-П ОСОБА_1 05.12.2001 року, анульоване за заяво ю позивачки 08.01.2008 року.

Свідоцтво платника ПДВ № 100141 305, яке отримане ФО-П ОСОБА_1 25.09.2008 року, анульоване за заяво ю позивачки 30.06.2009 року.

У грудні 2009 року Шосткинсь кою МДПІ проведена докумен тальна планова виїзна переві рка дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства ФО-П ОСОБА_1 за період з 01.07.2007 року по 30.09.2009 року, з а наслідками якої 14.01.2010 року скл адений акт перевірки № 25/17-103/Н ОМЕР_1.

Перевіркою встановл ені порушення ФО-П ОСОБА_1 :

Розділу ІV ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутко вий податок з громадян»з нас тупними змінами та доповненн ями, ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільно го кодексу України, в результ аті чого занижено податок з д оходів фізичних осіб від під приємницької діяльності у пе ріоді, що перевірявся, на зага льну суму 27.204,14 грн. та на загаль ну суму 76.263,43 грн.;

Підпункту 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»з наступними зміна ми та доповненнями, ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни, в результаті чого зани жено податок на додану варті сть на загальну суму 64.172 грн.;

Підпункту 7.3.1, п. 7.3, п.п. 9.4.1, п . 9.8 ст. 9 Закону України від 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»з наступними зм інами та доповненнями, в резу льтаті чого занижено податок на додану вартість на загаль ну суму 73.585 грн.;

Підпункту 4.1.4, п. 4.1, ст. 4 За кону України від 21.12.2000 року № 2181-І ІІ «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»з нас тупними змінами та доповненн ями, ФО-П ОСОБА_1 не подано д екларацію з ПДВ за січень 2008 ро ку.

В акті перевірки визн ачено, що за періоди з 01.07.2007 року по 30.09.2007 року та з 01.10.2009 року по 30.09.2008 року ФО-П ОСОБА_1 завищено валові витрати на суму 181.360,92 гр н. у зв' язку з тим, що до склад у валових витрат віднесені в итрати по придбанню ТМЦ у ТОВ «Кватро-Центр»на суму 95.000 грн. , ТОВ «Кові-ТОС»на суму 33.655,80 грн ., ТОВ «Салком-2007»на суму 52.705,12 грн . за операціями, що проведені н а підставі нікчемних правочи нів, що також призвело до зани ження податку з доходів фізи чних осіб у розмірі 27.204,124 грн. До складу податкового кредиту ФО-П ОСОБА_1 безпідставно віднесла суми ПДВ у загально му розмірі 64.172,49 грн. по податков их накладним отриманим у заз начених контрагентів.

Такий висновок подат ковим органом зроблений на п ідставі постанови Вишгородс ького районного суду Київськ ої області від 24.03.2009 року по спр аві № 1-119/09 відповідно до якої, гр -ни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ор ганізували створення ряду су б' єктів підприємницької ді яльності для прикриття незак онної діяльності, зокрема, - ТО В «Кватро-Центр», ТОВ «Кові-ТО С», ТОВ «Салком-2007», яка полягал а в документальному оформлен ні безтоварних операцій та д авала змогу незаконно формув ати податковий кредит та вал ові витрати легально діючим суб' єктам підприємницької діяльності, тим самим зменшу ючи об' єкт оподаткування та , відповідно, суми податків, як і повинні сплачуватися до бю джету.

В акті перевірки визн ачено про те, що згідно надано го ФО-П ОСОБА_1 звіту суб' єкта малого підприємництва з а 4 квартал 2007 року сума виручки від реалізації продукції (то варів, робіт, послуг) склала 486.5 69 грн.

Фактично (відповідно до б анківських виписок з 29.11.2007 року ) у 4 кварталі 2007 року на розраху нковий рахунок ФО-П надійшли кошти від продажу товарів (ро біт, послуг) на загальну суму 1 .010.621,88 грн.

Сума перевищення гранично го обсягу виручки, передбаче ного ст. 1 Указу Президента Укр аїни від 03.07.1998 року «Про спрощен у систему оподаткування»скл адає 510.624,88 грн. (в тому числі ПДВ - 85.105,85 грн.).

Валовий дохід за 4 квартал 2007 року у зв' язку з перевищенн ям граничного обсягу виручки становить 425.519,03 грн., за 1 квартал 2008 року - 265.740,94 грн., за 2 квартал 200 8 року (наростаючим підсумком ) - 471.753,70 грн., за Ш квартал 2008 року - (наростаючим підсумком) - 696.443,79 грн.

Перевіркою правильності в изначення валового доходу за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року в становлено заниження задекл арованого суб' єктом господ арювання валового доходу всь ого у сумі 21.121,02 грн.

Оскільки ФО-П ОСОБ А_1 від здійснення підприєм ницької діяльності отримала інші доходи, ніж доходи, які м ожуть обкладатися єдиним под атком згідно з правилами вст ановленими спеціальним зако нодавством з питань спрощено ї системи оподаткування, з ци х доходів повинен бути сплач ений податок з доходів фізич них осіб.

Окрім того, ФО-П ОСОБ А_1 у період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 р оку не мала права перебувати на спрощеній системі оподат кування, обліку та звітності . Оскільки заява про реєстрац ію її платником податку на до дану вартість надійшла до по даткового органу 25.09.2008 року, нею занижений податок на додану вартість за цей період відпо відно до банківських виписок щодо надходження коштів на р озрахунковий рахунок та акті в виконаних робіт (послуг) на с уму 50.300 грн.

На підставі висновкі в акту перевірки відповідаче м прийняті податкові повідом лення-рішення № 0000061742/0 від 26.01.2010 ро ку про визначення податковог о зобов' язання з податку з д оходів фізичних осіб, що є суб ' єктами підприємницької ді яльності у розмірі 103.467,57 грн., у т ому числі: 103.467,57 грн. - основний платіж;

№ 0000071742/0 від 26.01.2010 року про визна чення податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 2307.208,5, у тому числ і: 137.757 грн. - основний платіж, 69.45 1,5 грн. - штрафні санкції;

№ 0000081742/0 від 26.01.2010 року про визнан ня податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в розмірі 170 грн. - штрафні са нкції.

За наслідками розгляду пер винної скарги ФО-П ОСОБА_1 рішенням Шосткинської М ДПІ від 30.03.2010 року скарга платни ка податків частково задовол ена, - скасовано податкове пов ідомлення-рішення № 0000081742/0 від 26. 01.2010 року про визнання податков ого зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 170 грн. - штрафні санкції; част ково в частині донарахування податку з доходів фізичних о сіб в сумі 17.479,17 грн. скасоване п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000061742/0 від 26.01.2010 року про визна чення податкового зобов' яз ання з податку з доходів фізи чних осіб, що є суб' єктами пі дприємницької діяльності у р озмірі 103.467,57 грн., у тому числі: 103.4 67,57 грн. - основний платіж.

Шосткинською МДПІ прийня ті податкові повідомлення-рі шення № 0000071742/1 від 30.03.2010 року по виз начення податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 207.208,5 грн., у том у числі: 137.757 грн. - основний пла тіж, 69.451,5 грн. - штрафні санкції , № 0000061742/1 від 30.03.2010 року про визначе ння податкового зобов' язан ня з податку з доходів фізичн их осіб, що є суб' єктами підп риємницької діяльності, у ро змірі 85.988,4 грн. - основний плат іж.

Відповідно до п.п. «б»п.п. 6.4.1 п . 6.4 ст. 6 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»податкове повід омлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, як що контролюючий орган скасов ує або змінює раніше прийнят е рішення про нарахування су ми податкового зобов' язанн я (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарж ення.

При цьому силу вимог п.п. 6.4.3 п. 6.4 статті 6 цього ж Закону у вип адках, визначених підпунктом «б»підпункту 6.4.1 цього пункту , податкове повідомлення вва жається відкликаним з дня пр ийняття контролюючим органо м рішення про скасування або зміну раніше нарахованої су ми податкового зобов' язанн я (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу.

Наведений законодавчий пр ипис втілено і в абзаці п' ят ому п. 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг пл атників податків органами де ржавної податкової служби, з атвердженого наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 11.12.1996 року N 29, за змі стом якого у разі скасування в певній частині раніше прий нятого рішення органу держав ної податкової служби про на рахування суми податкового з обов' язання (пені та штрафн их санкцій) або податкового б оргу, раніше надіслане подат кове повідомлення або податк ова вимога вважаються відкли каними від дня отримання пла тником податків нового подат кового повідомлення або відп овідної податкової вимоги, щ о містить нову суму податков ого зобов' язання (податково го боргу).

Отже, податкові повідомлен ня-рішення № 0000061742/0 від 26.01.2010 року п ро визначення податкового зо бов' язання з податку з дохо дів фізичних осіб, що є суб' є ктами підприємницької діяль ності у розмірі 103.467,57 грн., у тому числі: 103.467,57 грн. - основний пла тіж, № 0000081742/0 від 26.01.2010 року про визн ання податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть в розмірі 170 грн. - штрафні санкції слід вважати відкли каними. А відтак за відсутніс тю права, яке підлягає судово му захисту, судом першої інст анції обґрунтовано відмовле но в задоволені позовних вим ог ФО-П ОСОБА_1 в частині ск асування зазначених податко вих повідомлень-рішень.

Погоджуючись з висн овком суду, колегія суддів та кож зазначає, що наявність по даткових накладних дійсно є обов' язковою обставиною дл я визначення правильності фо рмування суб' єктом господа рювання податкового кредиту , але не вичерпною.

Статтею 215 Цивільного коде ксу України встановлено зага льне правило про те, що правоч ин є недійсним у зв' язку з не додержанням у момент його вч инення стороною (сторонами) з агальних вимог, які необхідн і для чинності правочину, пер едбачених ст. 203 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 228 Цивільног о кодексу України правочин, с прямований, зокрема, на незак онне заволодіння майном держ ави, вважається таким, що пору шує публічний порядок, а отже , згідно з ч. 2 цієї статті є нікч емним. Як установлено ч. 2 ст. 215 т ого ж Кодексу, визнання судом нікчемного правочину недійс ним не вимагається. Відповід но до ч. 1 ст. 216 зазначеного Коде ксу недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов' язані з його н едійсністю.

За загальним правилом нікч емний правочин не породжує п равових наслідків, а тому під лягає виключенню з податково го обліку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість» з наступн ими змінами та доповненнями, в редакції чинній на час отри мання позивачкою податкових накладних, податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 цього Закон у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях як у межах господарської діяль ності платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту).

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV “Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні” визначено, що первинний документ - це док умент, який містить відомост і про господарську операцію та підтверджує її здійснення .

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Постановою Вишгородського районного суду Київської об ласті від 24.03.2009 року по справі № 1-119/09 у зв' язку з актом амністі ї закрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбачен ого ч. 2 ст. 205 КК України, та по об винуваченню ОСОБА_4 в скоє нні злочинів, передбачених ч . 2 ст. 205, ч.ч. 1, 3 т. 358 КК України.

В постанові суду, зокрема, в изначено про те, що гр. ОСОБА _3 спільно с гр. ОСОБА_4 орг анізували створення ряду суб ' єктів підприємницької дія льності, у тому числі, ТОВ «Ква тро-Центр», ТОВ «Кові-ТОС», ТОВ «Салком-2007», з метою здійсненн я незаконної діяльності, яка полягала в документальному оформленню безтоварних опер ацій та давала змогу незакон но формувати податковий кред ит та валові витрати легальн о діючим суб' єктам підприєм ницької діяльності, тим сами м зменшуючи об' єкт оподатку вання та, відповідно суми под атків, які повинні сплачуват ися до бюджету. Виготовлення м документів фінансово-госпо дарської діяльності та подат кової звітності таких підпри ємств займалась гр. ОСОБА_5 під безпосереднім керівниц твом гр. ОСОБА_4, який діяв з а вказівками гр. ОСОБА_3

Колегія суддів погоджуєть ся з оцінкою цього доказу, над аною судом у відповідності д о положень ст. 86 КАС України, ос кільки судам першої та апеля ційної інстанції позивачкою не надано безспірних доказі в щодо реальності господарсь ких операцій з вищезазначени ми контрагентами. Судам не на дані докази, які б безспірно с відчили про переміщення ТМЦ від ТОВ «Кватро-Центр», ТОВ «К ові-ТОС», ТОВ «Салком-2007», про ї х надходження та зберігання, про їх подальше переміщення у тому випадку, якщо відбулас ь реалізація цих ТМЦ.

Незгода з прийнятим відпов ідачем податковим повідомле нням рішенням в частині визн ачення податкового зобов' я зання з ПДВ в розмірі 64.172,49 грн. п озивачкою обґрунтована немо жливістю ставити під сумнів право платника податку на фо рмування податкового кредит у в залежності від добросові сності його контрагентів. Од нак, в даному випадку предмет ом доказування є факт товарн ості чи безтоварності господ арських операцій між позивач кою та ТОВ «Кватро-Центр», ТОВ «Кові-ТОС», ТОВ «Салком-2007», як і оформлені усною угодою та п одатковими накладними.

Не приймаються у якості док азів використання у власній господарській діяльності ТМ Ц, отриманих від зазначених п ідприємств, податкові та вид аткові накладні (а.с. 125, 126), оскіл ьки відсутні докази того, що з азначені в цих накладних ТМЦ отримані саме від ТОВ «Кватр о-Центр», ТОВ «Кові-ТОС», ТОВ « Салком-2007».

У зв' язку з відсутністю на лежного обґрунтування, врахо вуючи дані судового розгляду цієї адміністративної справ и, колегія суддів критично оц інює визначене в постанові о ргану досудового слідства ві д 13.01.2011 року про відмову в поруш ені кримінальної справи, зок рема, про те, що ФО-П ОСОБА_1 , яка мала взаємовідносини із суб' єктами господарювання ТОВ «Кватро-Центр», ТОВ «Кові -ТОС», ТОВ «Салком-2007», не знала про те, що ці підприємства маю ть ознаки фіктивності, та в св оїй діяльності проведення бе зтоварних операцій вона не д опускала.

Колегія суддів зазначає, що закриття кримінальної справ и є одним із способів її остат очного вирішення. Справа має закриватися після всебічног о, повного та об'єктивного дос лідження всіх обставин справ и та оцінки органом дізнання , слідчим, прокурором всіх зіб раних і перевірених доказів.

Безумовними підставами за криття кримінальної справи щ о виключають провадження у с праві, є ті, що визначені в ст. 6 КПК України. Кримінальна спр ава може бути закрита за реаб ілітуючими і нереабілітуючи ми обставинами. Слід зазначи ти, що за нереабілітуючими об ставинами справа може бути з акрита лише судом.

Реабілітуючими є такі обст авини закриття справи, за яки ми особа визнається невинною у вчиненні злочину, в зв' язк у з чим відновлюється її добр е ім' я, репутація. Це відсутн ість події злочину, відсутні сть у діянні складу злочину, н едоведеність участі обвинув аченого у вчиненні злочину (п ункти 1, 2 ст. 6, п. 2 ст. 213 КПК України ). Усі інші обставини є нереабі літуючими, хоч особу звільне но від кримінальної відповід альності за вказаними в зако ні підставами.

З урахуванням наведеного, п останові Вишгородського рай онного суду Київської област і від 24.03.2009 року по справі № 1-119/09 су дом надана оцінка в сукупнос ті з іншими доказами, що надан і сторонами.

Оскільки, факт відсутності реальної поставки товару ві д даних постачальників по ні кчемним угодам унеможливлює подальше використання поста влених товарів в оподаткован их операціях у межах господа рської діяльності, судом пер шої інстанції правомірно зро блено висновок щодо завищенн я позивачем валових витрат з а період з 01.07.2007 року по 30.09.2007 року, з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року на суму 181 .360,92 грн. та завищення податков ого кредиту за період з 01.07.2007 ро ку по 30.09.2009 року на загальну сум у 64.172,49 грн.

Указом Президента Україн и від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощен у систему оподаткування, обл іку та звітності суб' єктів малого підприємництва»запр оваджено спрощену систему оп одаткування, обліку та звітн ості для суб' єктів малого п ідприємництва, пункт перший статті 1 якого надає фізичним особам право перебувати на т акій системі оподаткування з а умови, якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і у трудових відносинах з яки ми, включаючи членів їх сімей , протягом року перебуває не б ільше 10 осіб та обсяг виручки від реалізації продукції (то варів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. грн.

Окрім зазначеного Указу по ложення про умови та порядок набуття права здійснення пі дприємницької діяльності за такою системою оподаткуванн я містяться в Законі № 168/97-ВР.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункт у 2.3. статті 2 цього Закону, особ а підлягає обов'язковій реєс трації як платник податку (зо крема, ПДВ), коли загальна сума від здійснення операцій з по ставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локал ьної або глобальної комп' ют ерної мережі, що підлягають о податкуванню згідно з цим За коном, нарахована (сплачена, н адана) такій особі або в рахун ок зобов'язань третім особам , протягом останніх дванадця ти календарних місяців сукуп но перевищує 300 000 грн. (без ураху вання податку на додану варт ість). А положення пункту 9.4 ста тті 9 вказує, якщо обсяг оподат ковуваних операцій суб'єкта господарювання протягом зві тного податкового періоду пе ревищує суму, визначену підп унктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цьог о Закону не більше ніж у два ра зи, то така особа зобов'язана н адіслати податковому органу заяву про реєстрацію протяг ом двадцяти календарних днів , наступних за звітним податк овим періодом.

Якщо особа укладає одну чи більше цивільно-правових уг од (договорів), відповідно до я ких здійснення оподатковува них операцій з обсягом, що пер евищуватиме протягом звітно го податкового періоду у два чи більше разів суму, визначе ну підпунктом 2.3.1 Закону, то ця особа зобов' язана зареєстр уватися платником ПДВ до кін ця передбаченого законом пер іоду.

Особа, котра не надсилає так у заяву у визначених випадка х і строки, несе відповідальн ість за ненарахування або не сплату ПДВ на рівні зареєстр ованого платника податку без права нарахування податково го кредиту та отримання бюдж етного відшкодування.

Відповідно п.п. 9.4.1, п. 9.4, п. 9.8 ст. 9 З акону України "Про податок на додану вартість" та п.7 Наказу ДПА України від 01.03.2000 року № 79 "Пр о затвердження Положення про реєстрацію платників податк у на додану вартість", зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України від 01.03.2000 року за № 208 /4429, якщо обсяг оподатковувани х операцій особи протягом зв ітного податкового періоду п еревищує суму, визначену пп. 2. 3 ст. 2 цього закону, тобто 300.000 грн . та особи , які порушили вимог и, встановлені ст. 1 Указу През идента від 28.06.1999 року № 746/99 "Про сп рощену систему оподаткуванн я, обліку та звітності суб'єкт ів малого підприємництва" що до обсягу виручки від реаліз ації продукції (товарів, робі т, послуг ) за рік перевищує 500 т исяч грн., зобов' язані подат и до органу державної податк ової служби заяву про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість починаючи з нас тупного звітного періоду.

Таким чином, ФО-П ОСОБА_1 у період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року (дати реєстрації позивачки п латником ПДВ) не мала права пе ребувати на спрощеній систем і оподаткування, обліку та зв ітності, у зв' язку з перевищ енням обсягу виручки, який ск лав 1.010.624,88 грн.

Судам першої та апеляційн ої інстанції позивачкою не н адано доказів, які б спростув али визначене в акті перевір ки про те, що в ІV кварталі 2007 рок у (станом на 29.11.2007 року) на її розр ахунковий рахунок відповідн о до банківських виписок над ійшли кошти від продажу това рів (робіт, послуг) у загальном у розмірі 1.010.621,88 грн. й, таким чин ом, позивачка втратила право перебувати на спрощеній сис темі оподаткування, обліку т а звітності і з 01.01.2008 року повин на була зареєструватися плат ником податку на додану варт ість. А також визначене в акті перевірки про те, що згідно ба нківських виписок щодо надхо дження коштів на розрахунков ий рахунок та актів виконани х робіт (послуг) за період з 01.01.20 08 року по 31.12.2008 року ФО-П ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість на суму 50.300 грн.

Колегія суддів, перевірив ши розрахунки, зазначені в ак ті перевірки, погоджується з висновком суду першої інста нції стосовно донарахування податкових зобов' язань з П ДВ з грошових коштів, які наді йшли на розрахунковий рахуно к позивача від ТОВ «Тріса»за доставку рекламних матеріал ів згідно рахунка № 39 від 29.11.2007 ро ку, як оплата за товар; донарах ування податкових зобов' яз ань з ПДВ з грошових коштів ві д ТОВ «Інтерсервіс»за відван таження товарів (робіт, послу г), оскільки згідно банківськ их виписок коштів надійшло з а відвантажений товар від да ного контрагента більше суми відвантаженого товару та вк лючення до реєстру отриманих податкових накладних наклад ної від ТОВ «АС Терн», сума ПДВ по якій врахована до податко вого кредиту грудня 2007 року.

Доказів, які б спростовувал и дані порушення, позивачем н е надані.

Колегією суддів перевіре ні доводи апеляційної скарги щодо фактів допущення подат ковим органом помилок під ча с проведення перевірки. Пере віркою визначено податкові з обов' язання з ПДВ у сумі 217 гр н. за липень 2008 року з коштів, що надійшли на розрахунковий р ахунок у сумі 1300,00 грн. 23.07.2008 року в ід ФО-П ОСОБА_6 за транспор тно-експедиційні послуги. Як встановлено під час розгляд у в суді апеляційної інстанц ії, згідно оригіналів банків ських виписок, які були надан і на перевірку, дана сума кошт ів надійшла на розрахунковий рахунок не 23.07.2008 року, а 24.07.2008 року (а.с. 81), що не впливає на результ ати акту перевірки.

Податковим органом помилк ово визначено податкові зобо в' язання з ПДВ за актом вико наних робіт (послуг) від 29.08.2008 ро ку з ОСОБА_7 (слід вважати ОСОБА_6) на суму 2500 грн. (ПДВ 200,00 г рн.) Однак, як було встановлено в судовому засіданні, розрах унки за актами виконаних роб іт (послуг) за актом перевірки зазначено вірно. Колегія суд дів зазначає, що дана помилка не звільняє платника податк ів сплатити податок до бюдже ту, бо фактично були надані тр анспортно-експедиційні посл уги у липні-серпні 2008 року ОС ОБА_6 По даній господарські й операції податковим органо м вірно визначено суму подат кових зобов' язань.

В засіданні суду апеляційн ої інстанції представником п озивачки належним чином не с простовано твердження предс тавника податкового органу п ро те, що зафіксоване актом пе ревірки при визначені суми п одаткового зобов' язання з П ДВ по господарській операції з ФО-П ОСОБА_8, сума за пост авкою ТМЦ - 3.500 грн., ПДВ - 583,33 гр н.(в акті перевірки зазначено - 2.583,33 грн.) не вплинув на загал ьну суму визначеного податко вого зобов' язання з ПДВ, оск ільки ця помилка врахована п ри прийнятті оскаржуваного п одаткового-повідомлення ріш ення.

Оподаткування доходів фіз ичних осіб - підприємців здій снюється відповідно до Закон у України від 22.05.2003 року N 889-IV "Про п одаток з доходів фізичних ос іб".

Особливості оподаткування доходів фізичних осіб - підпр иємців передбачено нормами I V розділу Декрету Кабінету Мі ністрів України від 26.12.1992 року N 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" та Указу Президент а України від 03.07.1998 року N 727/98 "Про с прощену систему оподаткуван ня, обліку та звітності суб'єк тів малого підприємництва".

Оподатковуваним доходом в важається сукупний чистий до ход, тобто різниця між валови м доходом і документально пі дтвердженими витратами, безп осередньо пов'язаними з одер жанням доходу.

Склад валових витрат вироб ництва (обігу), що виключаєтьс я з валового доходу платникі в податку - фізичних осіб, регу люється нормами Закону Украї ни від 28.12.1994 року N 334/94-ВР "Про опода ткування прибутку підприємс тв" зі змінами та доповненням и, та додатком 7 до Інструкції "Про оподаткування доходів ф ізичних осіб від зайняття пі дприємницькою діяльністю", з атвердженої наказом Головно ї державної податкової інспе кції України від 21.04.1993 року N 12, із змінами і доповненнями, та за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 09.06.1993 року за N 64.

Фізичні особи - підприємці з обов' язані вести облік дохо дів, одержаних протягом року , і витрат, безпосередньо пов' язаних з їх одержанням, за фор мою, що встановлюється Голов ною державною податковою інс пекцією України, а саме за фор мою книги обліку доходів і ви трат, наведеній у додатку N 10 до Інструкції.

Оподаткуванню підлягають доходи, одержані за звітний п одатковий період фізичною ос обою - суб'єктом підприємниць кої діяльності від продажу н ею товарів (надання послуг, ви конання робіт) у межах її підп риємницької діяльності.

Загальним оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця м іж валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній фо рмі) і документально підтвер дженими витратами, безпосере дньо пов'язаними з одержання м доходу. Якщо ці витрати не мо жуть бути підтверджені докум ентально, то вони враховують ся податковими органами при проведенні остаточних розра хунків за нормами у відсот ках до валового доходу, нав еденими в додатку N 6 до Інстру кції 12.

До складу витрат, безпосере дньо пов' язаних з одержання м доходів, належать документ ально підтверджені витрати, які включаються до складу ва лових витрат виробництва (об ігу) або підлягають амортиза ції згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Фізична особа - платник пода тку не є юридичною особою і пл атником податку на прибуток, не має обов'язку вести бухгал терській облік, тому формує в итрати за переліком статті 5 « Валові витрати" і відповідно до статті 8 "Амортизація" вказ аного Закону з деякими особл ивостями.

Положення статті 5 («Валові витрати») застосовуються в ч астині підтвердження первин ними документами витрачених сум згідно із операціями (які відповідають переліку статт і 5), за результатами або за уча стю яких у податковому періо ді (у звітному кварталі) безпо середньо отриманий дохід.

Відповідно до пп. 7.8.2 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»платник подат ку, обсяг оподатковуваних оп ерацій якого за минулі двана дцять місячних податкових пе ріодів не перевищував суми, з азначеної у пп. 2.3.1 ст. 2 цього Зак ону, може вибрати квартальни й податковий період. Заява пр о вибір квартального податко вого періоду подається подат ковому органу разом з деклар ацією за наслідками останньо го податкового періоду кален дарного року. При цьому кварт альний податковий період поч инає застосовуватися з першо го податкового періоду насту пного календарного року.

У разі, якщо протягом будь-я кого періоду з початку засто сування квартального податк ового періоду обсяг оподатко вуваних операцій платника по датку перевищує суму, зазнач ену у пп. 2.3.1 ст. 2 цього Закону, та кий платник податку зобов'яз аний самостійно перейти на м ісячний податковий період, п очинаючи з місяця, на який при падає таке перевищення, що за значається у відповідній под атковій декларації за наслід ками такого місяця.

Таким чином, якщо протягом р оку за наслідками будь-якого кварталу обсяг оподатковува них операцій платника податк у (сукупно з початку року) пере вищує суму, зазначену у пп. 2.3.1 с т. 2 Закону про ПДВ, такий платн ик податку зобов'язаний само стійно перейти на місячний п одатковий період, починаючи з місяця, на який припадає так е перевищення, що зазначаєть ся у відповідній податковій декларації за наслідками так ого місяця.

У разі, якщо платник податку разом з декларацією за наслі дками останнього звітного (п одаткового) періоду календар ного року не подав до податко вої інспекції (адміністрації ) заяву про вибір квартальног о податкового періоду, такий платник податку зобов'язани й з першого звітного (податко вого) періоду наступного кал ендарного року застосовуват и місячний звітний (податков ий) період і визнається таким , що втратив на поточний подат ковий рік право на застосува ння квартального податковог о періоду.

Подання заяви про вибір ква ртального податкового періо ду зберігає за платником пра во застосовувати такий періо д до моменту досягнення ним о бсягу оподатковуваних опера цій, зазначеного у пп. 2.3.1 ст. 2 За кону України «Про податок на додану вартість», - 300 тис. грн. (б ез урахування податку на дод ану вартість), або до кінця пот очного податкового року, якщ о такого обсягу оподатковува них операцій не досягнуто. Дл я застосування квартального податкового періоду в насту пному календарному році плат ником разом з декларацією за наслідками останнього звітн ого (податкового) періоду кал ендарного року має бути пода на до податкової інспекції (а дміністрації) указана вище з аява.

Позивачем не надано до суду першої та апеляційної інста нції доказів, які б спростову вали висновок акту перевірки щодо заниження податку з дох одів фізичних осіб від підпр иємницької діяльності у пері оді, що перевірявся. Оскільки ФО-П ОСОБА_1 не мала права з астосовувати спрощену систе му оподаткування, обліку та з вітності у період з 01 січня 2008 р оку по 30 вересня 2009 року, переві ркою встановлено, що за періо д з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року на розр ахунковий рахунок ФО-П ОСОБ А_1 надійшло коштів від прод ажу товарів (робіт, послуг) у с умі 835.735,88 грн. (в т.ч. ПДВ - 139.292,10 грн. ), з урахуванням загального ро зміру валових витрат, понесе них ФО-П ОСОБА_1, в тому числ і з урахуванням витрат по гос подарським операціям з ТОВ « АС-Терн»та ТОВ «Лонос-Союз», п одатковим органом обґрунтов ано прийняте податкове повід омлення-рішення № 0000061742/1 від 30.03.2010 року про визначення ФО-П ОС ОБА_1 податкового зобов' яз ання з податку з доходів фізи чних осіб, що є суб' єктами пі дприємницької діяльності, у розмірі 85988,4 грн. - основний пл атіж.

Порушення встановлені в а кті перевірки стосовно не вк лючення до складу валових ви трат квитанції до акту викон аних робіт від 29.11.2007 року на вик онання транспортно-експедиц ійних послуг ПП ОСОБА_9, у з в' язку з відсутністю товарн о-транспортних накладних, кв итанції до накладної № 272 від 29. 11.2007 року (ПП «Астер-Уно»), в зв' язку зі сплатою суми постача льнику 10.04.2008 року, неповного вкл ючення до складу валових вит рат 2008 року сплачених платник ом грошових коштів згідно ко рінця до прибуткового касово го ордеру від 09.09.2008 року постача льнику ТОВ «АС-Терн»за допом іжні ремонтні роботи, які бул и відвантажені згідно податк ової накладної за № 43 від 28.12.2007 ро ку АТЗТ БВФ «АІС Медесан», в зв ' язку з надходженням коштів як оплата за будматеріали, а н е як погашення заборгованост і 2007 року, а також визначення ва лового доходу за 1 квартал 2009 ро ку згідно первинних документ ів, по яким неможливо визначи ти перелік контрагентів від яких надходили кошти, що позб авляє можливості дійти висно вку про факт надлишкового де кларування коштів по ТОВ «Ре гтайм», позивачем не спросто вані.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції стосовно правомірн ості проведення перевірки. Д оказів, які б спростовували д аний факт, позивачем не надан і.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів дійшла висн овку про правомірність оскар жуваних податкових повідомл ень-рішень та безпідставніст ь заявлених позовних вимог.

Оскільки при вирішенні спр ави суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава, постанову Сумського окр ужного адміністративного су ду від 16 грудня 2010 року належит ь залишити без змін.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії с уддів не впливають.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п.1 , 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволенн я, а постанову Сумського окру жного адміністративного суд у від 16 грудня 2010 року - без змі н.

Ухвала Харківського апеля ційного адміністративного с уду набирає законної сили з м оменту її проголошення та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мель нікова

Судді (підпис) З.Г. Подо байло

(підпис) А.М. Григо ров

Повний текст ухвали виг отовлений та підписаний 17 жов тня 2011 року.

Згідно з оригіналом Мельнік ова Л.В.