Рішення

від 31.01.2008 по справі 25/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/367

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.01.08 р.                                                                               Справа № 25/367                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного  господарства  Південного берега Криму” м. Ялта  

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан” м. Донецьк

про    стягнення    101336грн.63коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Крупський О.Є. – юрисконсульт (довіреність № 4/ю від 09.01.2008);

від відповідача: не з'явився

          Позивач - Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного  господарства  Південного берега Криму” м. Ялта звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан” м. Донецьк  про стягнення 101336грн.63коп., у тому числі заборгованість за отримані послуги водокористування та водовідведення в сумі 71283грн.41коп., перевитрата ліміту – 18905грн.29коп., індекс інфляції в сумі 8503грн.66коп., 3 % річних  в сумі 1742грн.87коп. та  пеня в сумі 901грн.40коп.

           В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок  ціни позову,  договір на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію № 1448 від 02.04.2003р., рахунки, рахунки – акти наданих послуг, рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 79 від 27.01.2005р., повідомлення про тарифи.

          Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення до позовної заяви, копію листа ТОВ „Орлан” з проханням дати дозвіл на укладення договору № 32-03 від 02.04.2003,  копію конверту,  копію акту № 1448 від 14.08.2007, копію листа  позивача про виявлені з боку відповідача порушення,  копію листа позивача № 194/ю від 23.01.2008, реєстр направлених актів звірок, витяг із Правил, копію Статуту ТОВ „Орлан” та довідку Головного управління статистики у Донецькій області.

          Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

          В поясненнях до позовної заяви (вих. № 305/10 від 30.01.2008) позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Представник відповідача в судове засідання 31.01.2008 не з'явився, витребуваних документів не представив. В матеріалах справи містяться поштові повернення, відповідно до яких ТОВ „Орлан” за поштовою адресою: 83054, м. Донецьк, вул. Собінова, 149, вказаною позивачем в позовній заяві,  та за адресою  відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області (вих. № 14/4-23/109 від 31.01.2008), довідки з ЄДРПОУ № 7-25-607: 83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 4, не значиться.

 Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          Відповідно  до постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 23.11.2005 № 540 та наказу Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим № 15/п від 05.07.2007 виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму (код ЄДРПОУ 03348005) було перейменовано  у Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного  господарства  Південного берега Криму” м. Ялта (код ЄДРПОУ 03348005), яке є правонаступником усіх прав і обов'язків виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму.

          02.04.2003 між виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму, правонаступником якого виступає Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного  господарства  Південного берега Криму”,   та     ТОВ „Орлан” (Абонент) був укладений договір на  відпуск води із комунального водопроводу та приймання стоків у комунальну каналізацію № 1448.

На виконання умов зазначеного договору позивач  у  період  з 01.12.2005 по 26.10.2007 надав відповідачу послуги по відпуску води із комунального водопроводу та приймання стоків у комунальну каналізацію.

          Позивачем за надані послуги були  виставлені відповідачу рахунки на оплату наданих послуг № 1448 від 25.09.2005, № 1448 від 25.08.2005, № 1448 від 25.01.2006, № 1448 від 25.04.2007 та рахунки-акти наданих послуг № 1448 від 25.05.2007, № 1448 від 25.06.2007, № 1448 від 25.07.2007, № 1448 від 25.08.2007, № 25.09.2007, які були отримані останнім, про що мається відповідна відмітка про прийняття.

           У відповідності до п. 8  договору № 1448 від 02.04.2003 Абонент   зобов'язаний отримувати рахунки за витрачену воду та послуги по каналізації в абонентському відділі Водоканалу 20-го числа кожного місяця і оплачувати їх протягом 5-ти банківських днів з дня отримання.

          Посилання про оплату виставленого рахунку  протягом 5-ти днів також міститься на кожному рахунку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

          В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного і Господарського кодексів України    відповідач зобов'язання по оплаті отриманих послуг здійснював неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості за  період з 01.04.2007 по 26.10.2007 становить   71283грн.41коп.

До розрахунку основного боргу, зокрема, були включені нарахування, зроблені на підставі акту № 1448 від 14.08.2007 про виявлені у Абонента порушення п. 10.2. Правил користування системами  комунального водопостачання та водовідведення в  містах і селищах України, затверджених наказом  Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від  01.07.1994, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 за № 165/374 (далі –Правила).

Так, актом № 1448 від 14.08.2007, складеним згідно п. 12.15. Правил уповноваженими представниками Водоканалу за участю представника Абонента, було встановлено, що протягом липня  та серпня місяців 2007р. відповідач (Абонент) не забезпечив доступ контролера Водоканалу до водолічильників для перевірки та зняття показників. Представник Абонента від підписання вказаного акту відмовився, тому акт був направлений Абоненту поштою, про що маються відповідні  застереження на самому акті.

Пункт 10.2. Правил закріплює, при  неможливості  знімання  показників водолічильників Водоканалом з  вини  абонента,  в  тому  числі і через невиконання абонентом вимог охорони праці в  місці  установки  водолічильника, представник Водоканалу  складає  акт,  і витрата води визначається згідно з п. 9.6 цих Правил з дня виписування останнього рахунку до дня усунення вказаних порушень.

З огляду на викладене, витрати води у серпні 2007р. були розраховані в силу п. 9.6. Правил.

На момент  прийняття рішення по справі документи в підтвердження погашення відповідачем суми заборгованості або документи, які свідчать про відсутність заборгованості, в матеріалах справи відсутні, тому основний борг в сумі 71283грн.41коп. підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу, позивач у  відповідності до п. 8 договору № 1448  від 02.04.2003  нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.05.2007 по 26.10.2007. Відповідно до розрахунку розмір пені становить    901грн.40коп.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору № 1448, приписам  ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996, тому сума пені  також підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

          З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач розрахував три відсотки річних за період з 01.12.2005 по 26.10.2007 та індекс інфляції за  період з     01.12.2005 по 01.10.2007, починаючи з моменту утворення заборгованості  в сумі 10246грн.53коп. Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, три відсотки річних складають   1742грн.87коп., індекс інфляції –   8503грн.66коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі   8503грн.66коп., 3% річних в сумі 1742грн.87коп.  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          До того ж, позивач, з посиланням на п. 9.5. Правил користування системами  комунального водопостачання та водовідведення в  містах і селищах України, затверджених наказом  Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від  01.07.1994, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 за № 165/374, та на п. 1.2. рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради АРК № 79 від 27.01.2005, просить стягнути з відповідача перевитрату ліміту в сумі 18905грн.29коп.

          Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в 3-му кварталі 2005р. відповідачу був встановлений ліміт водокористування в розмірі 0,244тис.куб.м. Фактично відповідач в 3-му кварталі 2005р. використав 1239тис.куб.м.  Перевитрати ліміту в 3-му кварталі 2005р. склала 0,995тис.куб.м.

Згідно п. 9.5. Правил Абонент  не  має  права  збільшувати  витрату води понад встановлені норми та затверджені ліміти.

В силу положень п. 1.2. рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради АРК № 79 від 27.01.2005 „Про затвердження на 2005 рік лімітів водоспоживання промисловим, комунально-побутовим, іншим підприємствам, організаціям, установам та гранично - допустимих концентрацій в стічних водах”, Абонентам, що не надали розрахунки водоспоживання на 2005 рік, ліміт витрати води не встановлюється, при цьому вся витрачена вода вважається понадлімітною та підлягає оплаті за п'ятикратним тарифом.

Сума перевитрати ліміту за 3-й квартал 2005р. відповідно до розрахунку склала 18905грн.29коп., яка також підлягає стягненню на користь позивача.

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст.  509, 526, 530, 625  Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України,   Правил користування системами  комунального водопостачання та водовідведення в  містах і селищах України, затверджених наказом  Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від  01.07.1994, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 за № 165/374,   ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996, керуючись ст.ст.  22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного  господарства  Південного берега Криму” м. Ялта до товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан” м. Донецьк  про стягнення 101336грн.63коп., у тому числі заборгованість за отримані послуги водокористування та водовідведення в сумі 71283грн.41коп., перевитрата ліміту – 18905грн.29коп., індекс інфляції в сумі 8503грн.66коп., 3 % річних  в сумі 1742грн.87коп. та  пеня в сумі 901грн.40коп.,  задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан” (83054, м. Донецьк, вул. Собінова, 149; юридична адреса: 83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 4,  код ЄДРПОУ 24818260, р/р 26007100100 в АКБ „Донгорбанк”, МФО 334970) на користь Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного  господарства  Південного берега Криму” (98612, м. Ялта, АРК, вул. Кривошти, 27; р/р 26004310070001 в ЯФ АБ „Південний”, МФО 384522, код ЄДРПОУ 03348005)  основний борг  в сумі     71283грн.41коп., перевитрату ліміту в сумі  18905грн.29коп., індекс інфляції в сумі 8503грн.66коп., 3 % річних  в сумі 1742грн.87коп., пеню в сумі 901грн.40коп., держмито в сумі   1013грн.37коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.