Постанова

від 15.12.2010 по справі 2а-4044/10/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2010 р. Справа № 2a-4044/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Бог усевич А.С.

за участю сторін:

представника позивач а - Маринчак О.С.,

представника відпов ідача - Фединяк Р.В.,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністрат ивну справу

за позовом: ПП "НВФ "Енергобудмонтаж"

до відповідача: Івано-Франківська митниця Д ержавної митної служби Украї ни

про визнання нед ійсним та скасування рішення № 206000006/2010/001743/1 від 14.10.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року ПП НВФ «Ене ргобудмонтаж» (надалі - поз ивач) звернулось до суду з ад міністративним позовом до Ів ано-Франківської митниці Дер жавної митної служби України (надалі - відповідач) про виз нання нечинним та скасування рішення №206000006/2010/001743/1 від 14.10.2010 року.

Позовні вимоги моти вовані тим, що 14.10.2010 року Івано-Ф ранківською митницею прийня то рішення, яким збільшено ми тну вартість на імпортовані позивачем товари, зокрема на ящики для інструментів та ор ганайзери з ручками та на лот ки прямокутної форми для збе рігання шурупів, гайок, цвяхі в, тощо, при цьому взявши за ос нову не вартість одиниці тов ару, а масу товару в кілограма х. Окрім того, вважає дії відпо відача протиправними та вчин еними всупереч положенням ст атті 266 Митного кодексу Україн и, щодо визначення митної вар тості товару: не за ціною дого вору, як основним методом, а із застосуванням резервного ме тоду визначення митної варто сті, який застосовано з поруш енням порядку черговості пос лідовного використання мето дів зазначених у статтях 267-272 М итного кодексу України.

15.12.2010 року представ ником позивача уточнено позо вні вимоги, а саме в прохальні й частині адміністративного позову, позивач просить суд в изнати недійсним та скасуват и рішення Івано-Франківської митниці за №206000006/2010/001743/1 від 14.10.2010 рок у.

В судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві та додатково зазначив, що митна вартість імпортованого пози вачем товару повинна складат и ціну визначену в договорі, з а яким імпортований товар пр идбаний позивачем, оскільки вся необхідна документація в ідповідачу була надана під ч ас процедури розмитнення ван тажу.

Відповідач позов не в изнав, на адресу суду подав пи сьмове заперечення мотивова не тим, що рішення про визначе ння митної вартості товару п рийняте у зв' язку з наявніс тю на момент митного оформле ння товару обґрунтованих сум нівів у правильності деклару вання митної вартості, оскіл ьки задекларована позивачем вартість товару нижча за вар тістю від подібних товарів, м итне оформлення яких вже про ведене, і відомості про варті сть яких містяться в Єдиній а втоматизованій інформаційн ій системі Державної митної служби України. З метою перев ірки правильності визначенн я митної вартості товару вит ребувано додаткові документ и, які митний декларант позив ача відмовився надати, а тому , митний орган на підставі ная вних у нього відомостей само стійно здійснив визначення м итної вартості товарів, імпо ртованих позивачем.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти позову заперечив з мотиві в вказаних у письмовому запе реченні, суду пояснив, що при в изначенні митної вартості то варів, імпортованих позиваче м митниця керувалась приписа ми статтей 264, 265, 267 Митного кодек су України та діяла у відпові дності до Порядку декларуван ня митної вартості товарів, я кі переміщуються через митни й кордон України, та подання в ідомостей для їх підтверджен ня, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1766 від 20.12.2006 року, Порядку зді йснення контролю за правильн істю визначення митної варто сті, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України за №339 від 09.07.2008 року.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, дослідивши наявні докази, суд приходить до висн овку, що адміністративний по зов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 27.03.2009 ро ку позивачем укладено контра кт за №14/1 від 20.07.20010 року з P.P.H. Patrol Group Grzego rz Muzyka (Польща), згідно якого прид бано пластмасові вироби за ц інами, в кількості та асортим енті згідно з додатком до дан ого контракту. Строки постав ки товару з 20.07.2009 року по 30.12.2012 року . (а.с. 9)

Згідно з додатко м до вищевказаного контракту за № 04 від 07.10.2010 року (а.с. 11) придбан о товару в кількості 2243 штуки з агальною вартістю 11835 польськ их злотих (PLN) за цінами вказани ми у прайс-листі компанії про давця, затвердженому Польс ькою Палатою Закордонної Т оргівлі (Краків) станом на 7.10.201 0 року. Відмітка про погодженн я Польською Палатою Зако рдонної Торгівлі міститься у зазначеному прай-листі (а.с.42) т а підтверджується сертифіко ваним перекладом ПП «Сага-П» - офіційний перекладач ОСОБ А_4. (а.с. 88 ).

Крім того, дійсна в артість придбаного товару пі дтверджується також фактуро ю- калькуляцією виробника, ін войсом (а.с.45-47), експортною декл арацією з відміткою іноземно ї митниці (а.с.49).

За вказані товари підприємством перераховано на рахунок підприємства-про давця кошти, що підтверджуєт ься платіжним дорученням в і ноземній валюті № 892 від 08.10 2010 рок у (а.с. 50). .

13.10.2010 року Товариство м для декларування митної ва ртості товарів, які переміщу ються через митний кордон Ук раїни, та подання відомостей для її підтвердження відпов ідачу подано Декларацію митн ої вартості за № 206000010/2010/304117 (а.с. 80 ) на ввезений товар, до якої долуч ено калькуляція коштів вироб ника, сертифікат про походже ння № РL/HF/AD 0293963 від 11.10.2010 року, прайс -лист фірми виробника - P.P.H. Patrol Group Gr zegorz Muzyka затверджений Польсько ю Палатою Закордонної Торг івлі, платіжне доручення в ін оземній валюті № 892 від 08.10 2010 року , довідка про товаро- траспо тні витрати № 5 від 13.10.10 року, кон тракт №14/1 від 20.07.20010 року, товарно -транспортну накладну.

Тоді ж, митним органом , в декларації митної вартост і (форма ДМВ-1) № 206000010/2010/304117 від 13.10.2010 р. у відповідності до пункту 11 По рядку декларування митної ва ртості товарів, які переміщу ються через митний кордон Ук раїни та подання відомостей для їх підтвердження, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України за №1766 від 20 .12.2006 року для підтвердження ми тної вартості товарів та у зв ' язку із наявністю відомост ей в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держа вної митної служби України п ро вищу вартість подібних то варів, митне оформлення яких вже проведене, витребувано у митного декларанта позивача додаткові документи, а саме: в ідомості про вартісні характ еристики товару підготовлен і спеціалізованими експерти ми організаціями, інформацію зовнішньоторговельних орга нізацій про вартість товару. Декларантом повідомлено про неможливість надання витреб уваної інформації, про що зро блено відмітку на декларації митної вартості.

Відповідно до Ли ста за вих. №176 від 14.10.2010 року, ди ректором ПП НВФ «Енергобудмо нтаж»Береговою Л.М. повід омлено Івано-Франківську мит ницю про те, що з метою пришвид шення випуску товарів у віль ний обіг, підприємство зобов »язується виплатити суми кош тів визначені у рішенні Іван о-Франківської митниці за №2060 00006/2010/001743/1 від 14.10.2010 року про визначе ння митної вартості, однак з н им не погоджується з мотивів його необґрунтованості.

Відповідачем при йнято рішення №206000006/2010/001743/1 від 14.10.201 0 року. яким, митну вартість н а зазначені товари було підв ищено. При цьому, митний орган самостійно визначив митну в артість товару, застосувавши не 1-й, не 2-й, не 3-й і не будь-який і нший метод, а 6-й резервний.

Заначені вище тов ари підприємством імпортова но в Україну згідно вантажно -митної декларації № 206000010/2010/304152 ві д 15.10.2010 року. (а.с.53).

Засади організаці ї та здійснення митної справ и в Україні, регулювання екон омічних, організаційних, пра вових, кадрових та соціальни х аспектів діяльності митної служби України визначає Мит ний кодекс України.

Стаття 259 Митного к одексу України встановлює, щ о митною вартістю товарів, як і переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що б ула фактично сплачена або пі длягає сплаті за ці товари, об числена відповідно до положе нь цього Кодексу.

Стаття 260 Митного ко дексу України регулює питанн я визначення митної вартості товарів, які переміщуються ч ерез митний кордон України, з гідно частини 1 та 4 якої митна вартість товарів, які перемі щуються через митний кордон України, визначається деклар антом відповідно до положень цього Кодексу. Методи визнач ення митної вартості товарів , які переміщуються через мит ний кордон України, та умови ї х застосування встановлюють ся цим Кодексом.

Стаття 262 Митного к одексу України визначає поря док декларування митної варт ості товарів. Згідно положен ь якої, митна вартість товарі в і метод її визначення заявл яються (декларуються) митном у органу декларантом під час переміщення товарів через м итний кордон України, шляхом подання декларації митної в артості. Порядок та умови дек ларування митної вартості то варів, які переміщуються чер ез митний кордон України, вст ановлюються Кабінетом Мініс трів України.

Стаття 266 Митного к одексу України встановлює ме тоди визначення митної варто сті товарів, які імпортуютьс я в Україну. Частина 2 вказаної статті Митного кодексу Укра їни визначає, що основним є ме тод визначення митної вартос ті товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортують ся (вартість операції). Крім то го, положення даної статті пе редбачають, що якщо митна вар тість не може бути визначена за ціною договору, проводить ся процедура консультацій мі ж митним органом та декларан том з метою обґрунтованого в ибору підстав для визначення митної вартості. Частина 5 ста тті 266 Митного кодексу України передбачає, що кожний наступ ний метод застосовується, як що митна вартість товарів не може бути визначена шляхом з астосування попереднього ме тоду.

Пунктом 2 "Порядку здійснення контролю за прав ильністю визначення митної в артості товарів", затверджен ого Постановою Кабінету Міні стрів України за №339 від 09.04.2008 рок у контроль за правильністю в изначення митної вартості то варів під час проведення опе рацій їх митного контролю і м итного оформлення покладено на митні органи, при цьому пос лідовність дій посадових осі б митного органу під час здій снення передбаченого цим пун ктом контролю визначається Д ержавною митною службою Укра їни.

Порядок декларуван ня митної вартості таварів п ередбачений нормами "Порядку декларування митної вартост і товарів, які переміщуються через митний кордон України , та подання відомостей для її підтвердження", затверджено го Постановою Кабінету Міні стрів України за № 1766 від 20.12.2006 ро ку (далі - Порядок).

Згідно пункту 7 По рядку для підтвердження заяв лених відомостей про митну в артість товарів декларант зо бов' язаний подати: зовнішнь оекономічний договір (контра кт) і додатки до нього; рахунок -фактуру (інвойс) або рахунок-п роформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок спла чено), а також інші платіжні та /або бухгалтерські документи , що підтверджують вартість т овару та містять реквізити, н еобхідні для ідентифікації в везеного товару; рішення мит ного органу про визначення м итної вартості раніше ввезен их ідентичних та/або подібни х (аналогічних) товарів, якщо в оно прийнято за одним догово ром (контрактом); пакувальні л исти; копію ліцензії на ввезе ння (вивезення) товарів, імпор т (експорт) яких підлягає ліце нзуванню.

Пунктом 11 Порядку д ля підтвердження митної варт ості товарів на вимогу митно го органу декларант зобов'яз аний подати додаткові докуме нти. При цьому, посадова особа митного органу у графі "Для ві дміток митниці" декларації м итної вартості робить запис про необхідність подання дод аткових документів, що підтв ерджують митну вартість това рів, із складенням переліку, з азначає дату і прізвище та ст авить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким запи сом, зазначає під ним дату, прі звище та ставить свій підпис .

Згідно п.п. 13, 14 Порядк у, декларант зобов' язаний п одати додаткові документи, в изначені у п.11 цього Порядку (н а які посилається відповідач ), протягом 10 календарних днів після ознайомлення із запис ом митного органу про їх пода ння. За вмотивованою заявою д екларанта такий строк може б ути продовженим. У разі ж відм ови подати додаткові докумен ти декларант робить відповід ний запис із зазначенням дат и, прізвища та проставлення с вого підпису на зворотному б оці основного аркуша деклара ції митної вартості. І лише у в ипадку, якщо декларантом не п одано в установлений строк д одаткові документи, митну ва ртість товарів визначає митн ий орган на підставі наявних відомостей згідно із законо давством.

Відповідачем, пр и визначені митної вартості товару, що імпортувався пози вачем оскаржуваним рішенням застосовано шостий, резервн ий метод визначення митної в артості товарів, передбачени й статтею 273 Митного кодексу У країни.

Як вже зазначалось с удом, у відповідності до част ини 5 статті 266 Митного кодексу України кожний наступний ме тод застосовується, якщо мит на вартість товарів не може б ути визначена шляхом застосу вання попереднього методу.

Частина 1 статті 273 Митн ого кодексу України передбач ає застосування даного метод у визначення митної вартості у разі якщо митна вартість то варів не може бути визначена шляхом послідовного викорис тання методів, зазначених у с таттях 267-272 цього Кодексу.

Однак, суд вважає, що відповідачем рішення про неможливість застосування і нших методів визначення митн ої вартості товарів, прийнят о необґрунтовано, без урахув ання всіх обставин, що мають з начення для його прийняття.

Пункт 3.4. Методичних реком ендацій із застосування окре мих положень Митного кодексу України, що стосуються питан ь визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України, зат верджених наказом Державної митної служби України за №74 в ід 31.01.2007 року, передбачає, що якщ о декларантом не надано в уст ановлений законодавством те рмін вищезазначені додатков і документи або якщо він відм овився від їх подання, то митн ий орган відповідно до статт і 265 Митного кодексу України м ає право зобов' язати його в изначити митну вартість інши м методом, ніж він використав для її визначення.

Частина 2 статті 268 Митн ого кодексу України встановл ює, що під ідентичними розумі ються товари, однакові за всі ма ознаками з оцінюваними то варами, у тому числі за такими , як фізичні характеристики; я кість та репутація на ринку; к раїна походження; виробник. З гідно положень частин 3 та 4 вк азаної статті Митного кодекс у України незначні зовнішні відмінності не можуть бути п ідставою для відмови у розгл яді товарів як ідентичних, як що в цілому такі товари відпо відають вимогам частини друг ої цієї статті. Ціна договору щодо ідентичних товарів бер еться за основу для визначен ня митної вартості товарів, я кщо ці товари ввезено прибли зно в тій же кількості та на ти х же комерційних умовах, що й о цінювані товари.

У відповідності до ст атті 269 Митного кодексу Україн и під подібними (аналогічним и) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма озн аками, але мають схожі характ еристики і складаються із сх ожих компонентів, завдяки чо му виконують однакові функці ї порівняно з товарами, що оці нюються, та вважаються комер ційно взаємозамінними. Для в изначення, чи є товари подібн ими (аналогічними), враховуют ься такі ознаки: якість, наявн ість торгової марки та їх реп утація на ринку; країна поход ження; виробник. Ціна договор у щодо подібних (аналогічних ) товарів береться за основу д ля визначення митної вартост і товарів, якщо ці товари ввез ено приблизно в тій же кілько сті і на тих же комерційних ум овах, що й оцінювані товари. У разі якщо такого продажу не в иявлено, використовується ва ртість операції з подібними (аналогічними) товарами, які п родавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших ком ерційних умовах. При цьому їх ціна коригується з урахуван ням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що вико ристовується при здійсненні коригування, повинна бути до кументально підтверджена.

Крім того, судом вста новлено, що відповідачем не з дійснювалась процедура конс ультацій між митним органом та декларантом з метою обґру нтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України, я к того вимагають положення с татті 267 вказаного кодексу, ві дповідачем не було витребува но відомості про митне оформ лення ідентичних чи аналогіч них товарів, не використано н аявні відомості. Також митни цею не застосовано рекоменда ції пункту 3.4 Методичних реком ендацій із застосування окре мих положень Митного кодексу України, що стосуються питан ь визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України, зат верджених наказом Державної митної служби України за №74 в ід 31.01.2007 року та не зобов' язано декларанта позивача визначи ти митну вартість товару інш им методом, ніж він використа в.

В оскаржуваному ріш енні про визначення митної в артості імпортованого позив ачем товару, а також представ ником відповідача в судовому засіданні не вказано обґрун тованих підстав, які б перешк оджали визначенню митної вар тості за ціною договору щодо ідентичних або подібних тов арів.

Відповідно до частин и другої статті 19 Конституції України органи державної вл ади та орга ни місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2, 3, 5, 6 частини 3 статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України п ередбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням всіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); добро совісно; розсудливо.

З урахуванням наведе ного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем, в процесі процед ури розмитнення товару, відп овідно до вимог пункту 7 «Поря дку декларування митної варт ості товарів, які переміщуют ься через митний кордон Укра їни, та подання відомостей дл я її підтвердження», для підт вердження заявлених відомос тей про митну вартість товар ів, надано митному органу всі необхідні при цьому докумен ти для прийняття рішення про визначення митної вартості по першому методу визначено статтею 367 МК України.

Водночас, відповідач , скориставшись наданим йому пунктом 11 вищевказаного Поря дку правом, а саме: зобов'язати декларанта подати додаткові документи, запропонував ост анньому подати відомості про вартісні характеристики тов ару підготовлені спеціалізо ваними експертими організац іями та інформацію зовнішньо торговельних організацій пр о вартість товару.

Як зазначив в судовом у засіданні представник відп овідача, такі дії митного орг ану обумовлені данними отрим аними за наслідками запиту № 223 від 13.10.2010 року з відділу контр олю митної вартості, а саме п ро вартість товарів зі схожи ми кількісними та якісними х арактеристиками, які розмитн ені відповідно станом на 04.10.2010 р оку та 05.10 .2010 року. (а.с. 60, 86, 87).

В даному випадку суд зазначає, що вимоги відпо відача про необхідність нада ння позивачем додаткових док ументів з метою підтвердженн я вартості і походження това ру формально були законними, оскільки базуються на митно му законодавстві. Однак на пе реконання суду, такі дії пови нні бути мотивованими, тобто у митного органу повинні бут и наявні обгрунтовані сумнів и щодо первинних документів, представлених декларантом д ля визначення митної вартост і за першим методом. Як доказ н аявності таких сумнівів, від повідач наводить вищевказан і дані з відділу контролю мит ної вартості. Проте, знову ж та ки, такі відомості вказують т ільки на визначену митну вар тість товарів зі схожими кіл ькісними та якісними характе ристиками відповідно до вант ажно-митних декларацій подан их іншими сторонами, щодо тов ару придбаного у інших товар овиробників. При цьому, в зале жності від понесених втрат н а виробництво товару, цінова політика кожного товаровиро бника може бути відмінною, що напряму впливає і на митну ва ртість відповідного товару. В конкретному випадку, коли д ля підтвердження митної варт ості товару надано: декларац ію митної вартості за № 206000010/2010/3041 17 на ввезений товар, до якої до лучено калькуляція коштів ви робника, сертифікат про похо дження № РL/HF/AD 0293963 від 11.10.2010 року, пр айс-лист фірми виробника - P.P.H. Pat rol Group Grzegorz Muzyka затверджений Польс ькою Палатою Закордонної Т оргівлі, платіжне доручення в іноземній валюті № 892 від 08.10 2010 року, довідка про товаро- тр аспотні витрати № 5 від 13.10.10 року , контракт №14/1 від 20.07.20010 року, това рно-транспортну накладну, то бто весь пакет необхідних до кументів, сумніви у митного о ргану могли викликати тільки достовірність вказаних доку ментів. Водночас, ті документ и, що витребувані у позивача с відчать про сумніви митного органу щодо вартості пред»яв лених для митного оформлення товарів, що свідчить про недо бросовісність, нерозсудливі сть посадових осіб Івано-Фра нківської митниці та викорис тання наданих їм Законом пов новажень не з метою, з якою це повноваження надано, що приз водить до умисного затягуван ня процедури митного контрол ю, оскільки витребувані доку менти по своїх змісту та суті дублюють наявний та наданий митниці висновок Польсько ї Палати Закордонної Торгі влі щодо ціни товару.

Таким чином, суд прихо дить до висновку, що відповід ачем в порушення статті 266 Мит ного кодексу України здійсне но визначення митної вартост і із застосування резервного методу визначення митної ва ртості, який застосовано з по рушенням порядку черговості послідовного використання м етодів, зазначених у статтях 267-272 Митного кодексу України т а в порушення порядку контро лю за правильністю визначенн я митної вартості товарів ви значеного Постановою Кабіне ту Міністрів України за № 339 ві д 09.04.2008 року, порядку декларуван ня митної вартості товарів, я кі переміщуються через митни й кордон України, та подання в ідомостей для її підтверджен ня, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 1766 від 20.12.2006 року, методичних рекомендацій наданих Держав ною митною службою України.

Враховуючи вищевик ладене, суд вважає рішення Ів ано-Франківської митниці про визначення митної вартості товарів за 206000006/2010/001743/1 від 14.10.2010 року протиправним, а позовні вимо ги такими, що підлягають до з адоволення.

На підставі ст. 124 Конс титуції України, керуючись с т. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Визнати недійсним та скасувати рішення Івано-Ф ранківської митниці за №206000006/201 0/001743/1 від 14.10.2010 року.

Стягнути з Державно го бюджету України на корист ь ПП "НВФ "Енергобудмонтаж", ву л. Галицька, 67, м. Івано-Франківс ьк, код ЄДРПОУ 32872772 - 3, 40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає за конної сили в порядку та стро ки встановлені статтею 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Суддя: Пані кар І.В.

Постанова складена в повному обсязі 20.12.2010 року.