Постанова

від 05.01.2011 по справі 2а-4205/10/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2011 р. Справа № 2a- 4205/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський о кружний адміністративний су д у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Куз ишин Р.М.

за участю

представника позивач а - Солонини Р.Д.;

представника відпові дача - Фединяка Р.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні суду адміністратив ну справу

за позовом: ТзОВ "Ло ст, ЛТД"

до відповідача: Івано-Франківської митницї Державної митної служби Укр аїни

про визнання протипр авними та скасування рішення Івано-Франківської митниці про визначення митної вартос ті товарів № 206000006/2010/001378/1 від 27.08.2010 рок у,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Лост, Лтд»(н адалі - позивач) звернулось в суд з адміністративним поз овом до Івано-Франківської м итниці Державної митної служ би України (далі - відповіда ч) про визнання протиправним та скасування рішення про ви значення митної вартості тов арів за № 206000006/2010/001378/1 від 27.08.2010 року .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушенн я статті 266 Митного кодексу Ук раїни не погодився з визначе ною позивачем митною вартіст ю товарів (оксиду цинку, щавле вої кислоти, стеарину (стеари нової кислоти), пластин цинку ), згідно із поданою ВМД № 206000009/2010/0 04505 від 26.08.2010р., відтак визначив їх митну вартість за резервним методом, а не за ціною договор у, прийнявши Рішення про визн ачення митної вартості товар ів за № 206000006/2010/001378/1 від 27.08.2010 року .

Вважає, що визначена відпов ідачем митна вартість товарі в не відповідає вимогам Митн ого кодексу України та Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни №1766 від 20.12.2006р., а тому Рішення про визначення митної варто сті товарів №206000006/2010/001378/1 від 27.08.2010 р., підлягає скасуванню.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з вказаних в поз овній заяві підстав, вказавш и, що відповідачем не надано ж одних обґрунтувань неможлив ості визначення митної варто сті товарів за ціною договор у щодо товарів, які імпортуют ься (вартість операції), як нас лідок, не застосування в пода льшому наступних методів в п орядку їх черговості, передб ачених статтями 267-272 Митного ко дексу України та не зазначен о підстав для самостійного в изначення митної вартості то варів за резервним шостим ме тодом.

Відповідач проти позову за перечив, подавши письмові за перечення, мотивовані тим, що рішення про визначення митн ої вартості товару прийняте у зв' язку з наявністю на мом ент митного оформлення товар у обґрунтованих сумнівів у п равильності декларування ми тної вартості, оскільки заде кларована позивачем вартіст ь товару нижча за вартістю ві д подібних товарів, митне офо рмлення яких вже проведене, і відомості про вартість яких містяться в Єдиній автомати зованій інформаційній систе мі Державної митної служби У країни. З метою перевірки пра вильності визначення митної вартості товару витребувано додаткові документи, які мит ний декларант позивача надав не в повному обсязі, а тому, ми тний орган на підставі наявн их у нього відомостей здійсн ив визначення митної вартост і товарів, імпортованих пози вачем, за резервним методом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив з мотивів вка заних у письмовому заперечен ні, суду пояснив, що при визнач енні митної вартості товарів , імпортованих позивачем, від повідач керувався приписами статей 264, 265, 267 Митного кодексу У країни та діяв у відповіднос ті до Порядку декларування м итної вартості товарів, які п ереміщуються через митний ко рдон України та подання відо мостей для їх підтвердження, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України за №1766 від 20.12.2006 року та Порядку зді йснення контролю за правильн істю визначення митної варто сті товарів, затвердженого п остановою Кабінету Міністрі в України за №339 від 09.04.2008 року.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, предст авника відповідача, дослідив ши докази, суд приходить до ви сновку, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення з наступних м отивів.

Судом встановлено, що 26.01.2004 ро ку позивачем укладено Угоду (Контракт) за №PLS/004/04 з юридичною особою нерезидентом - PSH «Stanchem» sp.j.D.Krawczyk, Z.Maczka (Республіка Польща ), згідно з яким сторони взял и на себе зобов' язання по пр одажу та купівлі товарів (пун кт 1.1. Угоди), асортимент, кількі сть, ціна та інші вимоги, які п ред' являються до Товару, вк азані в Специфікаціях Продав ця, які є невід' ємною частин ою даної Угоди (пункт 1.2.), пункт ом 1.3. Угоди визначено строк по ставки товарів, який згідно з Додатком №4 до Контракту прод овжено до 31.12.2010 року (а.с.14-17).

24.08.2010 року позивачем, за вказа ним контрактом, придбано у PSH « Stanchem»sp.j.D.Krawczyk, Z.Maczka товар, згідно із сп ецифікацією до контракту без номера від 18.08.2010 року та рахунк ами-фактурами за №10100138 та №10100139 ві д 24.08.2010 року на загальну суму 35081,83 доларів США (а.с.18-20).

26.08.2010 року позивач подав Іван о-Франківській митниці ВМД № 206000009/2010/004505, а також необхідні відо мості для підтвердження заяв леної митної вартості та заб езпечення можливості її пере вірки відповідачем.

Так, на підтвердження заявл еної вартості до вантажно-ми тної декларації за №206000009/2010/004505 ві д 26.08.2010р. відповідачу подано: Уг оду (Контракт) №PLS/004/04 від 26.01.2004 р., та Додатки до Контракту №№ 3, 4 з пі дприємством PSH «Stanchem»(Республ іка Польща) на поставку тов арів; специфікацію (без номер а) від 18.08.2010 р. до Угоди №PLS/004/04 від 26.01. 2004 р.; рахунок-фактуру № 10100138 від 24. 08.2010 року; рахунок-фактуру № 10100139 в ід 24.08.2010 року; договір №Л-04 від 28.04.20 09р. з фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_4 на організац ію виконання перевезення ван тажів; довідку про транспорт ні витрати за №1300/08 від 25.08.2010р., фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 (а.с.11-22).

Тоді ж, митним органом, у від повідності до пункту 11 Порядк у декларування митної вартос ті товарів, які переміщуютьс я через митний кордон Україн и та подання відомостей для ї х підтвердження, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України за №1766 від 20.12.2006 рок у для підтвердження митної в артості товарів та у зв' язк у із наявністю відомостей в Є диній автоматизованій інфор маційній системі Державної м итної служби України про вищ у вартість подібних товарів, митне оформлення яких вже пр оведене, витребувано у митно го декларанта позивача додат кові документи, а саме: експор тні ВМД країн відправлення, п райс-листи фірм виробників, ц інову інформацію зовнішньо-т оргівельних чи біржових орга нізацій (а.с.11).

На виконання вищевказаної вимоги позивачем, згідно з су провідним листом від 26.08.2010 року вих.№65, подано копії експортн их ВМД країн відправлення за №10PL302010Е0080903 та за № 10PL302010Е0080911, дані Лон донської біржі металів по ди наміці цін на цинк в період з 0 6.08.2010р. по 21.08.2010р., прайс-лист фірми постачальника - PSH «Stanchem»та лист пояснення від цієї ж фірми пр о неможливість надати прас-л ист виробника, оскільки оста ння не є виробником як таким, а тому не може володіти даними виробника щодо собівартості поставленої продукції в сил у вимог міжнародного торгово го права (а.с.37-46).

27.08.2010 року відповідач, на підс таві наявних у нього відомос тей, здійснив коригування ми тної вартості чотирьох позиц ій товарів, а саме: оксиду цинк у, щавлевої кислоти, стеарину (стеаринової кислоти), пласти н цинку, що переміщувались по зивачем через митний кордон України та виніс оскаржуване рішення про визначення митн ої вартості товарів за № 206000006/2010/ 001378/1.

Засади організації та здій снення митної справи в Украї ні, регулювання економічних, організаційних, правових, ка дрових та соціальних аспекті в діяльності митної служби У країни визначає Митний кодек с України.

Стаття 259 Митного кодексу Ук раїни встановлює, що митною в артістю товарів, які переміщ уються через митний кордон У країни, є їх ціна, що була факт ично сплачена або підлягає с платі за ці товари, обчислена відповідно до положень цьог о Кодексу.

Стаття 260 Митного кодексу Ук раїни регулює питання визнач ення митної вартості товарів , які переміщуються через мит ний кордон України, згідно ча стини 1 та 4 якої митна вартіст ь товарів, які переміщуються через митний кордон України , визначається декларантом в ідповідно до положень цього Кодексу. Методи визначення м итної вартості товарів, які п ереміщуються через митний ко рдон України, та умови їх заст осування встановлюються цим Кодексом.

Стаття 266 Митного кодексу Ук раїни встановлює методи визн ачення митної вартості товар ів, які імпортуються в Україн у. Частина 2 вказаної статті Ми тного кодексу України визнач ає, що основним є метод визнач ення митної вартості товарів за ціною договору щодо товар ів, які імпортуються (вартіст ь операції). Стаття 262 Митного к одексу України визначає поря док декларування митної варт ості товарів. Згідно з положе ннями якої, митна вартість то варів і метод її визначення з аявляються (декларуються) ми тному органу декларантом під час переміщення товарів чер ез митний кордон України, шля хом подання декларації митно ї вартості. Порядок та умови д екларування митної вартості товарів, які переміщуються ч ерез митний кордон України, в становлюються Кабінетом Мін істрів України.

Згідно з пунктом 7 Порядку д екларування митної вартості товарів, які переміщуються ч ерез митний кордон України, т а подання відомостей для її п ідтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністр ів України за № 1766 від 20.12.2006 року д ля підтвердження заявлених в ідомостей про митну вартість товарів декларант зобов' яз аний подати: зовнішньоеконом ічний договір (контракт) і дод атки до нього; рахунок-фактур у (інвойс) або рахунок-проформ у; банківські платіжні докум енти (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бу хгалтерські документи, що пі дтверджують вартість товару та містять реквізити, необхі дні для ідентифікації ввезен ого товару; рішення митного о ргану про визначення митної вартості раніше ввезених іде нтичних та/або подібних (анал огічних) товарів, якщо воно пр ийнято за одним договором (ко нтрактом); пакувальні листи; к опію ліцензії на ввезення (ви везення) товарів, імпорт (експ орт) яких підлягає ліцензува нню.

Пунктом 2 Порядку здійсненн я контролю за правильністю в изначення митної вартості то варів, затвердженого Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни за № 339 від 09.04.2008 року контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх м итного контролю і митного оф ормлення покладено на митні органи, при цьому послідовні сть дій посадових осіб митно го органу під час здійснення передбаченого цим пунктом к онтролю визначається Держав ною митною службою України.

Згідно з пунктом 3.3 Методичн их рекомендацій із застосува ння окремих положень Митного кодексу України, що стосують ся питань визначення митної вартості товарів, які імпорт уються на митну територію Ук раїни, затверджених наказом Державної митної служби Укра їни за №74 від 31.01.2007 року, якщо зая влена декларантом митна варт ість товару в результаті роз рахунків нижча, ніж величина витрат, обчислена посадовою особою митного органу, згідн о з пунктом 3.2 цих Рекомендаці й, то посадова особа митного о ргану повідомляє про це декл аранта та запитує додаткові документи в підтвердження за явленої декларантом митної в артості, що визначені в пункт і 11 постанови Кабінету Мініст рів України за №1766 від 20.12. 2006 року.

Частиною 4 пункту 11 Порядку д екларування митної вартості товарів, які переміщуються ч ерез митний кордон України, т а подання відомостей для її п ідтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністр ів України за № 1766 від 20.12.2006 року п ередбачено, що для підтвердж ення заявленої декларантом м итної вартості оцінюваних то варів можуть подаватися: дог овір з третіми особами, що пов ' язаний з договором (контра ктом) про поставку товарів, ми тна вартість яких визначаєть ся; рахунки про здійснення пл атежів третім особам на кори сть продавця; рахунки про спл ату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'я заних з виконанням умов дого вору (контракту); відповідна б ухгалтерська документація; л іцензійний чи авторський дог овір (контракт); каталоги, спец ифікації, прейскуранти (прай с-листи) фірми - виробника това ру; калькуляція фірми - виробн ика товару; копія вантажної м итної декларації країни відп равлення, а в разі, коли в такі й країні товар розміщувався в митному режимі, яким не пере дбачено сплату податків і ві дповідно до якого товар пере бував під митним контролем, - к опія вантажної митної деклар ації, оформленої в попередні й експорту митний режим; висн овки про якісні та вартісні х арактеристики товарів, підго товлені спеціалізованими ек спертними організаціями, що мають відповідні повноважен ня згідно із законодавством; сертифікат про походження т овару; відомості про якісні х арактеристики товару; інформ ація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сиров ини.

Таким чином, суд приходить д о висновку про правомірність вимоги митного органу щодо н адання експортних ВМД країн відправлення, прайс-листів ф ірм виробників, цінову інфор мацію зовнішньо-торгівельни х чи біржових організацій дл я підтвердження митної варто сті імпортованого позивачем товару, що зроблена у графі «Д ля відміток митного органу»д екларації митної вартості то вару (а.с. 11).

Суд також вважає правомірн ими вимоги митного органу що до надання вказаних додатков их документів з метою підтве рдження митної вартості това рів, митне оформлення яких пр оводилося позивачем оскільк и, на думку суду, наявність в Є диній автоматизованій інфор маційній системі Державної м итної служби України відомос тей про вищу вартість подібн их товарів, митне оформлення яких вже здійснене є достатн ім підтвердженням обґрунтов аності сумнівів митного орга ну в правильності визначення позивачем митної вартості т оварів, що імпортувались.

Як встановлено судом та заз начено сторонами, митним дек ларантом позивача на вимогу митного органу не було надан о тільки прайс-листи фірм вир обників для підтвердження за явленої митної вартості това рів, натомість надано прайс-л исти фірми постачальника.

За таких обставин суд не пог оджується з висновком відпов ідача про неможливість засто сування основного методу виз начення митної вартості това рів (за ціною договору) оскіль ки позивачем, в обґрунтуванн я митної вартості товарів бу в наданий вичерпний перелік підтверджуючих та витребува них документів, а обґрунтова не неподання декларантом поз ивача прайс-листів виробникі в, зумовлене специфікою торг івельних взаємовідносин та с татусом сторін Угоди (Контра кту) і не є виключною умовою не застосування методу визначе ння митної вартості товарів (за ціною договору) в розумінн і статті 267 Митного кодексу Ук раїни.

Відповідачем, при визначен ні митної вартості товару, що імпортувався позивачем оска ржуваним рішенням застосова но шостий, резервний метод ви значення митної вартості тов арів, передбачений статтею 273 Митного кодексу України.

Як вже зазначалось судом, у відповідності до частини 5 ст атті 266 Митного кодексу Україн и кожний наступний метод зас тосовується, якщо митна варт ість товарів не може бути виз начена шляхом застосування п опереднього методу.

Частина 1 статті 273 Митного ко дексу України передбачає зас тосування даного методу визн ачення митної вартості у раз і якщо митна вартість товарі в не може бути визначена шлях ом послідовного використанн я методів, зазначених у статт ях 267-272 цього Кодексу.

Судом встановлено, що при ви значенні митної вартості тов арів, що імпортувались позив ачем та прийнятті оскаржуван ого рішення 27.08.2010 року відповід ачем відхилено застосування другого методу визначення м итної вартості - за ціною до говору щодо ідентичних товар ів через відсутність у митно го органу та декларанта інфо рмації про ідентичні товари; третій метод - за ціною дого вору щодо подібних товарів в ідхилено у зв' язку із відсу тністю інформації про подібн і товари; четвертий та п' яти й методи (на основі відніманн я, додавання вартості) відхил ені у зв' язку із відсутніст ю основи для віднімання чи до давання.

Однак, суд вважає, що відпов ідачем рішення про неможливі сть застосування другого та третього методів визначення митної вартості товарів, при йнято необґрунтовано, без ур ахування всіх обставин, що ма ють значення для його прийня ття.

Положення частини 2 статті 2 67 Митного кодексу України пер едбачають, що якщо митна варт ість не може бути визначена з а ціною договору, проводитьс я процедура консультацій між митним органом та декларант ом з метою обґрунтованого ви бору підстав для визначення митної вартості відповідно д о вимог статей 268 і 269 цього Коде ксу. Статті 268 та 269 Митного коде ксу України передбачають виз начення митної вартості това ру за ціною договору щодо іде нтичних товарів та за ціною д оговору щодо подібних (анало гічних) товарів. Частина 5 стат ті 266 Митного кодексу України передбачає, що кожний наступ ний метод застосовується, як що митна вартість товарів не може бути визначена шляхом з астосування попереднього ме тоду.

Пункт 3.4. Методичних рекомен дацій із застосування окреми х положень Митного кодексу У країни, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України, зат верджених наказом Державної митної служби України за №74 в ід 31.01.2007 року передбачає, що якщ о декларантом не надано в уст ановлений законодавством те рмін вищезазначені додатков і документи або якщо він відм овився від їх подання, то митн ий орган відповідно до статт і 265 Митного кодексу України м ає право зобов' язати його в изначити митну вартість інши м методом, ніж він використав для її визначення.

Частина 2 статті 268 Митного ко дексу України встановлює, що під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма озн аками з оцінюваними товарами , у тому числі за такими, як фіз ичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна походження; виробник. Згідно положень частин 3 та 4 вказано ї статті Митного кодексу Укр аїни незначні зовнішні відмі нності не можуть бути підста вою для відмови у розгляді то варів як ідентичних, якщо в ці лому такі товари відповідают ь вимогам частини другої ціє ї статті. Ціна договору щодо і дентичних товарів береться з а основу для визначення митн ої вартості товарів, якщо ці т овари ввезено приблизно в ті й же кількості та на тих же ком ерційних умовах, що й оцінюва ні товари.

У відповідності до статті 26 9 Митного кодексу України під подібними (аналогічними) роз уміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознакам и, але мають схожі характерис тики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому ви конують однакові функції пор івняно з товарами, що оцінюют ься, та вважаються комерційн о взаємозамінними. Для визна чення, чи є товари подібними (а налогічними), враховуються т акі ознаки: якість, наявність торгової марки та їх репутац ія на ринку; країна походженн я; виробник. Ціна договору щод о подібних (аналогічних) това рів береться за основу для ви значення митної вартості тов арів, якщо ці товари ввезено п риблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах , що й оцінювані товари. У разі якщо такого продажу не виявл ено, використовується вартіс ть операції з подібними (анал огічними) товарами, які прода валися в Україну в іншій кіль кості та/або на інших комерці йних умовах. При цьому їх ціна коригується з урахуванням з азначених розбіжностей неза лежно від того, чи веде це до з більшення або зменшення варт ості. Інформація, що використ овується при здійсненні кори гування, повинна бути докуме нтально підтверджена.

Судом встановлено, що відпо відачем не здійснювалась про цедура консультацій між митн им органом та декларантом з м етою обґрунтованого вибору п ідстав для визначення митної вартості відповідно до вимо г статей 268 і 269 Митного кодексу України, як того вимагають по ложення статті 267 вказаного ко дексу, відповідачем не було в итребувано відомості про мит не оформлення ідентичних чи аналогічних товарів, не вико ристано наявні відомості. Та кож митницею не застосовано рекомендації пункту 3.4 Методи чних рекомендацій із застосу вання окремих положень Митно го кодексу України, що стосую ться питань визначення митно ї вартості товарів, які імпор туються на митну територію У країни, затверджених наказом Державної митної служби Укр аїни за №74 від 31.01.2007 року та не зо бов' язано декларанта позив ача визначити митну вартість товару іншим методом, ніж він використав.

В оскаржуваному рішенні пр о визначення митної вартості імпортованого позивачем тов ару, а також представником ві дповідача в судовому засідан ні не вказано обґрунтованих підстав, які б перешкоджали в изначенню митної вартості то варів за ціною договору щодо ідентичних або подібних тов арів.

В оглядовому листі Вищого а дміністративного суду Украї ни від 23.04.2008 року за №720/100/13-08 «Про де які питання практики вирішен ня справ, пов' язаних із заст осуванням митного законодав ства (за матеріалами справ, ро зглянутих у касаційному поря дку Вищим адміністративним с удом України)»зазначається, що нездійснення відповідаче м (митним органом) належного к онтролю за правильністю визн ачення митної вартості товар ів, незастосування ним належ ного методу обчислення варто сті товарів, що імпортуються , є бездіяльністю з боку відпо відача, а бездіяльність відп овідача щодо належного контр олю за правильністю визначен ня митної вартості товарів, щ о імпортуються, відповідно д о вимог Митного кодексу Укра їни, шляхом послідовного з астосування методів визначе ння митної вартості товарів є протиправною.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідачем, в порушення статті 266, 267 Митного кодексу України, без належно го обґрунтування недостовір ності заявленої позивачем ми тної вартості товарів (за цін ою договору) здійснено визна чення митної вартості товарі в із застосування резервного методу, який застосовано з по рушенням порядку черговості послідовного використання м етодів, зазначених у статтях 267-272 Митного кодексу України т а в порушення Порядку контро лю за правильністю визначенн я митної вартості товарів ви значеного Постановою Кабіне ту Міністрів України за № 339 ві д 09.04.2008 року, Порядку декларуван ня митної вартості товарів, я кі переміщуються через митни й кордон України, та подання в ідомостей для її підтверджен ня, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 1766 від 20.12.2006 року, Методичних рекомендацій, наданих Держа вною митною службою України.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає рішення Івано-Фра нківської митниці про визнач ення митної вартості товарів за № 206000006/2010/001378/1 від 27.08.2010 року є прот иправним, а позовні вимоги та кими, що підлягають до задово лення.

На підставі ст. 124 Конституц ії України, керуючись ст. ст. 158- 163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Скасувати рішення Ів ано-Франківської митниці Дер жавної митної служби України за № 206000006/2010/001378/1 від 27.08.2010 року.

Стягнути за рахунок Д ержавного бюджету України на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Лост, Л ТД" (код ЄДРПОУ 22166741) сплачений с удовий збір в розмірі 3,40 (Три гр ивні сорок копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку. В ідповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України, апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС Україн и, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає за конної сили в порядку та стро ки встановлені статтею 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Суддя: /п ідпис/ Тимощук О.Л.

Постанова складена в повн ому обсязі 10.01.2011 року.