Постанова

від 24.12.2010 по справі 2а-27473/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 р. сп рава № 2а-27473/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17.20

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамченко С .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрпродімпорт»

до відповідачів 1. Схід ної митниці,

2. Головного у правління Державного казнач ейства України у

Донецькій області,

3. Головного управління Держ авного казначейства України

у м. Києві

про скасування рішення, стя гнення з Державного бюджету України надмірно сплачених п латежів

за участю прокурора Ноздр ьова С.В.

представника позивача С ерафімова І.М.

представника відповідача 1 Гринюка О.М., Тітова В.А.

представника відповідача 2 Вертели М.В.

представника відповідача 3 Вертели М.В.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року товариство з обмеж еною відповідальністю «Укрп родімпорт» звернулося до До нецького окружного адмініст ративного суду з позовом до С хідної митниці, Головного уп равління Державного казначе йства України у донецькій об ласті, Головного управління Державного казначейства Укр аїни у м. Києві про скасування рішення Маріупольської митн иці № 703000006/2010/000807/2 від 22.07.2010р., скасува ння рішення Східної митниці № 700000006/2010/000964/1 від 09.08.2010р., стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних пл атежів у загальній сумі 12 918 513,51 г рн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о він звертався до Маріуполь ської митниці для митного оф ормлення товару, одержаного за контрактом з компанією Wetter G roup S.A. (Британські Віргінські ос трови). При цьому ним були нада ні всі необхідні документи в підтвердження митної вартос ті товару для визначення її в ідповідно до ціни договору - 0,75 доларів США за кілограм (за 1-м методом). Однак митний орга н не погодився з визначеною д екларантом митною вартістю т а самостійно визначив її за р езервним методом у розмірі 1,05 долара США за кілограм, про що виніс відповідні рішення, та згодом видав картки відмови в прийнятті митних декларац ій, митному оформленні чи про пуску товарів і транспортних засобів через митний контро ль. Дані рішення та картки бул и оскаржені позивачем до Дон ецького окружного адміністр ативного суду у рамках справ и №2а-21865/10/0570.

При митному оформленні нас тупних партій товару у Маріу польській та Східної митниці митний орган продовжував бе зпідставно наполягати та виз наченні митної вартості за ш остим методом виходячи з мит ної вартості 1,07 доларів США за кілограм. За твердженням поз ивача виконання цих вимог бу ло обов' язковою умовою здій снення митного оформлення то вару.

Тому позивачем до митного о ргану були подані декларації із зазначенням митної варто сті 1,07 доларів США, яка визначе на за шостим методом.

22.07.2010 року Маріупольською мит ницею та 09.08.2010 року Східною митн ицею були прийняті рішення п ро визначення митної вартост і товару у розмірі 1,07 доларів С ША за кілограм, що відповідає задекларованій позивачем ми тній вартості.

З метою запобігання псуван ню товару позивачем здійснен о митне оформлення товару за ціною, визначеною митним орг аном.

Позивач зазначає, що він мав можливість не погодитися з з аконністю рішення митного ор гану про визначення митної в артості товару, отримати від мову у митному оформленні то вару та згодом оскаржити її. О днак обраний ним спосіб захи сту - оформлення за ціною, ви значеною митним органом, а по тім оскарження рішення (дій) н е суперечить закону.

Позивач зауважує, що митний орган, як контролюючий орган мав діяти у спосіб, встановле ний законом, тобто застосову вати по черзі можливі методи визначення митної вартості. У розпорядженні відповідача були усі документи для визна чення митної вартості за пер шим методом, однак він необґр унтовано його не застосував. Внаслідок цього митна варті сть товару суттєво збільшена , що призвело до надмірної спл ати митних платежів. Відпові дну суму позивач просить стя гнути з державного бюджету У країни.

Крім того, позивачем надані письмові пояснення, у яких ві н зауважує на тому, що постано вою від 07.12.2010 року у справі №2А-21865/ 10/0570 Донецький апеляційний адм іністративний суд прийшов до висновку про надмірну сплат у митних платежів, що були виз начені раніш прийнятими ріше ннями митного органу за цим с амим контрактом з компанією Wetter Group S.A.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав, проси в їх задовольнити в повному о бсязі.

Представники відповідача- 1 в судове засідання з' явили ся, адміністративний позов н е визнали з підстав, викладен их у запереченнях №11-23/12716 від 24.12. 2010р. Зазначають, що під час конт ролю правильності визначенн я митної вартості було встан овлено, що декларантом самос тійно визначено митну вартіс ть товару за шостим методом у розмірі 1,07 доларів США за кіло грам. При цьому ним був надани й висновок ДП „Укрпромзовніш експертиза” від 19.07.2010 р. №1733, яким визначено, що рівень цін на ва нтаж позивача складає 1,05 дола рів США за кілограм. Крім тог о, від імпортера товару був на даний лист, відповідно до яко го собівартість товару, виро бником якого є Equite Group, США, вище н а 0,01-0,02 долари США ніж Tyson Foods Inc, США. М итна вартість товару останнь ого виробника була предметом спору у справі №2а-21865/10/0570, у той ча с як у даній справі виробнико м товару є Equite Group, США.

Відповідач-1 зазначає, що по зивачем правомірно була визн ачена митна вартість товару за шостим методом, оскільки у відповідній графі деклараці ї митної вартості він обґрун тував неможливість застосув ання попередніх п' яти метод ів.

Що стосується прийняття рі шень про визначення митної в артості, він пояснює їх тим, що митне оформлення відбуваєть ся з застосуванням автоматиз ованої системи аналізу та уп равління ризиками (АСАУР), що і мплементована до програмно-і нформаційного комплексу „Ін спектор-2006”. При здійсненні ми тних процедур щодо даного то вару (курячі чверті замороже ні) перевірка правильності м итної вартості товару з прий няттям відповідного рішення є обов' язковою. Тобто прийн яття оспорюваних рішень пов' язано з інструктивними повід омленнями до митної процедур и.

Позивач самостійно деклар ував митну вартість товару у розмірі 1,07 доларів США за кіло грам, тому відсутня надмірна сплата до бюджету сум, які він просить стягнути.

Представник відповідача 2, 3 в судове засідання з' явивс я. Проти задоволення позовни х вимог заперечував.

17.12.10 року прокуратурою Донец ької області повідомлено суд про вступ прокурора у розгля д справи (повідомлення №05/1-3375 ви х - СО від 17.12.2010р.).

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріа ли справи, суд встановив наст упне.

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю “Укрп родімпорт” зареєстроване ви конавчим комітетом Донецько ї міської ради як юридична ос оба 10.09.2009, свідоцтво про державн у реєстрацію серії А01 №433703, ЄДРП ОУ 36617444.

Відповідач - Східна митни ця є митним органом, який в спі рних правовідносинах виступ ає як суб' єкт владних повно важень. Наказом Державної ми тної служби України №1188 від 08.10.2 010 року Маріупольську митницю припинено шляхом приєднання до Східної митниці, а останню визначено її правонаступник ом. З 15.10.2010 р. Маріупольська митн иця припиняє здійснення митн их процедур. Пунктом 1, 7 частин и 1 статті 3 КАС України встано влено, що суб' єкт владних по вноважень - орган державно ї влади, орган місцевого само врядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб' є кт при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень. Справа адмі ністративної юрисдикції - переданий на вирішення адмін істративного суду публічно-п равовий спір, у якому хоча б од нією зі сторін є орган викона вчої влади, орган місцевого с амоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень. З наведеного сл ідує, що стороною у адміністр ативній справі може бути суб ' єкт, який на час розгляду сп рави виконує відповідні влад ні управлінські функції. Схі дна митниця є суб' єктом вла дних повноважень та правона ступником Маріупольської ми тниці, яка втратила статус су б' єкта владних повноважень і тому не може бути стороною у даному спорі. Зважаючи на це н алежним відповідачем у даній справі у частині вимог про ск асування рішення Маріупольс ької митниці є саме Східна ми тниця.

09.11.2009 року між Компанією Wetter Group S.A. - Британські Віргінські острови (Продавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “УКРПРОДІМПОРТ”- Укра їна (Покупець) укладений конт ракт №5/11/2009, згідно якого Продав ець прийняв на себе зобов' я зання поставити м'ясо та м' я сні продукти у розмірі та за ц іною, що обумовлена контракт ом, а Покупець прийняв на себе зобов' язання отримати това р та сплатити його вартість.

Пунктом 2.1. Контракту №5/11/2009 від 09.11.2009 року передбачено, що асор тимент, кількість та ціна тов ару вказується у специфікаці ях та інвойсах, що є невід' єм ною частиною Контракту. Валю та контракту та валюта плате жу - долари США, євро (п.2.3 контр акту). Остаточною ціною товар у є ціна, зазначена в інвойсах (п.2.4 контракту). На кожну парті ю товару Продавець зобов' яз аний надати інвойс, товаросу провідні документи, ветерина рний сертифікат, сертифікат про походження або відповідн ості, сертифікат якості (п.3.6 ко нтракту). Всі банківські витр ати на території країни та за її територією сплачуються П окупцем (п.4.3 контракту). Упаков ка є неповертаємою та входит ь до вартості товару, палети, з а їх наявності, є неповертаєм ими, а їх вартість сплачуєтьс я окремо (п.5.1 контракту).

У період 22.07.2010 року по 20.08.2010р. поз ивачем з метою митного оформ лення до Маріупольської мит ниці були надані вантажні ми тні декларації № 703070401/2010/101036 (22.07.10), № 70 3070401/2010/101047 (23.07.10), № 703070401/2010/101048 (25.07.10), №703070401/2010/101072 (28 .07.10), №703070401/2010/101095 (30.07.10), №703070401/2010/101089 (30.07.10), №703070401/2 010/101090 (30.07.10), №703070401/2010/101091 (30.07.10), №703070401/2010/101096 (03.08.10), №703070401/2010/101153 (13.08.10), №703070401/2010/101159 (16.08.10), №703070401/2010/10106 5 (27.07.10), №703070401/2010/101069 (28.07.10), №703070401/2010/101173 (17.08.10), №703070 401/2010/101180 (19.08.10), №703070401/2010/101184 (19.08.10), №703070401/2010/101187 (20.08.1 0), №703070401/2010/101107 (03.08.10), №703070401/2010/101150 (12.08.10).

До Східної митниці позивач ем також були надані вантажн і митні декларації №700000011/2010/005206 ві д 09.08.2010, №700000011/2010/005315 від 12.08.2010, №700000011/2010/005719 ві д 27.08.2010. Разом з цими вантажними митними деклараціями позива чем були подані декларації м итної вартості.

У зазначених деклараціях п озивачем була визначена митн а вартість товарів у розмірі 1,07 доларів США за кілограм та н арахована сума мита та подат ку на додану вартість (платеж і під кодом 20 та 28 у графі 47 ванта жних митних декларацій). Зага льна сума сплаченого мита ск ладає 13 498 837,36 грн., ПДВ - 29 697 442,21 грн ., разом - 43196279,57 грн.

Відповідно до п. 1 Порядку вн есення податку на додану вар тiсть до бюджету пiд час ввезен ня (пересилання) товарiв на мит ну територiю України, який зат верджений постановою Кабiне ту Мiнiстрiв України вiд 2 квiтня 1998 р. N 417 податок на додану вартiс ть пiд час ввезення (пересилан ня) товарiв на митну територiю України сплачується його пла тниками вiдповiдно до Закону У країни "Про податок на додану вартiсть" за ставками, що дiють на день оформлення вантажно ї митної декларацiї, одночасн о iз сплатою мита та митних збо рiв (до або на день подання ван тажної митної декларацiї для митного оформлення).

Згідно з п. 3.1 Порядку розраху нково-касового обслуговуван ня через органи Державного к азначейства України митних т а інших платежів, які вносять ся до/або під час митного офор млення, який затверджений На казом Міністерства фінансів України, Державної митної сл ужби України від 24.01.2006 N 25/44 (зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 25 січня 2006 р. за N 64/11938) cп лата коштів у національній в алюті, призначених для забез печення справляння митних та інших платежів, здійснюєтьс я платниками до/або під час ми тного оформлення товарів з р ахунків, відкритих ними в бан ках, у вигляді передплати та/а бо доплати, а також готівкою ч ерез банки на депозитні раху нки 3734, відкриті на ім' я митни х органів в ГУДК України у міс ті Києві.

Фактична сплата ПДВ та мита підтверджується штемпелями митниці „Сплачено” та наявн ими у матеріалах справи копі ями платіжних доручень.

Дані обставини ніким не зап еречуються.

Позивач вважає, що він непра вомірно при визначенні митно ї вартості у розмірі 1,07 доларі в США за кілограм застосував шостий метод, і відповідач-1 н е виправив цієї помилки під ч ас митного оформлення. Прави льним на його думку є застосу вання першого методу, за яким митна вартість має складати 0,75 доларів США за кілограм.

Внаслідок цього позивач ст верджує про те, що ним надмірн о сплачені до бюджету суми ми та у розмірі 4037035,44грн. та ПДВ у ро змірі 8 881 478,07 грн., разом - 12 918 513,51г рн. і ця сума підлягає поверне нню з державного бюджету Укр аїни.

Суд не погоджується з таким и висновками позивача з наст упних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 Митного кодексу України (над алі - МК України) митною декл арацією є письмова заява вст ановленої форми, яка подаєть ся митному органу і містить в ідомості щодо товарів і тран спортних засобів, які перемі щуються через митний кордон України, необхідні для їх мит ного оформлення або переофор млення.

Статтею 86 МК України встано влено, з моменту прийняття ми тної декларації вона є докум ентом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Мит ний орган не має права відмов ити в прийнятті митної декла рації, якщо декларантом вико нано всі умови, встановлені ц им Кодексом.

Митна вартість товарів і ме тод її визначення згідно зі с т. 262 МК України заявляються (де кларуються) митному органу д екларантом під час переміщен ня товарів через митний корд он України шляхом подання де кларації митної вартості. Зг ідно зі ст. 1 МК України деклар ація митної вартості - заяв а особи митному органу за вст ановленою формою відомостей щодо митної вартості товарі в, які переміщуються через ми тний кордон України чи по від ношенню до яких змінюється м итний режим.

Митний орган у відповіднос ті до п.п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (надалі - Закон „П ро порядок погашення...”) є кон тролюючим стосовно акцизног о збору та податку на додану в артість (з урахуванням випад ків, коли законом обов' язок з їх стягнення або контролю п окладається на податкові орг ани), ввізного та вивізного ми та, інших податків і зборів (об ов' язкових платежів), які ві дповідно до законів справляю ться при ввезенні (пересилан ні) товарів і предметів на мит ну територію України або вив езенні (пересиланні) товарів і предметів з митної територ ії України.

Пунктом 1.11 статті 1 Закону „П ро порядок погашення...” визна чено, що податкова деклараці я - документ, який подається платником податків до контр олюючого органу у строки, вст ановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата по датку, збору (обов' язкового платежу).

Зважаючи на те, що митна дек ларація є підставою для нара хування та сплати визначених у ній платежів, вона підпадає під визначення податкової д екларації у розумінні Закону „Про порядок погашення...”.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону „Про порядок погашення...” под аткове зобов' язання, самост ійно визначене платником под атків у податковій деклараці ї, вважається узгодженим з дн я подання такої податкової д екларації.

Зазначене податкове зобов ' язання не може бути оскарж ене платником податків в адм іністративному або судовому порядку.

Статтею 90 МК України встано влено, що зміна, доповнення та відкликання митної декларац ії після її прийняття митним органом до митного оформлен ня не допускаються.

Судом встановлено, що позивач самостійно визначав у поданих до контролюючого о ргану деклараціях податкові зобов' язання з ввізного ми та та ПДВ у сумі 43 196 279,57 грн.

Суд не приймає до уваг и посилання позивача на те, що визначення цих податкових з обов' язань відбулося під ти ском митного органу, який від мовлявся пропускати ввезени й позивачем товар у випадку в изначення його митної вартос ті за ціною договору по першо му методу.

Відповідно до ст. 86 МК Україн и митний орган не має права ві дмовити в прийнятті митної д екларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановл ені цим Кодексом. Відмова мит ного органу в прийнятті митн ої декларації повинна бути в мотивованою, а про причини ві дмови має бути письмово пові домлено декларанту.

Частиною 4 статті 70 КАС України встановлено, що обст авини, які за законом повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування , крім випадків, коли щодо таки х обставин не виникає спору.

Зважаючи на те, що відп овдіачем-1 не надано допустим их доказів відмови у прийнят ті митної декларації, суд вих одить з вільного визначення ним митної вартості товару у розмірі 1,07 доларів США за кіло грам.

За таких обставин сам остійно задекларовані виход ячи з цієї митної вартості по даткові зобов' язання не мож уть бути оскаржені у судовом у порядку. У зв' язку з цим дов оди про неправомірність тако го декларування не можуть бр атися до уваги, і визначені по даткові зобов' язання відпо відають тим, які підлягають з арахуванню до бюджету.

Що стосується повернення к оштів з державного бюджету, с уд також приймає до уваги нас тупне.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Б юджетного кодексу України де ржавне казначейство України веде бухгалтерський облік в сіх надходжень, що належать Д ержавному бюджету України, т а за поданням органів стягне ння здійснює повернення кошт ів, що були помилково або надм ірно зараховані до бюджету.

У відповідності з ціє ю нормою та пунктом 15.3 статтi 15 З акону України "Про порядок по гашення...” наказом Державної митної служби України вiд 20 ли пня 2007 р. N 618 (зареєстровано в Мiнiс терствi юстиції України 25 вере сня 2007 р. за N 1097/14364) затверджений П орядок повернення платникам податків коштів, що облікову ються на вiдповiдних рахунках митного органу як передопла та, i митних та iнших платежiв, по милково та/або надмiрно сплач ених до бюджету, контроль за с правлянням яких здiйснюється митними органами (надалі - П орядок повернення).

Згідно з п. 2 розділу 1 ць ого Порядку він визначає про цедуру повернення платникам податків коштів, що облікову ються на відповідних рахунка х митного органу як передопл ата, i митних та iнших платежiв, п омилково та/або надмiрно спла чених до бюджету, контроль за справлянням яких здiйснюєть ся митними органами, у тому чи слi у випадках, зазначених у ст аттi 264, частинi четвертiй статтi 284 Митного кодексу України та в мiжнародних договорах Укра їни.

У відповідності з п. 1 р озділу 3 Порядку повернення д ля повернення з Державного б юджету України митних та iнши х платежiв, помилково та/або на дмiрно сплачених до бюджету, к онтроль за справлянням яких здiйснюється митними органам и, платником податкiв до загал ьного вiддiлу митного органу, я ким здiйснювалось оформлення митної декларацiї, подається заява довiльної форми, яка пiд писується керiвником i головн им бухгалтером суб'єкта госп одарської дiяльностi або фiзич ною особою.

Подання такої заяви із зазн аченням напрямів зарахуванн я коштiв, якi повертаються пере дбачене також Порядком взаєм одiї митних органiв з органами Державного казначейства Укр аїни в процесi повернення з Де ржавного бюджету України пом илково та/або надмiрно зарахо ваних до бюджету митних та iнш их платежiв, контроль за справ лянням яких покладається на митнi органи, який затверджен ий спільним наказом Державно ї митної служби України, Держ авного казначейства України вiд 20 липня 2007 р. N 611/147 (зареєстрова но в Мiнiстерствi юстицiї Украї ни 25 вересня 2007 р. за N 1095/14362, надалі - Порядок взаємодії).

Крім того, подання заяви як підстави для повернення надм іру сплачених податків, збор ів (обов' язкових платежів) п ередбачено п.п. 15.3.1. п. 15.3 ст. 5 Закон у „Про порядок погашення...”. П ри цьому така заява може бути подана не пізніше 1095 дня, насту пного за днем здійснення так ої переплати.

Судом встановлено, що із заявою про повернення з бю джету коштів у сумі 12918513,51грн. по зивач до відповідачів не зве ртався. Відповідно, висновок , який передбачений пунктом 7 П орядку повернення та пунктом 2 Порядку взаємодії, до органі в державного казначейства не надходив.

Таким чином, з боку від повідачів 2 та 3 відсутня безді яльність із неповернення поз ивачеві з державного бюджету сплачених ним коштів, оскіль ки підстав для такого поверн ення вони не отримували.

Що стосується поверн ення коштів у відповідності з затвердженим постановою К М України від 09.07.2008р. № 609 Порядко м виконання рішень про стягн ення коштів з рахунків, на яки х обліковуються кошти держав ного та місцевих бюджетів, аб о бюджетних установ (на який п осилається позивач), для тако го повернення особа має нада ти до органу державного казн ачейства відповідний викона вчий документ (п.6). Що стосуєть ся податкових зобов' язань з а переліченими вище вантажни ми митними деклараціями, суд ами не приймалось будь-яке рі шення щодо їх надмірної або п омилкової сплати.

За таких обставин вим оги позивача про стягнення з державного бюджету України надмірно сплачених сум ввізн ого мита у сумі 4 037 035,44 грн. та ПДВ у сумі 8881478,07грн. є передчасними , неправомірними і тому не під лягають задоволенню.

Що стосується вимог п озивача про скасування рішен ня про визначення митної вар тості товару Маріупольської митниці № 703000006/2010/000807/2 від 22 липня 2010 року та Східної митниці № 700000006/ 2010/000964/1 від 09 серпня 2010 року, вони та кож не підлягають задоволенн ю.

Перелічені рішення н е використовувалися позивач ем під час митного оформленн я товарів за переліченими ви ще ВМД, а тому не мають юридичн их наслідків для нього.

Такого виводу суд при ходить виходячи зі змісту де кларацій митної вартості, що подавалися позивачем при ми тному оформленні.

Згідно з п. 2 Порядку де кларування митної вартостi т оварiв, якi перемiщуються через митний кордон України, та под ання вiдомостей для її пiдтвер дження, що затверджений пост ановою Кабiнету Мiнiстрiв Украї ни вiд 20 грудня 2006 р. N 1766 (надалі - Порядок декларування) визнач ення митної вартостi товарiв - сукупнiсть дiй, якi вчиняються декларантом та/або митним ор ганом з метою визначення вар тостi товарiв вiдповiдно до пол ожень Митного кодексу Україн и та iнших нормативно-правови х актiв.

Пунктом 3 цього Порядку вста новлено, що митна вартiсть тов арiв та метод її визначення де кларуються пiд час митного оф ормлення таких товарiв шляхо м подання декларацiї митної в артостi.

Згідно з п. 6 Порядку де кларування декларацiю митної вартостi, за винятком граф, пр изначених для вiдмiток митниц i заповнює декларант. Посадов а особа митного органу, яка пр оводить перевiрку заповнення декларацiї митної вартостi, не має права з власної iнiцiативи або за дорученням чи на проха ння декларанта вписувати буд ь-якi данi до граф декларацiї, що повиннi заповнюватися декла рантом, вносити до них змiни, д оповнення чи виправлення.

З аналізу наведених норм ви пливає, що законодавчо регла ментований спосіб декларува ння митної вартості - шляхо м подачі декларації митної в артості (надалі - ДМВ), та осо ба, на яку покладена така функ ція - декларант. Саме він зап овнює певні графи ДМВ, і посад ові особи митного органу не в праві вносити до них будь-які зміни.

Згідно з п. 5 Порядку деклару вання порядок заповнення де кларацiї митної вартостi вста новлюється Держмитслужбою.

Такий порядок затверджени й наказом Державної митної с лужби України від 2 грудня 2003 р. N 828 (у редакції наказу Державно ї митної служби України від 26 жовтня 2009 р. N1017), та зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 19 грудня 2003 р. за N 1192/8513.

Порядок заповнення граф ДМ В-2 декларантом визначений у р озділі 3 зазначеного наказу.

Згідно з ним у графі 7 з наком "Х" відмічається той мет од оцінки, за яким визначено м итну вартість.

Як вбачається з ДМВ, як і були надані при митному офо рмленні спірних товарів, у ці й графі декларантом відмічен е застосування резервного ме тоду.

Розрахунок митної ва ртості товару, який міститьс я на аркуші №2 ДМВ-2 у відповідн ості із наведеним наказом мі стить Розділ А "Підстава для р озрахунку: номер і дата рішен ня, прийнятого митним органо м". У цьому розділі залежно від обраного методу розрахунку заповнюється одна з граф - 12(а), 12(б), 12(в), - у якій наводяться дані з джерела, зазначеного в граф і 9, з тією початковою величино ю вартості (ціни), на підставі якої здійснюватимуться пода льші розрахунки.

У графі 9 відповідно до Поря дку заповнення ДМВ наводятьс я реквізити ВМД, ДМВ або інших документів, що використовув алися для визначення митної вартості за методом, відміче ним у графі 7.

Виходячи з цього, саме у розділі А аркуша № 2 та графі 9 ДМВ-2 мають бути зазначені ре квізити документа, який вико ристовувався декларантом пр и визначенні митної вартості . Якщо декларант користувавс я при цьому рішенням митного органу, у зазначених графах м ає бути зазначений його номе р та дата.

Як вбачається з графи 9 ДМВ № 703070401/2010/101036 від 22.07.2010р. (за якою Маріуп ольською митницею прийняте с пірне рішення від 22.07.2010р.) джере лом інформації, яка використ овувалась декларантом визна чена „Інформація, яка є у наяв ності у імпортера (отримувач а)”. Розділ „А” аркушу №2 цієї Д МВ не містить реквізитів ріш ення митного органу.

У аналогічній графі ДМВ №700000 011/2010/005206 від 09.08.2010 року (за якою Схід ною митницею прийняте спірне рішення від 09.08.2010р.) декларанто м у якості джерела інформаці ї для визначення митної варт ості визначений „Рівень митн ої вартості аналогічних това рів митне оформлення яких вж е здійснено”. При цьому розді л „А” аркушу №2 цієї ДМВ також не містить реквізитів рішенн я митного органу.

У поданих до Маріупольсько ї митниці ДМВ-2 № 703070401/2010/101047 (23.07.10), № 7030704 01/2010/101048 (25.07.10), №703070401/2010/101072 (28.07.10), №703070401/2010/101095 (30.07.10 ), №703070401/2010/101089 (30.07.10), №703070401/2010/101090 (30.07.10), №703070401/2010/10 1091 (30.07.10), №703070401/2010/101096 (03.08.10), №703070401/2010/101153 (13.08.10), №7 03070401/2010/101159 (16.08.10), №703070401/2010/101065 (27.07.10), №703070401/2010/101069 (28 .07.10), №703070401/2010/101173 (17.08.10), №703070401/2010/101180 (19.08.10), №703070401/2 010/101184 (19.08.10), №703070401/2010/101187 (20.08.10), №703070401/2010/101107 (03 .08.10), №703070401/2010/101150 (12.08.10) графи 9 взагал і не заповнені, а розділ „А” ар кушу №2 цієї ДМВ не містить рек візитів рішення митного орга ну.

У поданих до Східної митниц і ДМВ-2 №700000011/2010/005315 від 12.08.2010, №700000011/2010/005719 в ід 27.08.2010 у графі 9 зазначено джер ело інформації - „Рівень митн ої вартості аналогічних това рів митне оформлення яких вж е здійснено”. При цьому розді л „А” аркушу №2 цієї ДМВ не міс тить реквізитів рішення митн ого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атися ніякими іншими засобам и доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не в иникає спору.

Як вже зазначалося, докумен том, на підставі якого відбув ається декларування митної в артості є саме ДМВ. Отже саме в она є належним доказом джере л інформації, які використов ував декларант при визначенн і митної вартості.

Жодна з перелічених ДМВ не м істить посилань на рішення п ро визначення митної вартост і товару Маріупольської митн иці № 703000006/2010/000807/2 від 22 липня 2010 року та Східної митниці № 700000006/2010/000964/1 в ід 09 серпня 2010 року. З цього слід ує, що позивач не користувавс я ними при визначенні митної вартості товарів за переліч еними ВМД.

Суд не приймає до уваги зазн ачення цих рішень у графі 44 ва нтажних митних декларацій. З гідно з Інструкцією про поря док заповнення вантажної мит ної декларації, що затвердже на накаом Державної митної с лужби України від 09.07.1997 N 307 (у ред акції наказу Держмитслужби в ід 07.11.2007 N 933, зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 24 ве ресня 1997 р. за N 443/2247) у графі 44 “Дода ткова інформація / Подані док ументи /Сертифікати і дозвол и" зазначаються коди згідно з Класифікатором документів і реквізити документів, подан их при декларуванні. Тобто у ц ії графі перелічені документ и, що подаються при декларува нні. Однак це не свідчить про в икористання таких документі в при визначенні митної варт ості, оскільки належним дока зом такого використання є са ме зазначення їх у ДМВ. ВМД сто совно вказаного питання не м оже вважатися належним доказ ом, що обумовлює неприйняття її до уваги судом.

З наведеного слідує, що прий няття спірних рішень не впли нуло на підстави, за яких пози вач декларував митну вартіст ь у перелічених ДМВ.

Крім того, спірні рішення не були підставою для відмови у митному оформленні товарів, оскільки відповідні картки відмови в прийняття митної д екларації у спірних правовід носинах митними органами не приймалися.

Отже, ці рішення не впливают ь на права, свободи чи інтерес и позивача і їх скасування не змінить правовідносин, які с клалися між позивачем та від повідачами.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку суб' єктів владних по вноважень.

У п. 3.6 мотивувальної частини рішення від 1 грудня 2004 року N 18-р п/2004 у справі N 1-10/2004 Конституційн ий Суд України зазначив, що „о хоронюваний законом інтерес " у всіх випадках вживання йог о у законах України у логічно -смисловому зв'язку з поняття м "права" має один і той же зміс т. Згідно з тим самим рішенням охоронюваний законом інтере с треба розуміти як прагненн я до користування конкретним матеріальним та/або нематер іальним благом, що є самостій ним об'єктом судового захист у з метою задоволення індиві дуальних і колективних потре б.

З наведеного випливає, що су довому захисту не підлягає а бстрактне, не обумовлене пра гненням до користування конк ретним матеріальним та/або н ематеріальним благом право ч и інтерес.

Судом встановлено, що спірн і рішення Маріупольської та Східної митниць не порушують права свободи та інтереси по зивача, а тому відсутній пред мет судового захисту. Таке об умовлює відмову у задоволенн і позовних вимог у цій частин і.

Суд не приймає до уваги поси лання позивача на постанову Донецького апеляційного адм іністративного суду від 07.12.2010р . по справі №2а-21865/10/0570.

Відповідно до ч.1 ст. 72 К АС України обставини, встано влені судовим рішенням в адм іністративній, цивільній або господарській справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини.

Східна митниця не є ст ороною у вказаній вище справ і. Маріупольська митниця, яка була у ній відповідачем, не є стороною у справі №2а-27473/10/0570 (дан а справа).

Крім того, згідно з вка заною нормою доказуванню не підлягають обставини, встано влені судовим рішенням. Вста новлені судом обставини та в исновки суду не є тотожними п оняттями. У зазначеній вище п останові судом не встановлен о фактичних обставин справи, які б мали значення для виріш ення даної справи, оскільки п редмети доказування у них ві дрізняються.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що позов ні вимоги про стягнення з дер жавного бюджету України надм ірно сплачених сум ввізного мита у сумі 4 037 035,44 грн. та ПДВ у су мі 8881478,07грн. є передчасними та н еправомірними. Вимоги про ск асування рішення про визначе ння митної вартості товару М аріупольської митниці № 703000006/201 0/000807/2 від 22 липня 2010 року та Східно ї митниці №700000006/2010/000964/1 від 09 серпня 2010 року є такими, що не пов' яз ані із захистом прав, свобод т а інтересів позивача і тому н е підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України присуджен ню не підлягають.

Враховуючи наведене та кер уючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86 , 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Укрпродімпорт» до Схі дної митниці, Головного упра вління Державного казначейс тва України у Донецькій обла сті, Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни у м. Києві про скасування р ішення Маріупольської митни ці № 703000006/2010/000807/2 про визначення ми тної вартості товару від 22 лип ня 2010 року; скасування рішення Східної митниці № 700000006/2010/000964/1 про визначення митної товару ві д 09 серпня 2010 року; стягнення з Д ержавного бюджету України н адмірно сплачених митних пла тежів у загальній сумі 12918513,51 гр н. відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютивн а частина рішення проголошен а у судовому засіданні 24 грудн я 2010р. Постанова складена у пов ному обсязі 29 грудня 2010р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.