Постанова

від 06.05.2011 по справі 2а-27473/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Компан ієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року справ а №2а-27473/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Компані єць І.Д.

суддів Бадахової Т.П. , Хан ової Р.Ф.

секретаря судового засі дання Марциновсько го А.К.

за участю:

представника позивача ОС ОБА_2за довіреністю

представників відповідачі в ОСОБА_3, ОСОБА_4 за дов іреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю “Укрп родімпорт” на постанову Доне цького окружного адміністра тивного суду від 24 грудня 2010 р оку по адміністративній спра ві №2а-27473/10/0570 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Укрпродімпорт” до Схід ної митниці, Головного управ ління Державного казначейст ва України в Донецькій облас ті, Головного управління Дер жавного казначейства у м. Киє ві про скасування рішення, ст ягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених платежів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Укрпродімпо рт” (надалі товариство) зверн улось 3 грудня 2010 року до Донец ького окружного адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом до Східної митниц і (надалі митниця) Головного у правління Державного казнач ейства України в Донецькій о бласті, Головного управління Державного казначейства у м . Києві (надалі органи казначе йства) про скасування рішенн я Маріупольської митниці №70300 0006/2010/000807/2 від 22 липня 2010 року про виз начення митної вартості това ру; скасування рішення Східн ої митниці №700000006/2010/000964/1 від 09 серпн я 2010 року про визначення митно ї вартості товару, стягнення з Державного бюджету Україн и надмірно сплачених платежі в у загальній сумі 12918513,51 грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 24 грудня 2010 року у задово ленні позовних вимог товарис тва відмовлено у повному обс язі, з огляду на правомірніст ь прийнятих рішень та безпід ставність заявлених до повер нення сум.

Товариство посилаючись на порушення судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права просит ь скасувати постанову суду п ершої інстанції, постановити нове рішення яким задовольн ити позовні вимоги.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги апеляційної скарги.

Представники відповідачів проти апеляційної скарги за перечували та просили апеляц ійну скаргу позивача залишит и без задоволення, а постанов у суду першої інстанції - без з мін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, п еревіривши доводи апеляційн ої скарги за матеріалами спр ави, вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню, а п останова суду першої інстанц ії - скасуванню.

До такого висновку судова к олегія прийшла з огляду на на ступне.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що позивач - товариство з обмеж еною відповідальністю “Укрп родімпорт” зареєстроване ви конавчим комітетом Донецько ї міської ради як юридична ос оба 10 вересня 2009 року, свідоцтв о про державну реєстрацію се рії А01 №433703, ЄДРПОУ 36617444.

9 листопада 2009 року між Комп анією Wetter Group S.A. - Британські Вір гінські острови (продавець, к онтрагент позивача) та товар иством (покупець) укладений к онтракт

№5/11/2009, згідно якого продавець прийняв на себе зобов' язан ня поставити м'ясо та м' ясні продукти у розмірі та за ціно ю, що обумовлена контрактом, а покупець прийняв на себе зоб ов' язання отримати товар та сплатити його вартість.

Пунктом 2.1 зазначеного конт ракту передбачено, що асорти мент, кількість та ціна товар у вказується у специфікаціях та інвойсах, що є невід' ємно ю частиною Контракту. Валюта контракту та валюта платежу - долари США, євро (п.2.3 контрак ту). Остаточною ціною товару є ціна, зазначена в інвойсах (п. 2.4 контракту). На кожну партію т овару Продавець зобов' язан ий надати інвойс, товаросупр овідні документи, ветеринарн ий сертифікат, сертифікат пр о походження або відповіднос ті, сертифікат якості (п.3.6 конт ракту). Всі банківські витрат и на території країни та за її територією сплачуються Поку пцем (п.4.3 контракту). Упаковка є неповертаємою та входить до вартості товару, пакети, за їх наявності, є неповертаємими , а їх вартість сплачується ок ремо (п.5.1 контракту).

В межах вищезазначеного ек спортного контракту у період з 22 липня 2010 року по 20 серпня 2010 ро ку позивачем з метою митного оформлення до Маріупольськ ої митниці надані вантажні м итні декларації № 703070401/2010/101036 (22.07.10), № 703070401/2010/101047 (23.07.10), № 703070401/2010/101048 (25.07.10), №703070401/2010/101072 (28.07.10), №703070401/2010/101095 (30.07.10), №703070401/2010/101089 (30.07.10), №70307040 1/2010/101090 (30.07.10), №703070401/2010/101091 (30.07.10), №703070401/2010/101096 (03.08.10) , №703070401/2010/101153 (13.08.10), №703070401/2010/101159 (16.08.10), №703070401/2010/1 01065 (27.07.10), №703070401/2010/101069 (28.07.10), №703070401/2010/101173 (17.08.10), №70 3070401/2010/101180 (19.08.10), №703070401/2010/101184 (19.08.10), №703070401/2010/101187 (20. 08.10), №703070401/2010/101107 (03.08.10), №703070401/2010/101150 (12.08.10) .

До Східної митниці позивач ем також надані вантажні мит ні декларації №700000011/2010/005206 від 9 сер пня 2010 року, №700000011/2010/005315 від 12 серпня 2010 року, №700000011/2010/005719 від 27 серпня 2010 р оку. Одночасно з цими вантажн ими митними деклараціями поз ивачем подані декларації мит ної вартості.

22 липня 2010 року митницею прий няте рішення №703000006/2010/000807/2 про визн ачення митної вартості товар ів, відповідно до якого митна вартість визначена за шости м (резервним) методом. Сума вар тості за один кілограм товар у визначена митним органом в розмірі 1,07 доларів США, на рівн і задекларованої позивачем.

В зазначеному рішенні митн ицею зазначено, що відповідн о до статті 267 Митного кодексу України визначити митну вар тість товару по першому мето ду неможливо у зв' язку з тим , що декларантом не подано всі додаткові документи, необхі дні для підтвердження митної вартості товару. Непідтверд жені дані не можуть використ овуватись при встановлені ми тної вартості (ст..ст.264,267 МКУ). Ме тоди 2 та 3 не прийняті, тому що в ідсутня інформація у митного органу та декларанта щодо ід ентичних чи подібних товарів , методи 4 та 5 не прийняті, тому що відсутня інформація у мит ного органу та декларанта що до додавання та віднімання в артості. Визначити митну вар тість товару у відповідності до ст.266,273 МКУ за методом 6 (резер вним).

Підставою для прийняття ми тницею рішення від 22 липня 2010 р оку №703000006/2010/000807/2 стала інформація про раніше задекларовані то вари за ВМД №700000011/0/003454 від 12 червня 2010 року Східної митниці, ВМД № 703070401/2010/100946 від 5 липня 2010 року Маріу польської митниці, про що заз начено в розділі 33 вказаного р ішення.

9 серпня 2010 року митницею при йняте рішення №700000006/2010/000964/1 про виз начення митної вартості, від повідно до якого митна варті сть визначена за шостим (резе рвним) методом. Сума вартості за один кілограм товару визн ачена митним органом в розмі рі 1,07 доларів США, на рівні заде кларованої позивачем.

Рішення прийняте, виходячи з рівня митної вартості това рів, митне оформлення яких вж е здійснене, про що зазначено в розділі 33 вказаного рішення . При цьому в зазначеному розд ілі митним органом не зазнач ені джерела інформації про р івень митної вартості, також не зазначені причини неможл ивості визначення митної вар тості за попередніми 1-5 метода ми.

Під час апеляційного прова дження встановлено, що митни м органом здійснене визначен ня митної вартості на рівні з адекларованої декларантом п озивача, тобто жодних піст ва в для прийняття рішень не існ увало.

Спірні рішення є способом р еалізації відповідачем, як с уб' єктом владних повноваже нь владних управлінських фун кцій, колегія суддів вважає, щ о суд першої інстанції безпі дставно послався на те, що заз начені рішення не мають прав ових наслідків, виходячи вик лючно з їх економічної склад ової в основі якої лежить те, щ о митна вартість митним орга ном визначена на рівні задек ларованої позивачем. Як вста новлено під час апеляційного провадження, та підтверджує ться долученими до матеріалі в справи вантажно-митними де клараціями, на підставі яких сплачені мито та податок на д одану вартість, зазначені рі шення надавались декларанто м позивача при декларуванні митної вартості, про що зазна чено графами 44 даних декларац ій. Тобто спірні рішення впли нули на декларування у подал ьшому митної вартості при ви конані контракту.

Крім того, підставою для при йняття митницею рішення №7000000 06/2010/000964/1 від 9 серпня 2010 року стала інформація про рівень митної вартості аналогічних товарі в, митне оформлення яких вже з дійснене раніше в межах одно го експортного контракту №5/11/ 2009, укладеного між Компанією Wetter Group S.A. - Британські Віргінсь кі острови та товариством (по зивачем по справі).

У зазначених деклараціях в изначена митна вартість това рів у розмірі 1,07 доларів США за кілограм та нарахована сума мита та податку на додану вар тість (платежі під кодом 20 та 28 у графі 47 вантажних митних дек ларацій). Загальна сума сплач еного мита складає 13 498 837,36 грн., П ДВ - 29 697 442,21 грн., разом - 43196279,57 грн .

Відповідно до пункту 1 Поряд ку внесення податку на додан у вартiсть до бюджету пiд час в везення (пересилання) товарiв на митну територiю України, як ий затверджений постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 2 квiтня 1998 року №417 податок на дод ану вартiсть пiд час ввезення ( пересилання) товарiв на митну територiю України сплачуєть ся його платниками вiдповiдно до Закону України "Про подато к на додану вартiсть" за ставка ми, що дiють на день оформлення вантажної митної декларацiї , одночасно iз сплатою мита та митних зборiв (до або на день п одання вантажної митної декл арацiї для митного оформленн я).

Згідно з пунктом 3.1 Порядку р озрахунково-касового обслуг овування через органи Держав ного казначейства України ми тних та інших платежів, які вн осяться до/або під час митног о оформлення, який затвердже ний Наказом Міністерства фін ансів України, Державної мит ної служби України від 24 січня 2006року №25/44 (зареєстровано в Мін істерстві юстиції України 25 с ічня 2006 року за № 64/11938) cплата кошт ів у національній валюті, при значених для забезпечення сп равляння митних та інших пла тежів, здійснюється платника ми до/або під час митного офор млення товарів з рахунків, ві дкритих ними в банках, у вигля ді передплати та/або доплати , а також готівкою через банки на депозитні рахунки 3734, відкр иті на ім' я митних органів в ГУДК України у місті Києві. За значений Порядок є нормативн о-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України , підлягає застосуванню у меж ах спірних відносин відповід но до статті 9 КАС України.

Фактична сплата податку на додану вартість та мита підт верджується штемпелями митн иці „Сплачено” та наявними у матеріалах справи копіями п латіжних доручень.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач сам остійно задекларував товар з а шостим методом за ціною 1,07 до ларів США за кілограм, а рішен ня митниць від 22 липня 2010 року т а від 9 серпня 2010 року не викори стовувались під час митного оформлення товарів за перелі ченими в позові ВМД, а тому не мають юридичних наслідків дл я позивача.

Проте вказані висновки суд у першої інстанції є помилко вими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при визначенні митно ї вартості товарів за рішенн ями від 22 липня 2010 року та 9 серпн я 2010 року врахована митна варт ість товарів, що визначена ми тним органом згідно до рішен ь №703000006/2010/000765/2 від 13 липня 2010 року, №703 000006/2010/671/2 від 25 червня 2010року, №703000006/2010/ 000572/2 за шостим (резервним) метод ом. Також при прийнятті рішен ня від 22 липня 2010 року використ овувалася інформація про зад екларовані товари за ВМД №70000001 1/0/003454 від 12 червня 2010 року Східної митниці, ВМД № 703070401/2010/100946 від 5 липн я 2010 року Маріупольської митн иці.

Зазначені вантажно-митні д екларації від 12 червня 2010 року та від 5 липня 2010 року, рішення м итниць від 13 липня 2010 року та ві д 25 червня 2010 року були предмет ом розгляду по справі №2а-21865/10/0570 за позовом товариства до Мар іупольської митниці, Головно го управління Державного каз начейства України у м. Києві п ро визнання недійсними рішен ь, визнання недійсними карто к відмови та стягнення надмі рно сплаченого мита та подат ку на додану вартість.

За зазначеною справою пост ановою Донецького апеляційн ого адміністративного суду в ід 7 грудня 2010 року позов товари ства до Маріупольської митни ці, Головного управління Дер жавного казначейства Україн и у м. Києві про визнання недій сними рішень, визнання недій сними карток відмови та стяг нення надмірно сплаченого ми та та податку на додану варті сть - задоволено, внаслідок чого визнано недійсним ріше ння Маріупольської митниці п ро визначення митної вартост і товарів №703000006/2010/000765/2 від 13 липня 2 010 року, визнано недійсною кар тку відмови в прийнятті митн ої декларації, митному оформ ленні чи пропуску товарів і т ранспортних засобів через ми тний кордон України №703000006/2010/000765/2 в ід 13 липня 2010 року. Визнано неді йсним рішення Маріупольсько ї митниці про визначення мит ної вартості товарів №703000006/2010/000671 /2 від 25 червня 2010 року, визнано н едійсною картку відмови в пр ийнятті митної декларації, м итному оформленні чи пропуск у товарів і транспортних зас обів через митний кордон Укр аїни №703070401/0/00087 від 29 червня 2010 року . Судовим рішенням визнано не дійсним рішення Маріупольсь кої митниці при визначенні м итної вартості товарів від 4 червня 2010 року №703000006/2010/000572/2, визнан о недійсною картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформленні чи пропу ску товарів і транспортних з асобів через митний кордон У країни №703070401/0/00070. Стягнуто з Держ авного бюджету України на ко ристь товариства надмірно сп лачене мито у сумі 1995524 грн., та п одаток на додану вартість у с умі 4390152,80 грн.

Вказане рішення Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду набрало законної сили з 7 грудня 2010 року, залишен о без змін ухвалою Вищого ад міністративного суду від 26 кв ітня 2011 року.

Наведеними судовими рішен нями встановлені такі обстав ини.

25 червня 2010 року декларантом товариства надана до митниц і декларація митної вартості та вантажна митна деклараці я №703070401/2010/100891, відповідно до якої з адекларований товар - мороже не м'ясо свійської птиці, зам орожені задні чвертини куряч і, необвалені, які містять вел ику та малу гомилкові кістки , стегна та хребці, не консерво вані, без додання приправ та н е приготовлені для безпосере днього вживання. Загальна су ма за рахунком та ціна товару визначені у сумі 4058500,99 грн. з ура хуванням коригування. Митна вартість визначена позиваче м за першим методом - ціною д оговору 0,75 доларів США за кіло грам. Нараховані платежі у за гальній сумі 1298720,32 грн., в тому чи слі мито - 405850,10 грн., податок на додану вартість - 892870,22 грн. Дл я підтвердження заявлених ві домостей про митну вартість товарів декларантом надані м итному органу всі документи, передбачені пунктом 7 Порядк у декларування митної вартос ті товарів, які переміщуютьс я через митний кордон Україн и та подання відомостей для ї ї підтвердження, затверджено го постановою Кабінету Міні стрів України №1766 від 20 грудня 2006 року, зокрема: коносамент №4 від 3 червня 2010 року, рахунок №0443 1018В від 7 червня 2010 року, контрак т №5/11/2009 від 9 листопада 2009року, сп ецифікація №1 від 9 листопада 2 009 року, додаткова угода №1 від 3 грудня 2009 року, страховий серт ифікат С19281/100249 від 3 червня 2009року , сертифікат про походження б /н від 3 червня 2010 року. Маріупол ьською митницею витребувані у товариства додаткові доку менти, а саме:фрахтовий інвой с, експертний висновок, відпо відні банківські та бухгалте рські документи, що підтверд жують факт оплати товару, цін ову інформацію по раніше офо рмленим митними органами Укр аїни ідентичним товарам.

25 червня 2020 року Маріупольсь кою митницею прийнято рішенн я №703000006/2010/000671/2 про визначення митн ої вартості товарів, відпові дно до якого митна вартість в изначена за шостим (резервни м) методом. Сума вартості за од ин кілограм товару визначена митним органом в розмірі 1,05 до ларів США . Також в рішенні заз начено, що визначити митну ва ртість товару за першим мето дом неможливо, оскільки декл арантом не подано всі додатк ові документи, необхідні для підтвердження митної вартос ті товару. В якості джерела ін формації, яке використано ми тним органом для розрахунку митної вартості товару зазна чено, зокрема, ВМД №700000011/0/003454 від 12 червня 2010 року Східної митниц і. Відповідачем 29 червня 2010 рок у надана картка відмови в при йняті митної декларації, мит ному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засоб ів через митний кордон Украї ни №703070401/0/00087. У картці зазначено, що товари не підлягають митн ому оформленню через неподан ня додаткових документів, не обхідних для визначення митн ої вартості, тому визначена м итна вартість товару за шост им (резервним) методом.

За вантажною митною деклар ацією №703070401/2010/100983 від 13 липня 2010 рок у відповідач вчинив аналогіч ні дії з винесенням рішення п ро визначення митної вартост і товару за шостим (резервним ) методом та прийняттям картк и відмови.

Приймаючи судове рішення п ро задоволення вимог товарис тва, підтримане ухвалою ВАС У країни, суд апеляційної інст анції виходив з наступного.

Згідно статті 249 Митного код ексу України митна вартість товарів, які переміщуються г ромадянами через митний корд он України, для цілей нарахув ання податків і зборів визна чається на підставі заяви вл асника цих товарів чи уповно важеної ним особи за умови на дання підтверджувальних док ументів (товарних чеків, ярли ків тощо), які можна ідентифік увати з наявними товарами. За відсутності таких підтвердж ень або у разі наявності обґр унтованих сумнівів щодо дос товірності відомостей стосо вно заявленої вартості митні органи визначають митну вар тість самостійно, на підстав і ціни на ідентичні або подіб ні (аналогічні) товари та відп овідно до вимог цього Кодекс у.

Поняття митної вартості ви значено статтею 259 Митного код ексу України, відповідно до я кої митна вартість товарів, щ о переміщуються через кордон України є їх ціна, що була фак тично сплачена або підлягає сплаті. У відповідності до ви мог частини четвертої статті 260 цього Кодексу методи визна чення митної вартості товарі в, які переміщуються через ми тний кордон України та умови їх застосування встановлюют ься цим Кодексом. На підставі статті 262 Кодексу митна варті сть товару та метод її визнач ення заявляються митному орг ану декларантом шляхом подан ня митної декларації.

Порядок декларування митн ої вартості товарів, які пере міщуються через митний кордо н України та подання відомос тей для їх підтвердження, зат верджений постановою Кабіне ту Міністрів України №1766 від 20 грудня 2009 року, який затвердже ний відповідно до статей 262 і 264 МК України.

Стаття 260 Митного Кодексу Ук раїни встановлює, що митна ва ртість товарів, які переміщу ються через митний кордон Ук раїни, визначається декларан том відповідно до положень ц ього Кодексу. Порядок визнач ення митної вартості товарів поширюється на товари, які пе реміщуються через митний кор дон України. Для цілей визнач ення митної вартості викорис товується інформація, підгот овлена у спосіб, сумісний з пр инципами бухгалтерського об ліку, прийнятими у відповідн ій країні і доцільними для пе вного методу визначення митн ої вартості. Методи визначен ня митної вартості товарів, я кі переміщуються через митни й кордон України, та умови їх з астосування встановлюються цим Кодексом.

Стаття 261 Митного кодексу Ук раїни встановлює, що відомос ті про митну вартість товарі в, які переміщуються через ми тний кордон України, викорис товуються для нарахування по датків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної ста тистики, а також у відповідни х випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, і нших санкцій та стягнень, вст ановлених законами України.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтуєть ся на загальних принципах ми тної оцінки, прийнятих у міжн ародній практиці. Міжнародно -правовим стандартом, на який зорієнтоване українське ми тне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генера льної угоди з тарифів і торгі влі 1994 року (ГААТ). Згідно части ни 2 статті VII ГААТ оцінка ввезе ного товару для митних цілей повинна бути заснована на ді йсній вартості товару, що обк ладається митом, або аналогі чного товару, і не повинна ґру нтуватися на вартості товару вітчизняного походження або на довільних або фіктивних о цінках.

Як встановлює стаття 264 Митн ого кодексу України, заявлен а декларантом митна вартість товарів і подані ним відомос ті про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, до кументально підтверджених д аних, що піддаються обчислен ню.У разі потреби у підтвердж енні заявленої митної вартос ті товарів декларант зобов'я заний подати митному органу необхідні для цього відомост і та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до п орядку, що встановлюється Ка бінетом Міністрів України.

Суди апеляційної та касаці йної інстанції прийшли до ви сновку, що декларантом надан і всі необхідні документи, як і давали митному органу змог у визначити митну вартість т овару, а митницею ні в рішенні , ні в картці відмови не обґрун товано, в чому полягали об' є ктивні сумніви у митній варт ості, заявленій позивачем на підставі ціни товару згідно умов контракту та відповіда чем не доведена правомірніст ь застосування шостого резер вного методу при визначенні митної вартості товару.

Відповідно до частини перш ої статті 72 КАС України обстав ини, встановлені судовим ріш енням в адміністративній, ци вільній або господарській сп раві, що набрало законної сил и, не доказуються при розгляд і інших справ, у яких беруть уч асть ті самі особи або особа, щ одо якої встановлено ці обст авини.

Оскільки рішенням Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду, що набрало зако нної сили з 7 грудня 2010 року, зал ишеного без змін ухвалою Ви щого адміністративного суду від 26 квітня 2011 року, визнано не дійсними рішення Маріупольс ької митниці про визначення митної вартості товарів №703000006 /2010/000765/2 від 13 липня 2010 року, №703000006/2010/000671 /2 від 25 червня 2010року, №703000006/2010/000572/2 ві д 4 червня 2010 року, за якими визн ачена митна вартість товару за шостим (резервним) методом , за наявності митного оформл ення відповідачем за вантажн о-митними деклараціями спірн ого товару раніше в рамках єд иного експортного контракту , тому судова колегія приходи ть до висновку про наявність підстав для повернення надм іру сплаченого мита та подат ку на додану вартість.

Зазначена надмірність мал а місце внаслідок самостійно го декларування товару позив ачем, за умов того, що перші па ртії товару не прийняті митн им органом, та визначені за шо стим резервним методом рішен нями, які у подальшому скасов ані рішенням суду.

Суд першої інстанції безпі дставно посилався на те, пози вач самостійно декларував то вар. Судова колегія зауважує , що наявність судових рішень щодо декларування аналогічн ого товару за одним експертн им контрактом на підставі рі шень митниці від 13 липня 2010 рок у та 25 червня 2010 року, які стали п ідставою визначення митної в артості за шостим (резервним ) методом по цій справі та за в антажно-митними деклараціям и, які використовувалися так ож при визначені митної варт ості товару, що поставлявся в межах даного контракту, декл арувався позивачем згідно рі шень митного органу від 22 липн я 2010 року та 9 серпня 2010 року, які н а момент вирішення спору ска совані - має преюдиціальне зн ачення для вирішення спору з а цією справою.

Стосовно повернення п одатків, колегія суддів вихо дячи із загально правого при нципу дії норми права у часі з азначає наступне.

Закон України «Про податок на додану вартість» від 3 квіт ня 1997 року №168/97-ВР серед іншого в изначає об' єкти, базу та ста вки оподаткування, порядок о бліку, звітування та внесенн я податку до бюджету.

Відповідно до підпункту 3.1.2 п ункту 3.1 статті 3 зазначеного з акону об' єктом оподаткуван ня є операції платника подат ку з ввезення товарів на митн у територію України.

Пунктом 4.1 стаття 4 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» база оподаткування операцій з поставки товарів визначається виходячи з їх д оговірної (контрактної) варт ості, визначеної за вільними цінами, з урахуванням ввізно го мита.

Позивачем податок на додан у вартість сплачений з ураху ванням відкоригованої митни м органом митної вартості то вару, що підтверджується від омостями, наведеними вантажн о-митними деклараціями, плат іжними дорученнями долучени ми до матеріалів справи. Спла та мита та податку на додану в артість не є обставиною спір ною між сторонами.

Податок на додану вартість , який сплачений на різницю мі ж базою оподаткування, визна ченою за шостим та першим мет одом, є надміру сплаченим та таким, що підлягає поверненн ю відповідно до підпункту 15.3.1 п ункту 15.3 статті 15 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платниками податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-3(яка була чи нною на момент звернення з по зовом) та пунктом 17.1.10 статті 17 т а статті 43 Податкового Кодекс у України. Підставою поверне ння надміру сплаченого мита є норми статті 264 Митного коде ксу України.

Переплата податку на додан у вартість за вантажно митни ми деклараціями яка здійснен а позивачем, склала, відповід но, у тому числі мито 4 037035,44 грн., п одатку на додану вартість 8881478, 07грн. Загальна сума переплати , що підлягає стягненню (повер ненню) з Державного бюджету У країни на користь позивача с кладає 12918513,51 грн.

На підставі пункту 4 Порядку виконання рішень про стягне ння коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державн ого та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердж еного постановою Кабінету М іністрів України №609 від 9 липн я 2008року юридичні та фізичні о соби, на користь яких прийнят е рішення про стягнення кошт ів з рахунків, на яких обліков уються кошти бюджету, подают ь ці рішення органам Державн ого казначейства, що здійсню ють безспірне списання у раз і повернення за рішенням суд у надмірно та/або помилково с плачених до бюджету податків , зборів (обов' язкових плате жів) та інших доходів бюджету .

Колегія суддів не приймає п озицію суду першої інстанції стосовно передчасного зверн ення позивача з позовом до су ду, з огляду на те, що зверненн я до суду є безумовним, тобто д осудовий порядок врегулюван ня спору не передбачений зак онодавством. В проміжок часу з моменту звернення до суду, д о вирішення справи апеляційн ою інстанцією у відповідачів існувало досить часу, для доб ровільного повернення надмі ру сплачених сум.

Стосовно існування можлив ості позивачем самостійно зм інити визначені надміру до с плати мито та податок на дода ну вартість колегія суддів з азначає наступне.

Суд першої інстанції зазн ачає, що позивач подав вантаж ні митні декларації та декла рації митної вартості із виз наченням митної вартості за попередніми рішеннями митни ці, тому з моменту подання дек ларацій податкові зобов'язан ня зі сплати податку на додан у вартість і мита були узгодж еними в тому обсязі, який визн ачив безпосередньо позивач і оскарженню не підлягали. Тим більше, самостійно узгоджен а та сплачена сума податків н е підлягає стягненню як надм ірно сплачена, оскільки спис ання з депозитного рахунку п опередньо сплаченої суми под атку було проведено митницею на підставі поданих позивач ем декларацій.

Так, відповідно до пункту 2 П оложення про вантажну митну декларацію, затверджену пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 9 червня 1997 року №574 із змінами та доповненнями (дал і, - Постанова_574), вантажна митн а декларація (далі - ВМД) - письм ова заява встановленої форми , що подається митному органу і містить відомості про това ри та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим , у який вони заявляються, а та кож іншу інформацію, необхід ну для здійснення митного ко нтролю, митного оформлення, м итної статистики, нарахуванн я податків, зборів та інших пл атежів.

Відомості у ВМД про сплачен ий податок відображаються у відповідності до Класифікат ора видів податків, зборів (об ов'язкових платежів) та інших бюджетних надходжень, затве рджених наказом Державної ми тної служби України від 7 груд ня 2005 року № 1201, в якому код „028" - це податок на додану вартість. Д о графи С основного аркуша ВМ Д, тобто, до графи, яка заповню ється саме посадовими особам и митного органу у відповідн ості до підпункту 5.3 пункту 5 ро зділу 1 Інструкції про порядо к заповнення вантажної митно ї декларації, затвердженої Н аказом Державної митної служ би України № 307 від 9 липня 1997 рок у, заноситься інформація сам е про сплачені податки та збо ри. Митними органами здійсню ється перевірка відомостей, внесених декларантом до вант ажної митної декларації, на п ідставі поданих останнім пев них первинних документів.

У той же час, пунктом 1.11 статт і 1 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 -III «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» (далі, Закон_2181), який був чинн им на момент виникнення спір них відносин, податкова декл арація - документ, що подаєтьс я платником податків до конт ролюючого органу у строки, вс тановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата по датку, збору (обов'язкового пл атежу).

Відповідно до п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Зак ону_2181 податкові декларації п одаються за базовий податков ий (звітний) період, що дорівню є зокрема календарному місяц ю, календарному кварталу або календарному півріччю, кале ндарному року.

Згідно з підпунктом 7.8.1 пункт у 7.8 статті 7 Закону України від «Про додаток на додану варті сть» податковим періодом є о дин календарний місяць, а у ви падках, особливо визначених цим Законом, календарний ква ртал. Таким чином, оскільки ВМ Д є письмовою заявою, що оформ люється декларантом з метою проведення митного оформлен ня та містить інформацію щод о конкретної партії товару, я кі переміщуються через митни й кордон України, а не за базов ий податковий (звітний) періо д, інформацію про митний режи м, в якому заявляється цей тов ар та іншу інформацію, необхі дну саме для проведення митн ого контролю конкретної парт ії товару, ВМД не є документом , який відповідає терміну под аткова декларація, визначено му у Законі 2181.

З огляду на вищевикладене, с амостійно узгодженим податк овим зобов'язанням сам факт в казівки суми податку на дода ну вартість у ВМД не можна вва жати у розумінні Закону № 2181, ві дповідно до якого оподаткува ння здійснюється або шляхом подання платником податків п одатковому органу саме подат кової декларації за базовий податковий (звітний) період, я кий зобов'язаний її прийняти , або шляхом самостійного виз начення податкового зобов'яз ання контролюючим органом, у випадках, вичерпний перелік яких приведений в цьому Зако ні із подальшою добровільною сплатою задекларованих пода тків або їх стягненням у прим усовому порядку.

Відповідно до підпункту 7.2.7 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» у разі імпорту товарів на митну територію України д окументом, що посвідчує прав о на отримання податкового к редиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законода вства, яка підтверджує сплат у податку на додану вартість , або погашений податковий ве ксель.

Відповідно до пункту 1.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» податковий кр едит - це сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов'язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до на казу ДПА України від 30 травня 1997 року № 166 «Про затвердження ф орми податкової декларації т а Порядку її заповнення і под ання», саме в податковій декл арації, яка складається з вст упної частини, службових пол ів, чотирьох розділів та обов 'язкових додатків, відобража ються дані про податкові зоб ов'язання платника податків (Розділ І податкової деклара ції) та дані про податковий кр едит (Розділ II податкової декл арації). Саме в розділ II платни к податків включає дані про п одатковий кредит, право на от римання якого має бути підтв ерджено належним чином оформ леними первинними документа ми, до яких відноситься ванта жна митна декларація.

З огляду на зазначене, першо ю ознакою того, що вантажна ми тна декларація не є податков ою декларацією, є в першу черг у різне призначення цих не то тожних за своєю правовою при родою документів відповідно до термінів, визначених чинн им законодавством України, о скільки ВМД є письмовою заяв ою, що оформлюється декларан том з метою проведення митно го оформлення та містить інф ормацію щодо конкретної парт ії товару, які переміщуються через митний кордон України , а не за базовий податковий (з вітний) період. ВМД є документ ом, що в першу чергу містить ві домості про товар, який перем іщуються через митний кордон , інформацію про митний режим , в якому заявляється цей това р та іншу інформацію, необхід ну саме для проведення митно го контролю виключно конкрет ної партії товару.

Другою ознакою на підтверд ження відмінності ВМД від по даткової декларації є та обс тавина, що саме належним чино м оформлена вантажна митна д екларація є первинним докуме нтом, яка посвідчує право на о тримання податкового кредит у, а податкова декларація - це документ на підставі якого з дійснюється нарахування та/а бо сплата податків, в якому вк азується загальна сума подат кового кредиту, підтверджено го первинними документами, у тому числі вантажними митни ми деклараціями, та податков их зобов'язань платника пода тків за звітний податковий п еріод, тобто податкова декла рація є похідним документом від ВМД, оскільки включає дан і про сплачений податок на до дану вартість, які відобража ються в ній на підставі належ ним чином оформлених ВМД.

У зв' язку з викладеним, суд ова колегія вважає, що суд пер шої інстанції прийняв оскарж увану постанову з порушенням норм матеріального права, що відповідно до вимог статті 202 КАС України обумовлює скасу вання постанови суду першої інстанції з прийняттям апеля ційним судом нової постанови про задоволення позовних ви мог у повному обсязі.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Укрпродімпорт” на пос танову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у адміністрат ивній справі №2а-27473/10/0570 - задовол ьнити.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 24 грудня 2010 року у адміні стративній справі №2а-27473/10/0570 - с касувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю “Укрпро дімпорт” до Східної митниці, Головного управління Держав ного казначейства України в Донецькій області, Головного управління Державного казна чейства у м. Києві про скасува ння рішення, стягнення з Держ авного бюджету України надмі рно сплачених платежів- зад овольнити.

Скасувати рішення Маріупо льської митниці №703000006/2010/000807/2 від 2 2 липня 2010 року про визначення м итної вартості товару.

Скасувати рішення Східної митниці №700000006/2010/000964/1 від 09 серпня 2 010 року про визначення митної вартості товару.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Укрпродімпорт” (ЕДРП ОУ 36617444) надмірно сплачені митн і платежі у загальній сумі 1291851 3,51 грн. (дванадцять міліонів де в»ятсот вісімнадцять тисяч п »ятсот тринадцять гривень 51 к опійка), в тому числі ввізне ми то у розмірі 4037035,44 грн. (чотири мі ліона тридцять сім тисяч три дцять п»ять гривень 44 копійки ) , податок на додану вартість - 8 881478,07 грн. (вісім міліонів віс імсот вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім гр ивень 07 копійок)

Відшкодувати за рахунок ко штів Державнгого бюджету суд ові витрати на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Укрпродімпорт” у сум і 1703,40 грн. (одна тисяча сімсот тр и гривні 40 копійок)

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскарження б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України пр отягом двадцяти днів з дня ск ладання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала ск ладена та підписана колегією суддів 11 травня 2011 року.

Головуючий суддя (підпис) І.Д.Компаніє ць

Судді (підпис) Т.П.Бадахова

(підпис) Р.Ф.Ханова