Постанова

від 28.12.2010 по справі 2а-27445/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 р. сп рава № 2а-27445/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Малій С.Ю.

за участю:

представника позивача - не з' явився ,

представників відповідача - Чайкіної К.О.,

представників третіх осіб - не з' явились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Мареккс» до Держав ної податкової інспекції у І ллічівському районі м. Маріу поля, треті особи - Луцька об ' єднана державна податкова інспекція, Товариство з обме женою відповідальністю «Вол иньзембудінвест» про визнан ня незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000942301/0 від 23.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Мареккс» зве рнулось до суду з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Ілліч івському районі м. Маріуполя , треті особи Луцька об' єдна на державна податкова інспек ція, Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Волиньзем будінвест» про визнання неза конним та скасування податко вого повідомлення - рішення № 0000942301/0 від 23.11.2010 року.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що 10.11.2010 року ДПІ у Іллічівському районі м. Мар іуполя було складено акт № 555/23- 1/33852139 «Про результати планової виїзної перевірки Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Мареккс» (ЄДРПОУ 33852139) з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 07.2007 по 30.06.2010».

На підставі зазначеного ак ту було прийняте податкове п овідомлення - рішення № 0000942301/0 від 23.11.2010 року, відповідно з яки м була визначена сума податк ових зобов' язань у розмірі 362063,00 грн., у тому числі штрафні с анкції на суму 120688,00 грн.

Згідно з актом перевірки 555/23 -1/33852139 від 10.11.2010 року відповідачем було встановлено порушення ТОВ «Мареккс» п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на до дану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого подат ок на додану вартість в періо ді, що перевірявся занижено н а 241 375,00 грн., у тому числі за груд ень 2009 року на 151 131,00 грн., за січен ь 2010 року на 90 244,00 грн.

Позивач не погоджується із такою позицією відповідача та зазначає, що третя особа ТО В «Волиньзембудінвест» за пе ріод з 26.11.2009 по 01.02.2010 не було платни ком податку на додану вартіс ть, однак, позивач не був спові щений про зазначені обставин и. Також позивач стверджує, що і ТОВ «Волиньзембудінвест» не було обізнане про те, що йог о свідоцтво платника ПДВ ану льоване, оскільки воно продо вжувало укладати угоди, пост авляти товари, отримувати за них кошти та видавати на ім' я контрагентів податкові нак ладні.

Позивач також зазначає, що в момент укладення угоди між Т ОВ «Мареккс» та ТОВ «Волиньз ембудінвест», від останнього було отримано засвідчену ко пію свідоцтва платника подат ку на додану вартість, тому в н ього не виникало сумніву у сп равжності зазначеного свідо цтва. Суми ПДВ, віднесені пози вачем до складу податкового кредиту з ПДВ по деклараціям , були сплачені позивачем пос тачальнику товарів - ТОВ «В олиньзембудінвест» на підст аві отриманих податкових нак ладних.

Посилаючись на вимоги п. 1.3 ст . 1 ЗУ «Про податок на додану ва ртість» позивач зазначає, що продавець є особою, яка зобов ' язана утримувати та вносит и до бюджету податок, що сплач ується покупцем. А отже, ЗУ «Пр о податок на додану вартість » не ставить в залежність отр имання бюджетного відшкодув ання платником податку від ф актичної сплати контрагента ми податку до бюджету, а також від проведення зустрічних п еревірок податковим органом .

Позивач наполягає на тому, щ о якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме для ньог о, та не є підставою для позбав лення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, я кщо він виконав усі передбач ені Законом умови, щодо отрим ання такого відшкодування.

Позивач також зазначає, що о скільки ТОВ «Волиньзембудін вест» знову набуло статусу п латника ПДВ, отримавши нове с відоцтво № 100266737 від 01.02.2010, то нараз і ніщо не заважає третій особ і як постачальнику товарів с платити до бюджету вже перер аховану йому ТОВ «Мареккс» п овну суму податку на додану в артість за всіма платежами, щ о були здійснені в рамках вик онання договору поставки.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився. П ро дату, час та місце проведен ня судового засідання повідо млений належним чином, та над ав до суду заяву, відповідно д о якої підтримав позовні вим оги в повному обсязі та проси в задовольнити адміністрати вний позов.

Відповідач не погодився з п озовною заявою та надав пись мові заперечення, відповідно до яких зазначив, що оспорюва нь податкове повідомлення - рішення винесено за результ атами акту планової виїзної перевірки від 10.11.2010 року. Зазнач еною перевіркою було встанов лено, що між позивачем та трет ьою особою - ТОВ «Волиньзем будінвест» було укладено дог овір на постачання еластомір них поглинаючих апаратів кл асу Т2,Т3. ТОВ «Волиньзембудінв ест» на адресу ТОВ «Мареккс» було виписано податкові нак ладні від 18.12.2009, 23.12.2009, 24.12.2009 та 13.01.2010.

ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя було отримано ві д ГВПМ ДПІ у м. Маріуполі інфор мацію, відповідно до якої ТОВ «Волиньзембудінвест» не бул о зареєстроване платником по датку на додану вартість за п еріод з 26.11.2009 по 01.02.2010, що також під тверджується інформаційною довідкою Луцької ОДПІ, згідн о якої 26.11.2010 було анульовано сві доцтво платника податку на д одану вартість ТОВ «Волиньзе мбудінвест» та 01.02.2010 - видано н ове свідоцтво.

Відповідач, посилаючись на вимоги п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст . 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 ЗУ «Про податок н а додану вартість» наполягає , що позивач не мав права включ ати до складу податкового кр едиту ПДВ по придбанню товар ів у ТОВ «Волиньзембудінвест », що не був зареєстрований пл атником податку на додану ва ртість, товарів у сумі 241 375,00 грн .

Посилаючись на зазначені д оводи, представник відповіда ча в судовому засіданні прос ив суд у задоволенні адмініс тративного позову ТОВ «Марек кс» відмовити у повному обся зі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з' явил ись, про причини неявки до суд у не повідомили, письмові поя снення щодо адміністративно го позову не надали. Про дату, час та місце проведення судо вого засідання повідомлені н алежним чином.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, що з' я вились, перевіривши матеріал и справи і обговоривши довод и адміністративного позову т а наданих заперечень, встано вив наступне:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Маре ккс» (ЄДРПОУ 33852139) є юридичною ос обою, зареєстроване на підст аві рішення виконавчого комі тету Маріупольської міської ради від 09.11.2005, що підтверджуєт ься свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи с ерія А00 № 654562.

ТОВ «Мареккс» перебуває на обліку у ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя, взято на облік 09.11.2005 за № 26, що підтверджує ться довідкою за формою 4-ОПП № 142/10/29-014-14 від 02.12.2009.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану ва ртість, що підтверджується с відоцтвом № 100099954 про реєстраці ю платника податку на додану вартість серія НБ № 013730 від 21 лю того 2008 року, видане ДПІ у Ілліч івському районі м. Маріуполя .

Відповідач Державна по даткова інспекція у Іллічівс ькому районі м. Маріуполя є су б' єктом владних повноважен ь, яка в даних правовідносина х реалізує надані їй Законом України «Про державну подат кову службу в Україні» повно важення.

В період з 27 вересня 2010 року по 05 листопада 2010 року ДПІ у Ілліч івському районі міста Маріуп оля було здійснено виїзну пл анову перевірку ТОВ «Мареккс » з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.07.2007 по 30.06.2010. За результат ами цієї перевірки Відповіда чем було складено акт від 10 ли стопада 2010 р. N 555/23-1/33852139 (а.с. 13-40), який с тав підставою для прийняття спірного податкового повідо млення-рішення від "23" листопа да 2010 р. N 0000942301/0 (а.с. 12).

Правовою підставою для при йняття спірного податкового повідомлення - рішення виз начено норми підпунктів 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997 року.

Згідно п.п. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 - ВР ві д 03.04.1997 року (зі змінами та допов неннями) передбачено, що прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особам , зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту.

Відповідно до акту перевір ки N 555/23-1/33852139 від 10.11.2010 судом встанов лено, що між ТОВ «Мареккс» та Т ОВ «Волиньзембудінвест» бул о укладено договір від 04.12.2009 № 6 н а постачання еластомірних по глинаючих апаратів класу Т2,Т 3. Копія договору надана позив ачем до матеріалів справи.

На постачання еластомірни х поглинаючих апаратів ТОВ « Волиньзембудінвест» надано видаткові накладні: № 14 від 28.12.2 009 на загальну суму 522 021,60 грн. (у т. ч. ПДВ 87 003,60 грн.); № 1 від 11.01.2010 на зага льну суму 343 916, 40 грн. (у т.ч. ПДВ 57319,40 грн.); № 2 від 25.01.2010 на загальну сум у 498 146,68 грн. (у т.ч. ПДВ 83024,48 грн.).

Оплату було здійснено пози вачем на розрахунковий рахун ок ТОВ «Волиньзембудінвест» згідно платіжних доручень; № 164 від 18.12.2009 у сумі 539154,00 грн. (у т.ч. ПД В 89859,00 грн.); № 167 від 23.12.2009 у сумі 357 420,00 г рн. (у т.ч. ПДВ 59 570,00 грн.); № 168 від 28.12.2009 у сумі 10 212,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1702,00 грн.); № 2 від 12.01.2010 у сумі 1 386 грн. (у т.ч. ПД В 231,00 грн.); № 1 від 12.02.2010 у сумі 539 154,00 гр н. (у т.ч. ПДВ 89 859,00 грн.).

Відповідно ТОВ «Волиньзем будінвест» на адресу ТОВ «Ма реккс» було виписано податко ві накладні:

від 18.12.2009 № 14 на загальну суму 539 154,00 грн., у т.ч. ПДВ 89 859,00 грн;

від 23.12.2009 № 16 на загальну суму 357 420,00 грн., у т.ч. ПДВ 59 570,00 грн.;

від 24.12.2009 № 3 на загальну суму 10 212,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 702,00 грн.;

від 13.01.2010 № 4 на загальну суму 541 464,00 грн., у т.ч. ПДВ 90 244,00 грн.

Згідно даних акту на адресу ГВПМ ДПІ у м. Маріуполі надійш ов лист від 05.03.2010 № 782/7/26-3 Луцької об ' єднаної державної податко вої інспекції, відповідно до якого за період з 26.11.2010 по 01.02.2010 ТО В «Волиньзембудінвест» не бу ло платником податку на дода ну вартість.( копія зазначено го листа надана представнико м відповідача та міститься в матеріалах справи).

Відповідачем було здійсне но запит від 04.10.2010 № 15100/8/23-1 до Луцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції щодо прове дення зустрічної перевірки Т ОВ «Волиньзембудінвест» щод о перевірки інформації та пі дтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Мареккс ».

Згідно інформаційної дові дки від 10.11.2010 № 9336/7/23-1 Луцької об' є днаної державної податкової інспекції визначено, що ТОВ « Волиньзембудінвест» було за реєстровано як платник подат ку на додану вартість на підс таві свідоцтва № 100101457 від 28.02.2008 ро ку, яке було анульовано 26.11.2009 ро ку. Підприємтсвом було отрим ано нове свідоцтво № 100266737 від 01.02 .2010 про реєстрацію платника по датку на додану вартість.

З огляду на зазначені вище о бставини суд вважає правомір ним висновок ДПІ у Іллічівсь кому районі м. Маріуполя щодо порушення позивачем п.п. 7.2.4 п. 7. 2 ст. 7, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про подат ок на додану вартість» від 03.04.1 997 № 168/97-ВР у вигляді включення д о складу податкового кредиту ПДВ по придбанню у ТОВ «Волин ьзембудінвест» еластомірни х поглинаючих апаратів класу Т2,Т3 на суму 241 375,00 грн., у т.ч. у груд ні 2009 року у сумі 151 131,00 грн., у січн і 2010 року у сумі 90 244,00 грн., оскільк и в період з 26.11.2009 по 01.02.2010 ТОВ «Вол иньзембудінвест» не було зар еєстровано як платник податк у, а тому згідно вимог п.п. 7.2.4, 7.2.6 п . 7.2 ст. 7 Закону не мало права на н арахування податку та склада ння податкових накладних. ЗУ «Про податок на додану варті сть» визначає, що зазначене п раво є виключним та надаєтьс я лише особам, які відповідно до вимог ст. 9 зазначеного Зак ону зареєстровані як платник податку та отримали відпові дне свідоцтво.

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи ке рується принципом законност і, відповідно до якого органи державної влади, органи місц евого самоврядування, їхні п осадові і службові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

З огляду на викладене, з ура хуванням приписів ч. 1 ст. 72 КАС України, відповідно до яких к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову То вариства з обмеженою відпові дальністю «Мареккс» до Держа вної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Марі уполя, треті особи - Луцька о б' єднана державна податков а інспекція, Товариство з обм еженою відповідальністю «Во линьзембудінвест» про визна ння незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000942301/0 від 23.11.2010 року, нео бхідно відмовити у повному о бсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 2 54, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Мареккс» до Державно ї податкової інспекції у Ілл ічівському районі м. Маріупо ля, треті особи - Луцька об' єднана державна податкова ін спекція, Товариство з обмеже ною відповідальністю «Волин ьзембудінвест» про визнання незаконним та скасування по даткового повідомлення - рі шення № 0000942301/0 від 23.11.2010 року - від мовити.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 28 грудня 2010 року в присутност і представника відповідача. Постанова виготовлена в повн ому обсязі 02 січня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о в суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.