Постанова

від 22.02.2011 по справі 2а-27445/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Карпуш ова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року справ а №2а-27445/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Карпушо вої О.В.

суддів Василенко Л.А. , Гім она М.М.

при секретарі: Барбаш Л.О.,

за участю: представника поз ивача - Такаджі Є.Ф.,

представника від повідача - Чайкіної К.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Марек кс» на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 28 грудня 2010 року в адм іністративній справі за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мареккс» д о Державної податкової інспе кції у Іллічівському районі м. Маріуполя, треті особи: Луць ка об' єднана державна подат кова інспекція, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньзембудінвест» про ви знання незаконним та скасува ння податкового повідомленн я - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Марекк с» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Держа вної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Марі уполя, треті особи: Луцька об' єднана державна податкова ін спекція, Товариство з обмеже ною відповідальністю «Волин ьзембудінвест» про визнання незаконним та скасування по даткового повідомлення - рі шення № 0000942301/0 від 23.11.2010 року, яке пр ийнято на підставі акту № 555/23-1/33 852139 «Про результати планової в иїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мареккс» (ЄДРПОУ 33852139) з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2 007 по 30.06.2010».

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 28 грудня 2010 року у за доволенні позовних вимог Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Мареккс» було відм овлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що висновок ДП І у Іллічівському районі м. Ма ріуполя щодо порушення позив ачем пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-В Р у вигляді включення до скла ду податкового кредиту ПДВ п о придбанню у ТОВ «Волиньзем будінвест» еластомірних пог линаючих апаратів класу Т2,Т3 н а суму 241 375,00 грн., у т.ч. у грудні 2009 року у сумі 151 131,00 грн., у січні 2010 р оку у сумі 90 244,00 грн. є правомірн им, оскільки в період з 26.11.2009 по 01 .02.2010 ТОВ «Волиньзембудінвест» не було зареєстровано як пла тник податку на додану варті сть, оскільки свідоцтво було анульовану 26.11.2009р., а тому згідн о вимог пп. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону н е мало права на нарахування п одатку та складання податков их накладних. Закон України « Про податок на додану вартіс ть» визначає, що зазначене пр аво є виключним та надається лише особам, які відповідно д о вимог ст. 9 зазначеного Закон у зареєстровані як платник п одатку та отримали відповідн е свідоцтво.

Позивач подав апеляційну с каргу на рішення суду першої інстанції, в якій просив скас увати постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року та при йняти нову постанову, якою за довольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовано апеляційну с каргу тим, що на момент уклада ння правочину між позивачем та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Волиньзем будінвест» сторони надали од на одній установчі документи , свідоцтва про державну реєс трацію, свідоцтва платника П ДВ, документи, що підтверджую ть повноваження директорів, банківські реквізити. Позива ч зазначає, що сумнівів щодо д остовірності зазначених док ументів та даних, що у них міст яться, у сторін на момент укла дання угоди не виникало. Крім того ТОВ «Мареккс» зазначил о, що суми ПДВ, віднесені до ск ладу податкового кредиту з П ДВ по деклараціям були сплач ені позивачем постачальника м товарів на підставі отрима них податкових накладних, що підтверджується платіжними документами.

В судовому засіданні представник позивача підтри мав доводи апеляційної скарг и, а представник відповідача заперечував щодо задоволенн я скарги.

Колегія суддів заслу хавши доповідь судді-доповід ача, вислухавши представникі в сторін, перевіривши матері али справи, вивчивши доводи а пеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Мареккс» підлягає задово ленню, а постанова суду першо ї інстанції скасуванню з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 27 вересня 2010 р оку по 05 листопада 2010 року ДПІ у Іллічівському районі міста Маріуполя було здійснено виї зну планову перевірку ТОВ «М ареккс» з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.07.2007 по 30.06.2010. За рез ультатами цієї перевірки від повідачем було складено акт від 10 листопада 2010 р. N 555/23-1/33852139 (а.с. 13-4 0), яким встановлено порушення ТОВ «Мареккс» пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» в ід 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результат і чого податок на додану варт ість в періоді, що перевірявс я занижено на 241 375,00 грн., у тому ч ислі за грудень 2009 року на 151 131,00 г рн., за січень 2010 року на 90 244,00 грн.

Відповідно до акту перевір ки встановлено, що між ТОВ «Ма реккс» та ТОВ «Волиньзембуді нвест» було укладено договір від 04.12.2009 № 6 на постачання еласт омірних поглинаючих апараті в класу Т2,Т3.

На постачання еластомірни х поглинаючих апаратів ТОВ « Волиньзембудінвест» надано видаткові накладні: № 14 від 28.12.2 009 на загальну суму 522 021,60 грн. (у т. ч. ПДВ 87 003,60 грн.); № 1 від 11.01.2010 на зага льну суму 343 916, 40 грн. (у т.ч. ПДВ 57319,40 грн.); № 2 від 25.01.2010 на загальну сум у 498 146,68 грн. (у т.ч. ПДВ 83024,48 грн.).

Оплату було здійснено пози вачем на розрахунковий рахун ок ТОВ «Волиньзембудінвест» згідно платіжних доручень; № 164 від 18.12.2009 у сумі 539154,00 грн. (у т.ч. ПД В 89859,00 грн.); № 167 від 23.12.2009 у сумі 357 420,00 г рн. (у т.ч. ПДВ 59 570,00 грн.); № 168 від 28.12.2009 у сумі 10 212,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1702,00 грн.); № 2 від 12.01.2010 у сумі 1 386 грн. (у т.ч. ПД В 231,00 грн.); № 1 від 12.02.2010 у сумі 539 154,00 гр н. (у т.ч. ПДВ 89 859,00 грн.).

Відповідно ТОВ «Волиньзем будінвест» на адресу ТОВ «Ма реккс» було виписано податко ві накладні: від 18.12.2009 № 14 на зага льну суму 539 154,00 грн., у т.ч. ПДВ 89 859,00 грн.; від 23.12.2009 № 16 на загальну сум у 357 420,00 грн., у т.ч. ПДВ 59 570,00 грн.; від 24.12.2009 № 3 на загальну суму 10 212,00 грн ., у т.ч. ПДВ 1 702,00 грн.; від 13.01.2010 № 4 на з агальну суму 541 464,00 грн., у т.ч. ПДВ 90 244,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято спірне податкове повідомлен ня - рішення № 0000942301/0 від 23.11.2010 рок у, відповідно з яким була визн ачена сума податкових зобов' язань у розмірі 362063,00 грн., у тому числі штрафні санкції на сум у 120688,00 грн.

Отже, відповідно до підпунк ту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.97 p. №168/97-ВР (далі - Закон № 168), об'єктом оподаткування є оп ерації платників податків із продажу товарів (робіт, послу г) на митній території Україн и; продаж товарів (робіт, посл уг) здійснюється за договірн ими (контрактними) цінами з до датковим нарахуванням подат ку на додану вартість; особа-п родавець, зареєстрована як п латник податку на додану вар тість, зобов'язана на кожну по вну або часткову поставку то варів (робіт, послуг) нарахув ати покупцю податок на додан у вартість та скласти і перед ати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесен ня вказаної в ній суми податк у на додану вартість до подат кового кредиту.

Згідно із пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168, податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом. Податкова накладна є документом, де розраховуєт ься податок на додану вартіс ть, який справляється із зазн аченої операції за встановле ною ставкою.

Тобто, саме з цим документом Закон №168 пов'язує право платн ика податку на включення до п одаткового кредиту витрат по сплаті податку. Підставою дл я такого розрахунку є реквіз ити (зокрема, одиниця виміру т овару, його кількість, ціна пр одажу одиниці продукції, обс яг продажу за відповідними с тавками), які мають зазначати ся у податковій накладній ві дповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 передбачено, що податкови й кредит звітного періоду ск ладається з сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку, протягом такого з вітного періоду у зв'язку із п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту с уми сплаченого (нарахованого ) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту). У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, встановлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, суми сплаченого ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (послуг) включені підприємст вом до складу податкового кр едиту на тій підставі, що вони повністю підтверджені подат ковими накладними, які містя ть обов' язкові реквізити, щ о прямо передбачені п.п.7.2.1 Зако ну №168 і необхідні для перевір ки правомірності формування податкового зобов' язання т а податкового кредиту продав ця та покупця.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Наявність у позивача подат кових накладних, підтверджую ть задекларований ним податк овий кредит, отриманий у резу льтаті покупки товару у ТОВ « Волиньзембудінвест».

Колегія суддів вважає, що од ержавши у встановленому поря дку податкові накладні, відп овідно до п.7.5 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» позивач правомірно вк лючив суму податку на додану вартість до податкового кре диту, оскільки податкові нак ладні містять всі необхідні реквізити, передбачені підпу нктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закон у «Про податок на додану варт ість», що не спростовується а ктом перевірки податкового о ргану.

Матеріалами справи підтве рджується те, що як ТОВ «Волин ьзембудінвест», так і ТОВ «Ма реккс» виконали умови вказа ного договору.

Крім того, колегія суддів вв ажає необхідним зазначити, щ о законодавчо не передбачено обов' язок позивача, як поку пця нести відповідальність з а несплату податків продавце м та можливу недостовірність відомостей про них.

Також колегія суддів, зазна чає, що в матеріалах справи ві дсутні відомості щодо визнан ня даної товарно-господарськ ої угоди недійсною.

Таким чином, відповідачем н е доведено порушення позивач ем вимог норм Закону України «Про податок на додану варті сть», отже визначення позива чу податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 362063,00 грн., у тому числ і штрафні санкції на суму 120688,00 г рн. є протиправним.

На підставі вищезазначено го, колегія суддів дійшла вис новку, що суд першої інстанці ї порушив норми матеріальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення справи, у з в' язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає с касуванню, з винесенням ново го рішення про задоволення п озовних вимог.

Повний текст постанови виг отовлено 25 лютого 2011 року.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Мареккс» на поста нову Донецького окружного ад міністративного суду від 28 гр удня 2010 року задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 28 грудня 2010 року в адм іністративній справі за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мареккс» д о Державної податкової інспе кції у Іллічівському районі м. Маріуполя, треті особи: Луць ка об' єднана державна подат кова інспекція, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньзембудінвест» про ви знання незаконним та скасува ння податкового повідомленн я - рішення № 0000942301/0 від 23.11.2010 року скасувати.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0000942301/0 від 23.11.2010 року на суму 3 62063,00 грн.

Постанову суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення та м оже бути оскаржена безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України протягом д вадцяти днів після складення її в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карп ушова Л.А. Василенко М.М. Гімон