Постанова

від 22.12.2010 по справі 2а-24237/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р. справа № 2а-24237/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Михайли к А.С.

при секретарі Гончар О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Донецького окружного адм іністративного суду адмініс тративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Укрметалорук ав»

до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Краматорську

про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення

№ 0002101502/0/33468 від 16 серпня 2010 року.

за участю:

від позивача: Шестаков М.А. (за дов. 3 51 в ід 11 травня 2010 року)

від відповідача: Сергієнко Ю.Р. (за дов. б/н від 15 листопада 2010 року)

Товариство з обмеженою від повідальністю «Укрметалору кав» звернулося до Донецько го окружного адміністративн ого суду із позовом до Держав ної податкової інспекції у м . Краматорську про визнання п ротиправним податкового пов ідомлення-рішення № 0002101502/0/33468 від 16 серпня 2010 року. В судовому за сіданні представник позивач а уточнив заявлені позовні в имоги та просив суд визнати н едійсним податкове повідомл ення-рішення № 0002101502/0/33468 від 16 серп ня 2010 року. В обґрунтування за явлених вимог позивач зазнач ав про порушення податковою інспекцією при винесенні под аткового повідомлення - ріше ння підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , якими визначені підстави дл я включення сум сплачених по датків до складу податкового кредиту відповідного звітно го періоду та вичерпний пере лік підстав, наявність яких о бумовлює неможливість включ ення сум сплаченого податку до складу податкового кредит у. Позивач зазначав, що виснов ки, викладені податківцями в Акті перевірки № 1728/15-2-30201248 ві д 05 серпня 2010 року про нікчемні сть укладених між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Укрметалорукав» та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Укромаркетс» (далі ТОВ «Укромаркетс»), Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Загіп» (далі ТОВ «Загіп ») договорів та відсутністю р еального виконання цих угод спростовуються наданими поз ивачем первинними документа ми.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги в повному обся зі, просив суд задовольнити п озов.

Представник відповідача п роти задоволення заявлених п озивачем вимог заперечував. В наданих в судовому засідан ні запереченнях за вих. № 1615/10/10-013 віл 17 листопада 2010 року (т. 1 арк. справи 185) у якості підстав нез годи із заявленими позивачем вимогами зазначив наступне. За результатами співставлен ня суми податкових зобов' яз ань та податкового кредиту Т ОВ «Укрметалорукав» та його контрагентів за березень, кв ітень та травень 2010 року за дан ими Системи автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту у розрізі контрагенті в на рівні Державної податко вої адміністрації України бу ло встановлено, що Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Укрметалорукав» було вк лючено до складу податкового кредиту зазначених звітних періодів податок на додану в артість в сумі 429 434,00 грн. Проте, к онтрагентами позивача - ТОВ «Укромаркетс» та ТОВ «Загіп » не було задекларовано зазн ачених сум податку у складі п одаткових зобов' язань відп овідних періодів. Протягом п роведення перевірки діяльно сті позивача за період 01 берез ня 2010 року 30 травня 2010 року, остан нім не було надано документі в, які б підтверджували факти чне здійснення сплати отрима них товарів та послуг від кон трагентів, крім цього, як зазн ачив відповідач, позивачем д о перевірки також не було над ано документів первинного бу хгалтерського обліку - накл адних, видаткових накладних, товарно-транспортних наклад них та актів виконаних робіт , складенням яких супроводжу валось здійснення позивачем господарських операцій. Заз начені обставини, викладені в акті перевірки, стали підст авою дійдення податковим орг аном висновків про невідбутт я господарських операцій, на слідки яких були відображені позивачем в податковому обл іку. Як зазначено в Акті, н евідбуття господарських опе рацій чи відбуття їх не за змі стом укладеної угоди є підст авою настання певних наслідк ів в податковому обліку плат ника податків. З огляду на так е, податковою інспекцією бул о дійдено висновків про відс утність зв' язку між здійсне ними позивачем витратами з п ридбаних товарів (робіт та по слуг) із здійснюваною ним гос подарською діяльністю, через що віднесення суми податку н а додану вартість до складу п одаткового кредиту звітних п одаткових періодів березня, квітня та травня 2010 року є безп ідставним.

В судовому засіданні предс тавник відповідача наполяга в на відсутності підстав для задоволення заявленого позо ву, просив суд відмовити пози вачу в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів позивача та відповідача, с уд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Укрметалору кав» є юридичною особою, заре єстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій У країни за кодом 30201248. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців № 780744 8 основними видами діяльност і товариства є наступні: посе редництво в торгівлі сільськ огосподарською сировиною, жи вими тваринами, текстильною сировиною; посередництво в т оргівлі паливом, рудами, мета лами та хімічними речовинами , оптова торгівля іншими маши нами та устаткуванням, інші в иди оптової торгівлі.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Укрметалору кав» перебуває на обліку як п латник податків у Державні й податковій інспекції у м . Краматорську та є платником податку на додану вартість, що підтверджується інформац ією, що міститься в акті перев ірки (т. 1 арк. справи 249-254).

В період з 01 березня 2010 року по 30 травня 2010 року Державною податковою інспекцією у м. Кр аматорську було проведено до кументальну невиїзну переві рку Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрметало рукав» з питання повноти та с воєчасності розрахунків з бю джетом з податку на додану ва ртість, за наслідками провед ення якої був складений акт № 1728/15-2-30201248 від 05 серпня 2010 року (т. 1 ар к. справи 13-19).

16 серпня 2010 року на підставі в исновків, викладених в Акті перевірки №1728/15-2-30201248 від 05 серпн я 2010 року про порушення позива чем підпункту 7.4.1. та підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», на підставі підпун кту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетом та де ржавними цільовими фондами» , Державною податковою ін спекцією у м. Краматорську бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення № 0002101502/0/33468 (т. 1 арк. справи 12), яким позивачу було в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 588513,3 грн ., з яких за основним платежем - 429434,00 грн. за штрафними(фінанс овими) санкціями - 159079,30 грн. За значене податкове повідомле ння - рішення було отримано позивачем 06 жовтня 2010 року, що п ідтверджується корінцем под аткового повідомлення-рішен ня (т. 2 арк. справи 175).

Як зазначено в акті перевір ки № 1728/15-2-30201248 від 05 серпня 2010 року п озивачем було включено до ск ладу податкового кредиту зві тних податкових періодів бер езня-травня 2010 року суму сплач еного податку на додану варт ість за податковими накладн ими, виданими контрагентами позивача - ТОВ «Укромаркетс » та ТОВ «Загіп» в сумі 49431,00 грн. - у квітні 2010 року, 203629,00 грн. - у травні 2009 року, 176374,00 грн. - у черв ні 2010 року. Проте, як зазначено в акті перевірки, за даними си стеми автоматизованого спів ставлення податкових зобов' язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на р івні Державної податкової ад міністрації України, було вс тановлено, що контрагентами позивача - ТОВ «Укромаркетс » та ТОВ «Загіп» не було включ ено до складу податкових зоб ов' язань суми сплаченого по зивачем податку у складі цін и придбання товарів (робіт, по слуг). В Акті податковою і нспекцією зазначено, що згід но даних карток платника под атків та податкової звітнос ті на рівні ДПА України контр агентом позивача - ТОВ «Укром аркетс» декларацій з податку на прибуток за перший кварта л та півріччя 2010 року не надано . Згідно відомостей декла рації на прибуток за 2009 рік, сум а скоригованого валового дох оду товариства складала 176 000,00 г рн. Посилаючись на ненадання ТОВ «Укромаркетс» до деклар ації з податку на прибуток за 2009 рік додатку К-1 та відсутніс ть значень в рядках 4.1.0 «Витрат и на поліпшення основних фон дів» та 07 «Сума амортизаційни х відрахувань», відповідач з ауважував на тому, що в останн ього відсутні основні фонди. В акті перевірки зазначено, щ о за даними розрахунку комун ального податку кількість п рацюючих у підприємстві ТОВ «Укромаркетс» склала 3 особи . Що стосується контрагента п озивача - ТОВ «Загіп», то, як за значено в акті, згідно даних н аданої ним податкової деклар ації з податку на прибуток за перший квартал 2010 року сума ск оригованого валового доходу склала 69500,00 грн. Додаток К-1 не н адавався та значення рядків 4.10 «Витрати на поліпшення осн овних фондів» та 07 «Сума аморт изаційних відрахувань» не з аповнені. Згідно наданог о ТОВ «Загіп» розрахунку ком унального податку кількіст ь працюючих на підприємстві за перший квартал 2010 року скл ала 2 особи. З огляду на наведе ні дані, податківцями було ді йдено висновків щодо відсутн ості в ТОВ «Укромаркетс» та Т ОВ «Загіп» в достатній кільк ості трудових ресурсів, скла дських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності т а про проведення зазначеними товариствами транзитних фі нансових потоків, спрямовани х на здійснення операцій з на дання податкової вигоди пере важно з контрагентами, які не виконують свої податкові зо бов' язання, зокрема, коли оп ерації здійснюються через по середників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та не ма ють реального товарного хара ктеру. З огляду на таке, на дум ку податкової інспекції, поз ивач безпідставно та із пору шенням приписів підпунктів 7 .4.1 та 7.4.5. пункту 7.4. та підпункту 7.5 .1. пункту 7.5. статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» включив до складу по даткового кредиту суму подат ку на додану вартість у берез ні 2010 року - 49431,00 грн., у квітні 2010 р оку - 203629,00 грн., у травні 2010 року - 176734,00 грн., що призвело до заниже ння суми податку, що підлягає сплаті за березень 2010 року в су мі 49430,00 грн., квітень 2010 року - 203629, 00 грн., за травень 2010 року - 176374,00 г рн.

Спірним питанням цієї спра ви є правомірність включення позивачем до складу податко вого кредиту звітних податк ових періодів березня 2010 року , квітня 2010 року, травня 2010 року, с ум податку на додану вартіст ь, який був сформований позив ачем за наслідками виконання договорів, укладених із ТОВ « Укромаркетс» та ТОВ «Загіп».

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на дода ну вартість».

Поняття платників податку на додану вартість, умови реє страції платника податку на додану варітьсь визначені ст аттею 2 Закону України «Про по даток на додану вартість». Пі дтвердженням набуття суб' є ктом господарювання статус у платника податку на додану вартість є свідоцтво платни ка податку на додану вартіст ь. Відповідно до наявних в мат еріалах справи документів, п озивач - є платником податк у на додану вартість, що підтв ерджується свідоцтвом плат ника податку на додану варті сть.

Порядок обчислення та спла ти податку на додану вартіст ь визначений статтею 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість». Згідно пунк ту 1 цієї статті поставка това рів (робіт, послуг) здійснюєть ся за договірними (контрактн ими) цінами з додатковим нара хуванням податку на додану в артість.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» сума податку, який п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності за раховується до складу податк ового кредиту наступного под аткового періоду.

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин). Згідно приписів цього підпункту по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс тановлено, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи документів, 01 вересня 2009 року між позивачем (покупець) та Товариством з об меженою відповідальністю «У кромаркетс» був укладений до говір № 38 (т. 1 арк. справи 21), за умо вами якого продавець зобов' язався поставити, а покупець прийняти металопрокат у ном енклатурі, кількості та по ці нам, зазначеним в специфікац ії. Згідно специфікації № 21 від 16 квітня 2010 року (т.1 арк. спр ави 29) сторонами було узгоджен о постачання ленти х/к 08 пс у кі лькості 3230,00 кг. Загальною варт істю 317014,20 грн., у тому числі ПДВ 52 835,70 грн. Згідно специфікац ії № 22 від 19 квітня 2010 року (т.1 арк . справи 30) сторонами було узго джено постачання ленти х/к 08 п с у кількості 33200,00 кг. Загальною вартістю 316728,00 грн., у тому числі ПДВ 52788,00 грн. Згідно специф ікації № 23 від 30 квітня 2010 року (т .1 арк. справи 31) сторонами було узгоджено постачання ленти х /к 08 пс у кількості 33270,00 кг. Загаль ною вартістю 317395,80 грн., у тому чи слі ПДВ 52899,30 грн.

04 вересня 2009 року між позивач ем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укромаркетс» був укладений договір № 39 (т. 1 арк. справи 22), за умовами якого (із врахування м додаткової угоди від 04 верес ня 2009 року) продавець зобов' я зався поставити, а покупець п рийняти масло індустріальне у номенклатурі, кількості та по цінам, зазначеним в специф ікації. Згідно специфіка ції № 6 від 12 березня 2010 року (т.1 ар к. справи 32) сторонами було узг оджено постачання індустріа льного масла у кількості 400 кг . загальною вартістю 2544,00 грн., у тому числі ПДВ 424,00 грн. Згідн о специфікації № 7 від 07 квіт ня 2010 року (т.1 арк. справи 33) сторо нами було узгоджено постачан ня індустріального масла у к ількості 3200,00 кг. загальною вар тістю 20352,00 грн., у тому числі ПДВ 3392,00 грн. Згідно специфікац ії № 8 від 12 травня 2010 року (т.1 арк. справи 34) сторонами було узго джено постачання індустріал ьного масла у кількості 4500,00 кг . загальною вартістю 28620,00 грн., у тому числі ПДВ 4770,00 грн.

08 вересня 2009 року між позивач ем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укромаркетс» був укладений договір № 41 (т. 1 арк. справи 23), за умовами якого продавець зобо в' язався поставити, а покуп ець прийняти металопрокат у номенклатурі, кількості та п о цінам, зазначеним в специфі кації. Згідно специфікац ії № 9 від 2 березня 2010 року (т.1 арк . справи 35) сторонами було узго джено постачання цинку метал евого у кількості 2545,00 кг. загал ьною вартістю 90093,00 грн., у тому ч ислі ПДВ 15015,30 грн. Згідно сп ецифікації № 10 від 12 квітня 2010 ро ку (т.1 арк. справи 36) сторонами б уло узгоджено постачання цин ку металевого у кількості 4000,00 кг. загальною вартістю 141600,00 гр н., у тому числі ПДВ 23600,00 грн. Зг ідно специфікації № 11 від 10 т равня 2010 року (т.1 арк. справи 37) ст оронами було узгоджено поста чання цинку металевого у кіл ькості 3350,00 кг. загальною варті стю 118590,00 грн., у тому числі ПДВ 19765, 00 грн. Згідно специфікаці ї № 12 від 24 травня 2010 року (т.1 арк. с прави 38) сторонами було узгодж ено постачання цинку металев ого у кількості 2250,00 кг. загальн ою вартістю 79650,00 грн., у тому чис лі ПДВ 13275,00 грн.

04 вересня 2009 року між позивач ем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укромаркетс» був укладений договір № 43 (т. 1 арк. справи 24), за умовами якого (із врахування м додаткової угоди від 24 вере сня 2009 року) продавець зобов' язався поставити, а покупець прийняти пряжу бавовняну у н оменклатурі, кількості та по цінам, зазначеним в специфік ації. Згідно специфікаці ї № 4 від 1 березня 2010 року (т.1 арк. справи 39) сторонами було узгод жено постачання пряжи х/б у кі лькості 430,00 кг. загальною варт істю 9184,80 грн., у тому числі ПДВ 1530 ,80 грн. Згідно специфікаці ї № 5 від 5 травня 2010 року (т.1 арк. с прави 40) сторонами було узгодж ено постачання пряжи х/б у кіл ькості 600,00 кг. загальною варті стю 12816,00 грн., у тому числі ПДВ 2136,00 грн.

01 жовтня 2009 року між позиваче м (покупець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Укромаркетс» був укладений д оговір № 46 (т. 1 арк. справи 25), за ум овами якого продавець зобов' язався поставити, а покупець прийняти металопрокат у ном енклатурі, кількості та по ці нам, зазначеним в специфікац ії. Згідно специфікації № 9 від 09 березня 2010 року (т.1 арк. сп рави 41) сторонами було узгодже но постачання ленти нерж. у кі лькості 2417,00 кг. загальною варт істю 185625,60 грн., у тому числі ПДВ 30 937,60 грн. Згідно специфікац ії № 10 від 02 квітня 2010 року (т.1 арк . справи 42) сторонами було узго джено постачання ленти нерж. у кількості 1200,00 кг. загальною вартістю 92160,00 грн., у тому числі ПДВ 15360,00 грн. Згідно специфі кації № 11 від 6 травня 2010 року (т.1 а рк. справи 43) сторонами було уз годжено постачання ленти нер ж. у кількості 5000,00 кг. загальною вартістю 384000,00 грн., у тому числі ПДВ 64000,00 грн. Згідно специф ікації № 12 від 12 травня 2010 року (т .1 арк. справи 44) сторонами було узгоджено постачання ленти н ерж. у кількості 5136,00 кг. загальн ою вартістю 394444,80 грн., у тому чис лі ПДВ 35740,00 грн.

01 жовтня 2009 року між позиваче м (покупець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Укромаркетс» був укладений д оговір № 48 (т. 1 арк. справи 26), за ум овами якого (із врахуванням д одаткової угоди від 01 жовтня 2009 року) продавець зобов' яза вся поставити, а покупець при йняти товар: шнур шаон у номе нклатурі, кількості та по цін ам, зазначеним в специфікаці ї. Згідно специфікації № 3 від 14 травня 2010 року (т.1 арк. спра ви 45) сторонами було узгоджено постачання товару: шнур шаон у кількості 550,00 кг. загальною в артістю 25740,00грн., у тому числі ПД В 4290,00 грн.

12 квітня 2010 року між позиваче м (покупець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Укромаркетс» був укладений д оговір № 12 (т. 2 арк. справи 143), за у мовами якого продавець зобов ' язався поставити, а покупе ць прийняти металопрокат у н оменклатурі, кількості та по цінам, зазначеним в специфік ації. Згідно специфікаці ї № 1 від 30 квітня 2010 року (т.1 арк. с прави 46) сторонами було узгодж ено постачання товару загаль ною вартістю 7682,60 грн., у тому чи слі ПДВ 1280,43 грн. Згідно спец ифікації № 2 від 17 травня 2010 року (т.1 арк. справи 47) сторонами бул о узгоджено постачання товар у загальною вартістю 5247,00 грн., у тому числі ПДВ 874,50 грн.

01 березня 2010 року між позивач ем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Загіп» був укладений догов ір відповідального зберіган ня № 7 (т. 1 арк. справи 27), за умовам и якого ТОВ «Загіп» (зберігач ) зобов' язався прийняти на в ідповідальне зберігання май но згідно акту приймання-пер едачі. Порядок розрахунків м іж сторонами визначений розд ілом 3 договору № 7 від 01 березня 2010 року. Згідно пункту 3.1. ць ого розділу вбачається, що по клажодавець сплачує зберіга чу вартість послуг, виходячи із встановлення вартості на даної зберігачем площі для з берігання матеріальних цінн остей на рівні 1,20 грн. на добу з а 1 т. металу. Згідно Акту п риймання товарно-матеріальн их цінностей на зберігання в ід 01 березня 2010 року, позивачем було передано на зберігання товарно-матеріальні цінност і у кількості 245624,00 тн. загальною вартістю 1 777 535,60 грн. Приймання послуг зі зберігання товарно -матеріальних цінностей, зді йснювалося шляхом підписанн я актів здачі-приймання робі т (наданих послуг). Згідно А ктів № 443 від 31 березня 2010 року (т. 2 арк. справи 170), № 993 від 30 квітня 2010 року (т. 2 арк. справи 171), № 1291 від 31 травня 2010 року (т. 2 арк. справи 17 2) вартість послуг зі зберіга ння у березні 2010 року складала 9137,21 грн. , у тому числі ПДВ - 1522,87 г рн., у квітні 2010 року - 8842,46 грн., у тому числі ПДВ в сумі 1473,74 грн., у травні 2010 року - 9137,21 грн. , у тому ч ислі ПДВ - 1522,87 грн.

Виконання зазначених угод мало своє відображення в под атковому обліку позивача нас тупним чином.

15 квітня 2010 року позивачем бу ло надано до податкової інсп екції декларацію з податку н а додану вартість за звітний податковий період березень 2010 року (т.1 арк. справи 86). Відпов ідно до рядку 17 зазначеної дек ларації сума податкового кре диту звітного періоду склада є 156348,00 грн. Згідно рядка 20 на даної декларації позитивне з начення різниці між сумою по даткового зобов' язання та сумою податкового кредиту з вітного періоду складає 1583,00 гр н. Відповідно до Розшифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів (додатку № 5 до декларації з податку на дода ну вартість за звітний подат ковий період березень 2010 року ) до складу податкового креди ту березня 2010 року позивачем н е було включено сум сплачено го ПДВ віднесено суму сплаче ного податку на додану варті сть за наслідками здійснення господарських операцій із Т ОВ «Укромаркетс» (індивідуал ьний податковий номер 363076405634) в сумі 47907,90 грн. та ТОВ «Загіп» (і ндивідуальний податковий но мер 366161505661) в сумі 1522,87 грн. В реєст рі отриманих податкових накл адних у березні 2010 року (т.1 арк. справи 110) позивачем були відо бражені наступні податкові н акладні, видані ТОВ «Укромар кетс» та ТОВ «Загіп»

від 01 березня 2010 року № 162048, ПДВ в сумі 1530,80 грн. (т. 2арк. справи 146),

від 02 березня 2010 року № 162049, ПДВ в сумі 15015,50 грн. (т. 2 арк. справи 147),

від 09 березня 2010 року № 162050, ПДВ в сумі 30937,60 грн. (т. 2 арк. справи 148),

від 12 березня 2010 року № 162051, ПДВ в сумі 424,00 грн. (т. 2 арк. справи 149),

від 31 березня 2010 року № 443, ПДВ в сумі 1522,87 грн. (т. 2 арк. справи 164),

17 травня 2010 року позивачем б уло надано до податкової інс пекції декларацію з податку на додану вартість за звітни й податковий період квітень 2010 року (т.1 арк. справи 93-95). Відпов ідно до рядку 17 зазначеної дек ларації сума податкового кре диту звітного періоду склада є 215175,00 грн. Згідно рядка 20 на даної декларації позитивне з начення різниці між сумою по даткового зобов' язання та сумою податкового кредиту з вітного періоду складає 2101,00 гр н. Відповідно до Розшифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів (додатку № 5 до декларації з податку на дода ну вартість за звітний подат ковий період квітень 2010 року) до складу податкового кредит у квітня 2010 року було віднесен о суму сплаченого податку на додану вартість за наслідка ми господарських операцій із ТОВ «Укромаркетс» (індивіду альний податковий номер 363076405634) в сумі 202155,43 грн.

В реєстрі отриманих податк ових накладних у квітні 2010 рок у (т.1 арк. справи 110) позивачем б ули відображені наступні под аткові накладні, видані Това риством з обмеженою відповід альністю «Укромаркетс»:

від 02 квітня 2010 року № 162052, ПДВ в сумі 15360,00 грн. (т. 2 арк. справи 150),

від 07 квітня 2010 року № 162053, ПДВ в сумі 3392,00 грн. (т. 2 арк. справи 145),

від 12 квітня 2010 року № 162054, ПДВ в сумі 23600,00 грн. (т. 2 арк. справи 162),

від 16 квітня 2010 року № 162055, ПДВ в сумі 52835,7 грн. (т. 2 арк. справи 151),

від 19 квітня 2010 року № 162066, ПДВ в сумі 52788,00 грн. (т. 2 арк. справи 152),

від 30 квітня 2010 року № 162057, ПДВ в сумі 1280,43 грн. (т. 2 арк. справи 163),

від 30 квітня 2010 року № 162058, ПДВ в сумі 52899,30 грн. (т. 2 арк. справи 153).

Суд зазначає, що викладене в акті перевірки про віднесен ня позивачем до складу подат кового кредиту квітня 2010 року суми сплаченого податку на д одану вартість у розмірі 1473,74 г рн. за податковою накладною, в иданою ТОВ «Загіп» не підтве рджено наявними в матеріалах справи документами. Сума спл аченого податку у розмірі 1743,7 4 грн. на підставі цієї податко вої накладної було включено до складу податкового кредит у звітного податкового періо ду травня 2010 року.

21 червня 2010 року позивачем бу ло надано до податкової інсп екції декларацію з податку н а додану вартість за звітний податковий період травень 2010 року (т.1 арк. справи 99-103). Відпові дно до рядку 17 зазначеної декл арації сума податкового кред иту звітного періоду складає 193393,00 грн. Згідно рядка 20 над аної декларації позитивне зн ачення різниці між сумою под аткового зобов' язання та с умою податкового кредиту зві тного періоду складає 1943,00 грн. Відповідно до Розшифровки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (додатку № 5 до де кларації з податку на додану вартість за звітний податко вий період травень 2010 року) до складу податкового кредиту травня 2010 року було віднесено суму сплаченого податку на д одану вартість за наслідками господарських операцій із Т ОВ «Укромаркетс» (індивідуал ьний податковий номер 363076405634) в сумі 174851,30 грн. та ТОВ «Загіп» (і ндивідуальний податковий но мер 366161505661) в сумі 1473,74 грн.

В реєстрі отриманих податк ових накладних у травні 2010 рок у (т.1 арк. справи 110) позивачем бу ли відображені наступні пода ткові накладні, видані ТОВ «У кромаркетс» та ТОВ «Загіп»

від 30 квітня 2010 року № 993, ПДВ в с умі 1473,74 грн. (т. 2 арк. справи 165);

від 05 травня 2010 року № 162059, ПДВ в сумі 2136,00 грн. (т. 2 арк. справи 154);

від 06 травня 2010 року № 162060, ПДВ в сумі 64000,00 грн. (т. 2 арк. справи 155);

від 10 травня 2010 року № 162061, ПДВ в сумі 19765,00 грн. (т. 2 арк. справи 156);

від 12 травня 2010 року № 162062, ПДВ в сумі 65740,80 грн. (т. 2 арк. справи 157).

від 12 травня 2010 року № 162063, ПДВ в сумі 4770,00 грн. (т. 2 арк. справи 158);

від 14 травня 2010 року № 162064, ПДВ в сумі 4290,00 грн. (т. 2 арк. справи 159);

від 17 травня 2010 року № 162065, ПДВ в сумі 874,50 грн. (т. 2 арк. справи 160);

від 24 травня 2010 року № 162066, ПДВ в сумі 13275,00 грн. (т. 2 арк. справи 161);

Суд зазначає, що викладене в акті перевірки про віднесен ня позивачем до складу подат кового кредиту травня 2010 року суми сплаченого податку на д одану вартість у розмірі 1522,87 г рн. за податковою накладною № 1291 від 31 травня 2010 року, виданою ТОВ «Загіп» не підтверджено наявними в матеріалах справ и документами. Сума сплачено го податку у розмірі 1522,87 грн. н а підставі цієї податкової н акладної було включено до ск ладу податкового кредиту зві тного податкового періоду че рвня 2010 року.

15 липня 2010 року позивачем бул о надано до податкової інспе кції декларацію з податку на додану вартість за звітний п одатковий період червень 2010 р оку (т. 1 арк. справи 107-110). Відповід но до рядку 17 зазначеної декла рації сума податкового креди ту звітного періоду складає 305382,00 грн. Згідно рядка 20 над аної декларації позитивне зн ачення різниці між сумою под аткового зобов' язання та с умою податкового кредиту зві тного періоду складає 3054 грн. Відповідно до Розшифровки по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів (додатку № 5 до дек ларації з податку на додану в артість за звітний податкови й період червень 2010 року) до ск ладу податкового кредиту чер вня 2010 року було віднесено сум у сплаченого податку на дода ну вартість за наслідками го сподарських операцій із ТОВ «Загіп» (індивідуальний под атковий номер 366161505661) в сумі 1522,87 г рн.

В реєстрі отриманих податк ових накладних у червні 2010 рок у (т.1 арк. справи 110) позивачем бу ли відображені наступні пода ткові накладні, видані ТОВ «З агіп»

від 31 травня 2009 року № 1291, ПДВ в сумі 1522,87 грн. (т. 2 арк. справи 166).

За дослідження в судовому з асіданні зазначених вище под аткових накладних, виписаних Товариством з обмеженою від повідальністю «Укромаркетс » та ТОВ «Загіп» по факту пере дачі товарів позивачу, на під ставі яких позивачем було сф ормовано податковий кредит з вітних податкових періодів б ерезень - червень 2010 року, суд ом було встановлено відпові дність зазначених податкови х накладних вимогам підпунк ту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” та Порядку запо внення податкової накладної , затвердженому наказом ДПА У країни №165 від 30 травня 1997 року (з ареєстрований в Міністерств і юстиції України 23 червня 1997 р оку за № 233/2037). Отже, наявними в м атеріалах справи документам и підтверджено формування по зивачем податкового кредиту звітних податкових періодів березня - квітня 2010 року на пі дставі належним чином оформл ених податкових накладних, щ о свідчить про відсутність п ерешкод, визначених підпункт ом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» для включення за значених сум до складу подат кового кредиту відповідного звітного періоду.

З аналізу пункту 7.4 статті 7 З акону України "Про податок на додану вартість", яким визнач ені правила формування подат кового кредиту, вбачається, щ о визначальним фактором для формування податкового кред иту платником податку на дод ану вартість є подальше вико ристання таких товарів (осно вних фондів) в оподатковуван их операціях у межах господа рської діяльності такої особ и - платника податку.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Відповідно до вимог, пункто м 3.4 Порядку заповнення та под ання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Д ПАУ від 30.05.1997 року за № 166 зі зміна ми та доповненнями: "... дані, нав едені в декларації, мають від повідати даним бухгалтерськ ого та податкового обліку пл атника, достовірність даних підтверджується: підписом пл атника, якщо платник фізична особа, в інших випадках підпи сами відповідальних посадов их осіб (керівник, головний бу хгалтер), печаткою...”

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” від 16 липня 1999 року № 996-ХІ V (надалі - Закон № 996).

Визначення основних термі нів, що вживаються в цьому зак оні міститься у статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть Україні». Згідно цієї с татті, господарською операці єю є дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства; первинним документом є документ, який м істить відомості про господа рську операцію та підтверджу є її здійснення; фінансова зв ітність являє собою бухгалт ерську звітність, що містить інформацію про фінансове ст ановище, результати діяльнос ті та рух грошових коштів під приємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерс ького обліку і складання фін ансової звітності є надання користувачам для прийняття р ішень повної, правдивої та не упередженої інформації про ф інансове становище, результа ти діяльності та рух грошови х коштів підприємства. Части на 2 даної статті передбачає, щ о бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону № 996 підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи документів, з дійснення господарських опе рацій на підставі укладених між позивачем та ТОВ «Укрома ркетс» та ТОВ «Загіп» догово рів на постачання товарно-ма теріальних цінностей № 38 від 01 вересня 2009 року, № 39 від 04 верес ня 2009 року, № 41 від 8 вересня 2009 рок у, № 43 від 24 вересня 2009 року, № 46 від 01 жовтня 2009 року, № 48 від 01 жовтня 2009 року та договору відповіда льного зберігання № 7 від 01 бер езня 2010 року супроводжувалос я складенням первинних докум ентів.

Як вбачається з наявних в м атеріалах справи документів , протягом березня 2010 року, на в иконання умов укладених дого ворів між позивачем та ТОВ «У кромаркетс» на користь позив ача було поставлено товару з агальною вартістю 287447,40 грн., у т ому числі ПДВ 47907,90 грн. Фактичне отримання позивачем товару підтверджено видатковими на кладними № 162048 від 01 березня 2010 р оку (т. 1 арк. справи 77), № 162051 від 12 бе резня 2010 року (т. 1 арк. справи 70), 1620 49 від 02 березня 2010 року (т. 1 арк. сп рави 73), № 162050 від 09 березня 2010 року (т. 1 арк. справи 79), вартість това ру поставленого у березні 2010 р оку. Про виконання умов догов ору про надання послуг з відп овідального зберігання 31 бе резня 2010 року позивачем та ТОВ «Загіп» був підписаний Акт здачі - приймання робіт (на дання послуг) № 443 за березень 20 10 року, загальна вартість посл уг яких складає 9137,21 грн., у тому числі ПДВ 1522,87 грн.

Протягом квітня 2010 року, на в иконання умов укладених дого ворів між позивачем та ТОВ «У кромаркетс» на користь позив ача було поставлено товару з агальною вартістю 1212932,59 грн., у т ому числі ПДВ 202155,43 грн. Фактичне отримання позивачем товару підтверджено видатковими на кладними № 162053 від 07 квітня 2010 ро ку (т. 1 арк. справи 71), № 162055 від 16 кві тня 2010 року (т. 1 арк. справи 67), № 162056 від 19 квітня 2010 року (т.1. арк.. спра ви 68), № 162058 від 30 квітня 2010 року (т. 1 а рк. справи 69), № 162054 від 12 квітня 2010 р оку (т. 1 арк. справи 74), № 162052 від 02 кв ітня 2010 року (т. 1 арк. справи 80), № 162 057 від 30 квітня 2010 року (т. 1 арк. спр ави 84).

Про виконання умов договор у про надання послуг з відпов ідального зберігання 30 квіт ня 2010 року позивачем та ТОВ «З агіп» був підписаний Акт здачі - приймання робіт (над ання послуг) № 1293 за квітень 2010 р оку, загальна вартість послу г яких складає 8842,46 грн., у тому ч ислі ПДВ 1473,74 грн.

Протягом травня 2010 року, на в иконання умов укладених дого ворів між позивачем та ТОВ «У кромаркетс» на користь позив ача було поставлено товару з агальною вартістю 1049107,80 грн., у т ому числі ПДВ 174851,30 грн. Фактичне отримання позивачем товару підтверджено видатковими на кладними № 162063 від 12 травня 2010 ро ку (т. 1 арк. справи 72), № 163061 від 10 тра вня 2010 року (т. 1 арк. справи 75), № 162066 від 24 т травня 2001 року (т. 1 арк. спр ави 76), № 162053 від 05 травня 2001 року (т . 1 арк. справи 78), № 162060 від 06 травня 2010 року (т. 1 арк. справи 81), № 162062 від 12 травня 2010 року (т. 1 арк. справи 8 2), № 162064 від 14 травня 2010 року (т. 1 арк . справи 83), № 162065 від 17 травня 2010 рок у (т. 1 арк. справи 85).

Про виконання умов договор у про надання послуг з відпов ідального зберігання 31 трав ня 2010 року позивачем та ТОВ «За гіп» був підписаний Акт з дачі - приймання робіт (нада ння послуг) № 1291 за травень 2010 ро ку, загальна вартість послуг яких складає 9137,21 грн., у тому чи слі ПДВ 1522,87 грн.

Оприбуткування товарів, що надішли від товариства з обм еженою відповідальністю «Ук ромаркетс» в період з у берез ня-травні 2010 року було відобра жено на бухгалтерському раху нку обліку товарів на складі (т. 1 арк. справи 140-260, т. 2 арк. справ и 1-134).

Наявними в матеріалах спра ви документами копіями платі жних доручень, підтверджено здійснення позивачем частко вої сплати отриманих товарів (т. 2 арк. справи 191-194, 218-226).

Судом встановлено, що всі сп ірні господарські операції в ідображені в бухгалтерськом у обліку позивачем правильно , тобто з підтвердженням їх зд ійснення по всіх необхідних рахунках.

Таким чином, наявними в мате ріалах справи документами пі дтверджено подальше викорис тання придбаних товарів (пос луг) за умовами договорів № 38 в ід 01 вересня 2009 року, № 39 від 04 вер есня 2009 року, № 41 від 8 вересня 2009 р оку, № 43 від 24 вересня 2009 року, № 46 в ід 01 жовтня 2009 року, № 48 від 01 жовт ня 2009 року та договору відпові дального зберігання № 7 від 01 б ерезня 2010 року у власній госп одарській діяльності.

Щодо посилання відповідач а про нікчемність угод, уклад ених між позивачем та ТОВ «Ук ромаркетс» та ТОВ «Загіп», су д зазначає наступне.

Правове регулювання матер іально-технічного постачанн я та збуту продукції виробни чо-технічного призначення і виробів народного споживанн я визначені статтями 264-270 Госпо дарського кодексу України.

Частиною 4 статті 179 Господар ського кодексу України, стат тями 627, 628 Цивільного кодексу У країни визначено, що при укла денні господарських договор ів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на о снові вільного волевиявленн я, коли сторони мають право по годжувати на свій розсуд буд ь-які умови договору, що не суп еречать законодавству.

Відповідно до статті 180 Госп одарського кодексу України, зміст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Частиною 8 статті 181 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істот них умов господарського дого вору, такий договір вважаєть ся неукладеним (таким, що не ві дбувся). Якщо одна із сторін зд ійснила фактичні дії щодо йо го виконання, правові наслід ки таких дій визначаються но рмами Цивільного кодексу Укр аїни.

Виходячи із змісту укладен их між позивачем та третьою о собою договорів про співробі тництво вбачається, що зазна ченими договорами та додатко вими угодами до них сторони у згодили всі умови, що є істотн ими для даного виду договорі в.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначені наступн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину: зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства; особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності; волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом; правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодек су України передбачено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу. Недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. У випа дках, встановлених цим Кодек сом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним .

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідач в обґрунтуванн я висновків про нікчемність правочинів посилається на н едотримання позивачем при ук ладанні та виконанні договор ів вимог частин 1 та 5 статті 203 Ц ивільного кодексу України, з а якими зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства та прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним. Н едотримання вимог цих норм в ідповідач вважає ознакою нік чемності правочину з посилан ням на частини 1, 2 статті 215 Циві льного кодексу України.

Проте, вказані частини 1 та 2 с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни розмежовують підстави для визнання правочину неді йсним (частина 1) та нікчемним (частина 2). Недотримання в мом ент вчинення правочину вимог частин 1 та 5 статті 203 Цивільно го кодексу України є підстав ою для визнання правочину не дійсним у судовому порядку.

Правові підстави для визн ання правочину нікчемним рег улюються статтями 219, 220, 224, 226, 228 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України перед бачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків). Разом з тим відповід ачем не було надано доказів в становлення порушення вимо г податкового законодавства контрагентами позивача - ТОВ «Укромаркетс» та ТОВ «Загіп » при здійсненні спірних опе рацій. Зокрема, не встановлен о, що спірні операції не відоб ражені в податковому обліку цього підприємства, що відпо відні об' єкти оподаткуван ня, які виникають внаслідок р еалізації продукції позивач у, не включені до податкових д екларацій, що з них не сплачен о у встановленому порядку по датки та інші обов' язкові п латежі. Крім цього, відповіда чем також не було надано нале жних та допустимих доказів н аявності вини (умислу) в позив ача чи в третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору.

Суд зазначає, що через недов едення факту невиконання чи неналежного виконання обов' язку по сплаті податків, збор ів та інших обов' язкових пл атежів, приховування чи зани ження об' єктів оподаткуван ня, що виникли внаслідок здій снення господарських операц ій за договорами № 38 від 01 верес ня 2009 року, № 39 від 04 вересня 2009 рок у, № 41 від 8 вересня 2009 року, № 43 від 24 вересня 2009 року, № 46 від 01 жовтн я 2009 року, № 48 від 01 жовтня 2009 року т а договору відповідального з берігання № 7 від 01 березня 2010 ро ку в відповідача відсутні пі дстави стверджувати, що саме ці договори порушують публі чний порядок, а отже в силу ста тті 228 Цивільного кодексу Укра їни є нікчемними.

З огляду на наведене вище вб ачається, що відображення в п одатковому Товариства з обме женою відповідальністю «Укр металорукав» наслідків гос подарських операцій з ТОВ «У кромаркетс» (за договорами № 38 від 01 вересня 2009 року, № 39 від 04 в ересня 2009 року, № 41 від 8 вересня 2009 року, № 43 від 24 вересня 2009 року, № 46 від 01 жовтня 2009 року, № 48 від 01 жо втня 2009 року) та ТОВ «Загіп» (за договором відповідального з берігання № 7 від 01 березня 2010 ро ку ) в період з березня 2010 року п о травень 2010 року відповідає в имогам чинного законодавств а України. Наявними в матеріа лах справи документами підтв ерджено правомірність включ ення позивачем до складу под аткового кредиту суми податк у на додану вартість у березн і 2010 року - 49431,00 грн., у квітні 2010 ро ку - 203629,00 грн., у травні 2010 року - 176734,00 грн., що спростовує виснов ки податкового органу, викла дені в Акті перевірки про заниження суми податку, що пі длягає сплаті за березень 2010 р оку в сумі 49430,00 грн., квітень 2010 ро ку - 203629,00 грн., за травень 2010 року - 176374,00 грн.

Отже, за не підтвердження на явними в матеріалах справи д окументами заниження позива чем суми податку на додану ва ртість, що підлягає сплаті за звітні податкові періоди бе резень - травень 2010 року відс утні підстави для донарахува ння суми податкових зобов' я зань та застосування штрафн их санкцій, передбачених під пунктом 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетом та державними цільовими фон дами».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення № 0002101502/0/33468 від 16 серпня 2010 року, прийнято відповідаче м Державною податковою і нспекцією у м. Краматорську н еобґрунтовано, із порушенням вимог чинного законодавства , через що позовні вимоги про в изнання податкового повідом лення-рішення недійсним підл ягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа.

З огляду за зазначене, витра ти позивача по сплаті судово го збору у сумі 3 грн. 40 коп. підл ягають відшкодуванню за рах унок коштів Державного бюдж ету.

З огляду на зазначене, на пі дставі статті 19 Конституції України, Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, статей 203, 215, 228 Цивільного код ексу України, статей 3, 179, 180, 181 Гос подарського кодексу Україн и, Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ом а державними цільовими фо ндами» та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрметалорукав» до Держа вної податкової інспекції у м Краматорську про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення № 0002101502/0/33468 від 16 с ерпня 2010 року, задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення № 00021015 02/0/33468 від 16 серпня 2010 року, яким То вариству з обмеженою відпові дальністю «Укрметалорукав» були визначені податкові з обов' язання з податку на до дану вартість у розмірі 588513,30 гр н., з яких за основним платежем - 429434,00 грн. за штрафними(фінан совими) санкціями - 159079,30 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Укрметалорукав» (84301 , Донецька обл., м. Краматорськ , вул. Двірцева, 39/99, ЄДРПОУ 30201248) с удові витрати з судового збо ру (державного мита) у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено в судовому засіданні 22 грудня 2 010 року.

Повний текст постанови виг отовлений 27 грудня 2010року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі апеляційної скарги пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної ін станції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішення за наслідкам и апеляційного провадження.

Суддя Михайлик А.С.