Ухвала

від 18.02.2011 по справі 2а-24237/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Радіон ова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року справа №2а-2 4237/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Радіоно вої О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жабо тинської С.В.

при секретарі судового за сідання Іванченк о О. В.

за участю представників ві д:

позивача: ОСОБА_2, пред ставник за дов. від 17.02.11р.

відповідача: ОСОБА_3, пре дставник за дов. від 11.05.10р.

№51

розглянувши у відкритому с удовому Державної пода ткової інспекції

засіданні апеляційну скар гу у м. Краматорсь ку

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 22 грудня 2010 року

по адміністративній справ і № 2а-24237/10/0570

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю

«Укрметалорукав»

до Державної податко вої інспекції у м. Краматорсь ку

про визнання недійсни м податкового повідомлення -

рішення № 0002101502/0/33468 від 16 серпня

2010 року,-

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою від повідальністю «Укрметалору кав» звернулось до Донецьког о окружного адміністративно го суду з позовом до Державно ї податкової інспекції у м. Кр аматорську про визнання прот иправним податкового повідо млення - рішення від 16 серпня 2010 року № 0002101502/0/33468 (том 1 арк. спр. 3-10).

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 22 жовтня 2010 року відкрито пр овадження у справі за правил ами Кодексу адміністративно го судочинства України (том 1 а рк. спр. 1).

22 грудня 2010 року позивач нада в до суду уточнення до адміні стративного позову та просив суд визнати недійсним подат кове повідомлення - рішення від 16 серпня 2010 року №0002101502/0/33468 (том . 2 арк. спр. 207-212).

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 22 грудня 2010 року позовні вимоги задоволені повністю, визнано недійсним податкове повідомлення - рішення № 000210 1502/0/33468 від 16 серпня 2010 року (том 2 ар к. спр. 241-246).

В обґрунтування прийнятог о рішення суд першої інстанц ії зазначив, що наявними в мат еріалах справи документами п ідтверджено правомірність в ключення позивачем до складу податкового кредиту суми по датку на додану вартість у бе резні 2010 року - 49431,00 грн., у квітн і 2010 року - 203629,00 грн., у травні 2010 р оку - 176734,00 грн., що спростовує в исновки податкового органу, викладені в акті перевірки п ро заниження суми податку, що підлягає сплаті за березень 2010 року в сумі 49430,00грн., квітень 201 0 року 203629,00 грн., за травень 2010 року 176374,00грн.

Державна податкова інспек ція у м. Краматорську подала а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову Доне цького окружного адміністра тивного суду від 22 грудня 2010 ро ку та прийняти нову постанов у, якою відмовити в задоволен ня позовних вимог у повному о бсязі (том 2 арк. спр. 247-250).

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що розр ахунки між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ук рметалорукав» та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Загіп» не підтверджено, ф акт відображення господарсь ких операцій між підприємств ами по деклараціях з податку на додану вартість за квітен ь, травень 2010 року не встановле но, у Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Загіп» від сутні основні фонди, кількіс ть працюючих 2 особи, відсутні трудові ресурси, складські п риміщення, виробничі потужно сті для здійснення будь - як ого виду діяльності.

Апелянт вказує на те, що Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Укромаркетс» дек ларація з податку на прибуто к за 1 квартал та перше піврічч я 2010 року до податкового орган у за місцезнаходженням не на дана, основні фонди відсутні , кількість працюючих три осо би.

На думку скаржника, не врахо вано при винесенні постанови те, що контрагентами Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укромаркетс» та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Загіп» за місцем їх п ервинної реєстрації деклара ції з податку на додану варті сть не надавались, а отже под аткові зобов' язання з подат ку на додану вартість за бере зень, квітень, травень 2010 року п о взаєморозрахунками з Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Укрметалорукав» не задекларовані до бюджету.

Також, податковий орган пос илається на те, що на момент ск ладання акту перевірки до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Краматорську підприємс твом пояснення та документал ьних підтверджень до деклара ції з податку на додану варті сть за березень, квітень та тр авень 2010 року не надавались.

Позивач надіслав заперече ння на апеляційну скаргу від 15.02.2011р. № 53, в яких просив суд зали шити апеляційну скаргу без з адоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, сп раву розглянути у присутност і представника позивача, а та кож, зокрема, зазначив, що в ак ті перевірки не зазначено, що на вимогу відповідача позив ачем не були надані для перев ірки інші документи, для підт вердження відомостей відобр ажених в деклараціях з ПДВ за березень, квітень та травень 2010 року. Обов»язкове надання т аких документів разом з пода чею декларацій з ПДВ, діючим з аконодавством не передбачен о.

Крім того, позивач зазначив , що відповідачем, окрім інфор мації із Системи автоматизов аного співставлення податко вих зобов»язань і податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України, не н адано суду інших доказів на п ідтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Апелянт у судовому засідан ні підтримав апеляційну скар гу та просив суд її задовольн ити.

Представник позивача у суд овому засіданні наполягав на залишенні без змін постанов и суду першої інстанції, а апе ляційної скарги - без задов олення.

Як встановлено судом першої інстанції та визнаєт ься сторонами по справі:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Укрмет алорукав» є юридичною особою , зареєстровано та обліковує ться в Єдиному державному ре єстрі підприємств та організ ацій України за кодом 30201248. Зг ідно витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в № 7807448 основними видами діяль ності товариства є наступні: посередництво в торгівлі сі льськогосподарською сирови ною, живими тваринами, тексти льною сировиною; посередницт во в торгівлі паливом, рудами , металами та хімічними речов инами, оптова торгівля іншим и машинами та устаткуванням , інші види оптової торгівлі.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Укрметалору кав» перебуває на обліку як п латник податків у Державній податковій інспекції у м. Кра маторську та є платником под атку на додану вартість, що п ідтверджується інформацією , що міститься в акті перевірк и (т. 1 арк. спр. 249-254).

В період з 01 березня 2010 року по 30 травня 2010 року Державною под атковою інспекцією у м. Крама торську було проведено докум ентальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відп овідальністю «Укрметалорук ав» з питання повноти та своє часності розрахунків з бюдже том з податку на додану варті сть, за наслідками проведенн я якої був складений акт № 1728/15-2- 30201248 від 05 серпня 2010 року (том 1 арк . спр. 13-19).

Даним актом перевірки вста новлено порушення позивачем підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4., п ідпункту 7.5.1 пункту 7.5, абзацу 2 п ідпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість».

16 серпня 2010 року на підставі в исновків, викладених в акті п еревірки Державною податко вою інспекцією у м. Краматорс ьку було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002101502/0/334 68 (том 1 арк. спр. 12), яким позивачу було визначено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 588513,3 грн., з яких за основним пла тежем - 429434,00 грн. за штрафними( фінансовими) санкціями - 159079,3 0 грн.

Зазначене податкове повід омлення - рішення було отри мано позивачем 06 жовтня 2010 року , що підтверджується корінце м податкового повідомлення-р ішення (том 2 арк. спр. 175).

01 вересня 2009 року між позивач ем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укромаркетс» (продавець) бу в укладений договір № 38 (том 1 ар к. спр. 21), за умовами якого прод авець зобов' язався постави ти, а покупець прийняти метал опрокат у номенклатурі, кіль кості та по цінам, зазначеним в специфікації. Згідно сп ецифікації № 21 від 16 квітня 2010 ро ку (том 1 арк. спр. 29) сторонами бу ло узгоджено постачання лент и х/к 08 пс у кількості 3230,00 кг. Зага льною вартістю 317014,20 грн., у тому числі податок на додану варт ість 52835,70 грн. Згідно специф ікації № 22 від 19 квітня 2010 року (т ом 1 арк. спр. 30) сторонами було у згоджено постачання ленти х/ к 08 пс у кількості 33200,00 кг. Загаль ною вартістю 316728,00 грн., у тому чи слі податок на додану вартіс ть 52788,00 грн. Згідно специфік ації № 23 від 30 квітня 2010 року (том 1 арк. спр. 31) сторонами було узг оджено постачання ленти х/к 08 пс у кількості 33270,00 кг. Загально ю вартістю 317395,80 грн., у тому числ і податок на додану вартість 52899,30 грн.

04 вересня 2009 року між позивач ем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укромаркетс» (продавець) бу в укладений договір № 39 (том 1 ар к. спр. 22), за умовами якого (із вр ахуванням додаткової угоди в ід 04 вересня 2009 року) продавець зобов' язався поставити, а п окупець прийняти масло індус тріальне у номенклатурі, кіл ькості та по цінам, зазначени м в специфікації. Згідно с пецифікації № 6 від 12 березня 201 0 року (том 1, арк. спр. 32) сторонам и було узгоджено постачання індустріального масла у кіль кості 400 кг. загальною вартіст ю 2544,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 424,00 грн. Зг ідно специфікації № 7 від 07 к вітня 2010 року (том 1 арк. спр. 33) сто ронами було узгоджено постач ання індустріального масла у кількості 3200,00 кг. загальною в артістю 20352,00 грн., у тому числі п одаток на додану вартість 3392,00 грн. Згідно специфікації № 8 від 12 травня 2010 року (том 1 арк. спр. 34) сторонами було узгодже но постачання індустріально го масла у кількості 4500,00 кг. заг альною вартістю 28620,00 грн., у том у числі податок на додану вар тість 4770,00 грн.

08 вересня 2009 року між позивач ем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укромаркетс» був укладений договір № 41 (том 1 арк. спр. 23), за у мовами якого продавець зобов ' язався поставити, а покупе ць прийняти металопрокат у н оменклатурі, кількості та по цінам, зазначеним в специфік ації. Згідно специфікаці ї № 9 від 2 березня 2010 року (том 1 ар к. спр 35) сторонами було узгодж ено постачання цинку металев ого у кількості 2545,00 кг. загальн ою вартістю 90093,00 грн., у тому чис лі податок на додану вартіст ь 15015,30 грн. Згідно специфік ації № 10 від 12 квітня 2010 року (том 1 арк. спр. 36) сторонами було узг оджено постачання цинку мета левого у кількості 4000,00 кг. зага льною вартістю 141600,00 грн., у тому числі податок на додану варт ість 23600,00 грн. Згідно специф ікації № 11 від 10 травня 2010 року (т ом 1 арк. спр. 37) сторонами було у згоджено постачання цинку ме талевого у кількості 3350,00 кг. за гальною вартістю 118590,00 грн., у то му числі податок на додану ва ртість 19765,00 грн. Згідно спец ифікації № 12 від 24 травня 2010 року (том 1 арк. спр. 38) сторонами було узгоджено постачання цинку металевого у кількості 2250,00 кг. загальною вартістю 79650,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 13275,00 грн.

04 вересня 2009 року між позивач ем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укромаркетс» був укладений договір № 43 (том 1 арк. спр. 24), за у мовами якого (із врахуванням додаткової угоди від 24 верес ня 2009 року) продавець зобов' я зався поставити, а покупець п рийняти пряжу бавовняну у но менклатурі, кількості та по ц інам, зазначеним в специфіка ції. Згідно специфікації № 4 від 1 березня 2010 року (том 1 арк . спр. 39) сторонами було узгодже но постачання пряжи х/б у кіль кості 430,00 кг. загальною вартіс тю 9184,80 грн., у тому числі податок на додану вартість 1530,80 грн. З гідно специфікації № 5 від 5 т равня 2010 року (том 1 арк. спр. 40) сто ронами було узгоджено постач ання пряжи х/б у кількості 600,00 к г. загальною вартістю 12816,00 грн. , у тому числі податок на додан у вартість 2136,00 грн.

01 жовтня 2009 року між позиваче м (покупець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Укромаркетс» (продавець) був укладений договір № 46 (том 1 арк . спр. 25), за умовами якого прода вець зобов' язався поставит и, а покупець прийняти метало прокат у номенклатурі, кільк ості та по цінам, зазначеним в специфікації. Згідно спе цифікації № 9 від 09 березня 2010 ро ку (том 1 арк. спр. 41) сторонами бу ло узгоджено постачання лент и нерж. у кількості 2417,00 кг. загал ьною вартістю 185625,60 грн., у тому ч ислі податок на додану варті сть 30937,60 грн. Згідно специфі кації № 10 від 02 квітня 2010 року (то м 1 арк. спр. 42) сторонами було уз годжено постачання ленти нер ж. у кількості 1200,00 кг. загальною вартістю 92160,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 153 60,00 грн. Згідно специфікаці ї № 11 від 6 травня 2010 року (том 1 арк . спр. 43) сторонами було узгодже но постачання ленти нерж. у кі лькості 5000,00 кг. загальною варт істю 384000,00 грн., у тому числі пода ток на додану вартість 64000,00 грн . Згідно специфікації № 12 в ід 12 травня 2010 року (том 1 арк. спр . 44) сторонами було узгоджено п остачання ленти нерж. у кільк ості 5136,00 кг. загальною вартіст ю 394444,80 грн., у тому числі податок на додану вартість 35740,00 грн.

01 жовтня 2009 року між позиваче м (покупець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Укромаркетс» (продавець) був укладений договір № 48 (том 1 арк . спр. 26), за умовами якого (із вра хуванням додаткової угоди в ід 01 жовтня 2009 року) продавець з обов' язався поставити, а по купець прийняти товар: шнур ш аон у номенклатурі, кількост і та по цінам, зазначеним в спе цифікації. Згідно специф ікації № 3 від 14 травня 2010 року (т ом 1 арк. спр. 45) сторонами було у згоджено постачання товару: шнур шаон у кількості 550,00 кг. за гальною вартістю 25740,00грн., у то му числі податок на додану ва ртість 4290,00 грн.

12 квітня 2010 року між позиваче м (покупець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Укромаркетс» (продавець) був укладений договір № 12 (том 2 арк . спр. 143), за умовами якого прода вець зобов' язався поставит и, а покупець прийняти метало прокат у номенклатурі, кільк ості та по цінам, зазначеним в специфікації. Згідно спе цифікації № 1 від 30 квітня 2010 рок у (том 1 арк. спр. 46) сторонами бул о узгоджено постачання товар у загальною вартістю 7682,60 грн., у тому числі податок на додан у вартість 1280,43 грн. Згідно с пецифікації № 2 від 17 травня 2010 р оку (том 1 арк. спр. 47) сторонами б уло узгоджено постачання тов ару загальною вартістю 5247,00 гр н., у тому числі податок на дод ану вартість 874,50 грн.

01 березня 2010 року між позивач ем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Загіп» був укладений догов ір відповідального зберіган ня № 7 (том 1 арк. спр. 27), за умовами якого Товариство з обмежено ю відповідальністю «Загіп» ( зберігач) зобов' язався при йняти на відповідальне збері гання майно згідно акту прий мання-передачі. Порядок розр ахунків між сторонами визнач ений розділом 3 договору № 7 ві д 01 березня 2010 року. Згідно п ункту 3.1. цього розділу вбачає ться, що поклажодавець сплач ує зберігачу вартість послуг , виходячи із встановлення ва ртості наданої зберігачем пл ощі для зберігання матеріаль них цінностей на рівні 1,20 грн. на добу за 1 т. металу. Згідно Акту приймання товарно-ма теріальних цінностей на збер ігання від 01 березня 2010 року, по зивачем було передано на збе рігання товарно-матеріальні цінності у кількості 245624,00 тн. з агальною вартістю 1 777 535,60 грн. Пр иймання послуг зі зберігання товарно-матеріальних ціннос тей, здійснювалося шляхом пі дписання актів здачі-прийман ня робіт (наданих послуг) (том 2, арк. спр. 170-172).

15 квітня 2010 року позивачем бу ло надано до податкової інсп екції декларацію з податку н а додану вартість за звітний податковий період березень 2010 року (том 1, арк. спр. 86). Відпов ідно до рядку 17 зазначеної дек ларації сума податкового кре диту звітного періоду склада є 156348,00 грн. Згідно рядка 20 на даної декларації позитивне з начення різниці між сумою по даткового зобов' язання та сумою податкового кредиту з вітного періоду складає 1583,00 гр н.

Відповідно до Розшифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів (додатку № 5 до декларації з податку на дода ну вартість за звітний подат ковий період березень 2010 року ) до складу податкового креди ту березня 2010 року позивачем н е було віднесено суму сплаче ного податку на додану варті сть за наслідками здійснення господарських операцій із Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Укромаркетс» в сумі 47907,90 грн. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Загіп» в сумі 1522,87 грн. В реєс трі отриманих податкових нак ладних у березні 2010 року (том 1, арк. спр. 110) позивачем були відо бражені наступні податкові н акладні, видані Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Укромаркетс» та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Загіп»

від 01 березня 2010 року № 162048, ПДВ в сумі 1530,80 грн. (т. 2арк. спр. 146),

від 02 березня 2010 року № 162049, ПДВ в сумі 15015,50 грн. (т. 2 арк. спр. 147),

від 09 березня 2010 року № 162050, ПДВ в сумі 30937,60 грн. (т. 2 арк. спр. 148),

від 12 березня 2010 року № 162051, ПДВ в сумі 424,00 грн. (т. 2 арк. спр. 149),

від 31 березня 2010 року № 443, ПДВ в сумі 1522,87 грн. (т. 2 арк. спр. 164),

17 травня 2010 року позивачем б уло надано до податкової інс пекції декларацію з податку на додану вартість за звітни й податковий період квітень 2010 року (том 1, арк. спр. 93-95). Відпові дно до рядку 17 зазначеної декл арації сума податкового кред иту звітного періоду складає 215175,00 грн. Згідно рядка 20 над аної декларації позитивне зн ачення різниці між сумою под аткового зобов' язання та с умою податкового кредиту зві тного періоду складає 2101,00 грн.

Відповідно до Розшифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів (додатку № 5 до декларації з податку на дода ну вартість за звітний подат ковий період квітень 2010 року) до складу податкового кредит у квітня 2010 року було віднесен о суму сплаченого податку на додану вартість за наслідка ми господарських операцій із Товариством з обмеженою від повідальністю «Укромаркетс » в сумі 202155,43 грн.

В реєстрі отриманих податк ових накладних у квітні 2010 рок у (том 1 арк. спр. 110) позивачем бу ли відображені наступні пода ткові накладні, видані Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Укромаркетс»:

від 02 квітня 2010 року № 162052, ПДВ в сумі 15360,00 грн. (т. 2 арк. спр. 150),

від 07 квітня 2010 року № 162053, ПДВ в сумі 3392,00 грн. (т. 2 арк. спр. 145),

від 12 квітня 2010 року № 162054, ПДВ в сумі 23600,00 грн. (т. 2 арк. спр. 162),

від 16 квітня 2010 року № 162055, ПДВ в сумі 52835,7 грн. (т. 2 арк. спр. 151),

від 19 квітня 2010 року № 162066, ПДВ в сумі 52788,00 грн. (т. 2 арк. спр. 152),

від 30 квітня 2010 року № 162057, ПДВ в сумі 1280,43 грн. (т. 2 арк. спр. 163),

від 30 квітня 2010 року № 162058, ПДВ в сумі 52899,30 грн. (т. 2 арк. спр. 153).

Також, судом першої інстанц ії також встановлено та не сп ростовується доводами апеля ційної скарги, що суму сплаче ного податку у розмірі 1743,74 грн . було включено до складу пода ткового кредиту звітного под аткового періоду травня 2010 ро ку на підставі отриманої нак ладної.

21 червня 2010 року позивачем бу ло надано до податкової інсп екції декларацію з податку н а додану вартість за звітний податковий період травень 2010 року (том 1 арк. спр. 99-103). Відповід но до рядку 17 зазначеної декла рації сума податкового креди ту звітного періоду складає 193393,00 грн. Згідно рядка 20 над аної декларації позитивне зн ачення різниці між сумою под аткового зобов' язання та с умою податкового кредиту зві тного періоду складає 1943,00 грн. Відповідно до Розшифровки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (додатку № 5 до де кларації з податку на додану вартість за звітний податко вий період травень 2010 року) до складу податкового кредиту травня 2010 року було віднесено суму сплаченого податку на д одану вартість за наслідками господарських операцій із т овариством з обмеженою відпо відальністю «Укромаркетс» в сумі 174851,30 грн. та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Загіп» в сумі 1473,74 грн.

В реєстрі отриманих податк ових накладних у травні 2010 рок у (том 1 арк. спр. 110) позивачем бул и відображені наступні подат кові накладні, видані Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Укромаркетс» та Това риством з обмеженою відповід альністю «Загіп»

від 30 квітня 2010 року № 993, ПДВ в с умі 1473,74 грн. (т. 2 арк. спр. 165);

від 05 травня 2010 року № 162059, ПДВ в сумі 2136,00 грн. (т. 2 арк. спр. 154);

від 06 травня 2010 року № 162060, ПДВ в сумі 64000,00 грн. (т. 2 арк. спр. 155);

від 10 травня 2010 року № 162061, ПДВ в сумі 19765,00 грн. (т. 2 арк. спр. 156);

від 12 травня 2010 року № 162062, ПДВ в сумі 65740,80 грн. (т. 2 арк. спр. 157).

від 12 травня 2010 року № 162063, ПДВ в сумі 4770,00 грн. (т. 2 арк. спр. 158);

від 14 травня 2010 року № 162064, ПДВ в сумі 4290,00 грн. (т. 2 арк. спр. 159);

від 17 травня 2010 року № 162065, ПДВ в сумі 874,50 грн. (т. 2 арк. спр. 160);

від 24 травня 2010 року № 162066, ПДВ в сумі 13275,00 грн. (т. 2 арк. спр. 161);

Сума сплаченого податку у розмірі 1522,87 грн. на підставі по даткової накладної від 31 трав ня 2010 року № 1291 була включена до складу податкового кредиту з вітного податкового періоду червня 2010 року.

15 липня 2010 року позивачем бул о надано до податкової інспе кції декларацію з податку на додану вартість за звітний п одатковий період червень 2010 р оку (том 1 арк. спр. 107-110). Відповідн о до рядку 17 зазначеної деклар ації сума податкового кредит у звітного періоду складає 3053 82,00 грн. Згідно рядка 20 нада ної декларації позитивне зна чення різниці між сумою пода ткового зобов' язання та су мою податкового кредиту звіт ного періоду складає 3054 грн. В ідповідно до Розшифровки под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів (додатку № 5 до декл арації з податку на додану ва ртість за звітний податковий період червень 2010 року) до скл аду податкового кредиту черв ня 2010 року було віднесено суму сплаченого податку на додан у вартість за наслідками гос подарських операцій із Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Загіп» в сумі 1522,87 грн .

В реєстрі отриманих податк ових накладних у червні 2010 рок у (том 1 арк. спр. 110) позивачем бул а відображена податкова накл адна від 31 травня 2009 року № 1291, по даток на додану вартість в су мі 1522,87 грн., видані Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Загіп» (том 2 арк. спр. 166).

Відповідно до статті 195 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції переглядає судо ві рішення суду першої інста нції в межах апеляційної ска рги.

Суть спірних правовідноси н полягає у правомірності вк лючення позивачем до складу податкового кредиту звітни х податкових періодів березн я 2010 року, квітня 2010 року, травня 2010 року, сум податку на додану вартість, який був сформован ий позивачем за наслідками в иконання договорів, укладени х із Товариством з обмеженою відповідальністю «Укромар кетс» та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Загі п».

Спірні правовідносини рег улюються Конституцією Украї ни, Кодексом адміністративно го судочинства України, Зако ном України від 03 квітня 1997 рок у № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість» (далі - Закон №168), Законом України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну по даткову службу в Україні» (на далі - Закон №509).

Відповідно до частини 2 ста тті 19 Конституції України ор гани державної влади та орга ни місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язан і діяти лише в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд при в ирішенні справи керується пр инципом законності, відповід но до якого органи державної влади, органи місцевого само врядування, їхні посадові і с лужбові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до пункту 1.7. Зако ну № 168 податковий кредит - це су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Закон ом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168 визначено, що пода тковий кредит звітного періо ду складається із сум податк ів, сплачених (нарахованих) пл атником податку у звітному п еріоду у зв' язку з придбанн ям товарів (робіт, послуг), вар тість яких відноситься до ск ладу валових витрат виробниц тва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7 Закону №168 не дозв оляється включати до податко вого кредиту будь-які витрат и зі сплати податку, не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послу г) чи банківським документом , який засвідчує перерахуван ня коштів в оплату вартості т аких робіт (послуг).

Отже, законодавець не стави ть в залежність формування п одаткового кредиту покупцем товару від несплати податку або подання недостовірної з вітності продавцем, оскільки за загальним правилом неспл ата податку на додану вартіс ть продавцем і його постачал ьниками сама по собі не є підс тавою для зменшення податков ого кредиту зазначеного пода тку покупцю, який відніс до по даткового кредиту суму подат ку на додану вартість, сплаче ну продавцю разом із ціною то вару (послуги).

Відповідно до Порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30 т равня 1997 року №166 та зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 09 липня 1997 року за №250/2054, п латник податку самостійно об числює суму податкового зобо в' язання, яку зазначає в дек ларації.

Пунктом 3.4 Порядку передбач ено, що дані, наведені в деклар ації, повинні відповідати да ним бухгалтерського та подат кового обліку платника, оскі льки, як визначено пунктом 2 ст атті 3 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні», фіна нсова, податкова, статистичн а та інші види звітності, що ви користовуються грошовий при мірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, аналіз реально сті господарської діяльност і повинен здійснюватися на п ідставі даних податкового, б ухгалтерського обліку платн ика податків та відповідност і їх дійсному економічному з місту.

Судова колегія не приймає д оводи апелянта щодо неправом ірності включення сум податк у на додану вартість до подат кового кредиту звітного пері оду з підстав не включення ко нтрагентами - Товариством з о бмеженою відповідальністю « Укромаркетс» й Товариством з обмеженою відповідальністю «Загіп» податкових зобов' язань з податку на додану вар тість за березень, квітень та травень 2010 року з огляду на нас тупне.

Колегія суддів встановила , що в матеріалах справи відсу тні будь-які докази щодо пору шення кримінальної справи ві дносно директорів вказаних п ідприємств в частині підробл ення та використання завідом о підроблених документів або докази визнання недійсними податкових накладних в устан овленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачає ться, що податкові накладні, в иписані позивачу постачальн иками придбаних ним товарів (робіт, послуг) складені у відп овідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 т а наказу Державної податково ї адміністрації України № 165.

Доказів визнання недійсни ми вказаних податкових накла дних апелянтами не надано.

Отже, податкові накладні ді йсні та повинні відображатис я у податковому та бухгалтер ському обліку у відповідност і до вимог чинного законодав ства.

Крім того, колегія суддів за значає, що фактичне отриманн я позивачем товару протягом березня 2010 року загальною вар тістю 287447,40 грн., у тому числі под аток на додану вартість у роз мірі 47907,90 грн. на виконання дог оворів між позивачем та Това риством з обмеженою відповід альністю «Укромаркетс» підт верджено відповідними видат ковими накладними (т.1 арк. спр . 70, 73, 77, 79), актом здачі-приймання р обіт (надання послуг) за берез ень 2010 року №443.

Фактичне отримання позива чем товару протягом квітня 2010 року загальною вартістю 1212932,59 г рн., у тому числі податок на до дану вартість у розмірі 202155,43 гр н. на виконання договорів між позивачем та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Укромаркетс» підтверджено в ідповідними видатковими нак ладними (т.1 арк. спр. 67, 68, 69, 71, 74, 80, 84), ак том здачі-приймання робіт (на дання послуг) за квітень 2010 ро ку №443.

Фактичне отримання позива чем товару протягом травня 2010 року загальною вартістю 1049107,80 г рн., у тому числі податок на до дану вартість у розмірі 174851,30 гр н. на виконання договорів між позивачем та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Укромаркетс» підтверджено в ідповідними видатковими нак ладними (т.1 арк. спр. 72, 75, 76, 78, 81, 82, 83, 85), а ктом здачі-приймання робіт (н адання послуг) за травень 2010 ро ку №443.

Оприбуткування товарів, як і надійшли від Товариства з о бмеженою відповідальністю в період з березня по травень 20 10 року було відображено на бух галтерському рахунку обліку товарів на складі ( т.1 арк. спр. 140-260, т.2 арк. спр. 1-134).

Часткова сплата отриманих товарів підтверджена наявни ми в матеріалах справи копія ми платіжних доручень (т.2 арк. спр. 191-194, 218-226).

Вказані обставини встанов лені судом першої інстанції, не спростовуються доводами апеляційної скарги та підтве рджуються наявними матеріал ами справи.

Таким чином судова ко легія зазначає, що наведеним и обставинами підтверджуєть ся факт здійснення господар ських операцій, а саме факт пр идбання позивачем товару.

Відповідач доводами викла деними в апеляційній скарзі не оскаржує факт встановлени й судом першої інстанції щод о відповідності сум податку на додану вартість, зазначен их у податкових накладних, за гальній сумі податкового кре диту, зазначеній у податкови х деклараціях звітного періо ду.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на те, в матеріала х справи відсутні будь-які до кази нікчемності правочинів , визнання недійсною угоди, ук ладеної позивачем та його ко нтрагентами або анулювання в иданих цим підприємствам сві доцтв платника податку на до дану вартість на час господа рських відносин із позивачем .

Відповідно до абзацу 1 підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168, не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 пункт у 7.2 статті 7 Закону №168).

Інших обмежень щодо включе ння до податкового кредиту с ум податку на додану вартіст ь, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, пос луг), законодавче не встановл ено, а тому посилання державн ої податкової служби на факт не підтвердження сплати под аткового зобов'язання по под атку на додану вартість непр ямими контрагентами, судом п ершої інстанції вірно не оці нені як суттєві.

Судом першої інстанції вст ановлено та не заперечується сторонами, що позивачем вклю чено до податкового кредиту фактично сплачений ним в цін і послуг податок на додану ва ртість на підставі податкови х накладних, отриманих від по стачальників послуг, які зар еєстровані платниками подат ку на додану вартість.

Згідно з статтею 61 Констит уції України, норми якої є нор мами прямої дії, юридична від повідальність особи має інди відуальний характер.

Тому, колегія суддів зазнач ає, що несплата контрагентам и постачальників позивача до бюджету сум податку на додан у вартість та недекларування контрагентами своїх зобов' язань не може впливати на рез ультати діяльності підприєм ства позивача і не може бути п ідставою для притягнення поз ивача до відповідальності у вигляді зменшення належної п озивачу суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість або донарахування п одаткових зобов'язань з пода тку на додану вартість.

Відповідно до статті 67 Конс титуції України, кожен зобов 'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтуєть ся на засадах, відповідно до я ких ніхто не може бути примуш ений робити те, що не передбач ено законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України ). Чинне законодавство, зокрем а, Закон №168, не встановлює обов 'язки покупця сплачувати под аток на додану вартість ще й д о бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем а бо іншою особою, з урахування м суми податку, отриманого ві д покупця у складі ціни товар у.

Судова колегія вважає, що не визнання податковим органом податкової звітності контра гентів позивача не тягне за с обою недійсність угод, уклад ених з моменту державної реє страції такої особи і до моме нту виключення з державного реєстру та не позбавляє прав ового значення виданих за та кими господарськими операці ями податкових накладних. За таких обставин покупець не м оже нести відповідальність я к за несплату податків прода вцями, так і за можливу недост овірність відомостей податк ової звітності.

Чинне законодавство не зоб ов'язує і не наділяє юридични х осіб правами перевіряти ві дповідність законодавству п одаткової звітності своїх ко нтрагентів за угодами та гос подарськими операціями.

Невиконання контрагентами зобов'язань зі сплати податк у на додану вартість до бюдже ту тягне відповідальність та негативні наслідки саме щод о них і не є підставою для позб авлення платника податку пра ва на податковий кредит у раз і, якщо останній виконав усі п ередбачені законодавством у мови щодо документального пі дтвердження розміру свого по даткового кредиту.

Отже, відповідальність за порушення податкового закон одавства настає за порушення встановлених нормами законо давства вимог і має індивіду альний характер, а відтак пла тник податків не може нести в ідповідальність за порушенн я податкового законодавства , допущені іншими платниками податків.

Відповідно до статті 10 Зако ну №168 та статей 1, 4 Закону №2181 вед ення податкового обліку покл адено на кожного окремого пл атника податку. При цьому так ий платник несе самостійну в ідповідальність за порушенн я правил ведення податкового обліку. Зазначена відповіда льність стосується кожного о кремого платника податку і н е може автоматично поширюват ися на третіх осіб, у тому числ і на його контрагентів.

Отже, порушення, допущені од ним платником податків у від ображенні в податковому облі ку певної господарської опер ації не впливають на права та обов' язки іншого платника податків.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу; недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Згідно з вимогами статті 203 Цивільного кодексу України , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності. Волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі. Правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном. Правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Відповідно до пункту 18 пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06 листопада 2009 ро ку №9 вказано на такий порядок : при кваліфікації правочину , зокрема, за статтею 228 Цивільн ого кодексу України враховує ться вина, яка виражається в н амірі порушити публічний пор ядок сторонами правочину або однією з сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення майна, пошкодж ення майна, незаконного заво лодіння майном, тощо.

Але, колегія суддів зазнача є, що відповідачем у акті пере вірки позивача не зазначено, яким саме чином вищевказані договори поставки були спря мовані на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, терит оріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до пункту 11 стат ті 10 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні» державні податкові інспе кції в районах, містах без рай онного поділу, районах у міст ах, міжрайонні та об'єднані де ржавні податкові інспекції в иконують, зокрема, функцію по дання до судів позовів до під приємств, установ, організац ій та громадян про визнання у год недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержа них ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одерж аних без установлених законо м підстав, а також про стягнен ня заборгованості перед бюдж етом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Судом першої інстанції вст ановлено та не оскаржується апелянтом, що відповідач не з вертався до суду з позовом що до визнання вищевказаних уго д недійсними і стягнення в до ход держави коштів, одержани х ними за такими угодами, що та кож свідчить про недоведеніс ть підстав нікчемності догов орів поставки.

З приводу визначених подат ковим органом порушень, коле гія суддів зазначає, що в акті перевірки та в матеріалах сп рави відсутні докази несплат и всіма переліченими постача льниками по ланцюгу податку на додану вартість до бюджет у, не надані докази визнання н едійсними угод укладених між позивачем та його постачаль никами, й між постачальникам и за ланцюгом, при цьому, непод ання податкової звітності по датковим органом - не є озна кою несплати податків.

Податковий орган посилаюч ись на факт порушення постач альниками по ланцюгу вимог п одаткового законодавства що до внесення податку на додан у вартість до бюджету в поруш ення вимог статті 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України не надає до справи ж одного доказу недотримання в изначеними в акті перевірки підприємствами вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Податковим органом не дове дено, що зазначені господарс ькі операції є фіктивними чи безтоварними, як і не доведен о відсутність правових підст ав для включення сум податку на додану вартість до податк ового кредиту позивача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інста нції дійшов правильного висн овку про фактичне здійснення господарських операцій, за н аслідками яких була включена до складу податкового креди ту відповідна сума податку н а додану вартість, що свідчит ь про необґрунтованість висн овків відповідача щодо поруш ення позивачем підпунктів 7.4.1 , 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168.

Відповідно до статті 159 Коде ксу адміністративного судоч инства України судове рішенн я повинно бути законним і обґ рунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи та постанова пр ийнята з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків суду першої інстанції, тому підстав для задоволенн я апеляційної скарги та скас ування постанови суду не вба чається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м. К раматорську на постанову Дон ецького окружного адміністр ативного суду від 22 грудня 2010 р оку у адміністративній спра ві № 2а-24237/10/0570 - залишити без задо волення.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 22 грудня 2010 року у ад міністративній справі № 2а-24237/1 0/0570 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рметалорукав» до Державної п одаткової інспекції у м. Крам аторську про визнання недійс ним податкового повідомленн я - рішення № 0002101502/0/33468 від 16 серпн я 2010 року - залишити без змін .

Вступна та резолютивна час тини ухвали проголошені у су довому засіданні 18 лютого 2010 ро ку.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України протягом д вадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі скл адена та підписана колегією суддів 21 лютого 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіоно ва

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська