Рішення

від 29.01.2008 по справі 53/21-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/21-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р.                                                            Справа № 53/21-08

вх. № 594/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Солонець С.М. за дов. № 44 від 21.01.2007 року  відповідача - не з'явився

1-ї 3-ї особи - не з'явився

2-ї 3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Бут", м. Харків  

до  Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа КЖЕП № 4 Київського району м. Харкова; КВЖРЕП № 1 Київського району м. Харкова

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про право власності на нежитлові приміщення підвалу, що розташовані в будівлі літ. «А-2» по вулиці Революції, 7/9 в м. Харкові загальною площею 26,4 кв.м., а саме: приміщення №9а-1 площею 3,0 кв.м., приміщення №9а-2 площею 6,8 кв.м., приміщення №9а-3 площею 1,4 кв.м., приміщення №9а-4 площею 8,7 кв.м., приміщення №9а-5 площею 6,5 кв.м., а також право власності на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху розташовані в  літ. «А-1» по вул. Революції, 7 в м. Харкові загальною площею 95,9 кв.м., а саме: підвальні приміщення №6 площею 79,9 кв.м., приміщення №7 площею 7,3 кв.м.; приміщення першого поверху №19 площею 8,7 кв.м.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача та представники третьої особи в судове засідання не з'явилися та надали до суду через канцелярію заяви в яких просили справу слухати за відсутності представника Харківської місткої ради, представника КВЖРЕП №1 Київського району м. Харкова, представника КЖЕП №4 Київського району м. Харкова та при вирішенні спору покладаються на розсуд суду, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи встановив наступне.

Позивачем на протязі тривалого часу позивач безперервно, відкрито та добросовісно використовуються нежитлові приміщення підвалу, що розташовані в будівлі літ. «А-2» по вулиці Революції, 7/9 в м. Харкові, а саме: приміщення №9а-1, №9а-2, №9а-3, №9а-4, №9а-5 загальною площею 26,4 кв.м., а також використовуються нежитлові приміщення підвалу та першого поверху розташовані в  літ. «А-1» по вул. Революції, 7 в м. Харкові, а саме: підвальні приміщення №6, №7; приміщення першого поверху №19, всього загальною площею 95,9 кв.м.

Із технічних паспортів, виготовлених на замовлення позивача Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що позивач самовільно реконструював зазначені приміщення. Під час обстеження було встановлено загальну площу, яка відповідно становить: приміщення в літ. «А-2» - 26,4 кв.м., приміщення в літ. «А-1» - 95,9 кв.м.

16.04.2007р. та 24.04.2007р. між позивачем та третьою особою було укладено договори оренди вказаних нежитлових приміщень, відповідно до яких позивач належним чином здійснює відповідні платежі, пов'язані з користуванням приміщеннями по вул. Революції, 7/9 та вул. Революції, 7 в м. Харкові.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що позивач добросовісно користувався приміщеннями та здійснив їх реконструкцію.

Здійснена реконструкція відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації нежитлових приміщень по вулиці Революції, 7/9, літ. «А-2» в м. Харкові, а також відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації нежитлових приміщень по вул. Революції, 7, літ. «А-1» в м. Харкові, виконаних НВФ ТОВ «Левел» (ліцензія АВ №109928) - визнана такою, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, який забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації. Застосовані матеріали і розмірі конструктивних елементів володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності, а також санітарним і протипожежним нормам. Ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Експлуатація не протирічить будівельно – технічним, санітарним і протипожежним нормам.

26.11.2007р. позивачем до Харківської міської ради було направлено листа з проханням видачі позивачу правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення підвалу в літ. «А-2» по вул. Революції, 7/9, а також нежитлові приміщення підвалу та першого поверху в літ. «А-1» по вул. Революції, 7 в м. Харкові, проте по теперішній час рішення не прийнято, документів які посвідчували б за позивачем право власності відповідачем не видане.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, виготовлену (створену) особою, набувається нею якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) речі із своїх матеріалів на підставі договору, являється власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат та просить суд залишити їх на позивача, у зв'язку з чим суд вважає за можливе витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 33, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бут» (61004, м. Харків, вул. Черепанових, 44, кв. 6, код 32652071, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) право власності на нежитлові приміщення підвалу, що розташовані в будівлі літ. «А-2» по вулиці Революції, 7/9 в м. Харкові загальною площею 26,4 кв.м., а саме: приміщення №9а-1 площею 3,0 кв.м., приміщення №9а-2 площею 6,8 кв.м., приміщення №9а-3 площею 1,4 кв.м., приміщення №9а-4 площею 8,7 кв.м., приміщення №9а-5 площею 6,5 кв.м.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бут» (61004, м. Харків, вул. Черепанових, 44, кв. 6, код 32652071, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) право власності на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху розташовані в  літ. «А-1» по вул. Революції, 7 в м. Харкові загальною площею 95,9 кв.м., а саме: підвальні приміщення №6 площею 79,9 кв.м., приміщення №7 площею 7,3 кв.м.; приміщення першого поверху №19 площею 8,7 кв.м.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.