Постанова

від 10.12.2010 по справі 2а-20170/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 р. справа № 2а-20170/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 3.40

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Наумово ї К.Г.

при секретарі Володь ко Ю.А.

Розглянув у відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтан» (м. Донецьк)

до Державної п одаткової інспекції у Пролет арському районі м. Донецька

(м. Донецьк)

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на

стороні позивача Відділ культури Макіївської місь кої ради (м. Макіївка) та

Контроль но - ревізійне управління в донецькій області (м. Донецьк )

про визнання не дійсними податкових повідом лень-рішень

представники сторін: від позивача - Трушкін В.Ю.

від відповідача - Саф ронова Я.С., Ковальчук Д.М. , Совпель О.В.

від третьої особи - Фа рісей Т.М.

від третьої особи - Бес едіна В.М.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ялтан» (над алі позивач) звернулося до До нецького окружного адмініст ративного суду з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Прол етарському районі м. Донецьк а (надалі ДПІ) про визнання нед ійсними податкових повідомл ень - рішень від 22.07.2010 року № 0000452 303/0, яким позивачеві визначено податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість в с умі 44153 грн. та застосовані штра фні санкції в сумі 22077 грн., на за гальну суму - 66230 грн. та № 0000442303/0, я ким позивачеві визначено по даткове зобов' язання з пода тку на прибуток в сумі 55191 грн. т а застосовані штрафні санкці ї в сумі 20150 грн., на загальну сум у - 75341 грн.

Ухвалою від 09.09.2010 року до уча сті у справі у якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача залучені Відділ культури Макіївсь кої міської ради ( надалі трет я особа) та Контрольно - реві зійне управління в Донецькій області ( надалі КРУ).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. На час укладання угод, ТОВ «Стро й - Променерго» мало ліцензію з відповідним переліком вид ів робіт провадження будівел ьної діяльності. Наявність т акої ліцензії підтверджує та кож наявність кваліфікацій них, організаційних, техноло гічних та інших вимог для про вадження будівельної діяльн ості контрагентом позивача. Будівельні роботи фактично б ули виконані ТОВ «Строй -Пром енерго». Вказані роботи вико нувались для третьої особи, б ули нею прийняті та оплачені у повному розмірі. КРУ була пр оведена перевірка взаємовід носин між позивачем та треть ою особою і встановлено, що бу дівельні роботи виконані у п овному обсязі. Крім цього, за у частю ревізорів КРУ проведен і контрольні обміри виконани х робіт.

ДПІ проти позову заперечує , посилаючись на наступне. ДПІ зазначає, що з метою встанов лення проведених позивачем т а ТОВ «Строй -Променерго» опе рацій, ДПІ був направлений за пит до ДПІ у Будьонівському р айоні м. Донецька та отримано відповідь, що перевірку пров ести неможливо у зв' язку із відсутністю особи за юридич ної адресою, фактичне місцез находження встановити немож ливо. Остання звітність з под атку на додану вартість нада на за січень 2010 року, а з податк у на прибуток - за 2009 рік. Крім ць ого, у ТОВ «Строй - Променерг о» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, вироб ничі потужності, що свідчить про неможливість проведенн я ним будівельних робіт, тобт о фінансово - господарська діяльність ТОВ «Строй -Проме нерго» здійснюється за межа ми правового поля. Враховуюч и викладене, договори субпід ряду від 03.07.2009 року, 21.07.2009 року, 28.07.2009 р оку, 29.07.2009 року, 20.09.2009 року, 02.10.2009 року не спричиняють реального нас тання правових наслідків, то му є нікчемними. Відповідно п озивач не мав права на формув ання податкового кредиту та валових витрат.

Третя особа підтримує позо вні вимоги у повному обсязі т а зазначає, що з позивачем ним були укладені договори на пр оведення капітальних та пото чних ремонтів. Всі роботи, згі дно проектно - кошторисної документації, були виконані в повному обсязі в зазначени й строк. Перевірені фізичні о б' єми виконаних робіт.

Третьою особою до суду нада на заява про розгляд справи б ез участі їх представника.

КРУ зазначає, що усі факти щ одо цієї справи викладені у д овідці зустрічної звірки від 19.01.2010 року та актах контрольног о обміру обсягів виконаних р обіт.

До суду надана заява про ро згляд справи без участі їх пр едставника.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази та заслух авши пояснення осіб, які беру ть участь у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ялтан» є юрид ичною особою, свідоцтво про д ержавну реєстрацію юридично ї особи від 18.04.2005 року. Згідно до відки АБ № 033128 з єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України основни ми видами діяльності позивач а є будівництво будівель, мон таж систем опалення, вентиля ції та кондиціонування повіт ря, водопровідні, каналізаці йні та протилежні роботи тощ о.

Позивач має ліцензію серія АБ № 205160, яка видана Державним к омітетом України з будівницт ва та архітектури 30.08.2005 року, ст рок її дії по 30.08.2010 року. У додатк у до вказаної ліцензії є пере лік будівельних робіт, які по зивач має право виконувати.

За наслідками перевірки фі нансово-господарської діяль ності позивача ДПІ складено акт перевірки № 1832/23-2/33523961 від 12.07.2010р оку «Про результати виїзної документальної перевірки що до опрацювання встановлених ризикових операцій ТОВ «Ялт ан» (код ЄДРПОУ 33523961) з питань пр авових відносин з ТОВ « Строй - Променерго» м. Донецьк (код Є ДРПОУ 33433103) за період з 01.01.2009 року п о 31.03.2010 року».

На підставі акту перевірки ДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.07.20 10 року № 0000452303/0, яким позивачеві в изначено податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість в сумі 44153 грн. та застосо вані штрафні санкції в сумі 220 77 грн., на загальну суму - 66230 гр н. та № 0000442303/0, яким позивачеві ви значено податкове зобов' яз ання з податку на прибуток в с умі 55191 грн. та застосовані штра фні санкції в сумі 20150 грн., на за гальну суму - 75341 грн.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що підставою нарахування п озивачеві податку на прибуто к підприємств у сумі 55191 грн. ст ало порушення позивачем п.п. 5. 2.1. п. 5.2. , п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст..5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» (надалі Зак он), в результаті чого занижен о податок на прибуток на вказ ану суму, у тому числі: 3 кварта л 2009 - 35930 грн., 4 квартал 2009 року - 19261 грн., а підставою нарахуван ня позивачеві податку на дод ану вартість у сумі 44153 грн. ста ло порушення позивачем п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» (н адалі Закон про ПДВ), в результ аті чого занижено податок на додану вартість на вказану с уму, у тому числі: у липні 2009 рок у - 8083 грн., у серпні 2009 року - 1 8361грн., у вересні 2009 року - 2300 грн ., у жовтні 2009 року - 15409 грн.

Вказане порушення, на думку ДПІ, виникло внаслідок безпі дставного включення сум пода тку на додану вартість (надал і ПДВ) та витрат за нікчемними угодами за договорами субпі дряду, укладеними з ТОВ «Стро й - Променерго» до складу пода ткового кредиту та до складу валових витрат.

У акті перевірки зазначено , що ТОВ «Строй - Променерго» н е знаходиться за юридичною а дресою, не має трудових ресур сів, складських приміщень, ви робничі потужності для здійс нення будь-якої діяльності т а основні засоби також відсу тні. Таким чином, фінансово-г осподарські взаємовідносин и між ТОВ «Строй - Променерго» та позивачем є такими, що вчин ені без наміру створення пра вових наслідків, відповідно укладені угоди субпідряду є нікчемними.

Як встановлено п.п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 З акону до складу валових витр ат включаються суми витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв'язк у з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ) і охороною праці, у тому числ і витрати з придбання електр ичної енергії (включаючи реа ктивну), з урахуванням обмеже нь, установлених пунктами 5.3 - 5. 7 цієї статті.

П.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 Закону передба чено, що не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

У відповідності до вимог п.п . 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону про ПДВ не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Аналіз наведених норм дово дить, що включення витрат до с кладу валових та формування податкового кредиту здійсню ється лише на підставі відпо відних документів.

З матеріалів справи вбачає ться наступне. Позивачем з тр етьою особою були укладені д оговори підряду від 01.06.2009 року, 30.07.2009 року, 07.08.2009 року, № 5 від 10.08.2009 рок у, № 27/09 від 20.09.2009 року, № 08/10 від 02.10.2009 ро ку, згідно яких позивач зобов ' язується виконати, передба чені проектно - кошторисною документацією, роботи поточ ного ремонту Школи мистецтв № 3 та капітального ремонту Шк оли мистецтв № 3, 4, ХШ, а третя ос оба зобов' язана прийняти ви конані роботи та оплатити їх .

Згідно п. 2.4. договорів прийом виконаних робіт здійснюєтьс я на підставі актів виконани х робіт.

П. 4.2. вказаних договорів пере дбачено, що позивач має право залучати для виконання робі т сторонні організації.

Зазначені роботи виконані у повному обсязі, що підтверд жується актом виконаних робі т поточного ремонту Школи ми стецтв № 3 на суму 49729 грн., актом прийому виконаних підрядних робіт капітального ремонту Школи мистецтв № 4 за серпень 2 009 року на суму 38828 грн., актом при йому виконаних підрядних роб іт капітального ремонту Школ и мистецтв № 3 за серпень 2009 рок у на суму 6499,2 грн., актом прийому виконаних підрядних робіт з а серпень 2009 року на суму 70637 грн ., актом прийому виконаних під рядних робіт за серпень 2009 рок у на суму 85918,8 грн. та актом прийо му виконаних підрядних робіт капітального ремонту ХШ за в ересень 2009 року на суму 26440,8 грн.

ДПІ під час перевірки встан овлено, що виконані позиваче м роботи були сплачені треть ою особою у період з 01.07.2009 року п о 31.10.2009 року на загальну суму 278051,6 грн., у тому числі за липень 49729 г рн., за серпень - 115964, 2 грн., за ве ресень - 14196 грн. та за жовтень - 98162,4 грн., що підтверджується актом перевірки.

З метою виконання вказаних договорів позивачем з ТОВ «С трой - Променерго» були уклад ені договори підряду від 03.07.2009 року, 21.07.2009 року, 28.07.2009 року, 29.07.2009 рок у, 20.09.2009 року, 02.10.2009 року, згідно яки х ТОВ «Строй - Променерго» зоб ов' язується виконати ремон тні роботи, а позивач зобов' язаний прийняти ці роботи та оплатити.

Зазначені роботи виконані у повному обсязі, що підтверд жується актом прийому викона них підрядних робіт поточно го ремонту Школи мистецтв № 3 н а суму 48500 грн., актом прийому ви конаних підрядних робіт капі тального ремонту Школи мисте цтв № 4 за серпень 2009 року на сум у 36886 грн., актом прийому викона них підрядних робіт Школи ми стецтв № 3 за серпень 2009 року на суму 6175,2 грн., актом прийому вик онаних підрядних робіт за се рпень 2009 року на суму 67105 грн., акт ом прийому виконаних підрядн их робіт за жовтень 2009 року на с уму 81532,8 грн. та актом прийому ви конаних підрядних робіт капі тального ремонту ХШ за жовте нь 2009 року на суму 25118,4 грн., а тако ж податковими накладними: № 730 6 від 15.07.2009 року на суму 48500 грн., № 80607 від 17.08.2009 року - 6175 грн., № 81006 від 17.08 .2009 року - 36886 грн., № 81204 від 17.08.2009 рок у - 67105 грн., № 9301 від 28.09.2009 року - 14196 грн., № 10020 від 02.10.2009 року - 67336,8 грн. т а № 10282 від 14.10.2009 року - 25118,4 грн.

ДПІ під час перевірки встан овлено, що виконані ТОВ «Стро й - Променерго» роботи були сп лачені позивачем у період з 01. 07.2009 року по 31.10.2009 року на загальну суму 265317,2 грн., у тому числі: за ли пень - 48500 грн., за серпень - 124362 грн. та за жовтень - 92455,2 грн., що підтверджується актом перев ірки.

З акту ДПІ у Будьонівськом у районі м. Донецьку від 11.06.2010 ро ку № 1022/23-211/33433103 вбачається, що ТОВ « Строй - Променерго» у 2009 році що місячно надавало звітність з податку на додану вартість т а декларувало податкові зобо в' язання, а також надавало з вітність з податку на прибут ок.

З розшифровок податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в за період липень - жовтень 2009 року ТОВ «Строй - Променерг о» вбачається, що ним були від ображені господарські опера ції проведені з позивачем у с кладі податкових зобов`язань .

З розшифровок податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в за період липень - жовтень 2009 року позивача також вбачає ться, що ним були відображені господарські операції прове дені з ТОВ «Строй - Променерго » у складі податкового креди ту.

Суд також зазначає, що у вка заному акті ДПІ у Будьонівсь кому районі м. Донецьку від 11.06. 2010 року № 1022/23-211/33433103 зазначено, що ТО В «Строй - Променерго» не знах одиться за юридичною адресою на момент проведення переві рки, тобто станом на 11.06.2010 року. При цьому спірні правовіднос ини тривали протягом липня - жовтня 2009 року.

З огляду на викладені обста вини, відсутність ТОВ «Строй - Променерго» за юридичною ад ресою не може слугувати підс тавою для визнання вказаних договорів підряду нікчемним и.

У акті також зазначено, що у ТОВ «Строй - Променерго» на 2009 рік відсутні основні засоб и та трудові резерви.

Щодо відсутності основних засобів, суд зазначає, що пода тковими органами не з' ясова ні обставини щодо можливості укладання ТОВ «Строй - Промен ерго» договорів оренди склад ських приміщень, необхідного будівельного обладнання.

Щодо наявності трудових ре зервів, суд зазначає, що подат ковими органами не з' ясован і обставини щодо можливості укладання ТОВ «Строй - Промен ерго» відповідних договорів підряду із будівельними орг анізаціями на виконання дого ворів підряду, укладеними з п озивачем, оскільки з умов дог оворів підряду, укладених ни м з позивачем, вбачається, що Т ОВ «Строй - Променерго» у свою чергу також мав право залуча ти до виконання ремонтних ро біт сторонні організації.

Суд не приймає до уваги пос илання ДПІ на те, що в ході пер евірки було встановлена відс утність виконаних робіт, з ог ляду на наступне.

Зазначені посилання ДПІ сп ростовуються матеріалами сп рави, а саме: згідно довідки Ко нтрольно - ревізійного відд ілу в м. Макіївка зустрічної з вірки з питань взаємовідноси н ТОВ «Ялтан» з Відділом к ультури Макіївської міської ради від 19.01.2010 року за період з л ипня 2008 року по грудень 2009 року, під час перевірки КРУ встано влено, що ремонтні роботи вик онані ТОВ «Строй - Променерго » у повному обсязі. З метою пер евірки правильності визначе ння обсягів виконаних робіт комісією було проведено конт рольні обміри обсягів викона них робіт, що зафіксовано у ві дповідних актах від 15.01.2010 року.

Крім цього, під час судовог о розгляду справи представни ком ДПІ не надано суду поясне нь яким саме чином було встан овлено, що роботи не виконува лись.

З огляду на викладене, форм ування позивачем валових вит рат та податкового кредиту з а вказаними господарськими о пераціями є правомірним.

Таким чином, визначення по зивачеві податку на прибуток у сумі 55191 грн. та податку на дод ану вартість у сумі 44153 грн. не м оже вважатися правомірним.

Штрафні санкції застосовані ДПІ на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», приписами якого встановлено, що у разі, коли контролюючий орган само стійно донараховує суму пода ткового зобов'язання платник а податків за підставами, вик ладеними у підпункті "б" підпу нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податк ів зобов'язаний сплатити штр аф у розмірі десяти відсоткі в від суми недоплати (занижен ня суми податкового зобов'яз ання) за кожний з податкових п еріодів, установлених для та кого податку, збору (обов'язко вого платежу), починаючи з под аткового періоду, на який при падає така недоплата, та закі нчуючи податковим періодом, на який припадає отримання т аким платником податків пода ткового повідомлення від кон тролюючого органу, але не біл ьше п'ятдесяти відсотків так ої суми та не менше десяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян сукупно за ве сь строк недоплати, незалежн о від кількості податкових п еріодів, що минули.

Отже, неправомірність нар ахування позивачеві податку на прибуток у сумі 55191 грн. та по датку на додану вартість у су мі 44153 грн. призводить до неправ омірності застосування ДПІ д о позивача відповідних штраф них санкцій у сумі 20150 грн. та у с умі 22077 грн.

Відповідно до ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, по даткові повідомлення-рішенн я від 22.07.2010р. № 0000452303/0, яким позиваче ві визначено податкове зобо в' язання з податку на додан у вартість в сумі 44153 грн. та зас тосовані штрафні санкції в с умі 22077 грн., на загальну суму - 66230 грн. та № 0000442303/0, яким позивачев і визначено податкове зобов ' язання з податку на прибут ок в сумі 55191 грн. та застосован і штрафні санкції в сумі 20150 грн ., на загальну суму - 75341 грн. під лягають визнанню недійсними , відповідно позовні вимоги п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб'єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни (або відповідного місц евого бюджету, якщо іншою сто роною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа.

З огляду за зазначене, вит рати позивача по сплаті судо вого збору у сумі 3 грн. 40 коп. пі длягають відшкодуванню за р ахунок коштів Державного бю джету.

Враховуючи викладене та ке руючись Конституцією Україн и, Законом України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами», Законом України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», Законом України «Про податок на додану варті сть», ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним податк ове повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Пролетарському районі м. До нецька від 22.07.2010 року № 0000452303/0, яким Товариству з обмеженою відп овідальністю «Ялтан» визнач ено податкове зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 44153 грн. та застосовані ш трафні санкції в сумі 22077 грн., н а загальну суму - 66230 грн.

Визнати недійсним податк ове повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Пролетарському районі м. До нецька від 22.07.2010 року № 0000442303/0, яким Товариству з обмеженою відп овідальністю «Ялтан» визнач ено податкове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 5 5191 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 20150 грн., на загал ьну суму - 75341 грн.

Стягнути з коштів Державно го бюджету України на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю « Ялтан» витр ати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Зазначена постанова може б ути оскаржена до Донецького апеляційного адміністратив ного суду.

Дана постанова суду набира є законної сили після закінч ення строку подання апеляцій ної скарги, встановленого КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається на ім' я Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через Дон ецький окружний адміністрат ивний суд.

Постанову підписано 15 груд ня 2010 р.

Суддя Наумова К.Г.