Ухвала

від 21.02.2011 по справі 2а-20170/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Компан ієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року справа №2а-2 0170/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Компані єць І.Д.

суддів Гаврищук Т.Г. , Суха рька М.Г.

секретар судового засіда ння Чеплигін П.І.,

за участю:

представників позивача Трушкіна В.Ю., Фертюка В.І.

представника відповідача Совпель О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податков ої інспекції у Пролетарськом у районі м. Донецька на поста нову Донецького окружного ад міністративного суду від 10 г рудня 2010 року по адміністрати вній справі №2а-20170/10/0570 за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Ялтан» до Дер жавної податкової інспекції у Пролетарському районі м. До нецька , треті особи Відділ ку льтури Макіївської міської р ади, Контрольно-ревізійне уп равління в Донецькій області про визнання недійсним пода ткових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ялтан» зверн улось 16 серпня 2010 року до Доне цького окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції у Пролетар ському районі м. Донецька , тре ті особи Відділ культури Мак іївської міської ради, Контр ольно-ревізійне управління в Донецькій області про визна ння недійсним податкових пов ідомлень-рішень.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 10 грудня 2010 року позовні вимоги Товариство з обмежен ою відповідальністю «Ялтан» задоволені в повному обсязі , а саме: визнано недійсним по даткове повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Пролетарському районі м. Донецька від 22.07.2010 року № 0000452303/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ялтан» ви значено податкове зобов' яз ання з податку на додану варт ість в сумі 44153 грн. та застосов ані штрафні санкції в сумі 22077 г рн., на загальну суму - 66230 грн. В изнано недійсним податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у Пр олетарському районі м. Донец ька від 22.07.2010 року № 0000442303/0, яким Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Ялтан» визначено п одаткове зобов' язання з под атку на прибуток в сумі 55191 грн. та застосовані штрафні санк ції в сумі 20150 грн., на загальну с уму - 75341 грн.

Відповідачем на вказане су дове рішення подана апеляцій на скарга, в якій він просить с касувати постанову суду перш ої інстанції та ухвалити нов у, якою у задоволенні позовни х вимог відмовити у повному о бсязі, посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права права, а саме6 су д не взяв до уваги, що фінансов о-господарські взаємовіднос ини між ТОВ «Строй-Променерг о» та ТОВ «Ялтан» є такими,що в чинено без наміру створення правових наслідків. Тому за н ікчемними угодами, що укладе ні між позивачем та ТОВ «Стро й-Променерго» підприємством перераховувались кошти без мети реального настання прав ових наслідків, з метою заниж ення об' єкту оподаткування , несплати податків, в зв' язк у з чим дії підприємства приз вели до втрат дохідної части ни Державного бюджету Україн и.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача прот и апеляційної скарги запереч ував та просив апеляційну ск аргу відповідача залишити бе з задоволення, а постанову су ду першої інстанції -без змін .

Представники третіх осіб в судове засідання не з' явил ись, про час, дату та місце роз гляду апеляційної скарги бул и повідомлені належним чином .

Колегія суддів, заслухавши доповідь cудді-доповідача, пе ревіривши доводи апеляційно ї скарги за матеріалами спра ви, вважає, що постанова суду п ершої інстанції має бути зал ишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю «Ял тан» є юридичною особою, свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи від 18.04.2005 року . Згідно довідки АБ № 033128 з єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України основними видами діяльності позивача є будівництво буді вель, монтаж систем опалення , вентиляції та кондиціонува ння повітря, водопровідні, ка налізаційні та протилежні ро боти тощо.

Позивач має ліцензію серія АБ № 205160, яка видана Державним к омітетом України з будівницт ва та архітектури 30.08.2005 року, ст рок її дії по 30.08.2010 року. У додатк у до вказаної ліцензії є пере лік будівельних робіт, які по зивач має право виконувати.

За наслідками перевірки фі нансово-господарської діяль ності позивача ДПІ складено акт перевірки № 1832/23-2/33523961 від 12.07.2010р оку «Про результати виїзної документальної перевірки що до опрацювання встановлених ризикових операцій ТОВ «Ялт ан» (код ЄДРПОУ 33523961) з питань пр авових відносин з ТОВ « Строй - Променерго» м. Донецьк (код Є ДРПОУ 33433103) за період з 01.01.2009 року п о 31.03.2010 року».

На підставі акту перевірки ДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.07.20 10 року № 0000452303/0, яким позивачеві в изначено податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість в сумі 44153 грн. та застосо вані штрафні санкції в сумі 220 77 грн., на загальну суму - 66230 гр н. та № 0000442303/0, яким позивачеві ви значено податкове зобов' яз ання з податку на прибуток в с умі 55191 грн. та застосовані штра фні санкції в сумі 20150 грн., на за гальну суму - 75341 грн.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що підставою нарахування п озивачеві податку на прибуто к підприємств у сумі 55191 грн. ст ало порушення позивачем п.п. 5. 2.1. п. 5.2. , п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст..5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» (надалі Зак он), в результаті чого занижен о податок на прибуток на вказ ану суму, у тому числі: 3 кварта л 2009 - 35930 грн., 4 квартал 2009 року - 19261 грн., а підставою нарахуван ня позивачеві податку на дод ану вартість у сумі 44153 грн. ста ло порушення позивачем п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» (н адалі Закон про ПДВ), в результ аті чого занижено податок на додану вартість на вказану с уму, у тому числі: у липні 2009 рок у - 8083 грн., у серпні 2009 року - 1 8361грн., у вересні 2009 року - 2300 грн ., у жовтні 2009 року - 15409 грн.

Вказане порушення, на думку ДПІ, виникло внаслідок безпі дставного включення сум пода тку на додану вартість (надал і ПДВ) та витрат за нікчемними угодами за договорами субпі дряду, укладеними з ТОВ «Стро й - Променерго» до складу пода ткового кредиту та до складу валових витрат.

У акті перевірки зазначено , що ТОВ «Строй - Променерго» н е знаходиться за юридичною а дресою, не має трудових ресур сів, складських приміщень, ви робничі потужності для здійс нення будь-якої діяльності т а основні засоби також відсу тні. Таким чином, фінансово-г осподарські взаємовідносин и між ТОВ «Строй - Променерго» та позивачем є такими, що вчин ені без наміру створення пра вових наслідків, відповідно укладені угоди субпідряду є нікчемними.

Як встановлено п.п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 З акону до складу валових витр ат включаються суми витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв'язк у з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ) і охороною праці, у тому числ і витрати з придбання електр ичної енергії (включаючи реа ктивну), з урахуванням обмеже нь, установлених пунктами 5.3 - 5. 7 цієї статті.

П.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 Закону передба чено, що не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

У відповідності до вимог п.п . 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону про ПДВ не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Аналіз наведених норм дово дить, що включення витрат до с кладу валових та формування податкового кредиту здійсню ється лише на підставі відпо відних документів.

Суд першої інстанції встан овив наступні обставини.

Позивачем з третьою особою були укладені договори підр яду від 01.06.2009 року, 30.07.2009 року, 07.08.2009 ро ку, № 5 від 10.08.2009 року, № 27/09 від 20.09.2009 ро ку, № 08/10 від 02.10.2009 року, згідно яки х позивач зобов' язується ви конати, передбачені проектно - кошторисною документаціє ю, роботи поточного ремонту Школи мистецтв № 3 та капіталь ного ремонту Школи мистецтв № 3, 4, ХШ, а третя особа зобов' я зана прийняти виконані робот и та оплатити їх.

Згідно п. 2.4. договорів прийом виконаних робіт здійснюєтьс я на підставі актів виконани х робіт.

П. 4.2. вказаних договорів пере дбачено, що позивач має право залучати для виконання робі т сторонні організації.

Зазначені роботи виконані у повному обсязі, що підтверд жується первинними докумен тами бухгалтерьского обліку , а саме:

-актом виконаних робіт пото чного ремонту Школи мистецтв № 3 на суму 49729 грн.,

-актом прийому виконаних пі дрядних робіт капітального р емонту Школи мистецтв № 4 за се рпень 2009 року на суму 38828 грн.,

-актом прийому виконаних пі дрядних робіт капітального р емонту Школи мистецтв № 3 за се рпень 2009 року на суму 6499,2 грн.,

-актом прийому виконаних пі дрядних робіт за серпень 2009 ро ку на суму 70637 грн.,

-актом прийому виконаних пі дрядних робіт за серпень 2009 ро ку на суму 85918,8 грн. та актом прий ому виконаних підрядних робі т капітального ремонту ХШ за вересень 2009 року на суму 26440,8 грн .

ДПІ під час перевірки встан овлено, що виконані позиваче м роботи були сплачені треть ою особою у період з 01.07.2009 року п о 31.10.2009 року на загальну суму 278051,6 грн., у тому числі за липень 49729 г рн., за серпень - 115964, 2 грн., за ве ресень - 14196 грн. та за жовтень - 98162,4 грн., що підтверджується актом перевірки.

З метою виконання вказаних договорів позивачем з ТОВ «С трой - Променерго» були уклад ені договори підряду від 03.07.2009 року, 21.07.2009 року, 28.07.2009 року, 29.07.2009 рок у, 20.09.2009 року, 02.10.2009 року, згідно яки х ТОВ «Строй - Променерго» зоб ов' язується виконати ремон тні роботи, а позивач зобов' язаний прийняти ці роботи та оплатити.

Зазначені роботи виконані у повному обсязі, що підтверд жується актом прийому викона них підрядних робіт поточно го ремонту Школи мистецтв № 3 н а суму 48500 грн., актом прийому ви конаних підрядних робіт капі тального ремонту Школи мисте цтв № 4 за серпень 2009 року на сум у 36886 грн., актом прийому викона них підрядних робіт Школи ми стецтв № 3 за серпень 2009 року на суму 6175,2 грн., актом прийому вик онаних підрядних робіт за се рпень 2009 року на суму 67105 грн., акт ом прийому виконаних підрядн их робіт за жовтень 2009 року на с уму 81532,8 грн. та актом прийому ви конаних підрядних робіт капі тального ремонту ХШ за жовте нь 2009 року на суму 25118,4 грн., а тако ж податковими накладними: № 730 6 від 15.07.2009 року на суму 48500 грн., № 80607 від 17.08.2009 року - 6175 грн., № 81006 від 17.08 .2009 року - 36886 грн., № 81204 від 17.08.2009 рок у - 67105 грн., № 9301 від 28.09.2009 року - 14196 грн., № 10020 від 02.10.2009 року - 67336,8 грн. т а № 10282 від 14.10.2009 року - 25118,4 грн.

ДПІ під час перевірки встан овлено, що виконані ТОВ «Стро й - Променерго» роботи були сп лачені позивачем у період з 01. 07.2009 року по 31.10.2009 року на загальну суму 265317,2 грн., у тому числі: за ли пень - 48500 грн., за серпень - 124362 грн. та за жовтень - 92455,2 грн., що підтверджується актом перев ірки.

З акту ДПІ у Будьонівськом у районі м. Донецьку від 11.06.2010 ро ку № 1022/23-211/33433103 вбачається, що ТОВ « Строй - Променерго» у 2009 році що місячно надавало звітність з податку на додану вартість т а декларувало податкові зобо в' язання, а також надавало з вітність з податку на прибут ок.

З розшифровок податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в за період липень - жовтень 2009 року ТОВ «Строй - Променерг о» вбачається, що ним були від ображені господарські опера ції проведені з позивачем у с кладі податкових зобов`язань .

З розшифровок податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в за період липень - жовтень 2009 року позивача також вбачає ться, що ним були відображені господарські операції прове дені з ТОВ «Строй - Променерго » у складі податкового креди ту.

Суд правильно звернув уваг у, що в акті ДПІ у Будьонівсько му районі м. Донецьку від 11.06.2010 р оку № 1022/23-211/33433103 зазначено про нез находження ТОВ «Строй - Проме нерго» за юридичною адресою на момент проведення перевір ки, тобто станом на 11.06.2010 року. П ри цьому спірні правовідноси ни тривали протягом липня - жовтня 2009 року.

З огляду на вищевикладені о бставини, суд першої інстанц ії обґрунтовано зробив висно вок, що відсутність ТОВ «Стро й - Променерго» за юридичною а дресою не може бути підставо ю для визнання вказаних дого ворів підряду нікчемними.

Суд першої інстанції прави льно не взяв до уваги доводи в ідповідача про відсутність о сновних засобів у ТОВ «Строй -Променерго», оскільки подат ковими органами не з' ясован і обставини щодо можливості укладання ТОВ «Строй - Промен ерго» договорів оренди склад ських приміщень, необхідного будівельного обладнання.

Також суд першої інстанції ї правильно визначив, що пода тковими органами не з' ясова ні обставини щодо можливості укладання ТОВ «Строй - Промен ерго» відповідних договорів підряду із будівельними орг анізаціями на виконання дого ворів підряду, укладеними з п озивачем, оскільки з умов дог оворів підряду, укладених ни м з позивачем, вбачається, що Т ОВ «Строй - Променерго» у свою чергу також мав право залуча ти до виконання ремонтних ро біт сторонні організації.

Судова колегія погоджує ви сновок суду першої інстанці ї, що відповідачем не доведен о, чим встановлена відсутніс ть виконаних робіт по догово ру, оскільки доводи відповід ача з цього приводу спростов ані матеріалами справи, а сам е:

довідкою Контрольно - рев ізійного відділу в м. Макіївк а зустрічної звірки з питань взаємовідносин ТОВ «Ялтан» з Відділом культури Макіївсь кої міської ради від 19.01.2010 року за період з липня 2008 року по гру день 2009 року, в якій визначено, що ремонтні роботи виконані ТОВ «Строй - Променерго» у пов ному обсязі. З метою перевірк и правильності визначення об сягів виконаних робіт комісі єю було проведено контрольні обміри обсягів виконаних ро біт, що зафіксовано у відпові дних актах від 15.01.2010 року.

Дослідивши докази у їх сово купності, встановивши обстав ини справи, суд першої інстан ції прийшов до правильного в исновку про правомірність ф ормування позивачем валових витрат та податкового креди ту за вказаними господарськи ми операціями, в зв`язку з чим визнав недійсними податкові повідомлення-рішення про ви значення позивачеві зобов`яз ання з податку на прибуток у сумі 55191 грн. та податку на дода ну вартість у сумі 44153 грн.

На підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», у разі, коли контролюючи й орган самостійно донарахов ує суму податкового зобов'яз ання платника податків за пі дставами, викладеними у підп ункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий пл атник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі дес яти відсотків від суми недоп лати (заниження суми податко вого зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устано влених для такого податку, зб ору (обов'язкового платежу), по чинаючи з податкового період у, на який припадає така недоп лата, та закінчуючи податков им періодом, на який припадає отримання таким платником п одатків податкового повідом лення від контролюючого орга ну, але не більше п'ятдесяти ві дсотків такої суми та не менш е десяти неоподатковуваних м інімумів доходів громадян су купно за весь строк недоплат и, незалежно від кількості по даткових періодів, що минули .

В зв`язку з неправомірністю нарахування позивачеві пода ткових зобов`язань є неправо мірним застосування відпові дачем й штрафних санкцій у су мі 20150 грн. та у сумі 22077 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи, постанова прий нята з дотриманням норм мате ріального та процесуального права, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів суду першої інстанції, том у підстав для задоволення ап еляційної скарги та скасуван ня постанови суду не вбачаєт ься.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Пр олетарському районі м. Донец ька на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 10 грудня 2010 року по ад міністративній справі №2а-20170/10 /0570 за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Я лтан» до Державної податково ї інспекції у Пролетарському районі м. Донецька , треті осо би Відділ культури Макіївськ ої міської ради, Контрольно-р евізійне управління в Донець кій області про визнання нед ійсним податкових повідомле нь-рішень - залишити без задо волення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 10 грудня 2010 року по адміні стративній справі №2а-20170/10/0570 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Ялтан » до Державної податкової ін спекції у Пролетарському рай оні м. Донецька , треті особи В ідділ культури Макіївської м іської ради, Контрольно-реві зійне управління в Донецькій області про визнання недійс ним податкових повідомлень-р ішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскарження безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів з дня склад ання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала ск ладена і підписана колегією cуддів 21 лютого 2011 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок