Ухвала

від 11.01.2011 по справі 11/208-06

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   11/208-06                            Головуючий у 1-й інстанції:   Матвійчук В.В.       

Суддя-доповідач:  Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"11" січня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:          Мамчура Я.С,

суддів:           Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України апеляційну скаргу позивача –відкритого акціонерного товариства «Калинівський Агрохім»на постанову Господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом  відкритого акціонерного товариства «Калинівський Агрохім»до Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2010 року у задоволенні позову –відмовлено.  

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 31.08.2004р. проведено невиїзну документальну перевірку вимог платіжної дисципліни ВАТ «Калинівський Агрохім»за наслідками якої був складений акт №150/23-0629, яким були нараховані штрафні санкції за несвоєчасно сплачені узгоджені податкові зобов‘язання по податку на додану вартість.             

На підставі зазначеного акту  відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення про  застосування штрафних санкцій які є предметом спору. В акті перевірки і податкових повідомленнях –рішеннях  підставою для застосування штрафів зазначено пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Так, податковим повідомленням-рішенням  № 0009881500/0 від 09.08.2004р. за затримку на 29 днів строку сплати узгодженої суми податкового зобов‘язання в розмірі 1289 грн.  позивача обов‘язано сплати штраф у розмірі 128,90 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № 0009871500/0 від 09.08.2004р. за затримку на 86 календарних днів строку сплати узгодженої суми податкового зобов‘язання в розмірі 8819,35 грн. позивача зобов‘язано сплатити штраф у розмірі 1763,87 грн..

Згідно розрахунку штрафних санкцій, нарахованих позивачу, розрахунок узгодженої суми податкового зобовязання в сумі 1289 грн. по податковому повідомленні-рішенні № 0009881500/0 від 09.08.2004р. складається із узгодженої суми податкового  зобов‘язання по податку на додану вартість нарахованого у 2004 році за один податковий період –травень місяць.          

Згідно розрахунку штрафних санкцій, нарахованих позивачу, розрахунок узгодженої суми податкового зобов‘язання в сумі 8819,35 грн. по податковому повідомленні-рішенні № 0009871500/0 від 09.08.2004р. складається із узгодженої суми податкового  зобов‘язання по податку на додану вартість нарахованого у 2004 році за три податкових період –лютий, березень та квітень.

Податковим повідомленням-рішенням № 0009861500/0 від 09.08.2004р. за затримку на 229 календарних днів строку сплати узгодженої суми податкового  зобовязання в розмірі 66 157,58 грн. позивача зобов‘язано сплатити штраф в розмірі 33 078,81 грн..

Згідно розрахунку штрафних санкцій, нарахованих позивачу, розрахунок узгодженої суми податкового зобов‘язання в сумі 66 157,58 грн. по податковому повідомленні-рішенні № 0009861500/0 від 09.08.2004р. складається із узгодженої суми податкового  зобов‘язання по податку на додану вартість нарахованого у 2003-2004 роках за дев‘ять податкових періодів, з них: 2003 рік –червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2004 рік –січень, лютий.

Крім того, позивач посилається на те, що податковим органом в рахунок погашення податкового боргу описано активи ВАТ «Калинівський Агрохім», а саме цукор в кількості 15 тон.. При цьому, реалізовано цукор згідно біржового контракту від 11.04.2005р., тобто  за збігом 225 днів.  Крім того, позивач наголошує на тій обставині, що при розрахунку штрафних санкцій податковим органом включені суми податку, які були розстрочені на підстві рішення про розстрочку від 17.05.2001р. за № 21.  

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податкове зобов’язання це загальна сума податку, одержана платником податку у звітному періоді.

Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку визначає у податковій декларації. Податкові декларації подаються за базовий  податковий (звітний) період.  

Податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.   

В силу п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України  «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник  податків зобов’язаний самостійно сплатити  суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У відповідності з пп. 17.1.7 п. 17 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник  податків  не  сплачує  узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний  сплатити штраф  у таких розмірах:  при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за  останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1- 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Підпунктом 1.5 ст. 1 даного Закону визначено, що  штрафна  санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Отже, як вбачається визначені податковим органом дні затримки спалати узгоджених податкових зобов‘язань у податкових повідомленнях-рішеннях № 0009881500/0 від 09.08.2004р., № 0009871500/0 від 09.08.2004р.  підтверджено матеріалами справи та висновком експертизи.

Крім того, рішенням Державної податкової інспекції у Калинівському районі № 21 від 17.05.2001р. про розстрочку податкового боргу, ВАТ «Калинівський Агрохім» розстрочено суму податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 16 421,28 грн..

Рішенням № 29 від 15.08.2003р. Державною податковою інспекцією у Калинівському районі достроково розірвано договір № 21 від 17.05.2001р. в частині розстрочення податковго боргу  по податку на додану вартість у зв‘язку з списанням безнадійного податкового боргу.

Так, згідане рішення податкового органу № 29 від 15.08.2003р. оскаржено ВАТ «Калинівський Агрохім»до Вінницького окружного адміністративного суду та було предметом розгляду в адміністративній справі № 2-а-16668/07, за результатами розгляду якої ВАТ «Калинівський Агрохім» відмовлено в задоволенні позову.

Зокрема, штрафні санкції нараховані виключно за період після розірвання договору розстрочки по граничному строку сплати 15.08.2003р..

Щодо тверджень позивача щодо затримки реалізації  вилученого цукру в кількості 15 тон., як було встановлено судом першої інстанції, вказаний цукор реалізовано 11.05.2004р. згідно біржового контракту, а кошти від його реалізації в сумі 34 342,50 грн. зараховані податковим органом в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість.

Згідно з 7.7 ст. 7 Закону України  «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг погашається  попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної  черговості його виникнення,  в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) в різних  пропорціях.  

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що позивач  несвоєчасно погашав узгоджені податкові зобов’язання по податку на додану вартість.  

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, що підтверджено матеріалами справи та висновком судово-бухгалтерської експертизи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

          Апеляційну скаргу позивача –відкритого акціонерного товариства «Калинівський Агрохім»- залишити без задоволення.  

          Постанову  Господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2010 року - залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.  

Головуючий –суддя:                                                                                 Я.С. Мамчур

 Судді:                                                                                                           А.М. Горяйнов

                                                                                                     І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 11.01.2011.