Ухвала

від 02.11.2006 по справі 11/208-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/208-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" листопада 2006 р.                                                           Справа № 11/208-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Войцешуку В.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" (м.Калинівка Вінницької області)

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "07" червня 2006 р. у справі   

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" (м.Калинівка Вінницької області)  

до Державної податкової інспекції у Калинівському районі (м.Калинівка Вінницької області)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від07.06.2006р. призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" (далі "ВАТ "Калинівський Агрохім") до Державної податкової інспекції у Калинівському району (далі "ДПІ у Калинівському районі") про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Оплату за проведення експертизи покладено на ВАТ "Калинівський Агрохім".

В апеляційній скарзі ВАТ "Калинівський Агрохім" просить скасувати ухвалу господарського суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу з направленням справи  до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Посилається на п.4 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якого, якщо виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюється за ініціативою суду, відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Вказує на те, що в даному випадку , оскільки судово-бухгалтерську експертизу суд призначив з власної ініціативи, то не мав підстав зобов'язувати позивача оплатити її вартість.

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, оскільки їх неявка цьому не перешкоджає (ч.4 ст.196 КАС України).

Апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Житомирський апеляційний господарський суд не перевіряє правильність вирішення питання про призначення експертизи, так як в цій частині ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню. Суд першої інстанції обгрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Що стосується питання про покладення витрат за проведення судової експертизи, які згідно зі ст.87 КАС України відносяться до судових витрат, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.92 КАС України витрати пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи; якщо призначення експертизи здійснюється за ініціативою суду, то відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Цей порядок встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

Як вбачається з матеріалів справи, судово-бухгалтерська експертиза призначена за ініціативою суду , а тому покладення витрат за її проведення в повному обсязі на ВАТ "Калинівський Агрохім" суперечить вимогам ст.92 КАС України.

Окрім того,  частиною 1 статті 159 та статтею 165 КАС України передбачено, що судове рішення, в тому числі ухвала,  повинно бути законним та обгрунтованим.

В оскарженому судовому рішенні відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновку  про необхідність покладення судових витрат лише на позивача.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тягне скасування ухвали суду в цій частині, наслідком чого є  направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (п.3 ст.199, ст.202 КАС України).  

 Керуючись ст.ст.  195, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.06.2006р. у справі №11/208-06 скасувати в частині покладення на позивача (ВАТ "Калинівський Агрохім") оплати за проведення призначеної судово-бухгалтерської експертизи.

В решті судове рішення залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

 Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - внаряд