Ухвала

від 21.12.2010 по справі 10-111-а

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«21» декабря 2010 года коллеги я судей судебной палаты по уг оловным делам Апелляционног о суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Ганыча Н.Ф.

судей - Осоченко А.Н., Гр иценко Ю.Ф.

с участием прокурора - Бородиной И.Т.

адвока та - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Симферопо ле материалы дела по апелляц ии адвоката ОСОБА_1, в инте ресах ОСОБА_2, на постанов ление Центрального районног о суда г. Симферополя от 15 нояб ря 2010 г., которым отказано в отк рытии производства по рассмо трению жалобы на постановлен ие прокурора АР Крым от 18 октя бря 2010 г. о возбуждении уголовн ого дела в отношении ОСО БА_2 по ч.2 ст. 296 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению с уда, отказано адвокату ОСОБ А_1 в открытии производства по рассмотрению жалобы, в инт ересах ОСОБА_2, на постано вление прокурора АР Крым Мо лицкого С.В. от 18 октября 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Верхов ной Рады АР Крым ОСОБА_2 по хулиганству, грубом нарушен ии общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого ос обой дерзостью, совершенном группой лиц, по признакам пре ступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, по тем основ аниям, что заявителем не указ ано конкретных обстоятельст в и данных, свидетельствующи х о нарушении его прав и закон ных интересов.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просила постановл ение суда отменить, а материа л направить на новее судебно е рассмотрение в связи с суще ственными нарушениями требо ваний уголовно - процессуал ьного закона Украины. Свои до воды апеллянт мотивировала т ем, что суд, отказывая в открыт ии производства по жалобе, ош ибочно применил ч.3 ст. 236-7 УПК Ук раины, сославшись на недоста точное обоснование нарушени я прав и законных интересов л ица, в отношении которого воз буждено уголовное дело, тогд а как в ч.3 ст. 236-7 УПК Украины пря мо указано, что данное основа ние может быть применено лиш ь к жалобам на постановления органа дознания, следовател я, прокурора о возбуждении уг оловного дела по факту совер шения преступления, а не отно сительно конкретного лица.

Заслушав доклад судьи, ад воката ОСОБА_1, поддержавш ую свою апелляцию, выслушав м нение прокурора, полагавшего необходимым постановление с уда оставить без изменения, п роверив материалы дела, обсу див доводы апелляции, коллег ия судей считает необходимым удовлетворить апелляцию по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 236- 8 УПК Украины, получив жалобу н а постановление о возбуждени и уголовного дела, судья реша ет вопрос об открытии произв одства по жалобе или об отказ е в открытии производства.

При этом в соответствии с требованиями п.2 постановле ния Пленума Верховного Суд а Украины № 6 от 04.06.2010 г. «О некот орых вопросах, которые возни кают во время рассмотрения с удами Украины жалоб на поста новления органов дознания, с ледователя, прокурора о возб уждении уголовного дела» реш ая вопрос о том, касается ли ин тересов лица возбужденное де ло по факту совершения прест упления уголовное дело, судь я в каждом конкретном случае должен выяснить, в чем именно такое нарушение интересов з аключалось и какие именно пр ава и охраняемые интересы ли ца были нарушены.

Установив, что обоснован ие нарушения прав и законных интересов лица является нед остаточным, судья выносит мо тивированное постановление об отказе в открытии произво дства по рассмотрению жалобы (ч.3 ст. 236-7 УПК Украины).

По смыслу ч.2 ст.236-7 УПК Украи ны, в случае обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела относительн о конкретного лица судья не в праве отказать в открытии пр оизводства по рассмотрению ж алобы в связи с недостаточны м обоснованием жалобы.

В данном случае адвокат ОСОБА_1 обратилась с жалобо й на постановление о возбужд ении уголовного дела в интер есах ОСОБА_2, в отношении к оторого было возбуждено угол овное дело по признакам ч.2 ст. 296 УПК Украины, а суд, отказывая в открытии производства по ж алобе, ошибочно применил ч.3 ст . 236-7 УПК Украины, сославшись на недостаточное обоснование н арушения прав и законных инт ересов лица, в отношении кото рого возбуждено уголовное де ло, тогда как в ч.3 ст. 236-7 УПК Укра ины прямо указано, что данное основание может быть примен ено лишь к жалобам на постано вления органа дознания, след ователя, прокурора о возбужд ении уголовного дела по факт у совершения преступления, а не относительно конкретного лица.

Таким образом, по мнению кол легии судей, суд первой инста нции в нарушение требований ч.2 ст. 236-7 УПК Украины, п.2 вышеука занного Пленума Верховного Суда Украины и необоснов анно отказал в открытии прои зводства по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБ А_2

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает н еобходимым апелляцию удовле творить, постановление суда первой инстанции отменить с направлением материалов дел а на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия су дей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСО БА_1, поданную в интересах ОСОБА_2, удовлетворить.

Постановление Центрально го районного суда г. Симфероп оля АРК от 15 ноября 2010 года, кото рым отказано в открытии прои зводства по жалобе адвоката ОСОБА_1 на постановление п рокурора АР Крым о возбужден ии уголовного дела в отношен ии ОСОБА_2 по ч.2 ст. 296 УК Укра ины, отменить с направлением материалов по жалобе на ново е рассмотрение в тот же суд в и ном составе.

СУДЬИ: