Ухвала

від 21.12.2010 по справі 10-111-а

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«21» декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего Ганыча Н.Ф.

судей Осоченко А.Н., Гриценко Ю.Ф.

с участием прокурора Бородиной И.Т.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 15 ноября 2010 г., которым отказано в открытии производства по рассмотрению жалобы на постановление прокурора АР Крым от 18 октября 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 296 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, отказано адвокату ОСОБА_1 в открытии производства по рассмотрению жалобы, в интересах ОСОБА_2, на постановление прокурора АР Крым Молицкого С.В. от 18 октября 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Верховной Рады АР Крым ОСОБА_2 по хулиганству, грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенном группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, по тем основаниям, что заявителем не указано конкретных обстоятельств и данных, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просила постановление суда отменить, а материал направить на новее судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований уголовно процессуального закона Украины. Свои доводы апеллянт мотивировала тем, что суд, отказывая в открытии производства по жалобе, ошибочно применил ч.3 ст. 236-7 УПК Украины, сославшись на недостаточное обоснование нарушения прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, тогда как в ч.3 ст. 236-7 УПК Украины прямо указано, что данное основание может быть применено лишь к жалобам на постановления органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, а не относительно конкретного лица.

Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляцию по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 236-8 УПК Украины, получив жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья решает вопрос об открытии производства по жалобе или об отказе в открытии производства.

При этом в соответствии с требованиями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» решая вопрос о том, касается ли интересов лица возбужденное дело по факту совершения преступления уголовное дело, судья в каждом конкретном случае должен выяснить, в чем именно такое нарушение интересов заключалось и какие именно права и охраняемые интересы лица были нарушены.

Установив, что обоснование нарушения прав и законных интересов лица является недостаточным, судья выносит мотивированное постановление об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы (ч.3 ст. 236-7 УПК Украины).

По смыслу ч.2 ст.236-7 УПК Украины, в случае обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица судья не вправе отказать в открытии производства по рассмотрению жалобы в связи с недостаточным обоснованием жалобы.

В данном случае адвокат ОСОБА_1 обратилась с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в интересах ОСОБА_2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст. 296 УПК Украины, а суд, отказывая в открытии производства по жалобе, ошибочно применил ч.3 ст. 236-7 УПК Украины, сославшись на недостаточное обоснование нарушения прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, тогда как в ч.3 ст. 236-7 УПК Украины прямо указано, что данное основание может быть применено лишь к жалобам на постановления органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, а не относительно конкретного лица.

Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст. 236-7 УПК Украины, п.2 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Украины и необоснованно отказал в открытии производства по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым апелляцию удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2, удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 15 ноября 2010 года, которым отказано в открытии производства по жалобе адвоката ОСОБА_1 на постановление прокурора АР Крым о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 296 УК Украины, отменить с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

СУДЬИ: