Ухвала

від 06.12.2010 по справі 2а-11926/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адм іністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

06 грудня 2010 р. Спра ва № 2а-11926/10/0570

приміщення суду за ад ресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гва рдійської дивізії, 17

Донецький окружний адмі ністративний суд у складі: су дді Бєломєстнова О.Ю.,

при секретарі судового зас ідання А врамченко С.С.

розглянувши у судовом у засіданні у залі суду Донец ького окружного адміністрат ивного суду за адресою: 83052, м. До нецьк, вул. 50 Гвардійської див ізії, 17, адміністративну справ у за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ор іон» до Костянтинівської об' єднаної державної податково ї інспекції про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь № 0000392342/0-11658, № 0000402342/0-11659 від 21.04.2010р.

за участю представника поз ивача Б очарової Є.Ю

представника відповідача Пло хіх В.А.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Оріон» зверн улося до суду з позовною заяв ою до Костянтинівської об' є днаної державної податкової інспекції про скасування по даткових повідомлень-рішень № 0000392342/0-11658, № 0000402342/0-11659 від 21.04.2010р.

Ухвалою суду від 12.05.2010р. було в ідкрите провадження та призн ачений судовий розгляд.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, звернувся до суду з клопотан ням про призначення у справі судової почеркознавчої експ ертизи підписів Ханаса А.Д. на первинних документах ТО В «Відродження» та договорі купівлі-продажу від 01.02.2007р. Дане клопотання обґрунтовує сумн івами у тому, що вказані докум енти підписані Ханасом А.Д. та однією особою.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, про ти задоволення даного клопот ання заперечував з посилання м на те, що у підставу для прий няття спірних податкових пов ідомлень-рішень не покладені сумніви у справжності підпи сів посадових осіб на догово рах та документах первинного обліку.

Розглянувши дане клопотан ня суд встановив наступне.

У судовому засіданні та зап ереченнях на адміністративн ий позов від 16.06.2010 року представ ники відповідача проти задо волення позовних вимог запер ечували з посиланням на те, що підписи директора ТОВ «Відр одження» Ханаса А.Д., які н аявні на договорі від 01.02.2007 року з позивачем та документах пе рвинного бухгалтерського об ліку, що складені ТОВ «Відрод ження» відрізняються. Також зазначали, що надані до перев ірки документи не дають можл ивості ідентифікувати посад ових осіб, які здійснювали по стачання від імені ТОВ «Відр одження».

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС Укр аїни доказами в адміністрат ивному судочинстві є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач о бґрунтовує заперечення прот и позову саме наведеними обс тавинами, встановлений ст. 11, 71 КАС України обов' язок суду забезпечити повний, об' єкти вний та всебічний розгляд сп рави суд а також те, що з' ясув ання наведених відповідачем обставин вимагає спеціальни х знань, суд дійшов висновків про обґрунтованість клопота ння відповідача та необхідні сть призначення почеркознав чої судової експертизи.

Що стосується його вимог пр о витребування від установ б анків та державного реєстрат ора зразків підпису Ханаса А.Д. суд зазначає, що відпов ідачем не постановлене питан ня про справжність підпису Ханаса А.Д. на документах, що наявні в банках та у державно го реєстратора. Відповідно д о п. 2.2.2. Інструкції про признач ення та проведення судових е кспертиз та експертних дослі джень, яка затверджена наказ ом Міністерства юстиції Укра їни від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 експерт має право порушувати клопота ння відповідно до процесуаль ного законодавства про надан ня додаткових та інших матер іалів, необхідних для виріше ння поставлених питань. Тому суд не вбачає підстав для вит ребування від установ банків карток із зразками підпису Ханаса А.Д. та від державног о реєстратора виконавчого ко мітету Луганської міської ра ди реєстраційної картки ТОВ «Відродження».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС У країни на час проведення суд ової експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституц ії України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону У країни “Про судову експертиз у” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, ст.с т. 14, 71, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача пр о призначення судової почерк ознавчої експертизи задовол ьнити.

Призначити по адміністрат ивній справі № 2а-11926/10/0570 за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Оріон» до Ко стянтинівської об' єднаної державної податкової інспек ції про скасування податкови х повідомлень-рішень № 0000392342/0-11658, № 0000402342/0-11659 від 21.04.2010р. судову почерк ознавчу експертизу.

Доручити її про ведення Донецькому науково-д ослідному інститут судових е кспертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дуб равна, 1-Б).

Передати експертній устан ові матеріали справи № 2а-11926/10/057 0.

Поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи виконані підписи від ім ені Ханаса А.Д. на первинн их документах ТОВ «Відроджен ня» саме Ханасом А.Д. чи ін шими особами? Зокрема, в насту пних документах:

- в рахунках ТОВ «Відро дження»: б/н від 23.02.2007 року, б/н ві д 04.04.2007р, б/н від 30.04.2007р., б/н від 22.08.2007, б /н від 18.09.2007р., у нижньому лівому к утку в графі «Директор»;

- в податкових накладн их ТОВ «Відродження»

від 23.02.2007р. №22305 на суму 39640,0грн.,

від 04.04.2007р. №40406 на суму 11210,39грн.,

від 30.04.2007р. №43005 на суму 421500,0 грн.,

від 14.05.2007р № 51407 на суму 312300,0грн.,

від 13.06.20007р №61305 на суму 186900,0грн.,

від 13.07.2007р №71305 на суму 6481,77 грн.,

від 18.07.2007р №71804 на суму 7920,0 грн.,

від 13.08.2007р №81303 на суму 26400,0 грн.,

від 22.08.2007р. №822 на суму 44641,26 грн.,

від 18.09.2007р №918 на суму 381800,0 грн., у п равому нижньому кутку в граф і «Підпис і прізвище особи, я ка склала податкову накладну »:

- в накладних ТОВ «Відр одження»:

від 23.02.2007р №22305 на суму 39640,0 грн.,

від 04.04.2007р №40406 на суму 11210,39 грн.,

від 30.04.2007р №43005 на суму 421500,0 грн.,

від 14.05.2007р №51407 на суму 312300,0 грн.,

від 13.06.2007р №61305 на суму 186900,0 грн.,

від 13.07.2007р №71305 на суму 6481,77 грн.,

від 18.07.2007р №71804 на суму 7920,0грн.,

від 13.08.2007р №81303 на суму 26400,0 грн.,

від 22.08.2007р №822 на суму 44641,26 грн.,

від 18.09.2007р №918 на суму 381800,0 грн.,в л івому нижньому кутку у рядку «Відпустив»,

- в специфікаціях до До говору №2 від 01.02.2007р., від 23.02.2007р., від 04.04.2007 р., від 30.04.2007р., від 14.05.2007р., від 13.06.20 07р., від 13.07.2007р.., від 18.07.2007р., від 13.08.2007р., від 22.08.2007р., від 18.09.2007., у графі «Прод авець;

- в актах прийому - пер едачі виконаних робіт (надан их послуг), у верхньому лівому кутку та в графі «від Виконав ця».

- на зворотньому боці в ексельного бланку серії АА № 0206190, у графі «Директор»;

- в акті прийому-переда чі векселів від 24.06.2008р. у нижньо му правому кутку, в графі «Під писи сторін»,

- у відповіді громадян ина Ханаса А.Д. на лист ТОВ «Оріон» №14 від 15.04.2010р.

2) Чи виконаний підпис від ім ені Ханаса А.Д. в договорі купівлі-продажу товару від 01. 02.2007р в графі «Продавець ТОВ «В ідродження» саме Ханасом А .Д.?

3) Чи виконані підписи за заз начених вище первинних докум ентах ТОВ «Відродження» та н а Договорі купівлі-продажу в ід 01.02.2007р. в графі «Продавець ТО В «Відродження» однією особо ю?

Попередити експерта про кр имінальну відповідальність , передбачену статтями 384-385 Кри мінального кодексу України з а дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати ви сновок, та за відмову без пова жних причин від виконання по кладених на них обов' язків.

Судовому експерту у стро к до 06 лютого 2011 року надати суд у висновок експерта та справ у. У разі неможливості провед ення експертизи у встановлен ий строк, надати суду письмов е повідомлення.

Провадження у адмініс тративні справі за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Оріон» до Костян тинівської об' єднаної держ авної податкової інспекції п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень № 0000392342/0-11658, № 0000402342/0 -11659 від 21.04.2010р. на час проведення е кспертизи зупинити.

Ухвала в частині призначен ня судової експертизи набира є законної сили з моменту її о голошення та оскарженню не п ідлягає.

Ухвала в частині зупи нення провадження у справі м оже бути оскаржена в апеляці йному порядку до Донецького апеляційного адміністратив ного суду через суд першої ін станції шляхом подачі в 5-денн ий строк з дня проголошення у хвали апеляційної скарги. Ко пія апеляційної скарги одноч асно надсилається особою, як а її подає, до суду апеляційно ї інстанції.

Ухвала в частині зупи нення провадження у справі н абирає законної сили після з акінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Суддя Бєломєстнов О. Ю.