Ухвала

від 26.07.2011 по справі 2а-11926/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Карпушов а О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року справа №2а-11926 /10/0570 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Карпушо вої О.В.

суддів Василенко Л.А. , Гім она М.М.

при секретарі: Барбаш Л.О.,

за участю сторін: представн ик позивача - Бочарова О.Ю.

представники відповідача - Плохіх В.А., Крікоров К.Р., Щерб іна Ю.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Костянтинівської об ' єднаної державної податко вої інспекції Донецької обла сті на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 01 червня 2011 року в ад міністративній справі за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» до Костянтинівської об' єднан ої державної податкової інсп екції про скасування податко вих повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В :

11.05.2011р. ТОВ «Оріон» звер нулось до суду з позовом до Ко стянтинівської об' єднаної державної податкової інспек ції про скасування податкови х повідомлень-рішень №0000392342/0-11658 в ід 21.04.2011р., яким визначено подат кове зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 561111грн. у тому числі за основним плате жем 374074грн., за штрафними (фінан совими) санкціями 187037грн. та № 000 0402342/0-11659 від 21.04.2011р., яким визначено податкове зобов' язання з н а додану вартість у розмірі 448 887грн., у тому числі за основним платежем 299258грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у роз мірі 149629грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 01 червня 2011року позовні вимоги задоволено: скасовані податкові повідомлення-ріше ння Костянтинівської об' єд наної державної податкової інспекції № 0000392342/0-11658 від 21.04.2010р. та № 0000402342/0-11659 від 21.04.2010р., стягнуто з Де ржавного бюджету України на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Оріон» судові витрати зі сплати суд ового збору у розмірі 3,40 грн.

Суд першої інстанції виход ив з того, що відповідачем не б уло доведено, що сторони дого ворів, укладаючи господарськ і зобов' язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства. Фак тичне виконання умов договор ів підтверджуються відповід ними документами: акти здачі -приймання робіт, видаткові н акладні, податкові накладні, довіреності на отримання то вару, відомості щодо руху кош тів на банківських рахунках, тощо.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміні стративного суду від 01 червня 2011 року, як таку, що прийнято су дом першої інстанції з поруш енням норм матеріального пра ва.

Апеляційну скаргу об ґрунтовано тим, що в первинни х документах контрагента ТОВ «Відродження», на які посила ється суд першої інстанції, в ідсутні відомості щодо догов ору на виконання якого вони с кладені, внаслідок чого, апел янт вказує, що вказані докуме нти не підтверджують виконан ня умов договору № 2 від 01.02.2007р., у кладений між ТОВ «Оріон» і ТО В «Відродження». Крім того, ап елянт зазначає, що згідно акт у Ленінінської МДПІ у м.Луган ську від 27.01.2010р., у контрагента Т ОВ «Відродження» відсутні тр удові ресурси, виробничо-скл адські приміщення та інше ма йно для здійснення фінансово -господарської діяльності. Д оказом того, що ТОВ «Відродже ння» в період з 01.03.2008р. по 31.12.2009р. ви користовувалось в незаконні й діяльності, яка пов' язана з умисним ухиленням від спла ти податків є вирок Ленінськ ого районного суду м. Лугансь ка від 04.11.2010р. у справі № 1-665/10 за обв инуваченням ОСОБА_6 і ОС ОБА_7 у скоєнні злочинів, пер едбачених ст.27ч.5 ст.212ч.3, ч.3 ст.27, ч. 2 ст.205 КК України.

В судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али доводи апеляційної скарг и. Представник позивача запе речувала проти задоволення а пеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, в ислухавши учасників процесу , перевіривши матеріали спра ви, вивчивши доводи апеляцій ної скарги вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції та а пеляційної інстанції встано влено ТОВ «Оріон», зареєстро ване як юридична особа викон авчим комітетом Костянтинів ської міської ради Донецької області 08.12.2000р, як юридична ос оба, свідоцтво про державну р еєстрацію серії А00 № 291649, код ЄДР ПОУ 31266421.

Костянтинівською об' єдна ною державною податковою інс пекцією була проведена план ова виїзна перевірка з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. валютного та інш ого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. За результатами перевірки був складений акт № 342/23-2-31266421 від 08.04.2010р., у якому зазна чено порушення п.5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5 .2, ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» та п. 1.4 ст. 1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», оскільки позивач в ключив до валових витрат та п одаткового кредиту з ПДВ вар тість товарно-матеріальних ц інностей, отриманих від ТОВ « Відродження» за нікчемним пр авочином.

На підставі акту відповіда чем прийнято податкові повід омлення-рішення №0000392342/0-11658 від 21.04. 2011р., яким визначено податкове зобов' язання з податку на п рибуток у розмірі 561111грн. у том у числі за основним платежем 374074грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями 187037грн. та № 0000402342/0-11 659 від 21.04.2011р., яким визначено под аткове зобов' язання з на до дану вартість у розмірі 448887грн ., у тому числі за основним пла тежем 299258грн. та штрафними (фін ансовими) санкціями у розмір і 149629грн.

Вищенаведені обставини, вс тановлені судом першої інста нції, перевірені і знайшли св оє підтвердження при апеляці йному розгляді справи, і не є с пірними.

Поняття господарської дія льності міститься у пункті 1.32 статті 1 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР, яким в изначено, що господарська ді яльність це будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного ко дексу України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Згідно ст.203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним. Правоч ин, що вчиняється батьками (ус иновлювачами), не може супере чити правам та інтересам їхн іх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цив ільного кодексу України прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що відповідач не дов ів правомірність прийнятих п одаткових повідомлень-рішен ь з окладу на наступне.

01.02.2007р. між ТОВ «Відродження» (продавець), в особі директора Ханас П.Д., який діяв на підста ві Статуту, та ТОВ «Оріон» (пок упець), в особі директора Мору женко І.І., який діяв на підста ві Статуту, був укладений дог овір купівлі-продажу №2 (а.с.10 т. 1).

Згідно п. 1.1 даного договору п родавець продає, а покупець к упує товари у відповідності з доданими до цього договору специфікаціями, які є невід' ємною його частиною. Базисні умови постачання за даним до говором визначені п. 2.1 догово ру, який передбачає, що достав ка товару здійснюється за ра хунок продавця протягом 3 роб очих днів з дня надходження з амовлення покупця. Згідно п. 2. 4 продавець надає покупцю раз ом з товаром наступні докуме нти: рахунок-фактуру, податко ву накладну, накладну на відп уск товару, специфікацію. Пун ктом 5.2 договору встановлено, що покупець зобов' язаний пр ийняти товар за кількістю пр отягом 1 робочого дня після от римання його на свій склад.

В матеріалах справи містят ься документи на підтверджен ня виконання вказаного догов ору: специфікації від 01.02.2007р., ві д 13.07.2007р., від 04.04.2007р., від 18.07.2007р., 18.09.2007р., з гідно яких був поставлений б аббіт Б-83, феромолібден ФМО-60, н ікель-катодний Н3 (гранула); ра хунки: від 23.02.2007 року на суму 396400,00 г рн., у тому числі ПДВ 66066,67 грн., від 04.04.2007 року на суму 11210,39 грн., у тому числі ПДВ 1868,40 грн., від 18.09.2007 року н а суму 381800,00 грн., у тому числі ПДВ 63633,33 грн., від 22.08.2007 року на суму 44641,26 грн., у тому числі ПДВ 7440,21 грн., ві д 13.08.2007р. на суму 26400,00 грн., у тому чи слі ПДВ 4400,00 грн., від 18.07.2007р. на суму 7920,00 грн., у тому числі ПДВ 1320,00 грн ., від 13.07.2010р. на суму 6481,77 грн., у тому числі ПДВ 5401,47 грн., від 13.06.2007р. на с уму 186900,00 грн., у тому числі ПДВ 155750 ,00грн., від 14.05.2007р., на суму 312300,00 грн., у тому числі ПДВ 52050,00 грн., від 30.04.2007 року на суму 421500,00 грн., у тому чи слі ПДВ 70250,00 грн.; накладні № 22305 ві д 23.02.2007р. на суму 396400,00 грн., у тому ч ислі ПДВ 66066,67 грн., № 40406 від 04.04.2007р. на суму 11210,39 грн., у тому числі ПДВ 18 68,40 грн., №918 від 18.09.2007р. на суму 381800,00 гр н., у тому числі ПДВ 63633,33 грн., № 822 в ід 22.08.2007р. на суму 44641,26 грн., у тому ч ислі ПДВ 7440,21 грн., № 81303 від 13.08.2007р. на суму 26400,00 грн., у тому числі ПДВ 44 00,00 грн., №71804 від 18.07.2007р. на суму 7920,00 гр н., у тому числі ПДВ 1320,00 грн., №71305 в ід 13.07.20007р. на суму 6481,77 грн., у тому ч ислі ПДВ 5401,47 грн., №61305 від 13.06.2007р. на суму 186900,00 грн., у тому числі ПДВ 1 55750,00грн., № 51407 від 14.05.2007р. на суму 312300,00 г рн., у тому числі ПДВ 52050,00 грн., №43005 від 30.04.2007р. на суму 421500,00 грн., у тому числі ПДВ 70250,00 грн.; податкові н акладні: № 22305 від 23.02.2007р. на суму 39 6400,00 грн., у тому числі ПДВ 66066,67 грн ., № 40406 від 04.04.2007р. на суму 11210,39 грн., у т ому числі ПДВ 1868,40 грн., №918 від 18.09.200 7р. на суму 381800,00 грн., у тому числі ПДВ 63633,33 грн., № 822 від 22.08.2007р. на суму 44641,26 грн., у тому числі ПДВ 7440,21 грн ., № 81303 від 13.08.2007р. на суму 26400,00 грн., у т ому числі ПДВ 4400,00 грн., №71804 від 18.07.2 007р. на суму 7920,00 грн., у тому числі ПДВ 1320,00 грн., №71305 від 13.07.20007р. на суму 6481,77 грн., у тому числі ПДВ 5401,47 грн ., №61305 від 13.06.2007р. на суму 186900,00 грн., у т ому числі ПДВ 155750,00грн., № 51407 від 14.05 .2007р. на суму 312300,00 грн., у тому числ і ПДВ 52050,00 грн., №43005 від 30.04.2007р. на сум у 421500,00 грн., у тому числі ПДВ 70250,00 гр н.; платіжні доручення: № 76 від 1 4.03.2007р. на суму 219000 грн., № 94 від 03.04.2007р. на суму 15750,00 грн., №176 від 25.06.2007р., на с уму 3000,00 грн., №67 від 05.05.2008р. на суму 37 000 грн., № 100 від 24.06.2007р. на суму 26600,00 гр н., № 101 від 25.06.2008р. на суму 28856,68 грн., № 259 від 24.09.2007р. на суму 3952,00 грн.; №107 від 19.04.2007р. на суму 11210,39 грн., № 141 від 17.05.2007р . на суму 421500,00 грн., № 138 від 16.05.2007р. на суму 312300,00 грн., № 177 від 25.06.2007р., №211 від 26.07.2007р. на суму 6481,77 грн., № 200 від 18.07.2007р . на суму 7920,00 грн., № 237 від 21.08.2007р. на с уму 44641,26 грн., № 262 від 25.09.2007р. на суму 371800 грн.; вексель серії АА0206190 від 24.06.2008 року, за яким здійснені пл атежі 10000,00грн., 26400,00 грн., 62241,32 грн., на загальну суму 98641,32 грн.(акт прий мання-передачі векселя від 24.0 06.2008р., акт вексельного платежу від 02.10.2009р.).

Крім того, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини підтверджені ріше нням господарського суду Дон ецької області від 25.08.2010р., яке н абрало законної сили, у справ і №39/188пд, яким встановлено факт передачі продавцем ТОВ «Від родження» покупцю ТОВ «Оріон » товару за договором № 2 від 01.0 2.2007р. (а.с. 98), оскільки відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обстави ни, встановлені судовим ріше нням в адміністративній, цив ільній або господарській спр аві, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть уча сть ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обста вини.

Також, судом першої інстанц ії вірно прийнято до уваги до кументи, які були надані пози вачем, на підтвердження того , що придбаний у ТОВ «Відродже ння» товар позивач у подальш ому продав іншим підприємств ам ТОВ «Ролин», ТОВ «Мегатекс », ТОВ «Мотодеталь-Конотоп», с тосунки яких підтверджені ві дповідними договорами.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про по даток на додану вартість" под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - це сума, на яку платник по датків має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказано го Закону встановлено, що дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунка платника податку і опл ати товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нка (товарного чека) - в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків; або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями.

Колегія суддів згодна з вис новком суду першої інстанції , що позивач правомірно сформ овано податковий кредит за п ідставі податкових накладни х ТОВ «Відродження».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у господа рській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв' язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з у рахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 -5.7 ціє ї статті.

Згідно з нормами п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » платник податку відносить до складу валових витрат сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв' язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) і охоро ною праці, у тому числі витрат и на придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, вст ановлених пунктами 5.3-5.7 цієї ст атті.

Водночас у п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазна чено, що будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валови х витрат.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом пер шої інстанції вірно встановл ені обставини, що у позивача у наявності первинні документ и, які підтверджують понесен ня витрат і підлягають включ енню до складу валових витра т, і які підтверджують право п озивача на формування податк ового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Доводи апелянта, що оскільк и первинні документи мають ч исленні помилки при оформлен ні та відсутні товарно-транс портні накладні, колегією су ддів не приймаються до уваги , оскільки позивачем доведе но фактичне виконання умов д оговору від 01.02.2007р., який був укл адений між позивачем та ТОВ « Відродження».

Таким чином, колегія суддів згодна з висновком суду перш ої інстанції, що позивачем до ведено реальні господарськ і стосунки з контрагентом ТО В «Відродження» у період з лю того 2007р. по вересень 2007р. В мате ріалах справи містяться доку менти, що підтверджують нале жне виконання умов вищевказа ного договору, а саме: податко ві накладні, видаткові накла дні, тощо. Відповідачем не дов едена невідповідність зазна чених документів фактичним г осподарським операціям, здій сненим позивачем.

Колегія суддів не приймає д о уваги доводи апелянта, що в я кості доказу нікчемності вка заної угоди є акт перевірки к онтрагента іншим податковим органом Ленінінською МДПІ м .Луганська від 27.01.2010 р. про відсу тність у ТОВ «Відродження» т рудових ресурсів, виробничо- складських приміщень та іншо го майна для здійснення фіна нсово-господарської діяльно сті. Цей висновок відповідач а є помилковим, оскільки вказ ане спростовується вище вста новленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що, в иходячи з принципу належност і та допустимості доказів, су д першої інстанції вірно не п рийняв до уваги вирок Ленінс ького районного суду м.Луган ська від 04.11.2010р. у справі № 1-665/10 за о бвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, п ередбачених ст.27ч.5 ст.212ч.3, ч.3 ст.2 7, ч.2 ст.205 КК України. Як було вст ановлено, податкові зобов' я зання ТОВ «Відродження» за в заємовідносинами з позиваче м виникли у період з лютого 2007р . по вересень 2007р., а вказаним ви роком суду встановлено, що зл очинна діяльність зазначени х осіб розпочалась з 01.03.2008р., кол и директором ТОВ «Оріон» бул а ОСОБА_10 Спірні господар ські операції, за якими позив ач сформував податковий кред ит та валові витрати, мали міс це у 2007 році, тобто до того, як ТО В «Відродження» почало викор истовуватися у злочинній дія льності ОСОБА_6 та ОСОБА _10

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують правиль ності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів дійшла д о висновку, що судом першої ін станції правильно встановле ні обставини справи та поста нова прийнята з дотриманням норм матеріального та процес уального права, доводи апеля ційної скарги не спростовуют ь висновків суду першої інст анції, тому підстав для задов олення апеляційної скарги та скасування постанови суду н е вбачається.

Повний текст ухвали в иготовлено 29 липня 2011 року.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ко стянтинівської об' єднаної державної податкової інспек ції Донецької області на пос танову Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року залишити без з адоволення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 01 червня 2011 року в а дміністративній справі за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» до Костянтинівської об' єднан ої державної податкової інсп екції про скасування податко вих повідомлень-рішень, зали шити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками апеляц ійного перегляду набирає зак онної сили через п'ять днів пі сля направлення їх копій осо бам, які беруть участь у справ і та може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: О.В. Карпу шова Л.А. Василенко М.М. Г імон