Постанова

від 01.06.2011 по справі 2а-11926/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р. справа № 2а-11926/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 5.43

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамч енко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Оріон»

до Костянтинівс ької об' єднаної державної податкової інспекції

про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь № 0000392342/0-11658 від 21.04.2010р., № 0000402342/0-11659 від 21.04.2010р.

за участі представника поз ивача - Бочарової Є.Ю.

представника відповідача Плохіх В.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Оріон» зверн улося до суду з позовною заяв ою до Костянтинівської об' є днаної державної податкової інспекції про скасування по даткових повідомлень-рішень № 0000392342/0-11658, № 0000402342/0-11659 від 21.04.2010р.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на те, що за результатами план ової виїзної перевірки з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. валютного та ін шого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. були встановле ні порушення, зокрема п.5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся на з агальну суму 374074,00 грн. при здій сненні нікчемного правочину . Крім того, встановлені поруш ення п. 1.4 ст. 1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість в періоді, щ о перевірявся, на загальну су му у розмірі 299258,00 грн. при здійс нені нікчемного правочину, п ро що складений акт № 342/23-2-31266421 від 08.04.2010р.

На підставі цього акту пере вірки, згідно з підпунктом «б » підпункту 4.2.2 п. 4.2 статті 4, п.п. 17. 1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державним ціл ьовими фондами» відповідаче м були прийняті податкові по відомлення - рішення: № 0000392342/0-11658 в ід 21.04.2010р., яким визначено подат кове зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 561111,00 грн. , у тому числі за основним плат ежем 374074,00 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями у розмір і 187037,00 грн. та № 0000402342/0-11659 від 21.04.2010 року , яким визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 448887,00 гр н., у тому числі за основним пл атежем 299258,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями у розм ірі 149629,00 грн.

Позивач не згоден з вказани ми повідомленнями-рішеннями в повному обсязі. Посилаючис ь на Закон України «Про подат ок на додану вартість», Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавним цільовими фондами» вважає, що податковим органо м неправомірно зроблено висн овок про те, що договір № 2 від 01 .02.2007р. між ним та ТОВ «Відродже ння» має ознаки нікчемності. Зазначає, що підставою для т ого, щоб вважати зазначений д оговір нікчемним є поясненн я ОСОБА_3. Остання пояснил а, що вона є директором ТОВ «Ві дродження» і ніяких договорі в з ТОВ «Оріон» не укладала, і взагалі ніяких стосунків з п ідприємством не мала. Однак К остянтинівська ОДПІ, на думк у позивача, не врахувала той ф акт, що на момент укладення сп ірного договору та його вико нання ТОВ «Оріон» отримало к серокопії установчих докуме нтів, згідно яких директором ТОВ «Відродження» на момент укладення та виконання дого вору був ОСОБА_4, а не ОСО БА_3

У позивача наявні податков і накладні, що підтверджують його право на формування под аткового кредиту за проведен ими господарськими операція ми. Крім того, в наявності мают ься інші документи, що підтве рджують фактичне здійснення господарських операцій з вк азаною особою. Тому позивач в важає, що податковим органом неправомірно визначені пода ткові зобов' язання з податк у на додану вартість та подат ку на прибуток та просить суд визнати недійсними податков і повідомлення-рішення: № 0000392342/ 0-11658 від 21.04.2010р., яким визначено по даткове зобов' язання з пода тку на прибуток у розмірі 561111,00 г рн., у тому числі за основним п латежем 374074,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у роз мірі 187037,00 грн. та № 0000402342/0-11659 від 21.04.2010 р оку, яким визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 44888 7,00 грн., у тому числі за основни м платежем 299258,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями у р озмірі 149629,00 грн.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав просил и їх задовольнити з підстав, я кі викладені у позовній заяв і.

Представник відповід ача в судове засідання з' яв ився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викла дені у запереченнях від 16.06.2010р. Зазначає, що проведеною план овою виїзною перевіркою з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. було встановл ено, що на порушення п.5.1 ст. 5, п.п . 5.2.1 п.5.2, ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 1.4 ст. 1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» позивач включив до валових витрат та податко вого кредиту з ПДВ вартість т оварно-матеріальних цінност ей, отриманих від ТОВ «Відрод ження» за нікчемним правочин ом. Такого висновку відповід ач дійшов з огляду на те, що у в казаного підприємства відсу тні необхідні умови для веде ння господарської діяльност і основні засоби, технічний п ерсонал, виробничі активи, тр анспортні засоби, складські приміщення, воно не знаходит ься за юридичною адресою, чим порушено ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивіль ного кодексу України. Таке пі дтверджується актами переві рок податкової інспекції, на обліку якої знаходиться пос тачальники ТОВ «Відродження » та податкового кредиту з ПД В на рівні ДПА України. Також, за результатами проведеног о опитування директора ТОВ « Відродження» ОСОБА_3, вста новлено, що за даними податко вого та бухгалтерського обл іку за період 2007р.-2008р. будь-які в заємовідносини ТОВ «Відродж ення» з ТОВ «Оріон» не провод или. Внаслідок цього відсутн і об' єкти оподаткування ПДВ в розумінні ст. 3 Закону Украї ни «Про ПДВ», зважаючи на що в ідповідач стверджує про неза конність формування позивач ем валових витрат та податко вого кредиту з ПДВ за цими опе раціями.

Ухвалою від 06.12.2010р. по сп раві було призначено судову почеркознавчу експертизу, пр оведення якої доручено Донец ькому науково-дослідному інс титуту судових експертиз. 18.04.20 11 року на адресу суду надійшло повідомлення експертної уст анови №371/02 від 07.04.2011р. про неможли вість надання висновку у зв' язку з тим, що на заявлене експ ертом клопотання про надання оригіналів досліджуваних до кументів, вільних та експери ментальних зразків підпису т а почерку ОСОБА_4 була отр имана відповідь про відсутні сть таких документів.

Заслухавши представника п озивача, представника відпов ідача та дослідивши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Ор іон», зареєстроване як юриди чна особа виконавчим комітет ом Костянтинівської міської ради Донецької області 08.12.2000р , як юридична особа, свідоцтв о про державну реєстрацію се рії А00 № 291649, код ЄДРПОУ 31266421.

Костянтинівською об' єдна ною державною податковою інс пекцією була проведена план ова виїзна перевірка з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. валютного та інш ого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р.

За результатами перевірки був складений акт № 342/23-2-31266421 від 08.04.2010р. (надалі - Акт переві рки).

У зазначеному акті було від ображено, що на порушення п.5.1 с т. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» т а п. 1.4 ст. 1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» позивач вк лючив до валових витрат та по даткового кредиту з ПДВ варт ість товарно-матеріальних ці нностей, отриманих від ТОВ «В ідродження» за нікчемним пра вочином.

Відповідач зазначає, що згі дно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Циві льного кодексу України недод ержання вимог зазначених ста тей в момент вчинення правоч инів, які не спрямовані на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ними по пр авочину, здійсненим ТОВ «Орі он» з постачальником ТОВ «Ві дродження», не спричиняє реа льного настання правових нас лідків, а отже - є нікчемним.

В ході даної перевірк и згідно проведеного аналізу матеріалів податкової звітн ості, отриманих відповідей з а результатами зустрічних пе ревірок, системи автоматизов аного співставлення податко вих зобов' язань і податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України, м іж сумами податкових зобов' язань та /або податкового кре диту по податку на додану вар тість підприємства ТОВ «Відр одження» та його контрагенті в відповідачем встановлено н аступне:

- згідно інформаційно ї бази «Система співставленн я податкових зобов' язань т а податкового кредиту у розр ізі контрагентів» при провед ені аналізу контрагентів тов ариства встановлено, що ТОВ « Відродження» не має основних фондів та трудових ресурсів (директор в одній особі), необ хідних для ведення господарс ької діяльності;

- листом Ленінської МД ПІ м. Луганська від 12.05.2010 року № 83 6/7/2300 на запит Костянтинівсько ї ОДПІ про проведення зустрі чної перевірки направлено ак т про неможливість проведен ня перевірки контрагента ТОВ «Відродження» з питань підт вердження відомостей, отрим аних від платника податків - ТОВ «Оріон» у зв' язку з тим, що не встановлено фактичне м ісцезнаходження платника по датків;

- згідно матеріалів, пе реданих відділом податкової міліції Костянтинівської ОД ПІ, за результатами проведен ого опитування директора ТОВ «Відродження» ОСОБА_3 вст ановлено, що за даними податк ового та бухгалтерського обл іку за період 2007-2008р. будь-які вз аємовідносини ТОВ «Відродже ння» з ТОВ «Оріон» не проводи лись;

- згідно із службовою з апискою податкової міліції від 29.03.2010 року № 182/26-013 у ході перев ірки ТОВ «Оріон» у періоді, щ о перевірявся, безпідставно віднесено до складу валових витрат суми витрат у зв' язк у з отриманням вантажно-розв антажувальних робіт ТОВ «Ві дродження», а отже зроблено в исновок, що зазначена угода н е має реального товарного ха рактеру, не створює юридични х наслідків та була укладена з метою несплати товариство м існуючих податкових зобов' язань з податку на прибуток т а ПДВ.

Виходячи з наведеного відп овідач у Акті перевірки з азначив, що господарські опе рації з цим контрагентом не п ідтверджуються стосовно вра хування реального часу здійс нення операцій, місцезнаходж ення майна, наявності трудов их, виробничо-складських при міщень на іншого майна, які ек ономічно необхідні для викон ання такого постачання або з дійснення такої діяльності.

Тому за твердженням відпов ідача, підприємством порушен о ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни щодо укладення правочин у, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, с прямований на задоволення ма йном держави, дохідної части ни бюджету, а отже є нікчемним . Відповідно до ст. 215 Цивільног о кодексу України нікчемний правочин є недійним. Згідно і з ст. 216 ЦК України недійсний д оговір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов' я зані з його недійсністю.

З наведених підстав відпов ідач дійшов висновку про пор ушення п.5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», в результаті чого занижено податок на прибуто к підприємств в періоді, що п еревірявся на загальну суму 374074,00 грн., у тому числі за 1 кварт ал 2007 року у сумі 82583,00 грн., за півр іччя 2007 року у сумі 276731,00 грн., за тр и квартали 2007 року у сумі 374074,00 гр н., за 2007 рік у сумі 374074,00 грн. та п. 1.4 с т. 1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, 7.5 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», в результаті чог о занижено податок на додану вартість в періоді, що переві рявся, на загальну суму у розм ірі 299258,00грн., у тому числі за лют ий 2007 року у сумі 66067,00 грн., за квіт ень 2007 року сумі 72118,00 грн., за трав ень 2007 року у сумі 52050,00 грн., за чер вень 2007 року у сумі 31150,00 грн., за ли пень 2007 року у сумі 2400,00 грн., за се рпень 2007 року у сумі 11840,00 грн., за в ересень 2007 року у сумі 63633,00 грн.

На підставі цього акту пере вірки, згідно з підпунктом «б » підпункту 4.2.2 п. 4.2 статті 4, п.п. 17. 1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державним ціл ьовими фондами» відповідаче м були прийняті податкові по відомлення - рішення: № 0000392342/0-11658 в ід 21.04.2010р., яким визначено подат кове зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 561111,00 грн. , у тому числі за основним плат ежем 374074,00 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями у розмір і 187037,00 грн. та № 0000402342/0-11659 від 21.04.2010 року , яким визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 448887,00 гр н., у тому числі за основним пл атежем 299258,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями у розм ірі 149629,00 грн.

Позивач не згоден з вказани ми повідомленнями-рішеннями в повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимог и про визнання недійсними да них повідомлень-рішень підля гають задоволенню виходячи з наступних встановлених обст авин.

01.02.2007р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Від родження» (продавець), в особі директора Ханас П.Д., який діяв на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою від повідальністю «Оріон» (покуп ець), в особі директора Мору женко І.І., який діяв на підст аві Статуту, був укладений до говір купівлі-продажу №2.

Згідно п. 1.1 даного договору п родавець продає, а покупець к упує товари у відповідності з доданими до цього договору специфікаціями, які є невід' ємною його частиною.

Базисні умови постачання з а даним договором визначені п. 2.1 договору, який передбачає , що доставка товару здійснює ться за рахунок продавця про тягом 3 робочих днів з дня надх одження замовлення покупця.

Згідно п. 2.4 продавець надає п окупцю разом з товаром насту пні документи: рахунок-факту ру, податкову накладну, накла дну на відпуск товару, специф ікацію. Пунктом 5.2 договору вс тановлено, що покупець зобов ' язаний прийняти товар за к ількістю протягом 1 робочого дня після отримання його на с вій склад.

На підтвердження виконанн я даного договору позивач на дав наступні документи:

- специфікації від 01.02.2007р ., від 13.07.2007р., від 04.04.2007р., від 18.07.2007р., 18.09.2 007р., згідно яких був поставлен ий баббіт Б-83, феромолібден ФМ О-60, нікель-катодний Н3 (гранула );

- рахунки: від 23.02.2007 року н а суму 396400,00 грн., у тому числі ПДВ 66066,67 грн., від 04.04.2007 року на суму 11210,39 грн., у тому числі ПДВ 1868,40 грн., ві д 18.09.2007 року на суму 381800,00 грн., у том у числі ПДВ 63633,33 грн., від 22.08.2007 року на суму 44641,26 грн., у тому числі ПД В 7440,21 грн., від 13.08.2007р. на суму 26400,00 гр н., у тому числі ПДВ 4400,00 грн., від 1 8.07.2007р. на суму 7920,00 грн., у тому числ і ПДВ 1320,00 грн., від 13.07.2010р. на суму 6481 ,77 грн., у тому числі ПДВ 5401,47 грн., в ід 13.06.2007р. на суму 186900,00 грн., у тому ч ислі ПДВ 155750,00грн., від 14.05.2007р., на су му 312300,00 грн., у тому числі ПДВ 52050,00 г рн., від 30.04.2007 року на суму 421500,00 грн ., у тому числі ПДВ 70250,00 грн.;

- накладні № 22305 від 23.02.2007р. на суму 396400,00 грн., у тому числі П ДВ 66066,67 грн., № 40406 від 04.04.2007р. на суму 1 1210,39 грн., у тому числі ПДВ 1868,40 грн. , №918 від 18.09.2007р. на суму 381800,00 грн., у то му числі ПДВ 63633,33 грн., № 822 від 22.08.2007р . на суму 44641,26 грн., у тому числі ПД В 7440,21 грн., № 81303 від 13.08.2007р. на суму 26400, 00 грн., у тому числі ПДВ 4400,00 грн., № 71804 від 18.07.2007р. на суму 7920,00 грн., у том у числі ПДВ 1320,00 грн., №71305 від 13.07.20007р . на суму 6481,77 грн., у тому числі ПД В 5401,47 грн., №61305 від 13.06.2007р. на суму 186900, 00 грн., у тому числі ПДВ 155750,00грн., № 51407 від 14.05.2007р. на суму 312300,00 грн., у то му числі ПДВ 52050,00 грн., №43005 від 30.04.2007 р. на суму 421500,00 грн., у тому числі ПДВ 70250,00 грн.

- податкові накладні: № 22305 від 23.02.2007р. на суму 396400,00 грн., у то му числі ПДВ 66066,67 грн., № 40406 від 04.04.200 7р. на суму 11210,39 грн., у тому числі ПДВ 1868,40 грн., №918 від 18.09.2007р. на суму 3 81800,00 грн., у тому числі ПДВ 63633,33 грн ., № 822 від 22.08.2007р. на суму 44641,26 грн., у т ому числі ПДВ 7440,21 грн., № 81303 від 13.08. 2007р. на суму 26400,00 грн., у тому числі ПДВ 4400,00 грн., №71804 від 18.07.2007р. на суму 7920,00 грн., у тому числі ПДВ 1320,00 грн ., №71305 від 13.07.20007р. на суму 6481,77 грн., у т ому числі ПДВ 5401,47 грн., №61305 від 13.06.2 007р. на суму 186900,00 грн., у тому числі ПДВ 155750,00грн., № 51407 від 14.05.2007р. на суму 312300,00 грн., у тому числі ПДВ 52050,00 грн ., №43005 від 30.04.2007р. на суму 421500,00 грн., у т ому числі ПДВ 70250,00 грн.;

- платіжні доручення: № 76 від 14.03.2007р. на суму 219000 грн., № 94 від 03.04.2007р. на суму 15750,00 грн., №176 від 25.06.2007р ., на суму 3000,00 грн., №67 від 05.05.2008р. на с уму 37000 грн., № 100 від 24.06.2007р. на суму 26 600,00 грн., № 101 від 25.06.2008р. на суму 28856,68 гр н., № 259 від 24.09.2007р. на суму 3952,00 грн.; №10 7 від 19.04.2007р. на суму 11210,39 грн., № 141 від 17.05.2007р. на суму 421500,00 грн., № 138 від 16.05.2007 р. на суму 312300,00 грн., № 177 від 25.06.2007р., № 211 від 26.07.2007р. на суму 6481,77 грн., № 200 від 18.07.2007р. на суму 7920,00 грн., № 237 від 21.08.2007р . на суму 44641,26 грн., № 262 від 25.09.2007р. на с уму 371800 грн.;

- вексель серії АА0206190 ві д 24.06.2008 року, за яким здійснені п латежі 10000,00грн., 26400,00 грн., 62241,32 грн., н а загальну суму 98641,32 грн.(акт при ймання-передачі векселя від 24.006.2008р., акт вексельного платеж у від 02.10.2009р.);

Також, в матеріалах справи н аявні договори оренди, які ук ладені між ОСОБА_8 та ТОВ « Оріон»: від 01.12.2006р. № 2-Б, від 01.11.2007р. № 3-Б, згідно яких останньому пе редано у строкове оплатне ко ристування частину господар ської будівлі, яка розташова на за адресою: м. Костянтинівк а, вул. Леніна, 232 для використан ня у підприємницькій діяльно сті строком з 01.12.2006р. по 31.10.2007р. та з 01.11.2007р. по 30.09.2008р. відповідно

Дані обставини знайшли сво є відображення у Акті пер евірки та у рішенні господар ського суду Донецької област і від 25.08.2010р. по справі №39/188пд. У вк азаній справі брали участь т і самі особи, що і у даному спо рі.

З урахуванням вищенаведен ого, господарським судом у рі шенні від 25.08.2010 року по справі № 39/188пд встановлений факт перед ачі позивачу товару, придбан ого за договором № 2 від 01.02.2007р. у ТОВ «Відродження».

Вказане рішення набрало за конної сили на підставі пост анови Донецького апеляційно го господарського суду від 11.1 0.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Тому адміністративний суд у даній справі виходить з дов еденості фактичного здійсне ння вказаних господарських о перацій.

В подальшому придбані у ТОВ «Відродження» товарно-матер іальні цінності були продані ТОВ «Ролин», ТОВ «Мегатекс», Т ОВ «Мотодеталь-Контоп», ВАТ « Рутченківський завод «Горма ш», ТОВ «Регіон-поставка +», ТО В «Сумихімпром», що підтверд жується договорами: № 1 від 10.01.200 7р., № 190-1/сп від 15.11.2006р., № 181 від 27.04.2007р., № 14 від 09.07.2007р., № 11 від 12.06.2007р.

На підтвердження виконанн я даних договорів позивач на дав наступні документи:

- специфікації: № 6 від 18. 09.2007р., №3 від 13.06.2007р., №1 від 22.08.2009р.,

б/н від 13.07.2007р.

- видаткові накладні № РН-0000012 від 23.02.2007р. на суму 404980,01 грн., № РН-0000018 від 04.04.2007р. на суму 11473,09 грн., № РН-0000025 від 30.04.2007р. на суму 431508,00 грн ., №РН-0000029 від 14.05.2007р. на суму 319705,92 грн ., №РН-0000044 від 13.06.2007р. на суму 191100,00 грн ., №РН-0000049 від 13.07.2007р. на суму 6687,52 грн ., №РН-0000052 від 18.07.2007р. на суму 8100,00 грн ., №РН-0000060 від 13.07.2007р. на суму 27300,00 грн ., №РН-0000061 від 22.08.2007р. на суму 45677,02 грн ., №РН-0000067 від 18.09.2007р. на суму 388800,00 грн .;

- податкові накладні: № 12 від 23.02.2007р. на суму 404980,01 грн., № 19 ві д 04.04.2007р. на суму 11473,09 грн., № 26 від 30.04.20 07р. на суму 431508,00 грн., №26 від 14.05.2007р. на суму 319705,92 грн., №44 від 13.06.2007р. на сум у 191100,00 грн., №49 від 13.07.2007р. на суму 6687,5 2 грн., №52 від 18.07.2007р. на суму 8100,00 грн. , № 60 від 13.07.2007р. на суму 27300,00 грн., № 61 в ід 22.08.2007р. на суму 45677,02 грн., №67 від 18.09 .2007р. на суму 388800,00 грн.

- довіреності на отрим ання товару: ЯНН№361986 від 18.09.2007р., Н АЦ №197511 від 13.06.2007р., ЯОБ № 842911 від 13.08.2007р ., ЯНЦ № 969506 від 20.08.2007р., ЯОЖ №340185 від 18.07 .2007р., ЯНШ №641757 від 01.07.2007р.;

- відомості щодо руху к оштів на банківських рахунка х: 12.03.2007р. у сумі 404980,01 грн., 13.04.2007р. у сум і 5000,00 грн., 17.04.2007р. у сумі 6473,09 грн., 15.05.200 7р. у сумі 751213,92 грн., 22.06.2007р. у сумі 50000,00 грн., 27.06.2007р.. у сумі 141100,00 грн., 25.07.07р. у с умі 6688,00 грн., 17.02.2007р. у сумі 8100 грн., 15.08. 2007р. у сумі 7300,00 грн., 16.08.2007р. у сумі 5000,00 грн., 17.08.2007р. у сумі 5000,00 грн., 20.08.2007р. у с умі 5000грн., 21.08.2007р. у сумі 5000 грн., 20.08.2007 р. у сумі 45677,02 грн., 24.09.2007р. у сумі 388800г рн.;

- лист ТОВ «Ролін» від 19.05.2010р. за № 19/05, з якого вбачаєтьс я, що товар за договором купів лі-продажу №1 від 10.01.2007р. поставл явся позивачем конкретно під кожному плавку та у відповід ній кількості.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про по даток на додану вартість" под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - це сума, на яку платник по датків має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказано го Закону встановлено, що дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями.

Таким чином, згідно норм чин ного на час виникнення спірн их правовідносин податковог о законодавства України можл ивість віднесення платником до податкового кредиту сум п одатку залежала від їх оплат и в звітному періоді у зв' яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва, або одержан ня належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлено та відпо відачем не заперечується ная вність у позивача податкових накладних, що підтверджують його право на формування под аткового кредиту за проведен ими господарськими операція ми.

Крім того, як вбачається з Акту перевірки, відповідач ем не встановлена відсутніст ь на момент видачі зазначени х податкових накладних у ТОВ «Відродження» статусу платн ика ПДВ.

З урахуванням цього наведе не підприємство правомірно в идавало податкові накладні, на підставі яких позивачем б ули включені до складу подат кового кредиту відповідні су ми податку.

Також перевіркою встановл ено, що позивачем по взаємові дносинам з ТОВ «Відродження» за 2007 рік задекларовано валов і витрати у сумі 1496295,00грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у господа рській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв' язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з у рахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 -5.7 ціє ї статті.

Згідно з нормами п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » платник податку відносить до складу валових витрат сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв' язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) і охоро ною праці, у тому числі витрат и на придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, вст ановлених пунктами 5.3-5.7 цієї ст атті.

Водночас у п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазна чено, що будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валови х витрат.

Судом встановлена та відпо відачем не заперечується ная вність у позивача первинних документів, які б підтверджу вали понесення витрат, які у в ідповідності до наведених но рм підлягають включенню до с кладу валових витрат (наклад них, платіжних документів).

Згідно ч.2 ст.215 Цивільно го кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся.

У випадках, встановл ених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

У відповідності до с т.228 Цивільного кодексу Украї ни правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

З аналізу Акту перевірк и Костянтинівської ОДПІ № 342/23 -2-31266421 від 08.04.2010р. вбачається, що об ставинами, які на думку відпо відача свідчать про нікчемні сть договору між позивачем т а ТОВ «Відродження», їх спрям ованість на порушення публіч ного порядку є:

1. відсутність необхідних ум ов для ведення господарської діяльності у ТОВ «Відроджен ня» - основних засобів, техніч ного персоналу, виробничих а ктивів, транспортних засобів , складських приміщень;

2. пояснення директора та з асновника ТОВ «Відродження» ОСОБА_3., згідно з якими під приємство ніяких договорів з ТОВ «Оріон» не укладало, това рів цьому підприємству не по стачало, накладних, рахунків , товарно-транспортних накла дених та інших документів що до відносин між ТОВ «Відродж ення» та ТОВ «Оріон» не підпи сувала;

3. ненадання до перевірки т оварно-транспортних накладн их, подорожніх листів, талоні в замовника журналу реєстрац ії довіреностей.

При оцінці даних доводів ві дповідача суд виходить з нас тупного:

1. З приводу відсутності у Т ОВ «Відродження» основних за собів та виробничих потужнос тей слід зазначити, що спірни м договором не передбачено, щ о придбаний товар мав бути ви готовлений саме на виробнич их потужностях цих підприємс тв. Відповідачем не доведено , що продаж вказаного товару в имагав від контрагенту позив ача наявності виробничих пот ужностей та певних основних засобів.

Так само відповідачем не до ведено, що виконання спірних господарських операцій вима гало наявності певної кілько сті працівників у штаті конт рагента позивача. Відповідач ем не встановлювалася відсут ність укладених з цим підпри ємством цивільно-правових д оговорів з фізичними особами на виконання робіт, пов' яза них зі спірними операціями. Т аким чином відповідачем не д оведено, що кількість працюю чих на ТОВ «Відродження» є не достатньою для здійснення го сподарських операцій з позив ачем.

2. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на по яснення ОСОБА_3. від 21.03.2010р. щ одо відсутності взаємовідно син ТОВ «Відродження» з ТОВ « Оріон», оскільки з матеріалі в справи вбачається, що остан ня була директором ТОВ «Відр одження» з 30.01.2009р., тобто не на ча с здійснення спірних господа рських операцій. Крім того, в м атеріалах справи містяться інші пояснення ОСОБА_3. ( т. 2 а.с. 134).

Також суд не приймає до уваг и посилання відповідача на в ирок Ленінського районного с уду м. Луганська від 04.11.2010р. по сп раві №1-665/10 за звинуваченням О СОБА_9 у скоєнні злочинів, як і передбачені ст. 27 ч. 5, ст.212 ч. 3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 212 КК України т а ОСОБА_10 у скоєнні злочин у, який передбачений ч. 2 ст. 205 КК України, як на підтвердження умислу на досягнення незако нної мети у осіб, які діяли від імені ТОВ «Відродження».

Даним вироком встановлено , що підсудний ОСОБА_9, прод овжуючи свою злочинну діяльн ість, у період з 01.03.2008 року по 31.12.2009 року, з метою прикриття незак онної діяльності, яка пов' я зана з умисним ухиленням від сплати податків, маючи умисе л на умисне ухилення від спла ти податків, розуміючи, що йом у одному здійснити свій злоч инний намір буде важко, а тако ж з метою уникнення кримінал ьної відповідальності, шляхо м створення видимості неприч етності до ведення фінансово -господарської діяльності пі дприємства, спільно з невста новленою у ході досудового с лідства особою, залучив для ц их цілей ОСОБА_3, шляхом ре єстрації на її ім' я суб' єк тів підприємницької діяльно сті - юридичних осіб, зокрема ТОВ «Відродження», а також вс тупив у злочинний зговір з не встановленою в ході досудово го слідства особою, якій дору чив ведення бухгалтерської т а податкової звітності, скла дання податкової звітності в ід імені останньої.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Луганська від 04.11.2010р. кримінальна справа відн осно ОСОБА_3 за ознаками з лочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3, 205 ч.2 Кримінального коде ксу України була закрита у зв ' язку зі смертю останньої.

Як вбачається зі змісту вир оку, злочинна діяльність О СОБА_9 полягала у реєстраці ї ТОВ «Відродження» на ім' я ОСОБА_3 та веденні від її і мені бухгалтерського та пода ткового обліку. З акту переві рки ТОВ «Відродження» від 27.01.20 10р. №56/23/31260319 (т. 2 а.с. 48) вбачається, що ОСОБА_3 стала директором ТОВ «Відродження» з 30.01.2009р. До т ого часу з 26.10.2005р. директором бу в ОСОБА_4 Усі документи що до господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Відрод ження» з боку останнього під писані ОСОБА_4. Його участ ь у злочинній діяльності ОС ОБА_9 та ОСОБА_3 вироком у кримінальній справі № 1-665/10 не в становлена.

Костянтинівською ОДПІ над аний оригінал пояснень ОСО БА_4 від 23.03.2011р. (т.2 а.с. 125), у яких ві н відмовився від дачі поясне нь з посиланням на ст. 63 Консти туції України. Позивач у свою чергу також надав пояснення колишнього директора ТОВ «В ідродження» ОСОБА_4, у яки х останній підтверджує факт підписання даного договору та його виконання (т. 1 а.с. 145).

Таким чином, у розпорядженн і адміністративного суду не має жодного доказу, який би св ідчив про причетність ОСОБ А_4 до злочинної діяльності з використанням ТОВ «Відрод ження».

У листі Ленінської МДПІ у м. Луганську №2710/7/26-10 від 23.03.2011р. (т.2 а.с . 128) так само як і у вироку суду й деться про порушення криміна льної справи відносно ОСОБ А_3 за фактом придбання ТОВ «Відродження».

Спірні господарські опера ції, за якими позивач сформув ав податковий кредит та вало ві витрати, мали місце у 2007 році , тобто до того, як ТОВ «Відрод ження» почало використовува тися у злочинній діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги пос илання відповідача на те, що о плата за договором між позив ачем та ТОВ «Відродження» ма ла місце після 01.03.2008 року (періо д, зазначений у вироку). Як вба чається із вироку Ленінськог о районного суду м. Луганська від 04.11.20110р. період з 01.03.2008р. по 31.12.2009р . зазначений у зв' язку з тим, що цей період був перевірени й Ленінською МДПІ м. Луганськ а, про що складений акт №56/23/31260319 в ід 27.01.2010р. (т. 2 а.с. 48).

За висновками цього акту вс тановлене заниження податко вого зобов' язання з податку на додану вартість починаюч и з березня 2008 року.

У той самий час, податкові з обов' язання ТОВ «Відроджен ня» за взаємовідносинами з п озивачем виникли у період з л ютого 2007 року по вересень 2007 рок у. Таке відповідає п. 7.3.1 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» згідно з яки м датою виникнення податкови х зобов'язань з поставки това рів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податко вий період, протягом якого ві дбувається будь-яка з подій, щ о сталася раніше: або дата зар ахування коштів від покупця (замовника) на банківський ра хунок платника податку як оп лата товарів (робіт, послуг), щ о підлягають поставці, а у раз і поставки товарів (робіт, пос луг) за готівкові грошові кош ти - дата їх оприбуткування в к асі платника податку, а при ві дсутності такої - дата інкаса ції готівкових коштів у банк івській установі, що обслуго вує платника податку; або дат а відвантаження товарів, а дл я робіт (послуг) - дата оформле ння документа, що засвідчує ф акт виконання робіт (послуг) п латником податку.

Аналогічно, п 11.3.1 ст. 11 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» передба чає виникнення валового дохо ду дату, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покуп ця (замовника) на банківський рахунок платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послу г) за готівку - дата її оприбут кування в касі платника пода тку, а за відсутності такої - д ата інкасації готівки у банк івській установі, що обслуго вує платника податку; або дат а відвантаження товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого надання результатів робі т (послуг) платником податку.

Постачання товарів ТОВ «Ві дродження» та видача відпові дних податкових накладних ма ли місце з лютого 2007 року по вер есень 2007 року. Саме за цими госп одарськими операціями позив ач формував податковий креди т з ПДВ та валові витрати.

Зважаючи на те, що господарс ькі операції після 01.03.2008р. а ні у позивача, а ні у ТОВ «Відродже ння» не виникли змін у податк овому обліку, часткова оплат а позивачем зобов' язань пер ед ТОВ «Відродження» у цей пе ріод не впливає на висновки с уду про дійсність договору м іж цими сторонами.

Тобто заниження ТОВ «Відро дження» податкових зобов' я зань жодним чином не може бут и пов' язане з господарським и операціями з позивачем.

Також суд не приймає прогол ошені у судовому засіданні з ауваження відповідача щодо д ефекту цивільної дієздатнос ті ПП «Горделія - Трейд - Ко мпані», що зазначене у індоса ментному ряді векселя АА 0206190, я ким позивач сплатив частину зобов' язань перед ТОВ «Відр одження» (відповідач вказува в, що на той момент Луганським окружним адміністративним с удом було постановлене рішен ня про припинення юридичної особи ПП «Горделія - Трейд - Компані»). Як вбачається з над аного позивачем акту вексел ьного платежу (т.1 а.с. 151) вексель АА 0206190 був пред' явлений до оп лати ТОВ «Центуріон - Трейд ». З наявної у справі копії зво ротного боку векселя вбачаєт ься, що це (останнє) підприємст во відсутнє у індосаментному ряді. Встановити належність наявної копії зворотного бо ку векселя саме до векселя АА 0206190 не вбачається можливим че рез відсутність його оригіна лу. Зважаючи на приписи ч.4 ст. 79 КАС України суд вважає недов еденою участь ПП «Горделія - Трейд - Компані» у операція х з виданим позивачем вексел ем АА 0206190.

Крім того, як вбачається з н аданої відповідачем довідки з Єдиного державного реєстр у (т.2 а.с. 30-31) серії АГ №492795 ПП «Горд елія - Трейд - Компані» не в иключено з державного реєстр у, 08.08.2008р. внесений запис щодо су дового рішення про припиненн я юридичної особи. Відповідн о до ч.5 ст. 91 ГК України та ч. 5 ст. 1 11 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстр у запису про її припинення. На явність такого запису на час видачі або пред' явлення ве кселя АА 0206190 до платежу судом н е встановлена.

3. Що стосується довод ів відповідача про ненадання до перевірки товарно-трансп ортних накладних, подорожніх листів, талонів замовника жу рналу реєстрації довіреност ей, суд не приймає їх до уваги.

Оглянутий у судовому засід анні оригінал журналу реєстр ації довіреностей та залучен і до матеріалів справи копії окремих сторінок з нього спр остовують твердження відпов ідача про відсутність такого журналу.

Що стосується товарно-тран спортних накладних та інших документів, судом не запереч ується їх необхідність, яка в становлена Правилами переве зень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затве рдженими наказом міністерст ва транспорту України від 14.10.19 97р. № 363. Проте, за встановлених с пірним договором умов переве зення, їх відсутність у позив ача не може сама по собі безза перечно свідчити про безтова рність господарських операц ій.

При оцінці відсутності тов арно-транспортних накладних суд враховує обставини, що вс тановлені господарським суд ом Донецької області у рішен ні від 25.08.2010 року по справі №39/188пд , зокрема встановлений судом факт передачі позивачеві то вару, придбаного за договоро м № 2 від 01.02.2007р. у ТОВ «Відродженн я» на суму 1795553,42грн.

Вказане рішення набрало за конної сили на підставі пост анови Донецького апеляційно го господарського суду від 11.1 0.2010р. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Ук раїни, обставини, встановлен і судовим рішенням в адмініс тративній, цивільній або гос подарській справі, що набрал о законної сили, не доказують ся при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ос оби або особа, щодо якої встан овлено ці обставини.

Відповідно до ст. 86 КАС Украї ни суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює нале жність, допустимість, достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв'язок доказів у їх сукуп ності.

Зібраними у справі доказам и судом перевірені обставини , з яких виходив відповідач пр и прийнятті оспорюваних пові домлень-рішень. Частина цих о бставин не знайшла свого під твердження, висновки щодо ін ших обставин не відповідають вимогам законодавства, тому суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Згідно зі ст.94 КАС України з Д ержавного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Оріон» до Костянтинівської об' єдн аної державної податкової і нспекції про скасування по даткових повідомлень-рішень № 0000392342/0-11658 від 21.04.2010р., № 0000402342/0-11659 від 21.0 4.20101р.

задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Костянтинів ської об' єднаної державно ї податкової інспекції № 0000392342 /0-11658 від 21.04.2010р.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Костянтинів ської об' єднаної державно ї податкової інспекції № 0000402342/0 -11659 від 21.04.2010р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Оріон» (85114, м. Костянти нівна, вул. Октябрська, 301, ЄДРПО У 31266421) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 гр н. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому засіданні 01 че рвня 2011р. Постанова виготовл ена в повному обсязі 03 червня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.