Постанова

від 27.12.2010 по справі 2а-26771/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 р. справа № 2а-26771/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 7-15 год.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Чекмень ова Г.А.

при секретарі Токмак овій Є.А.

за участю:

представника позивача Деревянка А.М .

представників відповідача Мезенцев а В.М., Присяжного С.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю “Е нергоремонтне підприємство “Енергетик” до Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Донецька про виз нання нечинними та скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Енергоремон тне підприємство “Енергетик ” звернулося до Донецького о кружного адміністративного суду з позовом до Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Донецька про ви знання нечинними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень № 28842/10/23-213 від 15.11.2010 року та № 28843 /10/23-213 від 15.11.2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про н евідповідність складеного в ідповідачем акту перевірки № 7731/23-2/34899047 від 02.11.2010 р. та прийнятих в ідповідачем рішень вимогам з акону, оскільки позивачем бу ли правомірно включені до ск ладу валових витрат, витрати з придбання робіт та товарів за укладеними договорами, а т акож правомірно сформований податковий кредит за укладе ними договорами з урахування м сплачених сум податку на до дану вартість (надалі ПДВ). Зо крема, позивач зазначає, що в а кті перевірки відповідачем з роблений необґрунтований ви сновок про нікчемність догов орів, укладених з ТОВ “КФ Серв іс Комплект” та ТОВ “СК “Ново -Строй”. З висновками та рішен нями відповідача позивач не погодився та зазначив, що ним відповідно до вимог законод авства були укладені договір про виконання ремонтних роб іт з ТОВ “КФ Сервіс Комплект” , яке має ліцензію на виконанн я будівельних робіт. Також по зивач зазначив, що ним був укл адений договір поставки з ТО В “СК “Ново-Строй” і цей догов ір виконаний сторонами належ ним чином, шляхом поставки уз годженої сторонами продукці ї.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги, проси в позов задовольнити з підст ав, зазначених в позовній зая ві.

Представники відповідача проти позову заперечили, над али суду письмові запереченн я, пояснили, що відповідачем б ув складений акт від 02.11.2010 р. пла нової виїзної перевірки з пи тань дотримання вимог податк ового та іншого законодавств а за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2010 р. На п ідставі висновків акту відпо відачем прийняті податкові п овідомлення-рішення від 15.11.2010 р оку, якими позивачу визначен о суми податкових зобов' яза нь з податку на прибуток та з п одатку на додану на додану ва ртість. Зазначені штрафні са нкції пов' язані з нікчемніс тю угод, укладених позивачем з ТОВ “КФ Сервіс Комплект” та ТОВ “СК “Ново-Строй”, оскільк и зазначені угоди, вчинені з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, не спричинили реально го настання правових наслідк ів і не відповідають вимогам закону. Просили у задоволенн і позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши та перев іривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги таким и, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Енергоремон тне підприємство “Енергетик ”, ідентифікаційний код 34899047, за реєстроване виконавчим комі тетом Донецької міської ради згідно свідоцтву про держав ну реєстрацію юридичної особ и від 31.01.2007 р. (а.с.8).

Відповідачем була проведе на планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог по даткового та іншого законода вства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2010 р .

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 02.11.2010 р. № 7731/23-2/34899047 (а.с.10-51), в якому відповідачем встановлені по рушення підпунктів 5.2.1, 5.3.9 ст. 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” ві д 22.05.1997 р. № 283/97-ВР та підпунктів 7.4.1 ., 7.5.1 ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що позивач взятий на податк овий облік 01.02.2007 р. в ДПІ у Київсь кому районі м. Донецька, у пері оді, що перевірявся, був платн иком податку на прибуток, под атку на додану вартість, кому нального податку, податку з д оходів фізичних осіб, збору з а забруднення навколишнього середовища, зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтву № 100022058, виданому 14.02.2007 р.

На підставі висновків акту відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення № 28842/10/23-213 від 15.11.2010 року (а.с.52), яким поз ивачу визначено суму податко вого зобов' язання з податку на прибуток 297698,93 грн., в тому чис лі за основним платежем 248082,44 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями 49616,49 грн., а також пода ткове повідомлення-рішення № 28843/10/23-213 від 15.11.2010 року (а.с.53), яким по зивачу визначено суму податк ового зобов' язання з ПДВ 297698,9 4 грн., в тому числі за основним платежем 198465,96 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями 99232,98 г рн.

Підставами нарахування за значених податкових зобов' язань є висновок відповідача про те, що договори, укладені позивачем з ТОВ “КФ Сервіс Ко мплект” та ТОВ “СК “Ново-Стро й”, мають ознаки нікчемності .

В тому числі, у складеному в ідповідачем акті перевірки с тосовно договору № 634 від 01.03.2010 р ., укладеного позивачем з ТОВ “ КФ Сервіс Комплект”, зазначе но, що ТОВ “КФ Сервіс Комплект ” не знаходиться за юридично ю адресою, взято на податкови й облік 11.09.2008 р., зареєстровано п латником податку на додану в артість згідно свідоцтву від 27.01.2009 р. № 100162489, виданому ДПІ в Київ ському районі м. Донецька, ста тутний капітал на момент ств орення та перевірки складав 52,5 тис. грн., має ліцензію серії АВ № 488686 від 10.08.2009 р. на вид діяльн ості 45.21.1 - будівництво будіве ль. В акті перевірки відповід ачем зроблений висновок про те, що у ТОВ “КФ Сервіс Комплек т” відсутні в достатній кіль кості трудові ресурси, склад ські приміщення, виробничі п отужності для здійснення буд ь-якого виду діяльності, вбач ається проведення транзитни х фінансових потоків, спрямо ваних на здійснення операцій надання податкової вигоди п ереважно з контрагентами, як і не виконують свої податков і зобов' язання, коли операц ії здійснюються через посере дників з метою штучного форм ування валових витрат та под аткового кредиту, не мають ре ального товарного характеру .

Стосовно договору № 143 від 01.06. 2010 р., укладеного позивачем з Т ОВ “СК “Ново-Строй”, відповід ач в акті перевірки зазначив , що ТОВ “СК “Ново-Строй” не зн аходиться за юридичною адрес ою, взято на податковий облік 14.01.2009 р., зареєстровано платник ом податку на додану вартіст ь згідно свідоцтву від 02.09.2009 р. № 100242727, виданого ДПІ в Київськом у районі м. Донецька, статутни й капітал на момент створенн я складав 60,5 тис. грн. В акті пер евірки відповідачем зроблен ий висновок про те, що у ТОВ “С К “Ново-Строй” відсутні в дос татній кількості трудові рес урси, складські приміщення, в иробничі потужності для здій снення будь-якого виду діяль ності, вбачається проведення транзитних фінансових поток ів, спрямованих на здійсненн я операцій надання податково ї вигоди переважно з контраг ентами, які не виконують свої податкові зобов' язання, ко ли операції здійснюються чер ез посередників з метою штуч ного формування валових витр ат та податкового кредиту, не мають реального товарного х арактеру.

З наведених обставин відпо відач дійшов висновку, що пра вочини позивача з ТОВ “КФ Сер віс Комплект” та ТОВ “СК “Нов о-Строй” не відповідають вим огам закону, не спричинили ре ального настання правових на слідків та є нікчемними. В суд овому засіданні представник и сторін не заперечили, що сам е цей висновок відповідача є предметом спору по цій справ і.

Стосовно наведених виснов ків відповідача суд зазначає наступне.

Поняття господарської дія льності міститься у пункті 1.32 статті 1 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР, яким в изначено, що господарська ді яльність це будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою.

Господарським кодексом Ук раїни (надалі ГК України) зак ріплено принципи свободи виб ору господарської діяльност і. Зокрема, згідно ст. 43 ГК Украї ни підприємці мають право бе з обмежень самостійно здійсн ювати будь-яку підприємницьк у діяльність, яку не забороне но законом. У ст. 44 ГК України за значено, що підприємництво з дійснюється на основі вільно го вибору підприємцем видів підприємницької діяльності ; самостійного формування пі дприємцем програми діяльнос ті, вибору постачальників і с поживачів продукції, що виро бляється, залучення матеріал ьно-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, викори стання яких не обмежено зако ном, встановлення цін на прод укцію та послуги відповідно до закону. Частинами 1 та 2 ст. 67 з азначеного Кодексу передбач ено, що відносини підприємст ва з іншими підприємствами, о рганізаціями, громадянами в усіх сферах господарської ді яльності здійснюються на осн ові договорів. Підприємства вільні у виборі предмета дог овору, визначенні зобов'язан ь, інших умов господарських в заємовідносин, що не супереч ать законодавству України.

Позивачем суду надана копі я договору № 634 від 01.03.2010 р., уклад еного позивачем з ТОВ “КФ Сер віс Комплект” (а.с.61), на виконан ня ремонтних робіт тепломеха нічного обладнання. Також по зивачем надані копії актів п риймання виконаних робіт (а.с .62-86), в тому числі акти прийму ро біт поточного ремонту електр одугової печі ЧАО “ДЄМЗ”, рем онту турбіни “Старобєшевськ ої ТЄС”, ремонту турбокомпре сора ЗАО “ДМЗ”, інших видів кв аліфікованих ремонтних робі т енергетичного обладнання, також суду надані копії вида них ТОВ “КФ Сервіс Комплект” відповідних податкових накл адних (а.с.89-94).

Відповідач в акті перевірк и від 02.11.2010 р. зазначив, що останн я комплексна документальна п еревірки ТОВ “КФ Сервіс Комп лект” проведена згідно акту від 27.02.2010 р. Крім того, суду надан а копія ліцензії, виданої ТОВ “КФ Сервіс Комплект” серії А В № 488686 від 10.08.2009 р. на господарськ у діяльність, пов' язану із с творенням об' єктів архітек тури строком дії з 10.08.2009 р. до 10.08.201 2 р. (а.с.114-115).

Згідно Порядку ліцензуван ня певних видів господарсько ї діяльності у будівництві, з атвердженому постановою Каб інету Міністрів України від 05.12 2007 р. № 1396, цей Порядок, що розро блений відповідно до Законів України "Про архітектурну ді яльність" та "Про основи місто будування", встановлює загал ьні вимоги до ліцензування г осподарської діяльності у бу дівництві, пов'язаної із ство ренням об'єктів архітектури на території України.

Відповідно до п. 5 зазначног о Порядку суб'єкт будівельно ї діяльності подає або надси лає поштою до органу ліцензу вання заяву про видачу ліцен зії, в якій повинні міститися відомості про суб'єкта будів ельної діяльності - заявника (найменування, місцезнаходж ення, банківські реквізити, і дентифікаційний код, контакт ні телефони - для юридичної ос оби; перелік робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архіт ектури, які заявник має намір виконати. До заяви, в тому чис лі, додаються відомості про в иробничо-технічну базу, скла д працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, т ехнологію виробництва, інфор маційно-правове, нормативно- технічне забезпечення, про н аявну систему контролю якост і виконання робіт; висновок у станови, організації, уповно важених органом ліцензуванн я на проведення експертизи.

З урахуванням факту провед ення податкової перевірки ТО В “КФ Сервіс Комплект”, наявн ості у нього ліцензії на буді вельну діяльність, суд вважа є недоведеними зазначені від повідачем відомості про те, щ о у цього підприємства відсу тні в достатній кількості тр удові ресурси, складські при міщення, виробничі потужност і для здійснення будь-якого в иду діяльності.

Також позивачем суду надан а копія договору поставки № 143 від 01.06.2010 р., укладеного позивач ем з ТОВ “СК “Ново-Строй” (а.с.54) про поставку матеріалів, інс трументу та обладнання. При ц ьому у зазначеному договорі вказано, що номенклатура тов арів, які постачаються, визна чається на підставі щомісячн их заявок покупця. Тобто у вка заному договорі не зазначені конкретний перелік, ціна та о бсяг продукції, що поставляє ться.

З цього приводу суд зазнача є, що відповідно до частини 1 с т. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку. З гідно ст. 174 ГК України господа рські зобов'язання можуть ви никати з господарського дого вору та інших угод, передбаче них законом, а також з угод, не передбачених законом, але та ких, які йому не суперечать.

Відповідно до 179 ГК України м айново-господарські зобов'яз ання, які виникають між суб'єк тами господарювання або між суб'єктами господарювання на підставі господарських дого ворів, є господарсько-догові рними зобов'язаннями. При укл аденні господарських догово рів сторони можуть визначати зміст договору на основі віл ьного волевиявлення, коли ст орони мають право погоджуват и на свій розсуд будь-які умов и договору, що не суперечать з аконодавству.

Ст. 180 ГК України визначено, щ о зміст господарського догов ору становлять умови договор у, визначені угодою його стор ін, спрямованою на встановле ння, зміну або припинення гос подарських зобов'язань, як по годжені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. При укладенн і господарського договору ст орони зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами ст. 181 ГК України господарський договір за за гальним правилом викладаєть ся у формі єдиного документа , підписаного сторонами та ск ріпленого печатками. Допуска ється укладення господарськ их договорів у спрощений спо сіб, тобто шляхом обміну лист ами, факсограмами, телеграма ми, телефонограмами тощо, а та кож шляхом підтвердження при йняття до виконання замовлен ь, якщо законом не встановлен о спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З наведених приписів випли ває, що сторони господарськи х зобов' язань вільні як у ви значенні умов таких зобов' я зань, так і у способі їх оформл ення, якщо законом прямо не вс тановлено інше. У підписаном у позивачем договорі поставк и № 143 від 01.06.2010 р. з ТОВ “СК “Ново-С трой” не містяться істотні у мови господарського зобов' язання, визначені сторонами на момент підписання договор ів. Натомість, зазначеним дог овором передбачено, що істот ні умови поставки визначають ся щомісячними заявками поку пця. Таким чином, позивач та ТО В “СК “Ново-Строй” дійшли уго ди про те, що конкретне господ арське зобов' язання виника є у момент його вчинення, коли сторонами погоджуються істо тні умови такого зобов' язан ня шляхом поставки та прийня ття узгодженої сторонами про дукції з визначенням істотни х умов такої поставки у заявц і та оформленні їх в накладни х. За приписами статей 179 - 181 ГК України укладення господарс ьких договорів у спрощений с посіб на основі вільного вол евиявлення, коли сторони маю ть право погоджувати на свій розсуд будь-які умови догово ру шляхом обміну листами, фак сограмами, телеграмами, теле фонограмами тощо, а також шля хом підтвердження прийняття до виконання замовлень, не су перечить законодавству.

Водночас, за таких умов вбач ається безпідставним посила ння відповідача на нікчемніс ть підписаного позивачем дог овору поставки № 143 від 01.06.2010 р., ос кільки на момент підписання цього договору, через відсут ність істотних умов, він не ма в ознак правочину, і до нього н е можуть застосовуватися при писи закону щодо недійсності правочину та наслідків його недійсності. З огляду на наве дене, господарські операції з поставки за цим договором н абули ознак правочину лише у момент здійснення поставок, що підтверджується підписан ням відповідних видаткових н акладних на поставлену проду кцію (а.с.55-57) та податкових накл адних (а.с.58-60) із зазначенням іс тотних умов такої господарсь кої операції. Отже, за наслідк ами перевірки відповідачем н е встановлено ознак недійсно сті фактично вчинених позива чем правочинів у вигляді кон кретних господарських опера цій, оскільки умови поставок конкретних партій продукції відповідачем не досліджувал ися, висновок про нікчемніст ь договору поставки № 143 від 01.06.2 010 р. зроблений відповідачем н а загальних припущеннях стос овно відсутності у постачаль ника умов для ведення виробн ичої діяльності.

Крім того, у складеному відп овідачем акті перевірки міст яться суперечливі висновки щ одо ознак недійсності укладе них позивачем договорів. Зок рема, з підстав фіктивності в чинених позивачем правочині в, відповідачем зроблений ви сновок про нікчемність таких правочинів, визнання недійс ними яких судом не вимагаєть ся з посиланням на частини 1, 2 с татті 215 та статтю 228 ЦК України , де зазначено, що правочин вва жається таким, що порушує пуб лічний порядок, якщо він був с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним.

Водночас, зі змісту акту пер евірки, на думку відповідача , випливає, що позивачем уклад ені договори без наміру ство рити реальні правові наслідк и. Але такі обставини передба чені ч. 5 ст. 203 Цивільного кодек су України, яка встановлює, що правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним. Тому суд враховує, що вчи нення такого фіктивного прав очину спеціально передбачен е ст. 234 ЦК України, яка містить наступні приписи:

1. Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створенн я правових наслідків, які обу мовлювалися цим правочином.

2. Фіктивний правочин визнає ться судом недійсним.

3. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійс ним встановлюються законами .

Отже, відповідачем не довед ений та не обґрунтований вис новок про те, що укладені пози вачем договори у сфері госпо дарської діяльності є нікчем ними і не вимагають визнання їх недійсними судом. Висновк и відповідача суперечать зак ріпленому у статті 204 Цивільно го кодексу України принципу презумпції правомірності пр авочину, згідно якому правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним.

Крім того, посилання відпов ідача на укладення договорів з метою несплати податків, мі стить ознаки злочину, передб аченого ст. 212 Кримінального к одексу України. Наявність ме ти несплати податків відноси ться до суб' єктивної сторон и зазначеного злочину, який в чиняється з прямим умислом. З а приписами статей 2 та 11 зазна ченого Кодексу факт скоєння злочину встановлюється лише обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ві дповідно до ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися ніяк ими іншими засобами доказува ння, крім випадків, коли щодо т аких обставин не виникає спо ру. Тому твердження відповід ача про наявність факту ухил ення від сплати податків, як м ети укладення господарських договорів, суд не приймає до у ваги через відсутність допус тимих доказів. З цих обставин суд відмовив у задоволенні к лопотання відповідача про до пит в якості свідків керівни ків з ТОВ “КФ Сервіс Комплект ” та ТОВ “СК “Ново-Строй”.

Згідно ст. 5 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств” від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР в алові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності. До скл аду валових витрат включають ся суми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці. Не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів, та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Згідно підпункту 7.5.1. ст. 7 Зако ну “Про податок на додану вар тість” датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.2.6. статті 7 Закону “Про податок на додан у вартість” податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Оскільки відповідачем не д оведений факт недійсності ук ладених позивачем договорів з ТОВ “КФ Сервіс Комплект” та з ТОВ “СК “Ново-Строй”, а пози вач в ході перевірки та протя гом судового розгляду справи надав відповідачу документи на підтвердження валових ви трат виробництва та формуван ня податкового кредиту, відс утні підстави для нарахуванн я податкових зобов' язань та прийняття спірних податкови х повідомлень-рішень. Складе ний відповідачем акт перевір ки № 7731/23-2/34899047 від 02.11.2010 р. не може слу гувати такою підставою, оскі льки судом встановлена невід повідність викладених в акті перевірки відомостей дійсни м обставинам господарської д іяльності позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу , а в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

За наведених обставин, на пі дставі вищенаведених припис ів закону, враховуючи, що спір ні податкові повідомлення-рі шення прийняті виключно на п ідставі необґрунтованих при пущень відповідача, суд дійш ов висновку, що заявлені по сп раві позовні вимоги підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій сненні нею документально під тверджені судові витрати з д ержавного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю “Енерго ремонтне підприємство “Енер гетик” до Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні м. Донецька про визнання нечинними та скасування под аткових повідомлень-рішень № 28842/10/23-213 від 15.11.2010 року та № 28843/10/23-213 від 15.11.2010 року - задовольнити.

Визнати нечинними та скасу вати податкові повідомлення -рішення № 28842/10/23-213 від 15.11.2010 року та № 28843/10/23-213 від 15.11.2010 року Державної податкової інспекції у Київ ському районі м. Донецька.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Енергоремонтне підп риємство “Енергетик” витрат и зі сплати судового збору у р озмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна час тина постанови складена у на радчій кімнаті та проголошен а у судовому засіданні 27 грудн я 2010 року. Постанова у повному о бсязі виготовлена 31 грудня 2010 р оку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга на поста нову може бути подана через Д онецький окружний адміністр ативний суд протягом десяти днів з дня отримання копії по станови. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.