Ухвала

від 08.02.2011 по справі 2а-26771/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року справа №2а-2 6771/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яманко В .Г.

суддів Васильєвої І.А. , Ка значеєва Е.Г.

при секретарі судового зас ідання Балакай І. Л.

за участю представників ві д:

позивача ОСОБА_2 за дов. від 22 листопада 2010 р.,

відповідача ОСОБА_3 за дов. № 45 від 6 жовтня 2010 р.,

розглянувши у відкритому с удовому

засіданні апеляційну скар гу Державної податково ї інспекції у Київському рай оні

м. Донецька

на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду

від 27 грудня 2010 року (пов ний текст 31 грудня 2010 року)

у справі № 2а-26771/10/0570 (судд я Чекменьов Г. А.)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю

«Енергоремонтне під приємство «Енергетик»

до Державної податко вої інспекції у Київському р айоні

м. Донецька

про скасування подат кових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Енергоремон тне підприємство «Енергетик » (далі за текстом - ТОВ «Енер гетик») звернулося 24 листопад а 2010 року до Донецького окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом (а рк. спр. 3-7) до Державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Донецька про визнанн я нечинними та скасування по даткових повідомлень-рішень № 28842/10/23-213 від 15 листопада 2010 року т а № 28843/10/23-213 від 15 листопада 2010 року .

В обґрунтування позовних в имог позивачем вказано, що ви сновки податкового органу пр о не підтвердження складу ва лових витрат та податкового кредиту первинними документ ами є необґрунтованими; укла дені позивачем договори є за конними та їх виконання доку ментально доведене; висновки відповідача щодо відсутност і у контрагентів трудових ре сурсів, складських приміщень , виробничих потужностей для здійснення господарської ді яльності зроблені передчасн о, без достатнього досліджен ня, а факт відсутності контра гентів за місцем реєстрації не є доведеним.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 27 грудня 2010 року (арк. спр. 127-130) позовні вимоги ТОВ «Енерг етик» були задоволені у повн ому обсязі, а саме визнані не чинними та скасовані податко ві повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Донець ка № 28842/10/23-213 від 15 листопада 2010 рок у та № 28843/10/23-213 від 15 листопада 2010 ро ку.

Суд першої інстанції обґру нтував своє рішення наступни м:

1) договір № 634 від 1 березня 2010 р оку був укладений позивачем з ТОВ «КФ Сервіс Комплект» в м ежах господарської діяльнос ті та його виконання є доведе ним первинними документами, що обумовлює правомірність ф ормування валових витрат та податкового кредиту за цим д оговором; діяльність ТОВ «КФ Сервіс Комплект» перевіряла ся податковими органами, в сп раві наявні ліцензії видані вказаному товариству на здій снення господарської діяльн ості у будівництві, тому твер дження відповідача щодо відс утності у ТОВ «КФ Сервіс Комп лект» можливості вести госпо дарську діяльність є безпідс тавними;

2) договором поставки № 143 від 1 червня 2010 року з ТОВ «СК «Ново -Строй» не визначена номенкл атура товарів, що поставляєт ься, проте міститься посилан ня на здійснення поставок за щомісячними заявками покупц я, що не суперечить вимогам Го сподарського кодексу Україн и, за яким сторони вільні в виб орі способів виконання госпо дарських зобов' язань; факти чне здійснення поставок підт верджено витратними та подат ковими накладними, в яких виз начений перелік продукції, щ о поставлявся, тому вказаний договір не має ознак нікчемн ості та спрямований на реаль не настання правових наслідк ів.

В апеляційній скарзі (арк. с пр. 132-136) відповідач просив скас увати постанову суду першої інстанції та прийняти нову п останову, якою відмовити в по вному обсязі в задоволенні п озовних вимог ТОВ «Енергетик ».

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт зазначив, щ о судом першої інстанції не з астосовані наступні норми ма теріального права: підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», пункту 1.4 статті 1, пі дпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 19 статті 2, статті 9 Бюджетного к одексу України, підпункту 3.2.1 п ункту 3.2 статті 3 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами», стат ей 215, 216, 228 Цивільного кодексу Ук раїни, що призвело до ухвален ня неправильного судового рі шення.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечу вав та просив апеляційну ска ргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суд у першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення осіб, які з'явилися н а судове засідання, перевіри вши матеріали справи, обгово ривши доводи апеляційної ска рги та заперечень на неї, вста новила наступне.

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю «Ен ергоремонтне підприємство « Енергетик» є юридичною особо ю та включене до ЄДРПОУ за № 348 99047, що підтверджено свідоцтво м про державну реєстрацію та довідкою статистики (арк. спр . 8-9). Позивач перебуває на пода тковому обліку в ДПІ у Київсь кому районі м. Донецька, зареє строване 14 лютого 2007 року платн иком податку на додану варті сть, що підтверджено актом пе ревірки (арк. спр. 11-12).

Згідно плану графіку прове дення планових виїзних перев ірок, на підставі направлень № 1095 від 2 серпня 2010 року, № 1515 від 1 2 жовтня 2010 року, (за наказом № 639/1 від 30 серпня 2010 року перевірка зупинялася, за наказом № 756 від 12 жовтня 2010 року була поновлен а та продовжений строк її про ведення), посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Дон ецька в період з 3 серпня 2010 рок у по 26 жовтня 2010 року було прове дено планову виїзну перевірк у ТОВ «Енергетик» з питань до тримання вимог податкового з аконодавства та іншого закон одавства за період з 1 квітня 2 008 року по 30 червня 2010 року, за рез ультатами якої складено акт № 7731/23-2/34899047 від 2 листопада 2010 року (а рк. спр. 10-51).

В висновках акту перевірки податковим органом зазначен о, що в порушення вимог підпун кту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пу нкту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем був занижений податок на прибуто к у 2 кварталі 2010 року на суму 248082 грн. 44 коп., у зв' язку з не підт вердження реального характе ру та нікчемністю угод, уклад ених з ТОВ «КФ «Сервіс-Компле кт» та ТОВ «СК «Ново-Строй», як і не мають складських приміщ ень, виробничих потужностей та транспортних засобів для здійснення господарської ді яльності. Цей висновок також став підставою для визначен ня порушень вимог підпункту 7.4.1, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» в части ні формування податкового кр едиту за рахунок ПДВ, що призв ело до заниження ПДВ в червні 2010 року на суму 198465 грн. 96 коп.

На підставі акту перевірки № 7731/23-2/34899047 від 2 листопада 2010 року Д ПІ у Київському районі м. Доне цька були прийняті 15 листопад а 2010 року податкові повідомле ння-рішення (арк. спр. 52-53):

- № 28842/10/23-213 (0002762340/0) про визначення п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток на загаль ну суму 297698 грн. 93 коп., з якої осно вного платежу - 248082 грн. 44 коп., ш трафних (фінансових) санкцій - 49616 грн. 49 коп.,

- № 28848/10/23-213 (0002772340/0) про визначення п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість на загальну суму 297698 грн. 94 коп., з як ої основного платежу - 198465 грн . 96 коп., штрафних (фінансових) с анкцій - 99232 грн. 98 коп.

1 червня 2010 року між ТОВ «Енер гетик» (покупець) та ТОВ «СК «Н ово-Строй» (постачальник) бул о укладено договір № 143 (арк. спр . 54), предметом якого є поставка матеріалів, інструментів, об ладнання на підставі щомісяч них заявок покупця. В якості доказів виконання умов цього договору до справи надані: за явка (арк. спр. 165), витратні накл адні № 268120 від 1 червня 2010 року про поставку кругів армірованих та вулканітових на загальну суму 1206 грн. 90 коп., з якої ПДВ 201 гр н. 15 коп., № 268119 від 1 червня 2010 року п ро поставку метало - фероплас та на загальну суму 55656 грн., з як ої ПДВ 9276 грн., № 268121 від 1 червня 2010 р оку про поставку інструменті в в асортименті, визначеному в накладній, на загальну суму 479343 грн. 12 коп., в тому числі ПДВ н а суму 79890 грн. 52 коп.; податкові н акладні № 268121 від 1 червня 2010 року на загальну суму 479343 грн. 12 коп., в тому числі ПДВ на суму 79890 грн . 52 коп., № 268119 від 1 червня 2010 року на загальну суму 55656 грн., з якої ПД В 9276 грн., № 268120 від 1 червня 2010 року н а загальну суму 1206 грн. 90 коп., з я кої ПДВ 201 грн. 15 коп. (арк. спр. 55-60). О плата отриманих інструменті в була здійснена шляхом пере дачі векселя № АА 0647756 на суму 506160 грн. 42 коп., що підтверджено коп ією акту приймання-передачі векселя та копією самого век селя (арк. спр. 200-201). За письмови м поясненням позивача (арк. сп р. 158) поставка інструментів бу ла здійснена транспортом пос тачальника, при цьому, послуг и з транспортування окремо н е оплачувалися. Оприбуткуван ня отриманих інструментів по зивачем підтверджено прибут ковими ордерами та картками обліку малоцінних та швидкоз ношуваних предметів (арк. спр . 166-199).

За частиною 3 статті 8 Господ арського кодексу України без посередня участь держави, ор ганів державної влади та орг анів місцевого самоврядуван ня у господарській діяльност і може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що визначені Кон ституцією та законами Україн и. Законом України «Про держа вну податкову службу в Украї ні» № 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року (в редакції, яка діяла станом на час існування спірних право відносин) не передбачено пра во податкових органів втруча тися в порядок укладання й ви конання господарських догов орів та надавати оцінку поря дку визначення сторонами дог овору своїх взаємних господа рських зобов' язань. У даном у випадку відсутність в дого ворі переліку продукції, яка буде поставлятися, з посилан ням на заявки покупця, не супе речить вимогам Господарськ ого кодексу України, тим біль ше, що продукція, як підтвердж ено первинними документами б ула поставлена, прийнята та о плачена векселем, й з цього пр иводу між учасниками господа рських відносин спору не вин икало.

1 березня 2010 року між ТОВ «Ене ргетик» (підрядник) та ТОВ «КФ Сервіс комплект» (субпідряд ник) було укладено договір № 63 4 (арк. спр. 61), предметом якого є в иконання ремонтних робіт теп ломеханічного обладнання на об' єктах підрядника. До дог овору додатково були підписа ні протоколи узгодження дого вірного коефіцієнта підрядн их ремонтних робіт за червен ь 2010 року (арк. спр. 74, 81, 87). В якості доказів виконання умов цьог о договору до справи надані а кт приймання виконаних за че рвень 2010 року підрядних робіт по: поточному ремонту енерге тичного обладнання електрод угової печі ПАТ «ДЕМЗ» на заг альну суму 29086 грн. 80 коп., в тому ч ислі ПДВ 4847 грн. 80 коп. (арк. спр. 62-67 ), по ремонту турбіни К-200-3130-3 зі зн яттям та встановленням ЦВД т а ремонтом поверхні опор бло ка № 10 СО «Старобешевської ТЕС » ВАТ «Донбасенерго» року на загальну суму 130810 грн. 51 коп., в то му числі ПДВ 21801 грн. 75 коп. (арк. сп р. 68-73), по ремонту турбокомпрес ора типа АКВ-12-ІІІ ст.. № 2 ТЕЦ ПВС ЗАТ «ДМЗ» (арк. спр. 75) на загаль ну суму 28790 грн. 80 коп., в тому числ і ПДВ 4798 грн. 47 коп., по заміні вих ідної торцевої стінки ШБМ-8А к отла блоку № 8 СО «Курахівська ТЕС» ТОВ «Востокенерго» (арк . спр. 76-82) на загальну суму 247178 грн . 20 коп., в тому числі ПДВ 41196 грн. 37 к оп., по ремонту СРЧ корпусу 7 «Б » котла ТПП-200-1 на Слов' янські й ТЕС (арк. спр. 83) на загальну су му 189903 грн. 52 коп., в тому числі ПДВ 31650 грн. 59 коп., по поточному ремо нту турбіни № 2 Р-50-130/1 КТЦ ТЕЦ ЗАТ «ЛИНИК» (арк. спр. 84-86) на загальн у суму 88862 грн. 05 коп., в тому числі ПДВ 14810 грн. 34 коп., акт про переда чу основних та допоміжних ма теріалів для виконання поточ ного ремонту турбіни № 2 Р-50-130/1 К ТЦ ТЕЦ (арк. спр. 88). Також, до спра ви надані податкові накладні (арк. спр. 89-94): № 510028 від 25 червня 2010 р оку на загальну суму 29086 грн. 80 ко п., з якої ПДВ 4847 грн. 80 коп., № 515084 від 30 червня 2010 року на загальну су му 187136 грн. 04 коп., з якої ПДВ 31189 грн . 34 коп., № 515083 від 30 червня 2010 року на загальну суму 130810 грн. 51 коп., з як ої ПДВ 21801 грн. 75 коп., № 515082 від 30 чер вня 2010 року на загальну суму 189903 грн. 52 коп., з якої ПДВ 31650 грн. 59 коп ., № 515081 від 30 червня 2010 року на зага льну суму 88862 грн. 05 коп., з якої ПД В 14810 грн. 34 коп., № 515080 від 30 червня 20 10 року на загальну суму 28790 грн. 8 0 коп., з якої ПДВ 4798 грн. 47 коп. В пе релічених актах приймання ви конаних підрядних робіт визн ачено найменування та характ еристика проведених ремонтн о-будівельних робіт, їх кільк ість, обсяги робіт та витрат, в артість, в тому числі вартіст ь матеріалів, експлуатації м ашин, заробітної плати, адмін істративні витрати, прибуток тощо. Здійснення у листопаді 2010 року оплати ремонтних робі т підтверджено платіжними до рученнями (арк. спр. 151-157).

Згідно частини 2 статті 3 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» від 16 липня 1999 р оку № 996-XIV податкова звітність ґрунтується на даних бухгалт ерського обліку. За частиною 1 статті 9 наведеного Закону п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення. Для кон тролю та впорядкування оброб лення даних на підставі перв инних документів можуть скла датися зведені облікові доку менти. Наведеними нормами не встановлено спеціальних вим ог до актів приймання-переда чі послуг та розрахунків вит рат доданих до цих актів, тому посилання відповідача на не дотримання позивачем вимог З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» колегією с уддів не приймаються.

Таким чином, наявні в справі видаткові накладні, акти при ймання виконаних підрядних р обіт складені у відповідност і до вимог статті 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та звітність», а податкові н акладні складені з дотриманн ям підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» від 3 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР (в редакції ч инній на час виникнення спір них правовідносин) (далі - За кону «Про ПДВ»). Відповідач не визначав в акті перевірки ко нкретизованих зауважень до п евних бухгалтерських або под аткових документів, а обмежи вся узагальненим посиланням на їх складання без дотриман ня вимог чинного законодавст ва, хоча такі дії суб' єкта вл адних повноважень суперечат ь вимогам процесуального зак онодавства (стаття 71 КАС Украї ни) в частині доведення право мірності своїх дій та рішень .

Згідно бази даних ДПА Украї ни, ТОВ «СК «Ново-Строй» зареє стровано в якості платника п одатку на додану вартість 2 ве ресня 2009 року та наявне в реєст рі, ТОВ «КФ Сервіс Комплект» з ареєстровано платником ПДВ 2 7 січня 2009 року та також наявне в реєстрі (арк. спр. 144-145). Таким чи ном, товариства, якими були ви писані позивачу податкові на кладні є діючими платниками податку на додану вартість, а за вимогами Закону України « Про податок на додану вартіс ть» підставою формування под аткового кредиту є належним чином оформлена податкова на кладна, видана зареєстровани м у встановленому порядку пл атником податку на додану ва ртість, що в даному випадку до тримано.

Податковим органом не нада валися докази визнання в суд овому порядку недійсними дог оворів № 634 від 1 березня 2010 року з ТОВ «КФ Сервіс-Комплект» та № 143 від 1 червня 2010 року з ТОВ «С К «Ново-Строй» та документів , складених на його виконання . Посилання відповідача на те , що дані договори є нікчемним и з моменту їх укладання за ст аттями 203, 215, 228 Цивільного кодек су України, статтею 207 Господа рського кодексу України, том у не потребують встановлення їх недійсності через суд, кол егією суддів не приймаються, виходячи з наступного.

Нікчемним за частиною 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни є правочин, якщо його недій сність встановлена законом. Згідно частини 5 статті 203 ЦК У країни правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним, проте недотриманн я цієї вимоги цивільного зак онодавства не є ознакою нікч емності договору визначеною законом, оскільки такі ознак и містяться в інших нормах. За частиною 2 статті 228 Цивільног о кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публ ічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави. В справі відс утні докази того, що правочин ами - договорами № 634 від 1 берез ня 2010 року з ТОВ «КФ Сервіс-Комп лект» та № 143 від 1 червня 2010 року з ТОВ «СК «Ново-Строй», укладе ними позивачем, порушується публічний порядок та вони сп рямовані на знищення, пошкод ження майна держави. Порушен ня публічного порядку доводи ться або вироком суду в кримі нальній справі, яким встанов лено чимало місце діяння та ч и вчинено воно певною особою , або судовим рішенням, яке наб уло законної сили, про визнан ня договору недійсним, з огля ду на укладення та виконання його з порушенням вимог зако нодавства та інтересів держа ви. Такі докази відповідачем надані суду не були.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року в редакції станом на час існув ання спірних правовідносин ( далі - Закон «Про прибуток» ) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності. У с праві наявні докази отриманн я позивачем послуг за догово рами та оплати цих послуг.

За підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ста тті 5 Закону «Про прибуток» до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Витрати понесе ні позивачем, у зв' язку з при дбанням продукції (інструмен тів) та оплатою ремонтних роб іт, пов' язані з господарськ ою діяльністю позивача та ві дповідач протилежного не дов одив.

Також, податковий орган заз начає про порушення позиваче м вимог абзацу 4 підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону «Про пр ибуток», за яким не належать д о складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковим и, платіжними та іншими докум ентами, обов'язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку. Як вже наводил ося вище, валові витрати були сформовані позивачем, у зв' язку з оплатою отриманих тов арів та прийманням виконаних робіт за договорами, укладен ими з платниками податків ТО В «СК «Ново-Строй» та ТОВ «КФ С ервіс-Комплект».

Стосовно посилання відпов ідача на відсутність у контр агентів позивача ТОВ «СК «Но во-Строй» та ТОВ «КФ Сервіс-Ко мплект» складських приміщен ь, торгових площ, виробничих м ожливостей тощо, колегія суд дів зазначає наступне. До так их висновків відповідач дійш ов за наслідками дослідження декларацій з податку на приб уток за 1, 2 квартали 2010 року ТОВ « КФ Сервіс-Комплект», в яких ви значена виручка від реалізац ії товарів (робіт, послуг) на с уму 3540,4 тис. грн., проте не надані додатки, в яких відображають ся витрати на поліпшення осн овних фондів та амортизацій ні відрахування. Проте, як вба чається з договору № 634 від 1 бер езня 2010 року ТОВ «КФ Сервіс ком плект» є субпідрядником, яки й як вказано в актах прийманн я виконаних робіт, здійснює н а об' єктах, визначених пози вачем, як підрядником, ремонт ні роботи, для чого йому потрі бні трудові ресурси та матер іали. Відсутність власних ос новних засобів не означає ві дсутність можливості здійсн ювати силами субпідрядника р емонтні роботи на об' єктах визначених підрядником. В сп раві наявна довідка ТОВ «КФ С ервіс-Комплект» про наявніст ь працівників у штаті та прац юючих за сумісництвом, загал ьна кількість яких в різні пе ріоди 2010 року коливалася від 12 до 26 осіб (арк. спр. 111). ТОВ «КФ Се рвіс-Комплект» має ліцензію видану Інспекцією Державног о архітектурно-будівельного контролю у Донецькій област і, строком дії з 10 серпня 2009 року по 10 серпня 2012 року, на ведення д іяльності, пов' язаної із ст воренням об' єктів архітект ури (арк. спр. 113-114), яка доводить п раво вказаного товариства на ведення ремонтно-будівельни х робіт, які й були предметом д оговору з позивачем. До того ж , за частиною 1 статті 69 КАС Укра їни доказами є будь-яких факт ичні дані, на підставі яких су д встановлює наявність або в ідсутність певних обставин, тому відсутність додатків до декларації про прибуток не є належним доказом відсутност і у ТОВ «КФ Сервіс-Комплект» м ожливостей вести господарсь ку діяльність. В акті перевір ки № 7731/23-2/34899047 від 2 листопада 2010 рок у (арк. спр. 18) відповідач зазнач ив про проведення в лютому 2010 р оку комплексної документаль ної перевірки ТОВ «КФ Сервіс -Комплект», але не визначив пр о встановлення під час цієї п еревірки порушень пов' язан их з позивачем, та вказав, що т овариство звітувало з податк у на прибуток та податку на до дану вартість за 2 квартал 2010 ро ку та червень 2010 року, які є спі рними у даній справі. Відпові дач не посилається в акті пер евірки на відсутність у ТОВ « КФ Сервіс-Комплект» основних засобів, виробничих потужно стей тощо за місцем ведення г осподарської діяльності. Дов ідка від 30 липня 2010 року про нем ожливість проведення переві рки ТОВ «КФ Сервіс-Комплект» з питань відносин з позиваче м, на яку є посилання в акті пе ревірки, є доказом лише незді йснення перевірки податкови м органом, а не доказом факту в ідсутності умов для здійснен ня товариством господарсько ї діяльності.

За довідкою в ТОВ «СК «Ново- строй» працювали у штаті та з а сумісництвом робітники, за гальна кількість яких в різн і періоди 2010 року коливалася в ід 7 до 12 осіб (арк. спр. 112). Відпові дач висновки про відсутніст ь реального виконання догово рів визначив, з огляду на те, щ о за даними декларації з пода тку на прибуток вказаного то вариства за 2 квартал 2010 року ви ручка від реалізації товарів (робіт, послуг) склала 536,2 тис. гр н., а додатки до декларації, як і б свідчили про наявність ос новних засобів не надавалися . Тобто, як вже зазначалося вищ е прямих доказів відсутності можливості ведення ТОВ «СК « Ново-строй» господарської д іяльності відповідачем не на дано.

Господарська операція з пр идбання товарів (робіт, послу г) відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону «Про ПД В» дає право платнику податк у відобразити у податковому обліку суму ПДВ, сплачену (нар аховану) у зв'язку з таким прид банням. Як вже зазначалося по даткові накладні складені у відповідності до вимог діючо го законодавства, включені д о реєстру та відповідно у зві тні податкові періоди обґрун товано податок на додану вар тість, визначений в цих подат кових накладних, включений д о складу податкового кредиту позивача, визначеного в пода ткових деклараціях з ПДВ (арк . спр. 204-210), що узгоджується з вис новками суду першої інстанці ї.

З огляду на викладене, колег ія суддів зазначає, що постан ова прийнята судом першої ін станції з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права, тому апеляційна с карга відповідача залишаєть ся без задоволення, а судове рішення - без змін.

Завдяки великому обсягу су дового рішення, в судовому за сіданні 8 лютого 2011 року прогол ошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від 27 грудня 2010 року по адмі ністративній справі № 2а-26771/10/0570 з алишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 27 грудня 2010 року по адміні стративній справі № 2а-26771/10/0570 зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів з дня складення в п овному обсязі.

Ухвала складена в повному о бсязі та підписана колегією суддів 9 лютого 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва