Рішення

від 27.05.2009 по справі 2-200/2009

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2 - 200/2009 року

РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 травня 2009 року Подільсь кий районний суд м. Києва в скл аді:

головуючого - судді: Сербіної Н.Г.,

при секретарі: Карпенко Н.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до Автотранспортної компанії « ХАГА», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхо ва компанія « Авіоніка» про в ідшкодування матеріальної т а моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у з вищевказаним позовом, мот ивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2007 року о 14.00 год. по проспекту Пра вди в м. Києві ОСОБА_2 керую чи автомобілем « ДЕУ ЛАНОС» д . н. НОМЕР_1, що належить на п раві особистій власності О СОБА_3 скоїв наїзд на позива чку на пішохідному переході, внаслідок чого позивачка от римала тілесні ушкодження та згідно акту судово - медичног о дослідження № 4639 від 05.06.2007 року позивачці були спричинені л егкі тілесні ушкодження з ко роткочасним розладом здоров »я.

Подільським РУ ГУ МВС Украї ни в м. Києві позивачці було ві дмовлено у порушенні криміна льної справи за ст. 286 КК Україн и.

Винність ОСОБА_2 в ДТП пі дтверджується матеріалами Д АІ Подільського району м. Киє ва, а також постановою Поділь ського районного суду м. Києв а від 17.06.2007 року, за якою останні й був притягнутий до адмініс тративної відповідальності за ст. 124, 122 - 2 КпАП України.

Незаконними діями ОСОБА_ 2 позивачці були завдані ті лесні ушкодження у вигляді с инців та подряпин на обличчі , забій тканин правої голені, д вох рубців коло носу. Крім тог о під час наїзду, позивачка пе ренесла фізичну біль, стрес. П ісля ДТП позивачка була змуш ена звернутися в лікувальний заклад за медичною допомого ю для відновлення свого фізи чного психічного стану.

Крім того під час падіння у позивачки в руках знаходився мобільний телефон « Samsung Е - 770» ко рпус якого розбився, а сам тел ефон перестав працювати. При зверненні до сервісного цен тру позивачці повідомили, що він не підлягає ремонту. Теле фон позивачка придбала за 1170 г рн.

Просила стягнути з Автотра нспортної компанії « ХАГА» н а її користь матеріальну шко ду 1170 грн., моральну шкоду в сум і 20000 грн. та судові витрати.

Позивачка в судове засідан ня не з»явилася, про час та міс це розгляду справи повідомля лася належним чином, причини поважності неявки в судове з асідання суду не повідомила.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, з тих же підстав просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно н е з»явився, про час та місце ро згляду справи повідомлявся н алежним чином, причини поваж ності неявки в судове засіда ння суду не повідомив.

В судове засідання треті ос оби повторно не з»явилися, пр о час та місце розгляду справ и повідомлялися належним чин ом, причини поважності неявк и в судове засідання суду не п овідомили.

Суд вважає можливим розгля дати справу у відсутності по зивачки, представника відпов ідача та третіх осіб на підст аві наявних у справі доказів .

Заслухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов пі длягає частковому задоволен ню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому з асіданні, 21 травня 2007 року о 14.00 го д. по проспекту Правди в м. Киє ві відбулася ДТП.

ОСОБА_2 керуючи автомобіл ем « ДЕУ ЛАНОС» д. н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватн ої власності ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохідному перехо ді на ОСОБА_1, після чого з м ісця пригоди зник (а. с. 56).

ДТП сталася внаслідок пору шення ПДР третьою особою ОС ОБА_2 та вина якого підтверд жується постановою Подільсь кого районного суду м. Києва в ід 17 липня 2007 року про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_2.

Згідно наказу № 59 від 12.12.2005 рок у (а. с. 52) ОСОБА_2 був прийнят ий на посаду водія в AT «ХАГА», т обто на момент час вчинення Д ТП ОСОБА_2 перебував у тру дових відносинах з відповіда чем.

Відповідно до ст. 1187 ЦК Украї ни шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній підставі (право власно сті, інше речове право, догові р підряду, оренди тощо) володі є транспортним засобом, меха нізмом, іншим об»єктом, викор истання, зберігання або утри мання якого створює підвищен у небезпеку.

Стаття 1172 ЦК України передба чає відшкодування шкоди юрид ичною або фізичною особою за вданої їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов»язків.

Згідно висновку судово - мед ичного дослідження № 4639 від 05.06.2 007 року виявлені у позивачки п ошкодження завдані тупими пр едметами та по давності можу ть відповідати строку 21.05.2007 рок у та відносяться до легких ті лесних ушкоджень, що потягну ли за собою короткочасний ро злад здров»я (а. с. 6).

Суд вважає, що в судовому за сіданні знайшла підтверджен ня та обставина, що позивачці була завдана моральна шкода .

Після наїзду позивачка отр имала тілесні ушкодження пер ежила стрес, змушена була зве рнутись до медичних закладів , змінився її повсякденний сп осіб життя, взаємовідносини з близькими та знайомими, а то му позовні вимоги щодо відшк одування моральної шкоди під лягають задоволенню.

Що стосується стягнення з в ідповідача матеріальної шко ди, то в цій частині позовні ви моги задоволенню не підлягаю ть, оскільки не доведено в суд овому засіданні факт пошкодж ення мобільного телефону вна слідок ДТП та його вартість.

Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягают ь судові витрати.

На підставі викладеного, ст . ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, керуючи сь ст. 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Автотранспортн ої компанії « ХАГА» на корист ь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн. витрати по опл аті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформа ційно - технічне забезпеченн я розгляду справи 30 грн., а всьо го стягнути 20038 грн. 50 коп. (двадц ять тисяч тридцять вісім гри вень п»ятдесят копійок).

В задоволенні інших позовн их вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а. Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга га рішення суду по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача. Заяву про перегля д заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.