Постанова

від 29.11.2010 по справі 2а-6928/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2010 року Справа № 2а-6928/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді Широкої К.Ю.

при секретарі Смішливої І.М.

в присутності сторін:

представник позивача: Єрмоленко Є.В.

представника відповідача 1: Борзенько Н.О.

представник відповідача 2: Шердець Я.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Принт - Експорт» до Ленінс ької міжрайонної державно ї податкової інспекції в міс ті Луганську, Головного у правління Державного казнач ейства України в Луганській області про скасування подат кового повідомлення - ріше ння з податку на додану варті сть № 0000542360/0 від 20.08.2010 в частині зме ншення суми бюджетного відшк одування за травень 2010 року на суму 875623 грн. та стягнення сум,

ВСТАНОВИВ

14 вересня 2010 року до Лугансь кого окружного адміністрати вного суду надійшов адмініст ративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Принт - Експорт» до Лені нської міжрайонної держав ної податкової інспекції в м істі Луганську, Головного управління Державного казн ачейства України в Луганські й області про скасування под аткового повідомлення - рі шення з податку на додану вар тість № 0000542360/0 від 20.08.2010 в частині з меншення суми бюджетного від шкодування за травень 2010 року на суму 875 623 грн. та стягнення су м, в обґрунтування якого посл ався на наступне.

У червні 2010 року позива чем до Ленінської МДПІ в м . Луганську була подана декла рація з податку на додану вар тість (далі - ПДВ) за травень 2010 року, в якій було заявлено до відшкодування ПДВ в розмірі 875 623,00 грн., після чого Ленінсь кою МДПІ в м. Луганську було проведено перевірку, яка офо рмлена актом № 613/23-616/35155783 від 19.08.2010. Н а підставі зазначеного акту першим відповідачем за формо ю «В1» у відповідності до нака зу ДПА України від 21.06.2001 № 253, який зареєстровано в Міністерств і юстиції України 06.07.2001 за № 567/5758, з гідно з додатком 5 до цього нак азу, було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000542 360/0 про перевищення заявленої суми бюджетного відшкодуван ня ПДВ, згідно якого зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування за травень 2010 р оку на 875 623 грн.

Позивач вважає зазначе не податкове повідомлення - рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огл яду на наступне.

Як вбачається з акту переві рки, виявлене порушення поля гає лише в результатах зустр ічних перевірок підприємств , які не здійснювали постачан ня товарів безпосередньо ТОВ “Принт-Експорт” та у висновк ах акту зазначено, що підтвер дити заявлену суму бюджетног о відшкодування неможливо. О днак діючим законодавством н е пов' язується здійснення в ідшкодування ПДВ з результат ами господарської діяльност і інших юридичних осіб, які не мають жодного відношення до позивача. Суму бюджетного ві дшкодування, яка заявлена до відшкодування по декларації за травень 2010 року, на дату под ання цього позову не відшкод овано, дана сума відшкодуван ня виникла у зв' язку зі здій сненням позивачем експортни х операцій та усі товари прид бано у виробника ТОВ “Поли-Па к”.

Перевіркою не встановлено жодних порушень позивачем ф ормування суми бюджетного ві дшкодування по декларації за травень 2010 року. Усі висновки а кту базуються на неможливост і перевірити юридичних осіб, які взагалі не мали жодного в ідношення до основного поста чальника ТОВ “Поли-Пак”.

Таким чином, відповідачем б езпідставно зменшено суму бю джетного відшкодування, та т аке зменшення пов' язане вик лючно з неотриманням результ атів зустрічної перевірки ві д юридичних осіб, які не здійс нювали таке постачання безпо середньо ТОВ “Принт-Експорт” . Підставою для залучення в як ості відповідача ГУ ДКУ в Луг анській області є те, що у відп овідності до вимог п.1.4. Положе ння про Державне казначейств о України, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 21.12.2005 №1232, Типового по ложення про Головне управлін ня Державного казначейства У країни в Автономній Республі ці Крим, областях, містах Києв і та Севастополі, затверджен ого наказом Міністерства фін ансів України від 04.04.2006 № 332 та за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 19.04.2006 за № 454/12328, т ериторіальні органи Державн ого казначейства України, як е є урядовим органом державн ого управління, повертають к ошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за под анням органів стягнення, яки м згідно із законодавством н адано право стягнення до бюд жетів податків, зборів (обов' язкових платежів) та інших на дходжень.

Тому позивач просить суд ви знати протиправним та скасув ати податкове повідомлення - рішення Ленінської МДПІ в м. Луганську № 0000542360/0 від 20.08.2010 в ч астині зменшення суми бюджет ного відшкодування за травен ь 2010 року на суму 875623 грн., стягнут и з Державного бюджету Украї ни бюджетне відшкодування з ПДВ по декларації за травень 2010 року у сумі 875623 грн.; стягнути з Державного бюджету України витрати по сплаті судового з бору у сумі 1703,40 грн. .

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, дав пояснення, аналогічні в икладеному в позові. Та зазна чив, що товар який був придбан ий у ТОВ «Апекс -Принт» не експ ортувався, продавався на тер иторії України.

Представник відповіда ча Ленінської МДПІ у м. Лу ганську в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в св оїх запереченнях послався на наступне.

Ленінською МДПІ в м. Луган ську було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ “Принт-Експорт” з питань дос товірності нарахування сум б юджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок пі дприємства у банку за березе нь - червень 2010 року, які виник ли за рахунок від' ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос ь в період з лютого по травень 2010 року та складено акт від 19.08.201 0 № 613/23-616/35155783 на підставі п.1, п.4 ст.11 З акону України “Про державну податкову службу в Україні”, наказу Ленінської МДПІ в м. Луганську від 19.08.2010. При перев ірці поданої позивачем подат кової декларації за травень 2010 року та додатку 2 до неї вста новлено, що сума заявленого б юджетного відшкодування вин икла у попередньому податков ому періоді (квітень 2010 року).

Згідно додатку 5 до декларац ії за травень 2010 року встановл ено, що основним постачальни ком позивача у квітні 2010 року були:

ТОВ “Поли-Пак”(іпн. 363232712367, м. Луг анськ, вул. Звейнека, 2). Згідно а налізу Системи автоматизова ного співставлення податков их зобов' язань контрагенті в на рівні ДПА України по ланц югам постачання встановлено , що основними постачальника ми ТОВ “Поли-Пак”у квітні 2010 ро ку були:

1 ланка постачання ТОВ «Луга нська компанія «Скарн» (код 364 09513), стан 10 - запит на встановле ння місцезнаходження; заниже ння податкових зобов' язань з ПДВ складає 507000,00 грн.;

1 ланка постачання ТОВ «Міла - Інвест» (код 36511978), стан - 0- осно вний платник. Заниження пода ткових зобов' язань - 285 000 гр н.

ТОВ «Апекс - Принт» (код 364093412365), м. Луганськ, вул..Цимлянська,11.

Згідно аналізу Системи авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни по ланцюгам постачання в становлено, що основними пос тачальниками ТОВ «Апекс - При нт» у квітні 2009 року були:

1 ланка постачання ТОВ «Луга нськ - Трансметком» (код 35937140), стан - 0 основний платник. Зан иження податкових зобов' яз ань з ПДВ складає - 224 741,84 грн.;

2 ланка постачання ТОВ «Міно тавр Плюс» (код 35339917), стан - 0,осн овний платник. Заниження под аткових зобов' язань з ПДВ с кладає - 336 701 грн.

3 ланка постачання ПП «Луг - Ф іаст», (код 36901162), стан - 10. Запит н а встановлення місцезнаходж ення. Заниження податкових з обов' язань з ПДВ складає - 1552953,70 грн.

3 ланка постачання ПП «Епос - Транзит» (35937601), стан - 10 - запи т на встановлення місцезнахо дження. Сума ПДВ - 12152,67 грн.

Таким чином, згідно проведе ного аналізу ланцюгів постач ання встановлено, що податко вий кредит сформовано підпри ємствами, які мають незадові льні стани (ліквідовані, закр иті підприємства, підприємст ва - банкроти, підприємства, які відсутні за місцезнаход женням). Неможливо підтверди ти факти виникнення податков их зобов' язань по ланцюгам постачання до виробника прод укції або імпортера, а також ф акт надмірної сплати суми ПД В по даному ланцюгу постачан ня до Державного бюджету Укр аїни, що передбачено п.1.8 ст.1 За кону України “Про податок на додану вартість ”. Бюджетне в ідшкодування ПДВ без його сп лати має своїм наслідком спр ичинення збитків Державному бюджету України, що протиріч ить самій суті і його основні й функції - формування доход ів бюджету. Наказом ДПА Украї ни “Про затвердження Методич них рекомендацій щодо взаємо дії між підрозділами органів ДПС України про організацію та проведення і перевірок до стовірності нарахування бюд жетного відшкодування ПДВ” в ід 18.08.2006 № 350 передбачено, що в ход і проведення невиїзної докум ентальної перевірки підрозд ілом контрольно-перевірочно ї роботи складається перелік основних постачальників пла тника ПДВ у кожному періоді. П унктом 4.3 вказаного Наказу пер едбачено проведення зустріч них перевірок по основним по стачальникам ПДВ, який перев іряється, придбано товари (ро боти, послуги), де сума ПДВ скл адає 5 і більше відсотків від с уми дозволеного податкового кредиту у цьому періоді. Вказ ана інформація щодо постачал ьників платника ПДВ необхідн а для визначення суб' єктів господарювання - постачальн иків, відносно яких є сумніви щодо їх дієздатності та прав оздатності, а також законнос ті здійснених ними фінансово -господарських операцій з пе ревіряємим платником податк ів, що в свою чергу є підставою для перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ платником податків, що перевіряється.

Крім того, представник відп овідача пояснив, що ознайомл ений з первинною документаці єю, на підставі якої сформова но податковий кредит, поруше нь при її заповненні та склад анні не виявлено, але у зв' яз ку з неможливістю проведення зустрічних звірок по ланцюг у постачання не підтверджено суму податкового кредиту за травень 2010 року.

На підставі викладеного, пр едставник відповідача проси в відмовити в задоволенні по зовних вимог в повному обсяз і.

Представник відповідача Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в Луганській області в судо вому засіданні позовні вимог и не визнав, в своїх заперечен нях послався на наступне.

Згідно з п.4.1 «Порядку від шкодування податку на додану вартість», встановленого сп ільним наказом ДПА України т а ДКУ №200/86 від 21.05.2001 року та зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 08.06.2001 року №489/5680 відшк одування податку на додану в артість з бюджету здійснюєть ся органами Державного казна чейства України за висновкам и податкових органів або за р ішенням суду. На теперішній ч ас до ГУ ДКУ в Луганській обла сті не надходило відповідних документів, на підставі яких можливо здійснити відшкодув ання ПДВ позивачеві. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор в судовому з асіданні позовні вимоги не в изнав в повному обсязі. Підтр имав в повному обсязі поясне ння надані представником дер жавної податкової інспекції .

Заслухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави, розглянувши справу в ме жах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів , оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Справи про відшкод ування бюджетної заборгован ості з податку на додану варт ість відносяться до юрисдикц ії адміністративних судів, о скільки учасником спору є су б' єкт владних повноважень ( орган державної податкової с лужби, територіальний орган державного казначейства), на ділений публічно - правовим и повноваженнями.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого суд вирішує справи відп овідно до Конституції та зак онів України, а також міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України, а також за стосовує інші нормативно-пра вові акти, прийняті відповід ним органом на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, пе редбачені Конституцією та за конами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні”, на органи державної податкової служби покладено обов' язки щодо з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства.

Згідно ст.ст. 10, 11 зазначеного Закону, до компетенції держа вних податкових інспекцій ві днесено забезпечення обліку платників податків, контрол ь за своєчасністю подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов' язаних з обчисленням податкі в, функцій щодо перевірки дос товірності цих документів ст осовно правильності визначе ння об' єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Закон ом зобов'язана здійснювати у тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем, або особа, яка імпорт ує товари на митну територію України.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Принт-Експорт”, іден тифікаційний код 35155783, зареєст роване як суб' єкт підприємн ицької діяльності - юридичн а особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 23.05.2007 з а № 1 382 102 0000 013252 (т.1 а.с.32), перебуває на податковому обліку в Ленін ській МДПІ у м. Луганську і є платником податку на додану вартість, що підтверджуєтьс я свідоцтвом № 100047550 НБ № 010411 про ре єстрацію платника податку на додану вартість, виданим 19.06.2007 (т.1 а.с. 34).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни “Про податок на додану ва ртість” бюджетним відшкодув анням є сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 за значеного Закону, сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) у бюджет або бюджетн е відшкодування, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов' язання звітног о податкового періоду й сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону, у разі коли за результатами зв ітного періоду сума, визначе на, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань , що виникли у зв'язку з будь-як ою поставкою товарів (робіт, п ослуг) протягом звітного пер іоду, та сумою податкового кр едиту звітного періоду, має в ід'ємне значення, така сума пі длягає відшкодуванню платни ку податку з Державного бюдж ету України протягом місяця, наступного після подачі дек ларації.

Судом встановлено, що позив ачем на виконання п.4.1 ст.4 Закон у України від 21.12.2000 року “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами”, “Про податок н а додану вартість” та Наказу Державної податкової адміні страції України №166 від 30.05.1997 рок у “Про затвердження форми по даткової декларації та Поряд ку її заповнення і подання”, д о відповідача Ленінської МДПІ у м. Луганську для вирі шення питання про бюджетне в ідшкодування 18.06.2010 року була по дана з необхідними обґрунту ваннями податкова деклараці я з ПДВ за травень 2010 року із за значенням від' ємного значе ння податку, що підлягає відш кодуванню на розрахунковий р ахунок позивача на загальну суму ПДВ, що підлягає відшкод уванню з Державного Бюджету України на розрахунковий рах унок платника податку у розм ірі 875 623 грн. ( Т.1 а.с.9-10), з розрахунк ами бюджетного відшкодуванн я та коригування сум ПДВ (Т.1 а.с .13), довідкою щодо залишку суми від' ємного значення попере дніх податкових періодів, що залишається непогашеним піс ля бюджетного відшкодування , отриманого у звітному подат ковому періоді, та підлягає в ключенню до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду (а.с.12), заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.13), розшифро вками податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів (а.с.15).

Згідно ст.11 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні» органи ДПС у випа дках, в межах компетенції та у порядку, встановленими зако нами, зокрема мають право:

- здійснювати документальн і невиїзні перевірки (на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов' язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов' язкових платежі в) незалежно від способу їх по дачі

- застосовувати до платникі в податків фінансові санкції , стягувати до бюджетів суми н едоїмки, пені, у випадках, поря дку та розмірах, встановлени х законами України.

Відповідно до п. 1.2. Наказу № 327 від 10.08.2005, яким затверджено Пор ядок оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства" Нев иїзною документальною перев іркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих п одаткових декларацій, звітів та інших документів, пов' яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов' я зкових платежів), незалежно в ід способу їх подачі.

Відповідно до п. 1.3. Наказу № 327 за результатами проведення невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок фінансово-госп одарської діяльності суб' є ктів господарювання оформля ється акт, а в разі відсутност і порушень податкового, валю тного та іншого законодавств а - довідка.

В судовому засіданні встан овлено, що 19.08.2010 на підставі слу жбового посвідчення серії УЛ Г № 007840, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську головним державним податковим ревізо ром - інспектором відділу п еревірок ризикових операцій управління податкового конт ролю юридичних осіб Ізварі ним Т.Г. на підставі п.1, п.4 ста тті 11 Закону України “Про держ авну податкову службу в Укра їні”, згідно наказу Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську від 19 .08.2010 № 981, була проведена невиїзн а документальна перевірка по зивача з питань достовірност і нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрах унковий рахунок підприємств а у банку за березень - черве нь 2010 року, які виникли за рахун ок від' ємного значення з ПД В, що декларувалось в період з лютого по травень 2010 року за р езультатами якої складено ак т № 613/23-616/35155783 від 19.08.2010 ( т.1 а.с.17-21).

Згідно акту перевірки № 613/23-616 /35155783 від 19.08.2010, в ході перевірки по даної позивачем податкової д екларації за травень 2010 року т а додатку 2 до неї встановлено , що сума заявленого бюджетно го відшкодування виникла у п опередньому податковому пер іоді (квітні 2010 року). Згідно до датку 5 до декларації за траве нь 2010 року встановлено, що осно вним постачальником позивач а у квітні 2010 року було ТОВ “По ли-Пак”(іпн. 363232712367, м. Луганськ, ву л. Звейнека, 2) та ТОВ «Апекс - Пр инт» (код 364093412365), м. Луганськ, вул.. Цимлянська,11.

Згідно аналізу Системи авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни по ланцюгам постачання в становлено, що основними пос тачальниками ТОВ “Поли-Пак”у квітні 2010 року були:

1 ланка постачання ТОВ «Луга нська компанія «Скарн» (код 364 09513), стан 10 - запит на встановле ння місцезнаходження; заниже ння податкових зобов' язань з ПДВ складає 507000,00 грн.;

1 ланка постачання ТОВ «Міла - Інвест» (код 36511978), стан - 0- осно вний платник. Заниження пода ткових зобов' язань - 285 000 гр н.

Згідно аналізу Системи авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни по ланцюгам постачання в становлено, що основними пос тачальниками ТОВ «Апекс - При нт» у квітні 2009 року були:

1 ланка постачання ТОВ «Луга нськ - Трансметком» (код 35937140), стан - 0 основний платник. Зан иження податкових зобов' яз ань з ПДВ складає - 224 741,84 грн.;

2 ланка постачання ТОВ «Міно тавр Плюс» (код 35339917), стан - 0,осн овний платник. Заниження под аткових зобов' язань з ПДВ с кладає - 336 701 грн.

3 ланка постачання ПП «Луг - Ф іаст», (код 36901162), стан - 10. Запит н а встановлення місцезнаходж ення. Заниження податкових з обов' язань з ПДВ складає - 1552953,70 грн.

3 ланка постачання ПП «Епос - Транзит» (35937601), стан - 10 - запи т на встановлення місцезнахо дження. Сума ПДВ - 12152,67 грн.

Згідно акту невиїзної доку ментальної перевірки № 613/23-616/351557 83 від 19.08.2010, в ході її проведення встановлено, що на порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”, неможливо пі дтвердити ТОВ “Принт-Експорт ”заявлену суму бюджетного ві дшкодування ПДВ на розрахунк овий рахунок платника у банк у за травень 2010 року на суму 875623 г рн., оскільки враховуючи дані Системи автоматизованого сп івставлення податкових зобо в' язань контрагентів на рів ні ДПА України неможливо про ведення зустрічних перевіро к по ланцюгам постачання до в иробника, або імпортера.

20.08.2010 на підставі Акту переві рки від 19.08.2010 № 613/23-616/35155783 Ленінськ ою МДПІ у м. Луганську винес ене податкове повідомлення - рішення № 0000542360/0, яким зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я (у тому числі заявленого в ра хунок зменшення податкових з обов' язань наступних періо дів) з податку на додану варті сть за травень 2010 року у розмір і 875623 грн. (а.с.16).

Підпункт 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону пер едбачає, що платник податку, я кий має право на одержання бю джетного відшкодування та пр ийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відш кодування, подає відповідном у податковому органу податко ву декларацію та заяву про по вернення такої повної суми б юджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платни к податку в п'ятиденний термі н після подання декларації п одатковому органу подає орга ну Державного казначейства У країни копію декларації, з ві дміткою податкового органу п ро її прийняття, для ведення р еєстру податкових деклараці й у розрізі платників. До декл арації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня, копії погашених податков их векселів (податкових розп исок), у разі їх наявності, та о ригіналів п'ятих основних ар кушів (примірників декларант а) вантажних митних декларац ій, у разі наявності експортн их операцій. Форма заяви про в ідшкодування та форма розрах унку суми бюджетного відшкод ування визначаються за проце дурою, встановленою централь ним податковим органом.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону, пр отягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової де кларації, податковий орган п роводить документальну неви їзну перевірку (камеральну) з аявлених у ній даних. За наявн ості достатніх підстав вважа ти, що розрахунок суми бюджет ного відшкодування було зроб лено з порушенням норм подат кового законодавства, податк овий орган має право протяго м такого ж строку провести по запланову виїзну перевірку ( документальну) платника для визначення достовірності н арахування такого бюджетног о відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиден ний термін після закінчення перевірки надати органу де ржавного казначейства висно вок із зазначенням суми, що пі длягає відшкодуванню з бюдже ту.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу (п .п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону, податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податків у звітному періоді у зв' язк у з придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обороту) та ос новних фондів або нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

Тобто, до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних де бетових карток або комерційн их чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Позивачем в ході судового р озгляду справи було надано с уду всю первинну документаці ю, на підставі якої здійснюва лася господарська діяльніст ь за період, протягом якого сф ормовано податковий кредит з а травень 2010 року. Також були на дані документи які підтвердж ують факт оплати за поставле ну продукцію. Представник ві дповідача не заперечує факт, що акти приймання виконаних робіт, вантажно-митні деклар ації, податкові накладні, дог овори за своєю формою та зміс том відповідають вимогам зак ону, і суму бюджетного відшко дування зменшено саме на під ставі того, що неможливо пров ести зустрічні перевірки по всьому ланцюгу постачання.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Зазначений Закон не пере дбачає надання даних податко вих декларацій контрагентів платника податків і не стави ть в залежність отримання бю джетного відшкодування плат ником податків від податково го обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагент ами податку до бюджету. Питан ня від'ємного значення суми п оширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежні сть від розрахунків з бюджет ом третіх осіб.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування ПДВ у разі, якщо ос танній виконав усі передбаче ні законом умови щодо отрима ння такого відшкодування та має всі документальні підтве рдження розміру свого податк ового кредиту.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавцями, ні за можливу недо стовірність відомостей про н их, наведених у зазначеному р еєстрі, за умови необізнанос ті щодо неї.

Наявність у платника подат ку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару подат кової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата прод авцю вартості товару з подат ком на додану вартість є дост атніми підставами для визнач ення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Суд зазначає, що спір виник внаслідок вільного трактува ння відповідачем пункту 1.8 ста тті 1 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, яке п олягає в правовому переванта жені визначених ним слів „по верненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірн ою сплатою”, без врахування д алі слів „у випадках, визначе них цим Законом”. За наведени м Законом сплата у складі цін и товарів (послуг) здійснюєть ся покупцем (яким є позивач у с праві) продавцю, а не до бюджет у. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відпо відно до підпункту “а” підпу нкту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазнач еного Закону.

Згідно п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу ) є загальні доходи Державног о бюджету України. Забороняє ться обумовлювати або обмежу вати виплату бюджетного відш кодування наявністю або відс утністю доходів, отриманих в ід цього податку в окремих ре гіонах України.

Чинним законодавством Укр аїни не передбачено право по даткового органу з будь-яких причин утримуватись від вик онання зазначених дій.

Судом встановлена відсутн ість підстав у відповідача д ля прийняття оскаржуваного р ішення-повідомлення в частин і зменшення бюджетного відшк одування за травень 2010 року ві д 20.08.2010 № 0000542360/0 на суму 875 623 грн. не бул о, оскільки сам по собі факт ві дсутності результатів звірк и податкових органів з контр агентом позивача, у якого при дбавалися товари, не є підста вою для висновків про безтов арність відповідних господа рських операцій, та про необґ рунтоване завищення позивач ем бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь за травень 2010 року.

Інших доводів відповідаче м щодо необґрунтованого нара хування позивачем бюджетно го відшкодування податку на додану вартість за вказаний період, в оскаржуваному пові домленні - рішенні не наведен о.

Таким чином, в судовому засі данні встановлено факт здійс нення позивачем господарськ ої операції та дотримання пл атником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість.

Межі повноважень органів к азначейства встановлено Пос тановою Кабінету Міністрів У країни №1232 від 21.12.2005 року «Положе ння про Державне казначейств о», а в частині відшкодування податку на додану вартість - спільним Наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни та Державного казначей ства України №200/86 від 21.05.2001 року т а зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 08.06.2001 року № 489/5680 «Порядок відшкодування по датку на додану вартість», зг ідно п.4.1 якого відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється о рганами Державного казначей ства України за висновками п одаткових органів або за ріш енням суду.

Оскільки у даному випадку в ідповідач не виконав покладе ний на нього законом обов' я зок та не надав у встановлено му порядку відповідачеві ГУ ДКУ у Луганській області вис новок про відшкодування пози вачу податку на додану варті сть за травень 2010 року, позивач не зміг отримати від відпові дача ГУ ДКУ передбаченого за коном бюджетного відшкодува ння ПДВ у сумі 875623, 00 грн..

Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрун тування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статт і 11 Кодексу адміністративног о судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і виріш ення справ в адміністративни х судах здійснюється на заса дах змагальності сторін та с вободи в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, в якій зазнач ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, що є підставою для з адоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Згідно платіжного доручен ня №852 від 09.09.2010 та платіжного до ручення №858 від 09.09.2010 позивачем при зверненні з адміністрати вним позовом до суду було спл ачено судовий збір в розмірі 3,40 грн. та 1700,00 грн., тому дані вит рати підлягають стягненню з Державного бюджету України н а його користь.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни у судовому засіданні 29 лист опада 2010 року проголошено вст упну та резолютивну частини постанови. Складення постано ви у повному обсязі відкладе но, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено післ я проголошення вступної та р езолютивної частин постанов и у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС У країни, Законом України “Про податок на додану вартість” , Законом України “Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ом та державними цільовими ф ондами”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Принт - Експорт» до Лен інської міжрайонної держа вної податкової інспекції в місті Луганську, Головного управління Державного каз начейства України в Луганськ ій області про скасування по даткового повідомлення - р ішення з податку на додану ва ртість № 0000542360/0 від 20.08.2010 в частині зменшення суми бюджетного в ідшкодування за травень 2010 ро ку на суму 875623 грн. та стягнення сум задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення - рішення від 20.08.2010 № 0000542360/0, прийняте Ленінською міжрайонною державною пода тковою інспекцією у місті Лу ганську у відношенні Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Принт - Експорт» в час тині зменшення суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменше ння податкових зобов' язань наступних періодів) за траве нь 2010 року у розмірі 875623 грн. (вісі мсот сімдесят п' ять тис. шіс тсот двадцять три грн).

Стягнути з Державного бюджету України (код бюджетн ої класифікації доходів 14010200 « Бюджетне відшкодування пода тку на додану вартість грошо вими коштами») на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Принт - Експорт» (м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2, код ЄДРПОУ 35155783, індивідуальни й податковий номер 351557812368, р/р 260074731 в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» м. Київ, МФО 380009) суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість по декларації з ПДВ за тр авень 2010 року у сумі 875623 грн. (вісі мсот сімдесят п' ять тис. шіс тсот двадцять три грн).

Стягнути з Державного бюджету України (код бюджетн ої класифікації доходів 22090200 « Державне мито, що віднесене д о інших категорій» на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Принт - Експ орт» (м. Луганськ, вул. Цимлянс ька, 2, код ЄДРПОУ 35155783, індивідуа льний податковий номер 351557812368, р /р 260074731 в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» м. Київ , МФО 380009) судові витрати зі спла ти судового збору в сумі 1703,40 гр н. (одна тисяча сімсот три грн. 40 коп.).

Постанова може бути ос каржена в апеляційному поряд ку до Донецького апеляційног о адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови скл адений та підписаний 03.12.2010 рок у.

Суддя К.Ю. Широка