Ухвала

від 22.12.2010 по справі 2а-28134/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний ад міністративний суд

У Х В А Л А

про

22 грудня 2010 р. справа № 2а-28134/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Г вардійської дивізії, 17

Донецький окружний адм іністративний суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Беспалько Г.Г.

за участю представників ст орін:

позивача Ткалича І.Ф. (дов. від 22.12.2010р. № 386)

відповідача: Турти В.В. (дов. від 25.11.2010р. № 32803/10/10-013-4)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

клопотання Комунальн ої установи «Лікувально-проф ілактичний заклад

про залучення у якості Міська клінічна лікарня №26 м . Донецька»

другого відповідача Головного управління Дер жавного казначейства Україн и у Донецькій області

у справі № 2а-28134/10/0570

за позовом Комунальної установи «Лікувально-профілактичний заклад Міська клінічна лікарня №26 м. Донецька»

до Державної податкової ін спекції у Кіровському районі

м.Донецька

про визнання протиправною вимоги; зобов' язання вчинит и певні дії

ВСТАНОВИВ

Комунальна установа «Ліку вально-профілактичний закла д Міська клінічна лікарня №26 м .Донецька» (надалі - позивач , Міська клінічна лікарня №26) з вернулась до суду з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у Кір овському районі м. Донецька (н адалі - відповідач, ДПІ у Кір овському районі м. Донецька) п ро визнання протиправною вим оги; зобов' язання вчинити п евні дії.

У судовому засіданні від 22.12. 2010р. представник позивача под ав доповнення та зміни до поз овної заяви, відповідно до як их просить стягнути з Держав ного бюджету України кошти у розмірі 1 495,09 грн. та зазначив к лопотання про залучення у як ості другого відповідача Г оловного управління Держа вного казначейства України у Донецькій області.

Необхідність залучення у я кості другого відповідача Головне управління Держав ного казначейства України у Донецькій області мотивован о тим, що позивач заявив вимог у про повернення зайво сплач ених коштів з Державного бюд жету України.

Представник ДПІ у Кіровськ ому районі м. Донецька проти з алучення Головного упра вління Державного казначейс тва України у Донецькій обла сті у якості другого відпові дача не заперечував.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 52 КАС Ук раїни передбачено, що суд пер шої інстанції, встановивши, щ о з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій н алежить право вимоги, або не д о тієї особи, яка повинна відп овідати за адміністративним позовом, може за згодою позив ача допустити заміну первинн ого позивача або відповідача належним позивачем або відп овідачем, якщо це не потягне з а собою зміни підсудності ад міністративної справи.

Після заміни сторони, вступ у третьої особи, що заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору, залучення другого відп овідача розгляд адміністрат ивної справи починається спо чатку.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку щодо наявност і підстав для задоволення вк азаного клопотання та залуче ння до участі у справі у якост і відповідача

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника К омунальної установи «Лікува льно-профілактичний заклад М іська клінічна лікарня №26 м. Д онецька» про залучення до уч асті у справі у якості другог о відповідача Головного управління Державного казна чейства України у Донецькій області задовольнити.

2. Залучити до участі у справ і у якості другого відповіда ча Головне управління Де ржавного казначейства Украї ни у Донецькій області.

3. У разі заперечення проти п озову Головному управлі нню Державного казначейства України у Донецькій області подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, як ими вони обґрунтовуються; вс і матеріали, що були або мали б ути взяті ним до уваги при при йнятті рішення, вчиненні дії , допущенні бездіяльності, з п риводу яких подано позов.

4. Розгляд справи відкласти на 14 січня 2011 року 11 год.-30 хв.

5. Повідомити сторін про час та дату судового розгляду.

6. Явку сторін у справі у судо ве засідання визнати обов' я зковою.

7. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Буряк І. В.