Ухвала

від 19.01.2011 по справі 2а-13104/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13104/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Кузьменько В.А.

Суддя-доповідач: Саприк іна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київс ького апеляційного адмініст ративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкі ної І.В.,

суддів: Бужак Н.П., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Пшегарни цькій І.Е.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. К иєві апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва н а постанову Окружного адміні стративного суду м. Києва від 19.11.2010 року у справі за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Бастіон-Київ»до Державної податкової інспек ції у Дарницькому районі м. Ки єва про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Бастіон-Київ» звернулися до Окружного адмі ністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Дарницькому районі м. Ки єва про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь від 06.05.2010 року № 0001352305/0/15697 та від 14.0 7.2010 року № 0001352305/1 та від 16 вересня 2010 року № 0001352305/2/34104 щодо визначення суми податкового зобов'язанн я з ПДВ на суму 2 319 516,00 грн.

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 19.11.2010 року позовні вимоги з адоволено.

Не погоджуючись з таким с удовим рішенням, ДПІ у Дарниц ькому районі м. Києва подали а пеляційну скаргу, в якій прос ять скасувати незаконну, на ї х думку, постанову суду першо ї інстанції та постановити н ову про відмову в позові. В сво їй апеляційній скарзі апелян т посилається на незаконніст ь та необґрунтованість оскар жуваного рішення. Вважає, що с удом першої інстанції неповн о з' ясовані обставини, які м ають істотне значення для сп рави, а встановлені судом вис новки не повністю відповідаю ть обставинам справи, що є під ставою для скасування судово го рішення.

Заслухавши судд ю-доповідача, пояснення учас ників процесу, що з' явилися в судове засідання, перевіри вши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матер іалів справи, під час проведе ння перевірки податковим орг аном було встановлено, що згі дно наданих до документів, а с аме: рахунків-фактур, видатко вих накладних, податкових на кладних та банківських випис ок, позивачем придбано у ТОВ « Шлях-1»товар на загальну суму 6 832 826,49 грн.

В Акті перевірки зазн ачено, що фактично придбання товару ТОВ «Бастіон-Київ»не здійснювалося, а здійснювал ося лише його оформлення, Крі м того, ТОВ «Шлях-1»має ознаки фіктивності, зауважено також про нікчемність угоди, уклад еної між даними товариствами , оскільки така угода, на думку податкового органу, укладал ася з метою суперечною соціа льно-економічним інтересам д ержави та суспільства.

З метою проведення зустріч ної перевірки ТОВ «Шлях-1»від повідач звернувся до ДПІ у Со лом'янському районі м. Києва, о станні повідомили про неможл ивість проведення зустрічно ї перевірки в зв'язку з не вста новленням місцезнаходження підприємства.

Податковим повідом ленням-рішенням від 06 травня 2 010 року № 0001352305/0/15697 за порушення пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»(далі - Закон) ТОВ «Баст іон-Київ»визначено суму пода ткового зобов'язання з ПДВ у р озмірі 2319516,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1546344,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 773 171,00 грн.

В результаті адміністрат ивного оскарження зазначене податкове повідомлення-ріше ння залишено без змін та прий нято податкові повідомлення -рішення від 14 липня 2010 року № 000135 2305/1 та від 16 вересня 2010 року № 0001352305/2 /34104 аналогічного змісту.

Окружний адміністр ативний суд м. Києва в своєму р ішенні прийшов до висновку п ро наявність підстав для зад оволення позову.

Апеляційна інстанція пов ністю погоджується з такими доводами суду першої інстанц ії, з огляду на наступне:

Виходячи з положень п. 1.7 ст. 1 Закону, податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов'язання звітного пер іоду, визначена згідно з цим З аконом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду, зокрема, у зв'язк у з придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Таким чином, колегія судді в приходить до однозначного висновку, що достатніми підс тавами для включення ТОВ «Ба стіон-Київ»до складу податко вого кредиту відповідних сум ПДВ є: придбання ним товарів т а послуг; використання зазна чених товарів та послуг у меж ах господарської діяльності ; сплата чи нарахування сум по датку на додану вартість у зв 'язку з таким придбанням.

При визначенні податковог о кредиту також має враховув атися рівень звичайних цін н а такі товари та послуги.

В податкових деклараціях з податку на додану вартість з а липень-грудень 2009 року позив ач в складі податкового кред иту відобразив суми податку на додану вартість у розмірі 1 546 344,00 грн. на підставі податков их накладних, виписаних ТОВ « Шлях-1».

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 З акону підставою для нарахува ння податкового кредиту є по даткова накладна, яка видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача.

Згідно положень пп. 7.5.1 п. 7.5 ст . 7 Закону датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Отже, Закон України «Про под аток на додану вартість»пере дбачає тільки один випадок н е включення до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг) - це не підтвердження таки х сум податковими накладними чи митними деклараціями (пп. 7 .4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону).

Щодо реальності виконання та отримання позивачем посл уг, а також придбання таких по слуг з метою їх використання у власній господарській дія льності, судова колегія знах одить за необхідне зазначити слідуюче.

Господарська діяльність - діяльність суб'єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість (ч. 1 ст. 3 ГК України.

Пункт 1.32 ст. 1 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»визначає господ арську діяльність як будь-як у діяльність особи, направле ну на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

У відповідності до витягу з ЄДРПОУ одним із видів діяльн ості ТОВ «Бастіон-Київ»є пос ередництво в спеціалізовані й торгівлі іншими товарами, м онтаж іншого електричного ус таткування, Н.В.І.Г., монтаж сис тем пожежної та охоронної си гналізації; монтаж антен, дія льність у сфері інжинірингу, роздрібна торгівля в неспец іалізованих магазинах з пере вагою продовольчого асортим енту, інші види оптової торгі влі.

За статутом позивача предм етом діяльності товариства є проектування, постачання, пр одаж, монтаж, ремонт та профіл актичне обслуговування засо бів охоронної сигналізації т а охоронного телебачення, си стем захисту інформації, про ектування, постачання, прода ж, монтаж, ремонт та профілакт ичне обслуговування засобів пожежної охорони, сповіщенн я про пожежу, систем пожежога сіння тощо.

Матеріали справи свідчать , що позивач придбав у ТОВ «Шля х-1»обладнання систем безпек и (сповіщувачі пожежні, радіо сповіщувачі димові, датчики, панель охоронної сигналізац ії, та інші комплектуючі).

На підтвердження використ ання придбаного у ТОВ «Шлях-1» товару у власній господарськ ій діяльності позивачем було надано належним чином завір ені копії наступних документ ів: виписок банку, квитанцій п ро оплату, видаткових наклад них, довіреностей на отриман ня товару, акта виконаних роб іт. Аналіз наданих документі в, свідчить, що придбаний това р реалізований позивачем інш им суб'єктам підприємницької діяльності і фізичним особа м та використаний ним при вик онанні робіт з проектування, монтажу та наладці систем бе зпеки.

Таким чином, апеляційна інс танція приходить до аналогіч ного з судом першої інстанці ї висновку, що господарські о перації позивача з ТОВ «Шлях -1»є реальними та підтверджую ться необхідними документам и, а товар придбавався з метою використання позивачем у вл асній господарській діяльно сті, що є свідченням добросов існості позивача при здійсне нні вказаних операцій.

Не можливо також не відміт ити, що невиконання директор ом ТОВ «Шлях-1»своїх службови х обов'язків, про що встановле но у вироку Солом'янського ра йонного суду м. Києва від 11.02.2010 р оку по справі № 1-287-1/10, не виключа є можливість здійснення дани м підприємством реальних гос подарських операцій.

За приписами пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону платник податку зобов'я заний надати покупцю податко ву накладну, що має містити за значені окремими рядками: а) п орядковий номер податкової н акладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назв у юридичної особи або прізви ще, ім'я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; є) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну назву отри мувача; ж) ціну продажу без вра хування податку; з) ставку под атку та відповідну суму пода тку у цифровому значенні; и) за гальну суму коштів, що підляг ають сплаті з урахуванням по датку.

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому ст. 9 цього Закону ( пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону).

На момент складання податк ових накладних контрагент по зивача ТОВ «Шлях-1»зареєстро ваний як платник податку на д одану вартість у встановлено му законодавством порядку, а тому мав право видавати пода ткові накладні на кожну повн у або часткову поставку това рів (робіт, послуг).

У разі, якщо на час здійсне ння господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднес ення позивачем до податковог о кредиту сум податку на дода ну вартість, постачальники б ули включені до Єдиного держ авного реєстру юридичний осі б та фізичних осіб-підприємц ів, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавцями, ні за можливу недо стовірність відомостей про н их, наведених у зазначеному р еєстрі, за умови необізнанос ті щодо неї.

За ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців»відомості, які підля гають внесенню до ЄДРПОУ, бул и внесені до нього, вважаютьс я достовірними і можуть бути використані у спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін. Якщо відо мості, які підлягають внесен ню до цього реєстру, є недосто вірними і були внесені до ньо го, то третя особа може посила тися на них у спорі як на досто вірні, за винятком випадків, к оли вона знала або могла знат и про те, що такі відомості є н едостовірними.

Витяг з ЄДРПОУ повністю п ідтверджує, що ТОВ «Шлях-1»ста ном на 16.11.2010 року зареєстровані в Єдиному державному реєстр і, а засновником та особою, яка має право вчиняти юридичні д ії від імені юридичної особи значиться ОСОБА_2

В акті перевірки відпові дач, посилаючись норми Цивіл ьного та Господарського коде ксів України, зазначив, що уго да між ТОВ «Бастіон-Київ»та Т ОВ «Шлях-1»укладалася з метою суперечною інтересам держав и та суспільства.

Однак, з аналізу матеріалів справи слідує, що зміст зазна ченої угоди не суперечить ак там цивільного законодавств а, а відповідачем не надано до казів, які б підтверджували, щ о зміст цієї угоди не відпові дає дійсним намірам сторін щ одо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про на мір сторін ухилитися від опо даткування доходів, отримани х внаслідок виконання догово ру або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменш ення бази оподаткування, ств орення штучних підстав для н езаконного відшкодування су м сплачених податків за раху нок коштів бюджету, отриманн я незаконних пільг з оподатк ування тощо. Слід зауважити, щ о в межах спірних правовідно син позивач не складав подат кових накладних, а отримував такі податкові накладні від ТОВ «Шлях-1», згідно яких і фор мував податковий кредит за в ідповідні періоди.

Отже, укладаючи угоду із сво їм контрагентом, позивач мав всі документальні підтвердж ення господарської правосуб 'єктності контрагента догово ру (здійснювати господарську діяльність, реалізовувати г осподарську компетенцію, мат и зобов'язання, нести за ними в ідповідальність, тощо).

За таких обставин ТОВ «Баст іон-Київ»не може нести відпо відальність за зобов' язанн ями, в яких вони не приймали уч асті, та при укладенні вищеза значених договорів позивач є належним набувачем, а тому ви сновки, викладені в акті пере вірки, є неправомірними, а дон араховані зобов' язання - н езаконними.

Щодо вироку Солом'янськог о районного суду міста Києва від 11 лютого 2010 року у справі №1- 287-1/10, необхідно відзначити нас тупне.

Відповідно до даного виро ку ОСОБА_2, директора ТОВ « Шлях-1»визнано виннним у вчин енні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (службова не дбалість).

Вироком встановлено, що О СОБА_2 не складав та не подав ав звітні документи до контр олюючих органів, не нарахову вав та не сплачував податки т а збори (обов'язкові платежі); невиконання директором ТОВ « Шлях-1»своїх службових обов'я зків дало можливість невстан овленим особам здійснювати ф інансово-господарську діяль ність від його імені, як дирек тора підприємства.

При цьому у вироку жодним чи ном не зазначено, що ОСОБА_2 не складав первинних та звіт них документів ТОВ «Шлях-1»чи не брав участі у здійсненні ф інансово-господарської діял ьності підприємства.

Таким чином, апеляційна інс танція повністю погоджуєтьс я з доводами суду першої інст анції, що вирок Солом'янськог о районного суду міста Києва від 11 лютого 2010 року по справі № 1-287-1/10 не стосується предмету до казування даної адміністрат ивної справи, а тому не береть ся судом до уваги.

Крім того, невиконання слу жбових обов'язків директором юридичної особи не може приз водити до недійсності всіх у год, укладених з моменту держ авної реєстрації такої юриди чної особи до моменту виключ ення її з державного реєстру , та не позбавляє правового зн ачення видані за цими господ арськими операціями податко ві накладні.

Судова колегія також в важає безпідставними доводи апелянта щодо неможливості підтвердження правильності формування податкового кред иту позивачем через відсутні сть за місцем реєстрації кон трагента. При цьому апеляцій на інстанція виходить з того , що факт порушення контраген том своїх податкових зобов'я зань може бути підставою для висновку про необґрунтовані сть заявлених платником пода тку вимог про надання податк ової вигоди - відшкодування П ДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе:

що платник податку діяв без належної обачності й обереж ності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти;

або що діяльність платника податку, його взаємозалежни х або афілійованих осіб спря мована на здійснення операці й, пов'язаних з наданням подат кової вигоди, переважно з кон трагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язан ь, зокрема у випадках, коли так і операції здійснюються чере з посередників. Дані обстави ни не знайшли свого підтверд ження під час розгляду спору як в суді першої, так і апеляц ійної інстанцій.

Не можливо не зауважити , що Закон України «Про подато к на додану вартість»не став ить виникнення у платника по датку на додану вартість пра ва на податковий кредит у зал ежність від дотримання вимог податкового законодавства і ншими суб' єктами господарю вання. Положення пункту 1.8 ста тті 1 цього Закону щодо надмір ної сплати податку, як необхі дної умови його повернення з бюджету платникові, стосуєт ься саме цього платника і спл ати ним податку в ціні товарі в (послуг) їх постачальникам.

Несплата продавцем чи його контрагентом податку на дод ану вартість до бюджету, у раз і фактичного здійснення госп одарської операції, не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та не є підс тавою для позбавлення останн ього права на відшкодування цього податку, якщо він викон ав усі передбачені законом у мови отримання такого відшко дування і має всі документал ьні підтвердження розміру за явленого податкового кредит у.

Дана правова позиція пі дтримана в постанові Верховн ого Суду України від 29.10.2010 року № 21-14а10 за позовом ЗАТ «Мукачів ський лісокомбінат»до Мукач івської ОДПІ Закарпатської о бласті про визнання недійсни м податкового повідомлення-р ішення.

Враховуючи викладене, с уд вважає, що ТОВ «Бастіон-Киї в»правомірно сформовано под атковий кредит з податку на д одану вартість за періоди ли пень-грудень 2009 року, а висновк и акта перевірки про порушен ня позивачем пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.4, 7.4 .5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про П ДВ»є помилковим, а відтак виз начення суми податкового зоб ов'язання з ПДВ у розмірі 1 546 344,00 г рн. є протиправним. Оскільки в становлено відсутність пору шень податкового законодавс тва з боку позивача, то і накла дення штрафних санкцій у роз мірі 773 171,00 грн. є також протипра вним.

Проаналізувавши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів знах одить, що судом першої інстан ції зроблено правильний висн овок про наявність підстав д ля задоволення позову.

За ст. 200 КАС України, суд ап еляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Таким чином, апеляційна ск арга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суд у першої інстанції - без змі н.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляці йної скарги Державної податк ової інспекції у Дарницькому районі м. Києва - відмовити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 19.11.2010 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів шляхом подач і касаційної скарги безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали ви готовлено 21.01.2011 року.