Постанова

від 18.11.2010 по справі 2а-7624/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Справа № 2а-76 24/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

позову: Товариства з о бмеженою відповідальністю Н ауково - виробнича компанія «Інтерекс», м. Запоріжжя

до: Державної податко вої інспекції у Орджонікідзе вському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про: визнання дій прот иправними та зобов' язання в чинити певні дії, -

за участю представників:

від позивача: Чулой І.С. ( довіреність №б/н від 11.10.2010 року)

від відповідача: Панцако в СЮ. (довіреність № 6416/10-014 від 03 .08.2010 року)

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року до Запорізь кого окружного адміністрати вного суду надійшов адмініст ративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компан ія «Інтерекс» до Державної п одаткової інспекції у Орджон ікідзевському районі м. Запо ріжжя, в якому позивач просит ь:

- визнати протиправни м та скасувати рішення ДПІ у О рджонікідзевському районі м . Запоріжжя про невизнання по даткової декларації ТОВ НВК «Інтерекс» з податку на приб уток за півріччя 2010 року, викла дене в листі № 24665/10/28-213/2 від 17 верес ня 2010 року.

- визнати подану ТОВ НВ К «Інтерекс» до ДПІ у Орджоні кідзевському районі м. Запоріжжя декларацію з податку на прибуток за півр іччя 2010 року, як податкову декл арацію.

Ухвалою від 04 жовтня 2010 року с уд залишив позовну заяву без руху на підставі ст.108 КАС Укра їни для приведення її у відпо відність до ст.106 КАС України.

Позивач усунув недоліки по зовної заяви до дати встанов леної судом та ухвалою від 29 ж овтня 2010 року відкрито провад ження в адміністративній спр аві № 2а-7624/10/0870, судове засідання призначено на 16 листопада 2010 ро ку. Відповідно до ст. 150 КАС Укра їни у судовому засіданні ого лошувалась перерва до 18 листо пада 2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги з підс тав викладених у позовній за яві. В обґрунтування позовни х вимог зазначає, що позиваче м від ДПІ у Орджонікідзевськ ому районі м. Запоріжжя отрим ано лист №24665/10/28-213/2 від 17 вересня 2010 року, про невизнання надан ої підприємством декларації з податку на прибуток за пів річчя 2010 року, у зв' язку з немо жливістю прочитати текст або цифри.

Зазначає, що пп.59-61 Правила «П ро затвердження Правил надан ня послуг поштового зв'язку» затверджених Постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270 передб ачено, що при відправлені дек ларації працівник поштового відділення здійснює огляд в кладених документів на питан ня їх відповідності опису вк ладення. Вказує, що поштове ві дправлення приймалось у відд іл кур'єрської доставки, відп овідальним працівником Кузн ецовою, що підтверджується в ідповідною інформацією на ка совому чеку, описі вкладення та декларації відправлення і будь-яких пошкоджень вклад ених документів ним виявлено не було.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в щодо позовних вимог, з підст ав зазначених в запереченнях на позов. Та пояснив, що при зд ійсненні візуального контро лю Декларації з податку на пр ибуток за півріччя 2010 року вст ановлено, що вона заповнена в супереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку, а са ме неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодж ення (документи залитті чорн илом).

Просить в задоволені позов них вимог відмовити в повном у обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, судом встановлено наст упне.

02 серпня 2010 року ДПІ у Орджоні кідзевському районі м. Запор іжжя відмовило ТОВ НВК «Інте рекс» в прийнятті декларації з податку на прибуток за півр іччя 2010 року.

У зв' яжу з не прийняттям вк азаної декларації підприємс твом було складено Акт від 02 с ерпня 2010 року.

Також, підприємство здійсн ило складання скарги щодо пр отиправних дій службових осі б від 02 серпня 2010 року №11.

03 серпня 2010 року ТОВ НВК «Інте рекс» на адресу ДПІ разом з з азначеною скаргою направило поштою відповідну податкову декларацію, що підтверджуєт ься квитанцією про поштове в ідправлення та описом вкладе ння.

Листом №21846/10/28-213/2 від 10 серпня 2010 р оку ДПІ у Орджонікідзевськом у районі м. Запоріжжя повідом ила позивача, що подана подат кова декларація з податку на прибуток за півріччя 2010 року не визнається податковим ор ганом як податкова деклараці я у зв'язку із заповненням її в супереч правилам, а саме: «нем ожливо прочитати текст або ц ифри внаслідок пошкодження ( документи залиті чорнилом)» та запропоновано підприємст ву надати нову декларацію.

14 вересня 2010 року ТОВ НВК «Інт ерекс» на адресу ДПІ направи ло нову податкову декларацію з податку на прибуток за півр іччя 2010 року, що підтверджуєть ся квитанцією про поштове ві дправлення та описом вкладен ня, яка як свідчить поштове по відомлення в той же день отри мана відповідачем.

Листом №24665/10/28-213/2 від 17 вересня 2010 року ДПІ у Орджонікідзевсь кому районі м. Запоріжжя пові домила позивача, що подана по даткова декларація з податку на прибуток за півріччя 2010 ро ку не визнається податковим органом як податкова деклара ція у зв'язку із заповненням ї ї всупереч правилам, а саме: «н еможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (документи залиті чорнилом)» та запропоновано підприємст ву надати нову декларацію.

Не погодившись з вказ аним рішенням, позивач зверн увся до суду з адміністратив ним позовом про визнання дії по невизнанню як податкової звітності протиправними, пр о скасування рішення від 17 ве ресня 2010 року №24665/10/28-213/2 та зобов' язання визнати як податкову звітність декларацію з подат ку на прибуток ТОВ НВК «Інтер екс» за півріччя 2010 року.

Розглянувши матеріали спр ави та документи, надані стор онами додатково, заслухавши представників сторін, суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС Украї ни, суд при вирішенні справи к ерується принципом законно сті, відповідно до якого орга ни державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їх ні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Суд вирішує справи на підст аві Конституції та законів України, а також міжнародни х договорів, згода на обов'яз ковість яких надана Верховно ю Радою України.

Суд застосовує інші норма тивно-правові акти, прийнят і відповідним органом на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Підставами для визнання не законними (нечинними) актів в судовому порядку є невідпов ідність їх вимогам чинного з аконодавства та/або визначен ій законом компетенції орган у, який видав цей акт. Обов' яз ковою умовою визнання акта н едійсним є також порушення у зв' язку з прийняттям відпо відного акта прав та охороню ваних законом інтересів підп риємства чи організації - поз ивача у справі.

Згідно до ст.19 Конституції У країни правовий порядок в Ук раїні ґрунтується на засадах , відповідно до яких ніхто не м оже бути примушений робити т е, що не передбачено законода вством. Органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та Законами Украї ни.

Відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» від 21.12.2000 року № 2181-III (далі - Зак он № 2181) прийняття податкової д екларації є обов'язком контр олюючого органу.

Платник податків може тако ж оскаржити дії службової (по садової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у суд овому порядку.

Незалежно від наявності ві дмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити подат кове зобов'язання, самостійн о визначене ним у такій подат ковій декларації, протягом с троків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.

Податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не в изнана таким контролюючим ор ганом як податкова деклараці я, якщо в ній не зазначено обов 'язкових реквізитів, її не під писано відповідними посадов ими особами, не скріплено печ аткою платника податків. У ць ому випадку, якщо контролююч ий орган звертається до плат ника податків з письмовою пр опозицією надати нову податк ову декларацію з виправленим и показниками (із зазначення м підстав неприйняття попере дньої), то такий платник подат ків має право:

- надати таку нову декл арацію разом зі сплатою відп овідного штрафу;

- оскаржити рішення по даткового органу в порядку а пеляційного узгодження.

Отже, податковий орган впра ві не визнати як податкову зв ітність податкову деклараці ю тільки у разі відсутності у ній обов'язкових реквізитів , не підписання її відповідни ми посадовими особами та не с кріплення печаткою платника податків.

Наказом ДПА України від 29 бе резня 2003 року №143 дано виключни й перелік рядків, які саме пов инні бути заповнені в деклар ації та порядок їх заповненн я з посиланням на відповідні нормативні акти України, що п овністю збігається з заповне ними рядками наданої деклара ції.

Як свідчать матеріали спра ви, у поданій декларації ТОВ НВК «Інтерекс» всі показники декларації заповнено належн им чином відповідно до встан овлених вимог вищевказаного Наказу.

Посилання відповідача не т е, що у поданій ТОВ НВК «Інтере кс» декларації по податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року неможливо прочитати текст аб о цифри внаслідок пошкодженн я, а саме: документи залитті чо рнилом, не приймається судом до уваги, оскільки, як вбачаєт ься з оригіналу вказаної дек ларації наданої для огляду у судовому засіданні представ ником відповідача всі занесе ні данні до декларації є чітк ими та розбірливими.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги ТОВ НВК «Інтер екс» щодо визнання протипра вним та скасування рішення Д ПІ у Орджонікідзевському рай оні м. Запоріжжя, від № 24665/10/28-213/2 ві д 17 вересня 2010 року про невизна ння як податкової звітності декларації з податку на приб уток за 1 півріччя 2010 року; визн ання декларації ТОВ НВК «Інт ерекс» по податку на прибуто к за 1 півріччя 2010 року, як подат кову звітність є обґрунтован ими, доведеними та такими що п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КАС Укра їни, завданням адміністрати вного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересі в юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-я кі рішення, дії чи бездіяльні сть суб'єктів владних повнов ажень, крім випадків, коли щод о таких рішень, дій чи бездіял ьності Конституцією чи закон ами України встановлено інши й порядок судового проваджен ня.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Представник відповідача Д ПІ у Орджонікідзевському рай оні м. Запоріжжя як суб'єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності та наявність зак онних підстав для невизнання декларації позивача з пода тку на прибуток за І півріччя 2010 року.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення а дміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішен ня суб'єкта владних повноваж ень чи окремих його положень , дій чи бездіяльності і про ск асування або визнання нечинн им рішення чи окремих його по ложень.

Керуючись ст. 94, 157, 158, 160, 162,163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повно му обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати рішення Державної по даткової інспекції у Орджоні кідзевському районі м. Запор іжжя про невизнання податков ої декларації Товариства з о бмеженою відповідальністю Н ауково - виробнича компанія « Інтерекс» з податку на прибу ток за півріччя 2010 року, виклад ене в листі № 24665/10/28-213/2 від 17 вересн я 2010 року.

Визнати подану Товариство м з обмеженою відповідальніс тю Науково - виробнича компан ія «Інтерекс» до Державної п одаткової інспекції у Орджон ікідзевському районі м. Запо ріжжя декларацію з податку н а прибуток за півріччя 2010 року , як податкову декларацію.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Науково - виробнича ко мпанія «Інтерекс» (ЄДРПОУ 31011061 ) судові витрати у розмірі 3 (тр и) грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня скл адення її в повному обсязі, ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанову виготовлено у по вному обсязі 07 грудня 2010 року.

Суддя /підпис/ Д.В. Татаринов