Ухвала

від 18.01.2011 по справі 13/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"18" січня 2011 р.          

Справа № 13/163-09

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: заступника прокурора м. Вінниці (21050 м. Вінниця, пров. Цегельний, 6) в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області   (21034, м. Вінниця, пров. Залізничний, 6)  

до: агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит"  (22067, с.Томашпіль, Хмільницький р-н Вінницька область)  

про стягнення 168165,30 грн. неустойки

за участю представників сторін:

прокурора : Тимчишен В.М. - помічик прокурора

від позивача : Щур В.Г. - за довіреністю

від відповідача : Захарченко В.М. - за довіреністю;

від відповідача : Чернятинський Ю.Ю. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області 27.11.2009р. звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення 168 165,30 грн. неустойки з агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит".Позовні вимоги обгрунтовуються наступним.17.03.2009 року між управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області (охорона) та агропромисловим науково-виробничим підприємством "Візит" (замовник) було укладено договір охорони земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби № 8869, за умовами якого замовник передає, а охорона приймає під цілодобову охорону індивідуально визначену земельну ділянку з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, місця зберігання та їх переробки, площа та кількість яких визначені в дислокації об'єкта. Відповідно до п.  2 розділу 7 договору у випадку несвоєчасної оплати за цим договором замовник сплачує охороні неустойку в розмірі 30% вартості місячного нарахування за договором за кожне прострочення строкового платежу. В добровільному порядку агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит" не розрахувалось за отримані послуги, в зв'язку з чим  з відповідача слід стягнути неустойку в сумі 168 165,3 грн., а саме за 2009р.: за червень з суми 57 960 грн. в розмірі 17 388 грн.;за  липень з суми 256 680 грн. в розмірі 77 004 грн.; за серпень з суми 238 482грн. в розмірі  71 544,6грн.; за вересень з суми 7 429грн. в розмірі 2 228,7грн..Зазначена неустойка відповідно до ст.549ч.2 ЦК є штрафом.

Рішенням господарського суду Вінницької області  від 26.01.2010 р. (суддя Тісецький С.С.) позов  задоволено частково, а саме: стягнуто з агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" на користь управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області 94 432,00 грн. - неустойки; 944,32 грн. - витрат на державне мито та 132,52 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Провадження в частині стягнення 73 733,30 грн. неустойки - припинено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 р. рішення господарського суду Вінницької області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від  21.10.10 р., постанову Житомирського апеляційного  господарського суду від 22.06.2010р. та рішення господарського суду Вінницької області від 26.01.2010 р.  по справі № 13/163-09 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За розпорядженням голови господарського суду Вінницької області   справу № 13/163-10 передано на розгляд судді Грабику В.В..

Ухвалою  від 29.11.10 р.  справу № 13/163-09 до совго провадження прийнято суддею Грабиком В.В. з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 16.12.10 р..

16.12.10 р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 18.01.11 р. в зв'язку з неявкою прокурора та представника позивача та з огляду на заявлене позивачем клопотання про  відкладення розгляду справи.

18.01.2011 р.  прокурором та представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за червень-липень 2009 року в розмірі 94 432 грн.,а саме із суми простроченого платежу за послуги охорони за червень 2009 р. - 57 960 грн. в розмірі 17 388 грн. та із суми простроченого платежу за послуги охорони за липень 2009 р. - 256 680 грн. в розмірі 77 004 грн. (17388+77004=94 392грн.).

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення суми позову, з підстав викладених в позові і просили стягнути з відповідача суму неустойки та судові витрати.

Представники відповідача в судовому засіданні  позов не визнали з підстав вказаних в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню господарським судом, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно ст.111-12 ч.1 ГПК України  вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно ст.549ч.1.ч.2 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові  у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного  або неналежно виконаного зобов"язання.

З матеріалів справи №2/202-09 , яка була оглянута в судовому засіданні, вбачається наступне.16.09.2009р. заступник прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області  звернувся до господарського суду з позовом до агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит"  про стягнення  коштів в сумі  648 944,04 грн. з яких:463 360грн. - основний борг; 12 369,88 - пеня;637,56грн. - збитки від інфляції;171 396 грн. - неустойка; 1 180,6 грн. - 3% річних.Неустойка була нарахована  за 2009р. відповідно до п.7.2 договору в розмірі 30% від місячного нарахування : за червень місяць з суми  57 960грн. в розмірі 17 388грн., за липень місяць  з суми  256 680грн. - в розмірі 77 004грн., за серпень місяць з суми  256 680грн. - в розмірі 77 004грн..В подальшому позивач зменшив позовні вимоги до суми 265 737,22грн. і як вбачається з наданого розрахунку не заявляв  вимогу про стягнення неустойки в сумі 171 396грн.. Рішенням суду від 11.11.2009р., яке набуло законної сили, позов задоволено частково на суму 265 288,48грн..Фактично суд прийняв відмову позивача від позову в частині стягнення неустойки, хоча процесуально не зазначив про припинення провадження у справі в цій частині. Саме на цих  обставинах акцентував увагу  Вищий господарський суд України в своїй постанові від 21.102010р. скасовуючи рішення  суду першої інстанції від 22.06.2010р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. у справі №13/163-09.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справ №13/163-09 та 2/202-09, враховуючи обов"язкові до виконання вказівки Вищого господарського суду України, які містяться у постанові від 21.10.2010р. по даній справі,  суд дійшов до переконаня в тому,  що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки заявлена позовна вимога про стягнення неустойки  вже була предметом господарського спору між тими самими сторонами і з тих же підстав.Від вимоги про стягнення неустойки за період з червня місяця по серпень 2009р. позивач фактично відмовився, подавши заяву про зменшення позовних вимог і ця відмова була прийнята судом, хоча суд не вказав в рішенні  про припинення провадження у справі в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області до агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" про стягнення неустойки  припинити.

Суддя                                                    Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи