Рішення

від 21.09.2009 по справі 13/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/163-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" вересня 2009 р.                                                                          Справа № 13/163-09          

За позовом Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин, -Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, м.Черкаси

до Київського регіонального центру оцінювання якості освіти, м.Бровари

про стягнення 61127,76 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

прокурор -  Сивець А.М. - посвідчення №224 вид. 30.12.2008р.;

від позивача Дудник Н.А. - довіреність №5-3756 від 21.11.2008р.;

від відповідача  Сакаєва С.В. - директор посвідчення №06/1 вид. 03.02.2009р.;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин - управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (далі –позивач) до Київського регіонального центру оцінювання якості освіти (далі –відповідач) про стягнення 61127,76 грн. –основного боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору №20/ВАР на послуги з охорони тестових матеріалів в пунктах тестування Черкаської області постами цивільної охорони Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області від 30.04.2009 р. щодо оплати за надані охоронні послуги.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 21.09.2009 р. проти позову заперечує з тих підстав, що заборгованість за послуги охорони виникла через недофінансування центру головним розпорядником коштів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

30.04.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №20/ВАР на послуги з охорони тестових матеріалів в пунктах тестування Черкаської області постами цивільної охорони Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (далі –Договір). Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є охорона пунктів тестування та супроводу об'єкту згідно з ДК 016-97 (74.60.1) «послуги з проведення розслідувань в забезпечення безпеки». Послуги охорони тестових матеріалів в пунктах тестування Черкаської області постами цивільної охорони ДСО «Замовник»передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях, земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток №1 до договору) об'єкта, що охороняється (далі –Об'єкт) під охорону постів фізичної охорони «Охорони», а позивач зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна відповідача на об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до майна на Об'єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення відповідачем всіх належних йому повноважень щодо майна. Відповідач зобов'язується виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати позивачу встановлену плату.

Згідно п. 3.1 договору сума договору складає 123140 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору оплата за договором здійснюється відповідачем відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони шляхом перерахування суми зазначеної у актах виконаних робіт, яка визначається із розрахунку вартості  наданих послуг.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором надавши відповідачу охоронних послуг за період з травня 2009 р. по червень 2009 р. на суму 93627,76 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт наявними в матеріалах справи та які підписані та скріплені печаткою відповідача.

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань надані послуги оплатив частково, у зв'язку з чим на день подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 61127,76 грн.

Згідно акту звірки розрахунків відповідач підтвердив суму заборгованості в розмірі 61127,76 грн.

На день розгляду справи  основний борг, який підлягає стягненню з відповідача та підтверджується матеріалами справи складає 61127,76 грн.

Заперечення відповідача щодо відмови від сплати заборгованості через недофінансування центру головним розпорядником коштів не приймаються судом до уваги оскільки відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З умов договору не вбачається, що сторони погодили умову звільнення відповідача від виконання умов договору через недофінансування Міністерством освіти і науки України. Будь-яких інших належних доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”,  представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм  представництва, що визначено  ч.3 вказаної норми,  є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону,  прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи той факт, що несплата відповідачем коштів позивачу завдає шкоди інтересам держави оскільки позивач є державною установою, що провадить некомерційну господарську діяльність щодо реалізації Концепції охорони об'єктів усіх форм власності та громадян позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Київського регіонального центру оцінювання якості освіти (Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності 14Б; код 34837504) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (м. Черкаси,  вул. Хоменка 3/1; код 08597055) 61127 (шістдесят одну тисячу сто двадцять сім) грн. 67 коп. заборгованості.

3.          Стягнути з Київського регіонального центру оцінювання якості освіти (Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності 14Б; код 34837504) в доход державного бюджету України 611 (шістсот одинадцять) грн. 27 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Київського регіонального центру оцінювання якості освіти (Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності 14Б; код 34837504) в доход державного бюджету (р/р 31211259700001, банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, одержувач платежу ГУ ДКУ у Київській області, код 24074109) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                       Наріжний С.Ю.