Рішення

від 22.12.2010 по справі 07/163-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/163-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

 "22" грудня 2010 р.                Справа № 07/163-48

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс», м.Київ

до Рокинівської селищної ради, Луцький район, смт. Рокині

про стягнення  34103грн. 93коп.                

                                                                                           Суддя     Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача   : Батюков  А.В., довіреність  №03/09 від 09.09.2010р.

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -  Рокинівської селищної ради 34103грн. 93коп., з них: 28399,20грн. заборгованості за виконані роботи з гідрохімічного очищення системи опалення будинку культури смт. Рокині Волинської області, згідно договору від 10.08.2009р., 2874,93грн. пені згідно п. 6.4. договору, 2101,54грн. інфляційних нарахувань та 728,26грн. – 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України.  

Представник позивача  в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, та вдруге надав суду клопотання ( від 22.12.2010р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із  участю представника позивача в іншій справі у Луцькому міськрайонному суді.

Клопотання відповідача судом відхиляється, оскільки відповідачем не надано суду доказів участі в іншому судовому засіданні.

Крім того, в клопотанні №518/1.10-2 від 26.11.2010р. відповідач просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив.

Водночас, відповідач не скористався своїм правом та не ознайомився з матеріалами справи, а також не надав суду відзив на позов, хоча мав достатньо часу для надання суду своїх доводів та заперечень.

Ухвалами суду явка сторін обов'язковою не визнавалась, а відповідач не позбавлений права надати суду письмові заперечення.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та розцінює дане клопотання відповідача  як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду спору.

А тому, відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оглянути оригінали документів доданих до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне:

10.08.2009р. між Селищною радою смт. Рокині та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» був укладений договір №466.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» (Підрядник) зобов'язувалося виконати за завданням Селищною радою смт. Рокині (Замовник) гідрохімічне очищення системи опалення будинку культури смт.Рокині, а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт.

Згідно з п.3.3. договору кінцевий розрахунок по договору проводиться Замовником не пізніше грудня 2009р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Згідно п.2.1. договору ціна договору складає 28399,20грн. в тому числі ПДВ – 20% 4733,20грн.

Позивач виконав умови договору в повному обсязі, тобто виконав  гідрохімічне очищення системи опалення будинку культури смт.Рокині, вартість яких становить 28399,20грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних підрядних робіт від 12.08.2009р. підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав.

Відповідно до п.п.10.1, 10.3 договору наявність недоліків і терміни їх усунення фіксуються двостороннім актом підрядника та Замовника. Після виконання робіт Підрядник гарантує якісну роботу системи протягом 12 місяців за умови дотримання Замовником технічних умов експлуатації.

Як зазначає позивач, відповідачем не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт ні на момент їх прийняття, ні на момент подання позову до суду.

Довідка форми КБ-3 та акт КБ-2 підписані обома сторонами без заперечень та скріплені печатками. Гарантійні терміни якісної роботи системи опалення минули.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На  день розгляду спору основний борг відповідача в розмірі 28399,20грн. не погашений, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п.6.4. договору при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних Підрядником робіт, він виплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів.

Відповідно до ст. 625 ЦК  України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 2874,93грн. пені, 2101,54грн. інфляційних втрат та 728,26грн. – 3% річних.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 ГК України, ст. 625 ЦК  України, ст. 49,  ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

в и р і ш и в :

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Рокинівської селищної ради (Волинська область, Луцький район, смт.Рокині, вул.Шкільна, 1, код ЄДРПОУ 05379122, р/р31423015209808 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» (м.Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, код ЄДРПОУ 32492718, р/р26008100934001 в ЗАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) 34103грн.93коп. ( в тому числі 28399,20грн. заборгованості, 2874,93грн. пені, 2101,54грн. інфляційних та 728,26грн. – 3% річних), а також 341грн.03коп.  витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                               Суддя                                                    Сур'як О. Г.