Ухвала

від 12.01.2011 по справі 14/1-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.11р. Справа № 14/1-11

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, 70425, АДРЕСА_1; 49000, АДРЕСА_2

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ЮС Імпо рт Експорт", 52400, смт. Солоне , вул. Гагаріна, 12-А, Солонянськи й р-н, Дніпропетровська обл.; 4900 0, м. Дніпропетровсь к, вул. Пушкіна, 55

про визнання недійсним и договору оренди та договор у суборенди

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 звернулася д о господарського суду Дніпро петровської області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЮС Імпорт Е кспорт" про визнання недійсн ими договору оренди нежитлов их приміщень № 2 від 24.09.2009 року та договору суборенди № 07/КМ55-09 ві д 20.10.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач є незако нним орендарем і не мало прав на спірне приміщення на моме нт укладення договору, що є пі дставою для визнання договор у недійсним відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 229 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідач мотивований ві дзив на позовну заяву не нада в.

11.01.2011 року до суду надійшла за ява Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЮС Імпорт Е кспорт" про відвід судді.

Заява мотивована тим, що суд дею Панною С.П. прийнято позов ну заяву і порушено провадже ння у справі, незважаючи на на ступні порушення процесуаль ного законодавства: до позов ної заяви не додано доказів, щ о обґрунтовують викладені в ній обставини, оскільки дода ні до позову документи не зав ірені належним чином, що супе речить вимогам ст. 36 Господарс ького процесуального кодекс у України. Крім того, в позовні й заяві позивач просить суд в изнати недійсними договір ор енди та договір суборенди, ал е мито сплачене ним лише за од нією вимогою. Також відповід ач зазначає, що в порушення ст . 58 Господарського процесуаль ного кодексу України в одній позовній заяві об'єднано кіл ька вимог, які не пов'язані під ставами виникнення.

Відповідач вважає, що вищеп ерелічені обставини свідчат ь про упередженість судді пр и розгляді справи № 14/1-11.

У відповідності зі ст. 20 Госп одарського процесуального к одексу України, суддя не може брати участі в розгляді спра ви і підлягає відводу (самові дводу), якщо він є родичем осіб , які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлен о інші обставини, що викликаю ть сумнів у його неупереджен ості.

Відповідачем не надано док азів та обґрунтованих причин , які б могли ставити під сумні в упередженість судді Панна С.П. щодо розгляду справи № 14/1-11, тому заява відповідача про в ідвід судді Панна С.П. не підля гає розгляду.

12.01.2011 року суддею Панна С.П. зая влено самовідвід від розгляд у справи № 14/1-11, який мот ивовано наступним: звинуваче ння заявника є такими, що не ві дповідають дійсності, а висл овлення, що містяться в заяві про відвід ображають її як су ддю, а тому, з метою запобіганн я виникнення з боку ТОВ "ЮС Імп орт Експорт" будь-яких сумнів ів у неупередженості суду пі д час розгляду цієї справи, во на заявляє про свій самовідв ід від розгляду справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 20, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Т ОВ "ЮС Імпорт Експорт" про відв ід судді Панна С.П. - відмовити .

Задовольнити заяву судді П анна С.П. про самовідвід від ро згляду справи № 14/1-11.

Суддя С.П. Панна