Ухвала

від 03.02.2011 по справі 14/1-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.11р. Справа № 14/1-11

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, с.Н .Хортиця, Запорізький р-н

до Товариства з обм еженою відповідальністю "ЮС Імпорт Експорт", смт. Солоне

про визнання недійсним и договору оренди та договор у суборенди

Суддя Петренко І.В.

при се кретарі: Півень А.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - д ов. від 08.12.09 р.

Від відповідача: Дидюк О. В. - дов. від 18.08.09р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувала сь перерва до 03.02.2011 р. на 14 год. 00 хв .

Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_1, звернулася до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом д о Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС Імпорт Експорт", про визнання недійс ним договорів оренди нежитло вих приміщень № 2 від 24.09.2009 року т а суборенди № 07/КМ55-09 від 20.10.2009 рок у.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.12.10 р. було порушено пров адження у справі та призначе но її до розгляду в засіданні на 11.01.11 р. о 14:15.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.01.11 р. розгляд справи відк ладено на 27.01.11 р. на 11:30.

11.01.11 р. від відповідача Това риства з обмеженою відпові дальністю "ЮС Імпорт Експорт ", смт. Солоне надійшла заява п ро відвід судді.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 12.01.11 р. в задоволенні заяви ТОВ "ЮС Імпорт Експорт" про ві двід судді Панна С.П. відмовле но та задоволено заяву судді Панна С.П. про самовідвід від розгляду справи № 14/1-11, в зв'язку з чим дану справу передано дл я розгляду судді Петренко І.В .

Ухвалою господарського Дн іпропетровської області від 17.01.11 р. справу № 14/1-11 прийнято до с вого провадження та призначе но до розгляду.

Ухвалою про порушення про вадження у справі від 10.12.10 р. та ухвалою від 17.01.11р. у сторін були витребувані документи необх ідні для вирішення спору, а та кож зобов'язано позивача фіз ичну особу - підприємця ОСО БА_1, 70425, с.Н.Хортиця, Запорізьк ий р-н, додатково сплатити дер жавне мито в сумі 85,00 грн. за дру гим договором, докази сплати надати в судове засідання.

Докази та необхідні докуме нти витребувані ухвалами гос подарського суду від 10.12.10 р. та в ід 17.01.11 р. позивач не надав; зобо в'язання по сплаті державног о мита в сумі 85,00 грн. за другим д оговором, позивач не виконав , що також перешкоджає виріше нню спору.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представник відповідача п роти позову заперечує, проси ть в позові відмовити посила ючись на наступне:

Відповідно до Декрету Кабі нету Міністрів України "Про д ержавне мито" розмір державн ого мита із позовних заяв нем айнового характеру складає 5 неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян, тобто - 85,00 г рн. Але враховуючи, що позивач ем заявлено дві позовні вимо ги, він повинен був сплатити, я к мінімум 170,00 грн. державного м ита, чого не зробив.

Крім того, відповідно до п. 31 Постанови № 9 Пленуму Верховн ого суду України від 06.11.2009 р., яку господарські суди повинні в раховувати при вирішенні спо рів відповідно до листа Вищо го господарського суду Украї ни від 27.11.2009 р., у справах про визн ання правочину недійсним із застосування наслідків неді йсного правочину судовий збі р сплачується залежно від ва ртості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимог и за загальною сумою всіх вим ог.

Але не зважаючи на все вищев икладене позивачем було спла чено держмито лише в розмірі 85,00 грн.

Відповідно до ст. 58 Господар ського процесуального кодек су України в одній позовній з аяві може бути об'єднано декі лька позовних вимог, пов'язан их між собою підставами вини кнення або поданими доказами . Позивач просить визнати нед ійсними договір оренди нежит лових приміщень № 2 від 24.09.2009 р. ук ладений між "Дагзбері, інк" та ТОВ "ЮС Імпорт Експорт" та дого вір суборенди № 07/КМ55-09 від 22.10.2009 р ., укладений між позивачем та Т ОВ "ЮС Імпорт Експорт". Вказані вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення чи по даними доказами, оскільки ви пливають із різних договорів . Сумісний розгляд цих вимог п ерешкоджатиме з'ясуванню пра в та взаємовідносин сторін т а суттєво ускладнить вирішен ня спору. Не зважаючи на це суд прийняв позовну заяву та пор ушив провадження у справі.

Слід зазначити, що суд не мо же вирішити питання про прав а та обов'язки осіб, які не є ст оронами спору. Разом з цим поз ивач в п. 1 позовної заяви прос ить вирішити спір відносно п рав корпорації "Дагзбері, інк ", яка не зазначена відповідач ем у справі.

Крім цього ТОВ "ЮС Імпорт Ек спорт" взагалі не укладало до говору оренди з такою юридич ною особою. У ТОВ "ЮС Імпорт Ек спорт" є договірні взаємовід носини з Корпорацією "Дагзбе рі, інк". Таким чином, позивач п росить визнати недійсним неі снуючий договір з неіснуючою юридичною особою.

Позивач не навів жодної під стави, яким чином договір оре нди № 2 від 24 вересня 2009 р. порушу є його права і охоронювані за коном інтереси, і з яких підст ав він повинен бути визнаний недійсним.

У позивача відсутні будь-як і підстави просити суд визна ти недійсним договір оренди № 2 від 24 вересня 2009 р., оскільки д аний договір ніяким чином не стосується його прав і обов'я зків. Слід зазначити, що догов ір суборенди № 07/КМ55-09 від 20 жовт ня 2009 р., укладено між позивачем та відповідачем на підставі договору оренди № 1 від 24 верес ня 2009 р. У зв'язку з цим прохання позивача визнати недійсним договір № 2 від 24 вересня 2009 р. є б езпідставним.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України особа має право звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу. Вимога позивача визнати недійсним договір о ренди № 2 від 24 вересня 2009 р. не сп рямована на захист його пору шеного права чи інтересу, том у у позивача відсутні підста ви заявляти таку вимогу, а у су ду - її задовольняти.

Щодо визнання недійсним до говору суборенди № 07/КМ55-09 від 20 жовтня 2009 р., укладеного між поз ивачем та відповідачем: пози вач, в якості підстави для виз нання недійсним договору суб оренди, посилається на ч. 1 ст. 23 0 Цивільного кодексу України і стверджує, що його було введ ено в оману. Проте позивач заб уває, що ст. 230 Цивільного кодек су України є підставою для ви знання правочину недійсним л ише за умови, що одна із сторін правочину навмисно ввела ін шу сторону в оману. З цього при воду в п. 20 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 р. зазначено "Пра вочин визнається вчиненим пі д впливом обману у випадку на вмисного введення іншої стор они в оману щодо обставин, які впливають на вчинення право чину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність зна чення обставин, щодо яких осо бу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа , які діяла під впливом обману ."

В даному випадку позивач не наводить жодних доказів тог о, що у діях відповідача був ум исел спрямований на обман по зивача, а також того, що відпов ідачеві було відомо про факт и наведені позивачем в позов ній заяві.

Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и суд приходить до висновку, щ о ненадання необхідних докум ентів витребуваних ухвалами господарського суду від 10.12.10 р . та від 17.01.11 р. та невиконання по зивачем зобов'язання по спла ті державного мита в установ леному порядку та розмірі, пе решкоджає повному та всебічн ому вирішенню спору, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знову звернутися з ним до го сподарського суду в загально му порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 49, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без роз гляду.

Суддя І.В. Петренко