Ухвала

від 07.12.2010 по справі 6/386-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/386-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.10р.

Справа № 6/386-10

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОШИНА", м. Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі філії Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Дніпропетровськ 

про визнання договору застави №1119/08/05 від 01.08.2008р. недійсним

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   від позивача - Дробот Є.С., довіреність №690 від 24.12.2009р.

від відповідача - Бєсєда Г.В., довіреність №2598 від 07.09.2010р. 

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання договору застави №1119/08/05 від 01.08.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та відкритим акціонерним товариства "ДНІПРОШИНА", недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 01.08.2008р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" (Заставодержатель) та ВАТ "Дніпрошина" (Заставодавець) був укладений договір застави № 1119/08/05, згідно з яким позивач з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору відновлювальної кредитної лінії №134/1 від 01.08.2008р. передав в заставу, а відповідач прийняв в заставу обладнання, перелік якого викладений в Додатку №1 до договору застави.

Згідно пунктів 1.2, 1.3 договору застави №1119/08/05 від 01.08.2008р. та Додатку №1 до нього, предметом застави за цим договором є обладнання, а саме 304 форматора-вулканізатора, які належать позивачу на праві власності.

Відповідно до п.1.4 договору застави №1119/08/05 незалежна оцінка вартості Предмета застави згідно Акту експертної оцінки від 07.08.2008р., складеного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ фірма "Арт-Синтез", становить 21 600 000,00 грн.

У вступній частині Звіту оцінювача про вартість майна, належного ВАТ "Дніпрошина", складеного оцінювачем ТОВ фірма "Арт-Синтез" Баранник І.В., зазначено, що об'єктом оцінки є обладнання для виробництва гумовотехнічних виробів, а метою оцінки є визначення ринкової вартості об'єкта оцінки.  

З розділів 3-9 Звіту оцінювача про вартість майна, належного ВАТ "Дніпрошина", вбачається, що предмет застави за договором застави №1119/08/05 від 01.08.2008р. був оцінений, виходячи з його ваги за цінами на металобрухт, при цьому оцінювач зазначив, що об'єкт оцінки позивачем не використовується.

Підставою недійсності вказаного договору позивач визначає - невідповідність його змісту в частині оцінки предмету застави вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та ст. 582 Цивільного кодексу України, у зв'язку з тим, що ринкова вартість предмета застави (обладнання для виробництва гумовотехнічних виробів) була визначена не за цінами продажу (пропонування) на подібне майно з урахуванням найбільш ефективного їх використання, а виходячи з цін на металобрухт.

Позивач вважає, що така оцінка не є ринковою, не відповідає дійсній вартості форматорів-вулканізаторів, оскільки фактично враховує лише ліквідаційну вартість.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував з посиланням на те, що спірний договір містить всі істотні умови, які необхідні для цієї категорії договорів згідно вимог ЦК України та Закону України "Про заставу". Так, в розділі 1 Договору застави визначається його суть, в пункті 1, 2 розділу "Терміни та тлумачення" Договору застави зазначається розмір та строк виконання зобов'язання, опис предмету застави викладений в пункті 1.2, 1.3 Договору застави. Зазначає, що фактом дійсності Договору застави є виконання його сторонами, зокрема, виконання ВАТ "Дніпрошина" вимог п.п. 3.3.4 договору застави, а саме: здійснення страхування майна (про що свідчить договір добровільного страхування від 01.08.2008р. №004/009/20509), а також виконання банком Розділу 3 спірного договору в частині перевірки заставного майна (про що свідчить акт від 17.08.2010р.), тощо.

06.07.2008р. директором ВАТ "Дніпрошина" направлено лист за №2401/035 до ТОВ "Арт-Синтез", який містив прохання про проведення оцінки обладнання, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова та з проханням визначити ліквідаційну вартість цього обладнання без урахування вартості демонтажу у зв'язку з істотним коефіцієнтом зносу даного обладнання.

Договір на проведення незалежної оцінки № 070704 між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Арт-Синтез" та ВАТ "Дніпрошина" був укладений 07.07.2008р.  

Відповідно до пункту 5.4. Договору на проведення незалежної оцінки, Замовник - ВАТ "Дніпрошина" може відмовитися від прийому виконаних робіт.

24.07.2008р. між Замовником та Виконавцем був підписаний акт прийому-здачі виконаних робіт, відповідно до якого Замовник прийняв послуги по проведенню незалежної експертної оцінки згідно договору № 070704 від 07.07.2008р. та Замовник не мав претензій до Виконавця за якістю виконаних робіт.

Крім цього, як зазначає відповідач, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору застави після того, як ВАТ "Ощадбанк" подав до господарського суду Дніпропетровської області позов про стягнення з ВАТ "Дніпрошина" заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 214 470,83 грн., шляхом звернення стягнення в тому числі і за договором застави обладнання від 01.08.2008р. №1119/08/05. Вважає, що пред'явлений позивачем позов є підставою для уникнення виконання договірних зобов'язань по кредитному договору. Так, по справі № 13/239-10, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області, ухвалою від 05.10.2010р. про стягнення з ВАТ "Дніпрошина"       22 214 470,83 грн. за договором відновлювальної кредитної лінії №134/1 від 01.08.2008р. провадження у справі зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/386-10 (копія ухвали долучена до відзиву на позов).

У судовому засіданні розгляд справи був відкладений та оголошувалась перерва.

Також позивачем була подана заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів з 01.12.2010р. до 15.12.2010р.  Заява судом задоволена.

Під час розгляду справи позивач подав до суду письмове клопотання про призначення у справі судової (економічної) експертизи з посиланням на те, що у вересні 2008 року ТОВ фірмою "Інком-центр", якому відповідно до сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 5460/07 від 12.02.2007р. дозволено практичну оціночну діяльність за напрямком: "Оцінка машин і обладнання", було здійснено незалежну оцінку основних засобів ВАТ "Дніпрошина".

За результатами зазначеної оцінки ТОВ фірмою "Інком-центр" був складений Звіт №1765, в якому були відображені відомості про справедливу (ринкову) вартість основних засобів ВАТ "Дніпрошина", в тому числі й форматорів-вулканізаторів, що є предметом застави за договором №1119/08/05 від 01.08.2008р.

Відповідно до Звіту про оцінку №1765 ринкова вартість вказаних форматорів-вулканізаторів була визначена з використанням порівняльного підходу та загалом склала     391 263 597 грн. Отже, оцінка вартості предмета застави, що міститься у пункті 1.4 договору застави №1119/08/05 від 01.08.2008р., не відповідає його реальній ринковій ціні.

Проведення судової експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на вирішення для з'ясування експертом наступні питання: "Чи вірно визначена ринкова вартість форматорів-вулканізаторів, перелік яких міститься в Додатку №1 до договору застави №1119/08/05 від 1 серпня 2008 року, згідно зі Звітом оцінювача про вартість майна, належного ВАТ "Дніпрошина", складеного оцінювачем ТОВ "Арт-Синтез" 07 липня 2008 року? Визначити ринкову вартість форматорів-вулканізаторів, зазначених у Додатку №1 до договору застави №1119/08/05 від 1 серпня 2008 року, станом на дату укладення вказаного договору - 1 серпня 2008 року." Подане клопотання повноважний представник позивача у судовому засіданні підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач проти клопотання позивача заперечував з тих підстав, що вартість заставного майна, зазначена в спірному договорі на основі відомостей, що були надані ВАТ "Дніпрошина", зокрема, на підставі Звіту оцінювача про вартість майна. Вважає, що звернення ВАТ "Дніпрошина" з клопотанням про призначення експертизи є спробою затягнути судовий процес по справі № 13/239-10, просить у задоволенні відмовити.

Господарський суд призначає судову експертизу, згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Вищий господарський суд України в п. 1 інформаційного листа від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" вказує на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи матеріали справи та пояснення і заперечення сторін суд вважає, що для прийняття рішення по суті наявна необхідність вирішити питання, що виникло при розгляді цього спору та потребує спеціальних знань, для чого слід призначити судово-економічну  експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання: "Чи вірно визначена ринкова вартість форматорів-вулканізаторів, перелік яких міститься в Додатку №1 до договору застави №1119/08/05 від 1 серпня 2008 року, згідно зі Звітом оцінювача про вартість майна, належного ВАТ "Дніпрошина", складеного оцінювачем ТОВ "Арт-Синтез" 07 липня 2008 року? Визначити ринкову вартість форматорів-вулканізаторів, зазначених у Додатку №1 до договору застави №1119/08/05 від 1 серпня 2008 року, станом на дату укладення вказаного договору - 1 серпня 2008 року."

Керуючись статтями 31,41,69 пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 01.12.2010р. до 15.12.2010р.

2. Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

3. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. "Чи вірно визначена ринкова вартість форматорів-вулканізаторів, перелік яких міститься в Додатку №1 до договору застави №1119/08/05 від 1 серпня 2008 року, згідно зі Звітом оцінювача про вартість майна, належного ВАТ "Дніпрошина", складеного оцінювачем ТОВ "Арт-Синтез" 07 липня 2008 року?"

3.2. "Визначити ринкову вартість форматорів-вулканізаторів, зазначених у Додатку №1 до договору застави №1119/08/05 від 1 серпня 2008 року, станом на дату укладення вказаного договору - 1 серпня 2008 року."

4. Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання. Зобов'язати позивача, ВАТ "Дніпрошина", здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно рахунку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя

 О.О. Коваленко