Рішення

від 13.01.2011 по справі 39/270-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.11р. Справа № 39/270-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дахцентр-Урус", смт. Шкло, Яво рівський район, Львівська об ласть

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгов аності за договором купівлі- продажу в сумі 69 698 грн. 32 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовною з аявою, в якій з урахуванням за яви про збільшення розміру п озовних вимог просить суд ст ягнути з Відповідача заборг ованість в сумі 72 297 грн. 95 коп., із яких: 58 505 грн. 19 коп. - сума основн ого боргу, 4 345 грн. 54 коп. - пеня, 3 036 грн. 55 коп. - штраф, 1 657 грн. 49 коп. - 3% р ічних, 4 753 грн. 18 коп. - інфляційні втрати. Позовні вимоги, мотив овані порушенням із боку Від повідача господарського зоб ов' язання встановленого ум овами договору купівлі-прода жу № НОМЕР_2 від 20.09.2009р. Також позивач просить судові витр ати у справі покласти на Відп овідача.

Відповідач у відзиві на поз ов проти позовних вимог запе речує, посилаючись на те, що ни м частково сплачено суму осн овного боргу в розмірі 48 621 грн. 78 коп. Заперечуючи проти задо волення вимог в частині стяг нення пені та штрафу, Відпові дач посилається на необґрунт ованість застосування зазна чених санкцій на підставі По ложення про поставку товарів народного споживання (затве рджених постановою Ради Міні стрів СРСР від 25.07.1988 № 888). Окрім то го, Відповідач вважає необґр унтованим визначення в позов ній заяві датою виникнення о бов' язку щодо оплати продан ого товару з дня його отриман ня, та вважає, що відповідний т ермін має визначатися за пра вилами ч. 2 ст. 530 ЦК України, зокр ема, протягом семи днів із мом енту пред' явлення Позиваче м вимоги про оплату товару.

Сторони явку повноважних п редставників в судове засіда ння 13.01.2011 року не забезпечили. З огляду на закінчення встано вленого ст. 69 ГПК України стро ку вирішення спору, та за умов наявність в матеріалах спра ви достатніх доказів для при йняття рішення, суд вважає мо жливим розглянути спір по су ті без участі представників сторін.

В судовому засіданні 13.01.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення, згі дно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, які були присутні в попередніх судов их засіданнях, дослідивши по дані докази, господарський с уд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2009р. між Позивачем (Прода вцем) та Відповідачем (Покупц ем) укладено договір купівлі -продажу № НОМЕР_2. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Предмет ом Договору є купівля - продаж черепиці та дахових аксесуа рів (в подальшому-Товар), згідн о рахунку-фактури №-000001793 від 08.09.200 9р., який є невід'ємною частино ю цього Договору.

Сума договору становить 5847,55 умовних одиниць (Євро). (п. 2.1. Дог овору).

Відповідно п. 2.2. Договору Про давець зобов'язується переда ти Товар у власність Покупце ві, згідно видаткової наклад ної, а Покупець зобов'язуєтьс я прийняти Товар та заплатит и за нього Продавцеві повну с уму згідно рахунку-фактури № -000001793 від 08.09.2009р. по курс 12 гривень з а 1 євро.

Покупець стає власником То вару в день його повної оплат и. (п. 2.3. Договору).

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідач у товар на загальну суму 70 170 гр н. 60 коп., що підтверджується ви датковою накладною № 000001414 від 17 .12.2009р. (а.с. 8).

За поставлений товар Відпо відач здійснив частковий роз рахунок в сумі 11 672 грн. 11 коп., вн аслідок чого у нього утворил ась заборгованість в сумі 58 505 г рн. 19 коп.

23.06.2010р. Позивач направив на ад ресу Відповідача вимогу № 24 пр о сплату боргу, на яку відпов ідач відповіді не надав, опла ту не здійснив (а.с.а.с.11, 45).

На час розгляду справи, дока зів оплати заборгованості в сумі 58 505 грн. 19 коп. суду не надан о.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного Кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином, відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно, ставляться, односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Окрім суми основного боргу Позивач просить суд стягнут и з Відповідача пеню в розмір і 4 345 грн. 54 коп. за несвоєчасну о плату поставленого товару та штраф в розмірі 3 036 грн. 55 коп.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги в частині стягнення пені та штрафу, Позивач посил ається на п. 57 Положення про по ставку товарів народного спо живання, затвердженого поста новою Ради Міністрів СРСР ві д 25.07.1988 № 888.

Відповідно до положень ст. 5 49 ЦК України, неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у р азі порушення боржником зоб ов'язання.

За своєю правовою природою , неустойка (пеня, штраф) є видо м забезпечення виконання зоб ов' язання.

Згідно вимог ст. 547 ЦК України . правочин щодо забезпечення виконання зобов' язання вчи няється у письмовій формі. Пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов' язання, вчинен ий із недодержанням письмово ї форми, є нікчемним.

З огляду на те, що укладеним між сторонами договором не п ередбачено умов забезпеченн я виконання зобов' язання у вигляді обов' язку сплати не устойки, позовні вимоги в час тині стягнення пені та штраф у задоволенню не підлягають.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень заз наченої матеріальної норми, Позивач вимагає стягнення су ми боргу з врахуванням індек су інфляції в сумі 4 753 грн. 18 коп. за період із грудня 2009р. по жов тень 2010 р. та 3% річних в сумі - 1 657 г рн. 49 коп. за період з 23.12.2009р. по 30.11.201 0р. (а.с. 40-41).

Умовами Договору (п. 2.2.) перед бачено обов' язок Відповіда ча щодо оплати проданого тов ару. При цьому, строк здійснен ня оплати проданого товару, д оговором не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 Ц К України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає з договору або актів цивільн ого законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, із вимогою про оплату товару, поставленого в рамка х договору № НОМЕР_2 від 20.09.2 009 року Позивач звернувся до В ідповідача 24.06.2010 року (а.с.а.с.11, 45, 56 ), а отже з урахуванням поштово го перебігу, та семиденного с троку встановленого ч. 2 ст. 530 Ц К України, строк виконання зо бов'язання відповідача щодо оплати поставленого товару н астав 06.07.2010р.

З урахуванням наведеного, р озмір трьох процентів річних із простроченої суми склада є 711 грн. 68 коп., за наступним розр ахунком:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

58505.19 06.07.2010 - 30.11.2010 148 3 % 711.68

Розмір інфляційних вит рат за відповідний період пр острочення становить 2 574 грн. 23 коп.:

Період нарахування інфляц ії Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції

06.07.2010 - 31.10.2010 58505.19 1.044 2574.23 61079.42

З урахуванням встановле них обставин, суд вважає позо вні вимоги позивача обґрунто ваними і такими, що підлягают ь задоволенню частково в сум і 61 791 грн. 10 коп., із яких: 58 505 грн. 19 ко п. - сума основного боргу, 711 грн . 68 коп. - 3% річних; 2 574 грн. 23 коп. - інд екс інфляції.

Суд не приймає до уваги дово ди Відповідача стосовно част кового погашення суми основн ого боргу в розмірі 48 621 грн. 78 ко п. платіжними дорученнями ві д 22.12.2009 та від 30.03.2010, оскільки як уб ачається з матеріалів справи , частина зазначеної оплати (11 672 грн. 11 коп.) була врахована поз ивачем при визначенні суми з аявленого до стягнення боргу , а решта оплат відповідача, бу ли здійснені за поставку тов ару, що відбувалася за наклад ними № 00000040, № 00000041 від 06.04.2010, та № 00000050 ві д 19.04.2010 року, які не мають віднош ення до договору № НОМЕР_2 від 20.09.2009, в межах якого поставк а здійснювалася за накладною № 000001414 від 17.12.2009 року.

Судові витрати у справі пок ладаються на сторони пропорц ійно задоволеним вимогам, зг ідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 547, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_2, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Дахцентр-Урус" (29035, Льв івська область Яворівський район, смт. Шкло, код ЄДРПОУ 3336075 3) 58 505 грн. 19 коп. сума основного б оргу, 735 грн. 72 коп. три проценти р ічних, 2574 грн. 23 коп. інфляційних , 617 грн. 91 коп. витрат по сплаті д ержавного мита, 201 грн. 70 коп. ви трат по сплаті за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 17.01.2010